Discussion:Simon Epstein

J'ai pris la liberté de supprimer l'info selon laquelle il est cité par Eric Zemmour dans un livre, vu qu'on s'en moque pas mal en fait. Laus (d) 11 octobre 2010 à 23:23 (CEST) Oui, il faut tout supprimer, surtout ce qui est vrai et qui, ne nous plait pas !!! Supprime aussi les citations sur Simon Epstein dans les vidéos d'Alain Soral. (EC)

contrairement à ce qu'indique Laus l'intéressé n'est pas seulement cité par Eric Zemmour (ce qui n'est déjà pas innocent...) mais c'est une des références préférées de l'extrême-droite, doublé d'un piètre historien. On ne l'a pas attendu en effet pour savoir que parmi ceux qui se rallièrent au pétainisme certains avaient été de gauche mais par ce ralliement ils reniaient ce qu'ils avaient été jusque là. Et l'imposteur aura atteint le dernier degré de la mauvaise foi avec son livre sur... les dreyfusards sous l'Occupation : comme si on pouvait, d'après la participation des gens à un combat, en déduire ce que sera leur position... cinquante ans plus tard. 194.214.199.130 (discuter) 15 septembre 2016 à 12:00 (CEST)

La chasse aux idées reçues.

J'ai lu ce livre avec beaucoup d'intérêt car il tord le cou à bien des idées reçues.Maurice47 (d) 31 mars 2012 à 23:27 (CEST)

Il ne faut pas oublier que même s'il est "historien", il apporte une grosse dose d'opinion personnelle dans ses ouvrage, c'est d'ailleurs les critiques principales qui reviennent de la part de la presse spécialisé.--Nemesis666 (discuter) 7 février 2022 à 11:29 (CET)

Un peu long non ?

Tant que vous y êtes, vous ne voulez pas publier chacun de ses livres pages après pages ?
On pourrait se contenter d'une rapide présentation et de la liste de ces bouquins, pas la peine de faire toute une thèse ! On sent bien que ceux qui ont écrit cet article sont des fans, tant mieux pour eux, mais au final Simon Epstein est un écrivain de faible notoriété et ses travaux, certes fouillés, n'apportent rien de nouveau. On trouvait toutes les tendances politiques dans la résistance et la collaboration ? Merci on savait déjà.
C'est quand même bizarre d'avoir un article aussi long alors qu'il n'y a pas une ligne sur les wiki des autres langues. C'est quand même bizarre de voir autant de notes alors que les références renvoient à 90% à ses propres livres.

« On le savait déjà » ===> vous peut-être, le lecteur lambda non. Et c’est un peu à l’encyclopédie (tiens on en a une là…) de l’expliquer. Celette (d) 22 janvier 2013 à 22:56 (CET)

Non, le lecteur lambda aussi. Il lui suffit d'aller sur la page consacrée à la résistance et à l'occupation pour le voir. Des historiens en ont parlé avant lui. Il semble reprendre le sujet avec plus de détails, mais sans révolution. Pour le reste, ça n'enlève rien à mon idée que cette page est trop longue au vu du sujet. Paxton, Amouroux, Rousso, etc. ont tous des pages beaucoup moins longues.

C’est bien de parler à la place des lecteurs, mais vous ne les remplacez ni les représentez pas… Quant à trouver une page trop longue car d’autres sont plus courtes, c’est exactement l'inverse de la mission de Wikipédia. On tire par le haut, pas vers le bas… Celette (d) 24 janvier 2013 à 01:50 (CET)

Je ne comprends pas le ton de cette réponse. C'est vous qui dites "le lecteur lambda ne sait pas" et c'est moi qui "parle à la place des lecteurs" ? Je suis justement un "lecteur lambda". Contrairement à vous je n'ai ni l'intention ni le pouvoir de censure. Je me contente d'émettre des remarques, comme j'en ai le droit, libre à vous d'en faire d'en faire ensuite ce que vous voulez. Je ne vois pas en quoi résumer cet article nuirait à sa qualité, au contraire. Tel quel, il ressemble plus à une page de blog écrite par un fan qu'un article de wikipedia. Je trouve ridicule d'avoir tant de "Simon Epstein affirme que", "Simon Epstein dit que" "Simon Epstein critique, rétorque..." avec chaque fois le petit renvoi vers la page du livre où il affirme, dit, et rétorque. La plupart des articles d'historien sont beaucoup plus courtes : la spécialité de l'auteur, son domaine de recherche, les polémiques ou critiques s'il y a lieu, une bibliographie et c'est tout. Je ne vois pas ce qui justifie ce traitement privilégié.

« Contrairement à vous je n'ai ni l'intention ni le pouvoir de censure » ===> désespérant... Celette (d) 25 janvier 2013 à 14:24 (CET)

Travail inédit

Je constate que sur plus de 90 appels de notes, il doit y en avoir à peu près 80 basés sur les oeuvres d'Epstein qui sont mentionnées à de multiples reprises. Les seuls mentions en références d'ouvrages publiés par d'autres qu'Espstein concernent des ouvrages publiés avant ceux d'Epstein, ce qui paraît étrange. Par ailleurs, si l'article explique en long et en large le contenu des ouvrages d'Epstein et les thèses de l'intéressé, il est impossible au vu de l'article de se faire la moindre idée de leur réception ou de leur audience. Comment ses ouvrages sont-ils reçus par les historiens spécialistes de la période couverte par les ouvrages d'Esptein? Impossible de le découvrir dans cet article. A ce stade, l'article n'est qu'une longue recension de ses ouvrages et de ses thèses qui ne se base sur aucune source secondaire. Bref, un travail inédit quasiment du début à la fin. --Lebob (discuter) 24 octobre 2013 à 11:41 (CEST)

Je partage totalement ton point de vue sur le fait que l'article est quasiment construit à partir des ouvrages de SE, ce qui est très problématique. Mais je ne vois pas en quoi il serait un TI, dans la mesure où, d'expérience, une biographie non sourcée mérite plus un bandeau « Source secondaire » que « TI ». Celette (discuter) 25 octobre 2013 à 15:43 (CEST)

Idéologue et non, "historien"

M. Epstein est diplômé en économie et n'a pas de qualification reconnue en Histoire. Après avoir fait quelques recherches, je n'ai pas trouvé de trace de reconnaissance de ses écrits par quelque académie sérieuse que ce soit (doù l'absence d'autres références). Cela ressemble fort à de l'utilisation de Wikipédia pour faire de la propagande en partant de quelques faits historiques à des fins discutables. Wikipédia sert de caution à ses apôtres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.190.91.21 (discuter), le 28 janvier 2014 à 17:45‎

un diplômé en économie a le droit... a priori, d'écrire sur d'autres sujets (y compris l'Histoire), et la reconnaissance des écrits "par quelque académie sérieuse que ce soit" ne prouve rien. Mais le problème de ce diplômé est qu'il raconte n'importe quoi 194.199.4.201 (discuter) 15 septembre 2016 à 12:50 (CEST)

NB : ne pas être historien académiquement parlant ne veut pas dire qu'on est un idéologue (POV). On peut appliquer les méthodes des historiens sans l'être dans le cénacle universitaire. On peut par ailleurs être journaliste historique, auteur de livres d'histoire… Enfin, Simon Epstein a écrit ses livres avant que Wikipédia existe, donc remarque farfelue et à charge. Celette (discuter) 15 septembre 2016 à 15:44 (CEST)

Celette, qui n'en est pas à son premier commentaire tout à fait suspect, se gratte ici là où ça la démange... En effet à aucun endroit la remarque ci-dessus ne visait... wikipedia, qui de toute façon n'est pas pris au sérieux par les historiens. De plus la remarque ci-dessus allait dans le sens de ce que dit Celette, en affirmant que la reconnaissance des écrits "par quelque académie sérieuse que ce soit" ne prouve rien. Enfin Celette fait preuve d'une insigne mauvaise foi en insinuant que le terme idéologue aurait ici été appliqué à Simon Epstein en raison du fait qu'il est à l'écart des cénacles universitaires, là où ce terme visait clairement le personnage, pour ce qu'il est -et sans se livrer à des contorsions. A part ça rien à signaler... 194.214.29.108 (discuter) 16 septembre 2016 à 11:39 (CEST)

Bizarre... Une vérification dans l'Historique de cette page fait apparaître que c'est le 28 janvier 2014, soit il y a plus de deux ans et demis, qu'est venu s'ajouter ce commentaire :

M. Epstein est diplômé en économie et n'a pas de qualifiaction reconnue en Histoire. Après avoir fait quelques recherches, je n'ai pas trouvé de trace de reconnaissance de ses écrits par quelque académie sérieuse que ce soit (doù l'absence d'autres références). Cela ressemble fort à de l'utilisation de Wikipédia pour faire de la propagande en partant de quelques faits historiques à des fins discutables. Wikipédia sert de caution à ses apôtres.

Or le commentaire en question reste affiché mais il est maintenant présenté comme adressé... hier et à 12:01, soit... une minute (!) après qu'en haut de cette page et à 12:00 ait été rappelé ce qui devait l'être sur le protégé de Celette. Voilà qui commence à faire un peu beaucoup 194.214.29.108 (discuter) 16 septembre 2016 à 12:29 (CEST)

J'ai rétabli l'IP du contributeur qui avait effectué cet ajout ainsi que la date et l'heure exacte en lieu est place des mentions erronées insérées hier vraisemblablement par erreur. En espérant que cela évite les supputations à caractère paranoïaque.

Si il ne s'agit que de l'avis d'une IP qui vient donner son ressenti personnel sur Simon Epstein, nous délivrer l'opinion de tous les historiens sur Wikipédia (dont de prescience ?) et me gratifier de commentaires délicats et élégants (« mauvaise foi », « se gratte ici là où ça la démange », « pas à son premier commentaire tout à fait suspect » - suspect ? Il faudrait rapidement m'enfermer alors), on peut donc dire que cette section est sans intérêt. Les PdD ne sont pas des forums. Mon opinion ou la vôtre sur X ou Y sujet (Simon Epstein, la pêche à la mouche ou les oeufs brouillés), Wikipédia s'en fiche. Celette (discuter) 16 septembre 2016 à 13:45 (CEST)

si vraiment Wikipédia "se fiche de notre opinion" on se demande bien pourquoi, à cette complaisante notice, s'en ajoute une autre, titrée "Un paradoxe français"... Celette ne sait plus quoi inventer pour afficher sa mauvaise foi. 194.214.29.108 (discuter) 19 septembre 2016 à 11:51 (CEST)

Passionnant ! Celette (discuter) 19 septembre 2016 à 19:23 (CEST)

On peut s'étonner que la supercherie à laquelle s'est livré cet auteur n'ait pas été plus énergiquement dénoncée. Il s'est penché sur les dreyfusards de jadis pour voir ce qu'ils étaient devenus sous l'Occupation et a découvert avec gourmandise que plus d'un était... devenu vichyste ! D'ores et déjà il convient de savoir s'il y a là contradiction : en effet on pouvait très bien avoir été dreyfusard pour de toutes autres raisons que le... philosémitisme (hostilité à l'Armée, opposition à l'autorité de la chose jugée, etc.). Mais surtout : c'est une pure et simple arnaque, et qui est peu digne de qui a droit au titre d'historien, que de prétendre, d'après le comportement d'un individu ou d'un groupe à un moment donné en déduire ce qu'il aurait dû en être... quarante-cinq ans plus tard ! 194.214.29.108 (discuter) 23 octobre 2021 à 16:21 (CEST)

A-t-on des sources de quelle(s) matière(s) il enseigne à l'université hébraïque de Jérusalem ? Il est bel et bien dans la liste des professeurs, mais impossible de creuser plus loin sur le site de l'université. --Nemesis666 (discuter) 19 février 2022 à 01:46 (CET)

Nationalité

Bonjour à tous, la page indique qu'il est de nationalité israélienne, mais pas française, est-ce que cela signifie qu'il a abandonné sa nationalité française ? Ou c'est simplement un oubli ?--Nemesis666 (discuter) 7 février 2022 à 12:09 (CET)