Discussion:Sittelle de Przewalski/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≥ 75 %

Christophe95 (discuter) 21 mai 2014 à 23:01 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 7 mai 2014 à 23:07 (CEST)

Sitta przewalskii

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 7 avril 2014 à 17:40 (CEST)

Bonjour, encore encore une sittelle,

La re-suite de la série d'espèces d'Asie du Sud-Est, dans le cadre du Wikiconcours de mars et par l'équipe 19. Tout ce qui est connu concernant précisément cette espèce, distinguée assez récemment, est là. Jusqu'à une étude publiée samedi dernier sur la phylogénie des sittelles, aux résultats étonnants...

Merci à Fuhghettaboutit (d · c), qui est en train de traduire l'article pour la Wikipédia anglophone !

Bonne lecture, bon vote. Totodu74 (devesar…) 7 avril 2014 à 17:42 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant, Totodu74 (devesar…) 7 avril 2014 à 17:42 (CEST)
2.  Article de qualité C'est bon pour moi.--Ben23 ^[Meuh!] 19 avril 2014 à 14:09 (CEST)
3.  Article de qualité Agréable à lire. Mike Coppolano (discuter) 22 avril 2014 à 15:34 (CEST)
4.  Article de qualité Ok pour moi. Dommage qu'il n'ai encore qu'un nom latin. --Fralambert (discuter) 27 avril 2014 à 15:26 (CEST)
5.  Article de qualité Après relecture. Père Igor (discuter) 27 avril 2014 à 18:40 (CEST)
6.  Article de qualité bon pour le label. --Jeremy77186 (discuter) 30 avril 2014 à 13:42 (CEST)
7.  Article de qualité - Aucun problème, Vanoot59 (discuter) 5 mai 2014 à 19:16 (CEST)
8.  Article de qualité Bon pour moi après relecture. Félicitations pour le travail global sur les sittelles ! À quand le thème de qualité ? £e p$y £éon (discuter) 6 mai 2014 à 15:35 (CEST)

   Merci, pour le TdQ, j'y travaille, j'y travaille ! Totodu74 (devesar…) 6 mai 2014 à 16:47 (CEST)

Bon article

1.  Bon article En l'état. cf. mes observations. - Bzh⁹⁹(discuter) 7 avril 2014 à 21:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Bzh-99

L'article me semble très bien pour un BA, mais très limite pour un AdQ :

• connaît-on à cet oiseau un nom vernaculaire en russe, en tibétain ou en chinois, voire en français (Sittelle de Przéwalski ?) ?

  Utiliser « Sittelle de Przewalski » serait du TI, bien que des sites comme Avibase ou le site du Congrès Ornithologique International proposent des listes de noms pour plusieurs langues dont le français (traductions de l'anglais). Pas d'usage établi, en tous cas.

• dommage qu'il n'y ait pas d'illustrations de son habitat naturel ni même de photos de l'oiseau ou de ses œufs.

  Haha, euh oui, dommage Mais vu qu'il y a à peine deux photos de l'oiseau adulte sur le vaste internet...

• il manque deux alternatives aux images.

  Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité : « Fournir des alternatives textuelles aux images n'est pas une exigence pour un article de qualité : aussi décisive que soit cette question en accessibilité, elle n'a pas de réponse suffisamment robuste sur Wikipédia actuellement et relève d'améliorations à poursuivre. »

  Je sais, mais comme tu avais commencé à en mettre... - Bzh⁹⁹(discuter) 9 avril 2014 à 18:21 (CEST)

• pas d'éléments sur les aspects culturels autour de cet oiseau (s'il y en a) ; en fait, très peu d'éléments de contexte sur son aire de répartition et son habitat.

  J'ai vraiment fait le tour des sources disponibles concernant directement cet oiseau. Le fait qu'il a souvent été considéré comme sous-espèce de la Sittelle à joues blanches (S. leucopsis) n'a pas aidé non plus, àmha.

Bzh⁹⁹(discuter) 7 avril 2014 à 21:24 (CEST)

Pour être tout-à-fait honnête : depuis samedi, la première phylogénie de toutes les sittelles (ou presque), est publiée en ligne. Il faut que j'insère les informations qu'il donne sur tous les articles relatifs aux sittelles (peut-être ce soir), mais je commencerai par les articles labellisés ou en cours de la labellisation. spoiler Pour notre cas, assez étonnamment, S. przewalskii est la plus basale de toutes les sittelles étudiées, et ne se retrouve pas dans le groupe de la Sittelle à poitrine blanche (S. carolinensis)... par la morphologie, przewalskii/leucopsis/carolinensis étaient pourtant rapprochées d'une manière qui semblait évidente... La Sittelle à joues blanches (S. leucopsis) n'est pas incluse dans l'étude, mais va très probablement avec S. przewalskii. Totodu74 (devesar…) 9 avril 2014 à 16:04 (CEST)

Remarques d'IP

Bonjour, encore bravo en ce qui concerne ces passereaux :

• comme pour la Sittelle de Sibérie, faut-il préciser le statut NE de cette espèce par l'UICN ?

  Oui

• est-elle de même taille que la Sittelle à joues blanches ?

  Harrap donne 13 cm pour leucopsis+przewalskii sans faire de distinction de longueur entre les deux sous-espèces, et Dresser et Morgan donnent 12,5, ce qui est comparable ;

• comme pour l'intro, est-il possible de mentionner le terme « endémique » dans « Répartition » ?

  Oui encore

• sans qu'elle figure forcément dans l'article, est-il pertinent d'avoir une carte de la répartition de Sitta przewalskii seul, en plus de l'actuelle avec les deux espèces ?

  Beuh, c'est pas trop dur à faire, mais pourquoi ?

  Comment dire... Il n'y a pas de grande raison valable en fait (juste peut-être pour augmenter le nombre de fichiers sur cette espèce sur Commons, qui reste assez faible). À voir aussi pour une possible élaboration d'une carte avec les aires de répartitions de chaque sittelles superposées (de ce style par exemple). --90.47.97.150 (discuter) 15 avril 2014 à 23:35 (CEST)

  Je vais voir ça. De toutes façons étant donné la variété des projections, une telle carte ne serait pas directement exploitable... Totodu74 (devesar…) 16 avril 2014 à 13:50 (CEST)

• après la publication récente d'une phylogénie, assez surprenante vis-à-vis de l'espèce en question, d'autres études vont suivre pour justifier cette position aussi basale ?

  Je suis très étonné aussi, je veux en parler mardi avec un des auteurs du papier :P

  Le résultat serait le bon... l'arbre publié est celui utilisant tous les gènes, mais en prenant les gènes un par un (séquencés par plusieurs équipes), ils ont chaque fois la même phylogénie inférée. L'inversion de tissu me semble peu probable, car sauf erreur ils avaient deux S. magna et une S. przewalskii. La Sittelle géante ne ressemble pas beaucoup à toutes les autres sittelles, alors pourquoi pas... personnellement, je suis vraiment surpris que S. przewalskii et S. carolinensis aient toutes deux les sous-caudales unies, sans sourcil, alors que S. magna, comme la plupart des autres sittelles a des tâches blanches au croupion, et comme toutes les autres (sauf S. azurea et le groupe de S. frontalis) a un sourcil, particulièrement marqué. Totodu74 (devesar…) 16 avril 2014 à 13:50 (CEST)

• sans qu'on connait pour l'instant l'état de sa population (depuis son classement en tant qu'espèce distincte en tout cas), existe t-il de vieilles études sur l'état de la population chinoise de la Sittelle à joues blanches (depuis séparée de celle de l'Himalaya) ?

  Héhé, non, rien de rien.

Voilà. --90.47.97.150 (discuter) 12 avril 2014 à 21:07 (CEST)

Merci encore ! Totodu74 (devesar…) 12 avril 2014 à 23:55 (CEST)

Re-bonsoir, depuis, je vois qu'on perd de l'avance par rapport à la version en anglais :). Est-il possible en tout cas d'ajouter la dizaine de références qu'a en plus la version anglophone (33 au total) ? Au passage, que signifie un « plumage frais » (ça un rapport avec la période nuptiale ?) ? --2.1.51.197 (discuter) 27 avril 2014 à 22:35 (CEST)

Oui, j'intègre ce que les anglais ont rajouté en plus de la traduction, mais je fais ça doucement, et je ne sais pas si je vais répercuter toutes les généralités (comme les caractéristiques du genre dans la section sur la systématique). Concernant « plumage frais » : Chez S. leucopsis au moins, il y a une mue post-nuptiale complète, donc les adultes se retrouvent après avec un plumage frais. Bonne soirée ! Totodu74 (devesar…) 27 avril 2014 à 22:44 (CEST)

Remarque de Cymbella

Voulant ajouter un alt pour l'image de S. leucopsis, je remarque que la couleur du dos est décrite en ces termes « Les parties supérieures sont d'un gris-bleu sombre, avec le sommet de la tête presque noir » dans l'introduction et comme ceci « Les parties supérieures sont bleu ardoise sombre, avec le croupion un peu plus pâle et le front, la calotte et la nuque bleu-noir sombre » dans la description. Ce n'est pas très différent, mais ce n'est pas tout à fait la même chose... et je me demande lequel choisir !

Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 20 avril 2014 à 23:22 (CEST)

J'ai remplacé « Les parties supérieures sont bleu ardoise sombre » par « Les parties supérieures sont d'un gris-bleu sombre », mieux ? Totodu74 (devesar…) 22 avril 2014 à 11:31 (CEST)

Observations de Père Igor

Bonjour. Les sittelles se suivent et se ressemblent. À quand Sitta unautridée ?

• Dans Description, il est indiqué que le bout du bec est noir, ce qui n'apparaît pas sur le dessin dans l'infobox.

  En fait, le bout est bien noir, mais le dégradé vers le gris trop clair est trop rapide. Je m'en occupe plus tard (quand je serais sur « mon » PC, car j'ai d'autres fichiers à modifier en cascade...)

  Voilà !

• Dans Répartition, je pense que le verbe reporter est utilisé à tort, depuis le verbe anglais to report.

  Oui, ce serait plutôt rapporter, mais j'ai remplacé par signaler, du coup.

• Dans Taxinomie :

• « mais il serait bon d'étudier comment chaque espèce répond aux cris de l'autre pour soutenir plus solidement ce découpage » (de quel découpage parle-t-on ? )

  De sortir S. przewalskii de S. leucopsis... j'ai reformulé, c'est mieux ?

  Oui. Père Igor (discuter) 22 avril 2014 à 15:15 (CEST)

• « S. przewalskii est trouvée comme complètement basale, et groupe frère de toutes les autres sittelles ». À elle seule, peut-elle être considérée comme un groupe ?

  En fait je pensais surtout au fait qu'elle va probablement de pair avec S. leucopsis, non incluse dans l'étude mais pour autant dite certainement proche de S. przewalskii. J'ai reformulé en ce sens, est-ce clair ?

  Pour moi, c'est beaucoup plus clair. Père Igor (discuter) 22 avril 2014 à 15:15 (CEST)

• La phrase « Dans ce grand groupe, se distingue un premier clade regroupant la Sittelle à poitrine blanche, d'Amérique du Nord, de la Sittelle géante (S. magna), contrevenant au rapprochement de S. przewalskii avec S. carolinensis » ne me parait pas claire. Ne serait-ce pas plutôt « Dans ce grand groupe, se distingue un premier clade regroupant la Sittelle à poitrine blanche, d'Amérique du Nord, et la Sittelle géante (S. magna), contrevenant au rapprochement de S. przewalskii avec S. carolinensis » ?

  Oui, c'est un et, bien vu !

Père Igor (discuter) 21 avril 2014 à 21:50 (CEST)

J'espère que les sittelles ne lassent pas trop. Je vais de toutes façons espacer les labellisations, mais j'aimerais continuer dessus. J'ai la Sittelle de Chine que je pense prête pour l'AdQ, la Sittelle à poitrine blanche à finir de traduire de l'anglais et à compléter, et en ce moment un contributeur anglophone travaille sur la Sittelle torchepot, qui me semble un article d'importance élevée pour un oiseau d'Europe si commun et sympathique ! Beaucoup de projets, mais il me faut un peu lever le pied ces temps-ci, donc pas de grande série de labels à venir. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 22 avril 2014 à 11:42 (CEST)

Remarque de Le Psy Léon

Bonjour,

pour la phrase « Un cri sifflé puissant en sweep ou en wheet simple et similaire au cri de la Sittelle torchepot (S. europaea), parfois émis en dweep-eep. », je ne trouve pas de verbe ? Peut-être préciser qu'elle peut aussi émettre ce cri sifflé...

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 6 mai 2014 à 11:22 (CEST)

Salut, bien vu ! J'ai relié à la phrase précédente, du coup. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 6 mai 2014 à 13:45 (CEST)