Discussion:Sittelle des Naga/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 novembre 2017 à 23:57 (CET)

Sittelle des Naga

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2017 à 14:23 (CEST)

Bonjour, après quatorze articles sur les sittelles labellisés (la dernière en 2014), j'ai fait une pause de trois ans avant de me replonger sur le cas de cette espèce asiatique qui était sur ma liste des choses à faire. L'espèce est globalement mal connue, les connaissances disponibles à son sujet étant essentiellement celles accessibles par les spécimens des muséums : le lieu de collecte et la morphologie. Il n'y que très peu d'informations concernant sa reproduction et son alimentation, les monographies spécialisée et l'excellente encyclopédie HBW Alive (version en ligne et régulièrement mise à jour du Handbook of the Birds of the World) s'avouant également vaincus.

L'article est donc exhaustif à l'heure actuelle, mais je propose le BA pour laisser une marge de progression lors d'éventuelles découvertes (l'espèce est connue depuis 140 ans, mais on peut rêver), et pour éviter de froisser ceux qui voudraient que l'on connaisse tout sur tout en le soumettant au label AdQ. Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2017 à 14:32 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, en tant que proposant, Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2017 à 14:32 (CEST)
2.  Bon article Bel article, semblant complet -manque cependant des détails sur la couvaison+ soin aux poussins+ envol- bien écrit, bien ref donc bravo pour le travail ! et bon pour BA -- Titou (d) 23 octobre 2017 à 14:27 (CEST)
3.  Bon article même si j'aurais peut être vu plus d'illustration. L'article est complet (tous du moins dans les sections qu'il contient) et est bien rédigé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yhaou (discuter)
4.  Bon article Instructif et facile à lire, référence, illustration suffisantes à mon avis, bien dans les critères. --KA^{Pour les intimes ©} 26 octobre 2017 à 12:18 (CEST)
5.  Bon article, « sittelle » est la destinée de cette page. Plus sérieusement, les illustrations disponibles ne sont pas nombreuses et, l'article n'étant pas excessivement long, je ne ressens pas le manque d'illustrations. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 octobre 2017 à 17:55 (CEST)
6.  Bon article Bon travail FR · ✉ 27 octobre 2017 à 00:27 (CEST)
7.  Bon article Agréable à lire, complet Montchenu (discuter) 28 octobre 2017 à 13:07 (CEST)
8.  Bon article Sans problème.--Ben23 ^[Meuh!] 31 octobre 2017 à 07:02 (CET)
9.  Bon article Un excellent travail pour cette sittelle. Père Igor (discuter) 5 novembre 2017 à 10:17 (CET)
10.  Bon article Très bien.--Maleine258 (discuter) 5 novembre 2017 à 20:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations de Père Igor

Allo Toto du 74, ici Igor du 24. Bonjour. Content de te retrouver à la proposition de labellisation d'une sittelle. Comme d'habitude, j'ai quelques détails à te soumettre.

• Sans vouloir faire de chichis ni chichipoter , je pense qu'il faudrait harmoniser son chant : chichichichichichi (6 syllabes dans le résumé introductif) ou chichichichichi (5 dans la section Voix).

  Quelle vichilance ! J'ai corrigé cechi en accord avec la source.

• Dans Taxinomie, l'extrait de phylogénie ne devrait-il pas faire apparaître la Sittelle du Victoria ?

  Non, l'espèce n'étant pas incluse dans l'étude. Mais on a de fortes présomptions quant à son placement, c'est ce que j'ai essayé d'exprimer en reformulant la phrase du texte où elle était mentionnée.

• La carte de répartition d'Avibase indique que l'espèce serait présente aussi au Bangladesh mais j'ai l'impression qu'il s'agit d'une erreur ; et il y a un truc bizarre au bout d'une quinzaine de secondes : la Nouvelle-Zélande apparait en vert avec mention Serchhip Status:present, qui doit correspondre à Serchhip, dans le Mizoram, en Assam.

  Il s'agit en effet de deux erreurs. Je ne connaissais pas ces cartes, mais en cliquant sur les pays tu peux apparemment basculer vers le découpage en province et une résolution plus fine de la distribution. Pour le Bangladesh comme pour la Nouvelle-Zélande, le pays devient tout gris quand tu zoomes dessus…

• As-tu regardé s'il y avait quelque chose d'intéressant à glaner dans l'ancienne distribution (très précise au niveau des noms de lieux) d'Avibase ?

  Je crois que l'on a désormais assez de détail (voir le point suivant)

• Sur la carte de xeno-canto avec zoom, il y a peut-être possibilité de préciser le lieu pour le Laos.

  J'ai même retrouvé la première mention de l'espèce dans le pays, et ainsi précisé qu'il s'agissait du plateau des Bolovens en ajoutant cette nouvelle source.

• Le portail de l'Asie serait-il pertinent ?

  Je ne sais pas, je ne suis pas un gros fan des portails trop vastes comme ça, mais pourquoi pas : il y a de la place pour lui sans risque de surcharge.

Bonne réflexion. Père Igor (discuter) 29 octobre 2017 à 15:42 (CET)

Un grand merci pour cette relecture par ton œil d'aigle. Je suis super content de te retrouver aussi, comme toujours l'article s'en trouve amélioré ! Totodu74 (devesar…) 29 octobre 2017 à 17:51 (CET)

Dernière heure : parmi les espèces vivant dans son aire de répartition, il semble manquer la Sittelle du Yunnan. Père Igor (discuter) 5 novembre 2017 à 11:05 (CET)

En effet, et il y a aussi la Sittelle de Przewalski, la Sittelle du Victoria, la Sittelle superbe et la Sittelle veloutée. La Sittelle du Yunnan n'était pas mentionnée dans les sources traitant de la Sittelle des Naga, donc comme les quatre autres espèces je ne l'avais pas mentionnée. Cella dit, la Sittelle des Naga est citée dans les sources concernant la Sittelle du Yunnan. C'est donc très bien vu de ta part et je me suis empressé de l'ajouter. Totodu74 (devesar…) 5 novembre 2017 à 11:50 (CET)