Discussion:Sittelle géante/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2014 à 00:11 (CEST)

Sittelle géante

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 23 mars 2014 à 19:53 (CET)

Bonjour, encore une sittelle

Après la Sittelle du Victoria, la suite de la série d'espèces d'Asie du Sud-Est, dans le cadre du Wikiconcours de mars et par l'équipe 19. Le tour du sujet est fait, avec de bonnes sources de synthèses plus que de références originales. Quoiqu'il en soit, tout ce qui est connu de l'oiseau est là.

Je veux remercier Fralambert (d · c), pour son aide sur les bleuissages de liens des localités (à tire larigot).

Bonne lecture, bon vote. Totodu74 (devesar…) 23 mars 2014 à 19:58 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant, Totodu74 (devesar…) 23 mars 2014 à 19:58 (CET)
2.  Article de qualité Les oreilles me chauffent... . En passant c'est assez gros pour une sitelle. --Fralambert (discuter) 23 mars 2014 à 20:27 (CET)
3.  Article de qualité Voir remarques ci-dessous, mais pour moi c'est bon — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 mars 2014 à 09:41 (CET)
4.  Article de qualité Après relecture c'est bon pour moi.--Ben23 ^[Meuh!] 24 mars 2014 à 23:57 (CET)
5.  Article de qualité Bravo pour ce bel article et merci d'avoir pris en compte mes remarques - Cymbella (discuter chez moi) - 3 avril 2014 à 22:49 (CEST)
6.  Article de qualité Joli article sur une nouvelle sitelle. Fait a priori le tour du sujet. --Abujoy (discuter) 4 avril 2014 à 13:35 (CEST)
7.  Article de qualité rien à dire de plus. CédricGravelle (discuter) 6 avril 2014 à 11:54 (CEST)
8.  Article de qualité C'est conforme, c'est bien construit et les illustrations, c'est bô. --HenriDavel (discuter) 6 avril 2014 à 20:02 (CEST)
9.  Article de qualité Très bien. Rempli les critères de manière exhaustive. Raisonnablement proche de l'article parfait et donc de la définition de l'AdQ. --Ange Gabriel (discuter) 10 avril 2014 à 08:04 (CEST)
10.  Article de qualité Sans surprise. — Housterdam ^Discuter 22 avril 2014 à 21:55 (CEST)
11.  Article de qualité Un plaisir à lire, rien à ajouter. --Fanfwah (discuter) 24 avril 2014 à 16:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FL

Question de taxonomie / terminologie :

L'article s'intitule « Sittelle géante », et il est soudain question de « Sittelle superbe » — est-ce un nom alternatif ? S'agit-il de sources différentes pour ces deux noms ? En tout état de cause, cette alternative devrait être mentionnée en RI, et explicitée.

Très beau travail, sans surprise après tous les articles consacrés à ces sittelles

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 mars 2014 à 21:13 (CET)

Teuh la honte ! J'ai copié-collé depuis Sittelle superbe, et laissé le nom français : grosse grosse boulette, merci du signalement ! Totodu74 (devesar…) 23 mars 2014 à 21:24 (CET)

Ah, d'accord J'avais seulement un gros doute, en lisant…

Comme ça, c'est clair. À mon avis, les critères du label sont atteints. Enfin, je vais être lourd mais il faudrait ajouter :

1. les alt= pour les images (très jolies, d'ailleurs),
2. mettre une pour l'ouvrage de Harrap, qui est plus cité que les autres ? (même quand toute la bibliographie sert pour l'article — à ce niveau de spécialisation, c'est normal — on peut distinguer une ou deux sources essentielles avec une petite plume) — c'est un article ornithologique, quand même !

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 mars 2014 à 21:27 (CET)

J'ai rajouté les alt, mais je n'ai jamais compris l'intérêt de la . Les ouvrages utilisés se trouvent dans la section référence, non ? Celle-ci se met à jour toute seule, ce qui n'est pas le cas de la plume... une usine à gaz en moins ? Totodu74 (devesar…) 24 mars 2014 à 09:03 (CET)

Remarques de Cymbella

• Il est dit en intro « L'espèce se nourrit d'insectes et de baies, principalement glanés parmi les pins. » : où trouve-t-elle des baies dans les pins

  J'ai essayé de reformuler, qu'en dis-tu ?

  OK

• « Les notes peuvent aussi être plus rêches, pour devenir un « gu-drr, gu-drr, gu-drr », répété, rappelant le cri de certains gibiers à plumes. » : sur la page gibier, sont cités comme exemple de gibier à plumes « canards sauvages, faisans, tourterelle, perdrix… », au cri duquel de ces oiseaux est-il fait allusion ?

  La source dit « recalling a gamebird », j'ai bien ma petite idée de ce que ça veut dire, mais je m'en suis tenu à la source de base...

  Dans ce cas, rien à redire !

• Les premières phrases de la sous-section Alimentation ne traitent pas de l'alimentation, mais du comportement et du vol.

  Je ne voulais pas faire de nouvelle section pour si peu, et ça se rapproche aussi de la prospection... non ?

  Que penses-tu du titre Comportement et alimentation ?

  Va pour ça !

(à suivre) - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 avril 2014 à 23:39 (CEST)

Merci beaucoup pour ta relecture attentive ! Totodu74 (devesar…) 3 avril 2014 à 08:55 (CEST)

La suite :

• Dans la dernière section menaces et protection, tu écris « ...et il faudrait établir des aires protégées auprès des peuplements sains et contrôler leur destruction » : de quels peuplements s'agit-il, des forêts de pins ? Ne serait-ce pas mieux d'écrire « contrôler leur exploitation » ou « limiter leur destruction » ?

  Je prends !

Beau travail ! Cymbella (discuter chez moi) - 3 avril 2014 à 22:02 (CEST)

Merci ! Pour les sud/Sud nord/Nord etc. je croyais que là règle était « vers l'est », « à l'ouest de » si on parle d'une direction mais « dans le Nord » si l'on parle de la partie d'un pays... Totodu74 (devesar…) 3 avril 2014 à 22:22 (CEST)

Ce n'est pas très clair, mais j'avoue que je n'aime pas trop les majuscules et que j'ai peut-être changé ça trop vite ... J'étais sans doute à l'ouest - Cymbella (discuter chez moi) - 3 avril 2014 à 22:31 (CEST) - Il reste à préciser des peuplements de quoi ?

Boarf, je laisse au prochain qui passe le soin de se soucier des majuscules des points cardinaux :) Pour les peuplements, j'aais déjà précisé : c'est bien des pins ! Totodu74 (devesar…) 3 avril 2014 à 23:04 (CEST)

Observations de Père Igor

Et une sittelle de plus à labelliser. J'ai par contre trois doutes :

Et toujours plus à venir ^^

• dans Reproduction, quand je lis « non maçonné de boue comme chez d'autres espèces de sittelles », je ne sais pas s'il faut comprendre que le non-maçonnage est habituel chez d'autres sittelles, ou l'inverse ;

  Hoho, c'est très juste !

• dans Répartition, il y a confusion dans ma tête entre ce qui ressort du nord et ce qui ressort du sud dans « depuis le mont enneigé Yulong et le Lijiang au nord, dans la préfecture autonome bai de Dali, les xian de Shuangbai et de Mile, au sud jusqu'à la préfecture autonome dai de Xishuangbanna ». À la lecture je n'arrive pas à me décider pour vers point cardinal vont « la préfecture autonome bai de Dali, les xian de Shuangbai et de Mile ».

  J'ai reformulé : c'est mieux ?

  Oui. Père Igor (discuter) 5 avril 2014 à 18:53 (CEST)

• Dans Taxinomie, je lis « de la Sittelle torchepot (S. europaea) et de son complexe d'espèces du Paléarctique ». De quelles espèces (à moins que ce ne soient des sous-espèces ? ) parlerait-on ?

  Avec la Sittelle de Sibérie (S. arctica), la Sittelle des Naga (S. nagaensis), la Sittelle du Cachemire (S. cashmirensis), la Sittelle à ventre marron (S. castanea), S. cinnamoventris et S. neglecta, mais je pensais que ça ferait lourd, non ?

  et si on reformulait par « et des autres sittelles du Paléarctique » ? Père Igor (discuter) 5 avril 2014 à 18:53 (CEST)

  Beh en fait, des autres Sittelles du Paléarctique, il y en a plein d'autres pas très proches de la torchepot ! :/ Totodu74 (devesar…) 6 avril 2014 à 00:30 (CEST)

  Autre essai : « du complexe d'espèces composé de la Sittelle torchepot (S. europaea) et de six autres espèces du Paléarctique ». Père Igor (discuter) 7 avril 2014 à 12:23 (CEST)

Père Igor (discuter) 5 avril 2014 à 16:43 (CEST)

Merci beaucoup, Totodu74 (devesar…) 5 avril 2014 à 17:24 (CEST)

Remarques d'IP

Bonsoir, piaf bien synthétisé et avec les remarques prises en compte au dessus, il n'y a plus rien à dire :

• l'article est déjà très bien illustré mais comme pour les autres sittelles labellisées, faut-il mettre la représentation schématique, dans une galerie « Espèces proches » par exemple (rien d'obligatoire toutefois et peut risquer d'alourdir) ?

  Je n'était pas très content de mon travail concernant ce svg... et je pensais que les deux lithographies couleur avaient bien plus d'intérêt...

• je ne me souviens plus des recommandations mais faut-il écrire les familles en français ou en latin (« corvidés » dans « Voix ») ?

  Je n'aime pas utiliser les noms français quand leur usage n'est pas super répandu, mais ici ou quand je veux souligner le fait que c'est une famille au sens taxinomique. Ici, on s'en fiche un peu que les corvidés soient une famille.

• est-il possible de traduire les termes de la carte de l'aire de répartition ?

  C'est un png, alors je vais voir si je peux faire ça en restant assez propre

• est-elle vraiment seule dans son sous-genre Sitta (Sitta) :) (d'après « Taxinomie ») ?

  Non-non, bien vu !!

• quelles sont les localités types des sous-espèces ?

  Je m'en occupe

• l'espèce et la sous-espèce nominale n'ont pas la même citation d'auteurs (« Ramsay, 1876 » et « R.G.W. Ramsay, 1876 » respectivement) ?

  Oui, ça dépend des sources, mais j'ai préféré harmmnisé du coup

• le portail « Conservation de la nature » (voir aussi « Record ») est-il justifié (en raison de son statut « en danger ») ?

  Ça ne peut pas faire de mal. Pour « Record », j'ai toujours trouvé ce truc bizarre

• encore une chose : la section « Menaces et protection » fait-elle allusion à une sous-espèce en particulier (l'une est peut-être plus menacée que l'autre) ou non ?

  Je ne pense pas, les effectifs globaux sont déjà mal connus. En tout cas, les sources ne précisent pas de sous-espèce pour les différentes menaces.

Voilà. --109.219.248.152 (discuter) 8 avril 2014 à 21:50 (CEST)

Merci beaucoup ! J'intègre les différents points dès que je peux (aujourd'hui et demain chargés, mais je garde ça en tête). Totodu74 (devesar…) 9 avril 2014 à 09:00 (CEST)

Remarque de Toto

• Inclure la phylogénie de Pasquet et al. 2014 asap. Totodu74 (devesar…) 11 avril 2014 à 18:25 (CEST)

Excellente remarque. Totodu74 (devesar…) 11 avril 2014 à 19:58 (CEST)