Discussion:Sixième rapport d'évaluation du GIEC

Structure du rapport : est il utile de l'indiquer dès à présent?

Le plan du rapport a été adopté en 2017. Voici une traduction des titres des chapitres. Il me semble qu'il serait utile que ceci figure dès à présent dans l'article.

• Chapitre 1 : Cadrage, contexte, méthodes
• Chapitre 2 : L'évolution du système climatique
• Chapitre 3 : Influence humaine sur le système climatique
• Chapitre 4 : Climat mondial futur : projections basées sur des scénarios et informations à court terme
• Chapitre 5 : Cycles du carbone et autres cycles biogéochimiques et rétroactions à l'échelle mondiale
• Chapitre 6 : Forçages climatiques à courte durée de vie
• Chapitre 7 : Bilan énergétique de la Terre, rétroactions climatiques et sensibilité du climat
• Chapitre 8 : Changements dans le cycle de l'eau
• Chapitre 9 : Océan, cryosphère et changement du niveau de la mer
• Chapitre 10 : Liens entre les changements climatiques mondiaux et régionaux
• Chapitre 11 : Événements météorologiques et climatiques extrêmes dans un climat en mutation
• Chapitre 12 : Informations sur le changement climatique pour l'impact régional et l'évaluation des risques

Votre avis ? Reneza (discuter) 31 juillet 2021 à 13:44 (CEST)

Les trois parties du rapport

Bonjour Lamiot. Dans ce diff, je crois que vous faites une confusion entre, d'une part, la trichotomie (résumé pour décideurs ; résumé technique ; rapport complet) de chaque partie, et d'autre part les trois parties du rapport complet, correspondant à trois groupes de travail (bases scientifiques physiques ; conséquences, adaptation et vulnérabilité ; atténuation du changement climatique) : seule la première partie du rapport (près de 4000 pages quand même !) a été publiée le 9 août dernier ; les deux autres le seront au printemps 2022. Grasyop ^✉ 19 août 2021 à 17:23 (CEST)

Hello @Grasyop ! De mon côté pas de confusion à ce sujet, mais effectivement le RI n'est pas clair et mélange plusieurs choses. Je vais clarifier tout de suite. — Jules* ^Discuter 19 août 2021 à 17:32 (CEST)

Bon, Lamiot l'a fait avant moi . J'ai juste corrigé pour mettre en lumière le fait que la décomposition SPM/TS/FR se retrouve pour les trois groupes de travail, et non le seul premier dont le rapport est déjà sorti. — Jules* ^Discuter 19 août 2021 à 17:55 (CEST)

@Lamiot : je ne suis pas favorable à indiquer la pagination (spécial:diff/185629763), car elle sera vraisemblablement différente pour les WGII et WGIII. Je pense aussi qu'on se passer des refs (que j'avais retirées), vu que j'ai ajouté les rapports dans la biblio (et qu'on évite au possible les refs dans le RI). — Jules* ^Discuter 19 août 2021 à 19:26 (CEST)

Oui, bien sûr (j'ai changé ça), c'était un reliquat d'une version où j'avais je crois présenté dans l'intro le rapport du GT1 (comme c'était le seul déjà publié...). Mais c'est mieux que ces infos soient dans le corps de l'article où il y a maintenant une section dédiée. Encore merci pour ton travail. L'article commence à se tenir je pense. --Lamiot (discuter) 19 août 2021 à 21:13 (CEST)

Conflit d'édition

Hello @Lamiot,

Tu as malencontreusement écrasé mes modifications avec la tienne. Je viens de l'annuler et je modifie pour réintégrer tes modifs (et les deux miennes de 16:48‎ et 17:02).

Amicalement, — Jules* ^Discuter 19 août 2021 à 17:07 (CEST)

Normalement c'est tout bon ; n'hésite pas à vérifier que je n'ai rien oublié dans spécial:diff/185625825. — Jules* ^Discuter 19 août 2021 à 17:15 (CEST)

Mille excuses et mille mercis pour la réintégration.. je venais justement de laisser un message sur ta Pdd pour te confirmer que nous étions en conflit de modifiation, et que j'allais provisoirement m'abstenir de modifier l'article pour te laisser terminer.
Je déduis de ta formulation ci-dessus que tu as terminé (provisoirement au moins, car il faudra le mettre à jour d'ici 2022) ; et encore merci pour ton inestimable travail de wikipédien --Lamiot (discuter) 19 août 2021 à 17:20 (CEST)

Oui, tu peux reprendre la main .

Je referai sans doute des modifications dans les jours à venir ; j'aimerais bien renforcer l'article en sources secondaires de synthèse (toutefois plus détaillées que la presse généraliste).

Effectivement, article peu lu, mais il a sans doute vocation à l'être davantage à l'avenir, et produire une synthèse encyclopédique en français et abordable des conclusions du GIEC n'est pas inutile.

Je te remercie à mon tour. Bonne soirée ! — Jules* ^Discuter 19 août 2021 à 17:23 (CEST)

Merci pour la correction

Merci @Grasyop pour la correction de mon erreur d'inattention : je voulais écrire « /1000 PgC ». Penses-tu qu'il soit préférable de laisser la version actuelle (la tienne, en TtC), ou bien de fournir ces données en /1000 PgC ? J'avais (mal) utilisé l'unité PgC car le SPM indique c'est l'unité utilisé par la littérature scientifique, mais cela complique sans doute inutilement la comparaison avec les valeurs exprimées en TtCO₂. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 30 août 2021 à 19:41 (CEST)

À mon avis (de lecteur), le plus important est de faire un choix (entre grammes et tonnes) et de s'y tenir. C'est justement la comparaison avec la donnée en TtCO2 qui m'a permis de détecter l'erreur. Je ne connais pas la littérature scientifique ; je ne sais pas quelle est l'unité la plus utilisée ; mais déjà sur les deux sources de cette phrase, l'une utilise les grammes (1000 PgC) et l'autre les tonnes (1000 GtC).

Ceci dit, sur une petite comparaison Google, « pétagramme de carbone » semble en effet plus utilisé que « tératonne de carbone » (j'avais l'impression d'avoir plus souvent entendu cette dernière). En anglais aussi. La non-distinction par Google entre TtC et TTC ne permet pas la comparaison sur les écritures abrégées. Grasyop ^✉ 30 août 2021 à 20:25 (CEST)

Merci pour ta réponse. Restons-en à cette version pour l'instant. — Jules* ^Discuter 30 août 2021 à 20:33 (CEST)

À mon tour de m'embrouiller et commettre une erreur : j'ai comparé « pétagramme de carbone » avec « tératonne de carbone » au lieu de « gigatonne de carbone ». En reprenant la comparaison correctement, c'est bien la tonne qui l'emporte, aussi bien en toutes lettres qu'en écriture abrégée (« PgCO2 » vs « GtCO2 »). Ngram confirme cette préférence pour la tonne. Grasyop ^✉ 30 août 2021 à 20:53 (CEST)

Ça ne m'étonne pas : de ce que je lis, lorsqu'il est question de CO₂, c'est bien GtCO₂ qui est utilisé. Mais la remarque du SPM concernant l'usage de Pg vaut pour le seul carbone (PgC), pas le CO₂. Il est tout à fait vraisemblable que l'usage soit différent pour le CO₂ (qui de ce que je comprends est davantage utilisé en vulgarisation) et pour le seul carbone (qui de ce que je comprends est davantage utilisé dans les papiers académiques). — Jules* ^Discuter 30 août 2021 à 21:03 (CEST)

Quoique… — Jules* ^Discuter 30 août 2021 à 21:05 (CEST)

Idem en toutes lettres [1]. C'est bien la tonne qui l'emporte actuellement. Grasyop ^✉ 30 août 2021 à 21:17 (CEST)

Passage pas très clair et qui ressemble à un commentaire du rapport GT1

"Selon Matthews et Weaver (2010) un scénario de concentration constante de GES dans l'air implique un réchauffement d'environ 0,3 °C d’ici 2200 puis une hausse des températures pour plusieurs siècles (les océans profonds continuant à se réchauffer lentement) ; et comme le monde a déjà (en 2020) gagné + 1,3 °C, le seuil des 1,5 °C serait dépassé.

Par contre, la neutralité carbone stopperait le réchauffement (si les puits de carbone sont résilients). Ce cinquième rapport confirme donc cette hypothèse (avancée par les scientifiques du GIEC depuis 2008), allant à l’encontre de l’idée selon laquelle il existerait une inertie climatique inévitable, voulant que même en cas d'arrêt des émissions de gaz à effet de serre (GES), le réchauffement se poursuivrait durant 20 ans, voire 40 ans"

Ce passage apporte une explication en soit intéressante, mais dont je ne suis pas sûr qu'elle soit pertinente dans cet article ci; en tout cas cela nécessiterait de sourcer à partir du rapport lui même, pas à partir de l'article de 2008.

Idem pour ce qui vient immédiatement après sur "hypothèse (avancée par les scientifiques....", qui est un commentaire du rapport. Votre avis ? Reneza (discuter) 14 septembre 2021 à 21:16 (CEST)

Hello @Reneza. Je suis d'accord avec toi ; actuellement, au vu du sourçage, ça ressemble à une synthèse inédite. Mais demandons à @Lamiot, c'est lui qui a ajouté le §. Accessoirement, je lis « Ce cinquième rapport », alors qu'il s'agit de l'AR6 : coquille ?

Cdlt, — Jules* ^Discuter 14 septembre 2021 à 21:26 (CEST)

Vous avez entièrement raison sur trois points, 1) ce n'est pas clair, 2) ce n'est pas le 5ème mais 6ème rapport, 3)ce n'est pas sourcé, mais ce n'est pas un TI du tout (ex : ici ou écouter Valérie Masson-Delmotte qui explique ça très bien, interviewée par Thinkerview le 8 sept2021 (en fait il y a inertie de la montée de la mer, mais selon les modèles retenus par le GIEC quand et si on cesse d'émettre des GES, immédiatement, l'effet de serre cesse d'augmenter, ce qui ne veut pas dire que la température va baisser, mais déjà si elle pouvait cesser de grimper, disons aussi vite que possible, ce serait bien) .. mais il faut tenir compte d'une partie du CH4 sur lequel nous n'avons pas de maitrise, qui lui va continuer à dégazer de la mer, de lacs, du pergélisol, etc. et qu'on ne peut cesser d'émettre, ce pourquoi j'ai ajouté cette nuance, au premier propos très théorique) ; je vais essayer de rédiger ça plus clairement demain ou dans les jours qui viennent, car j'ai aussi d'autres trucs sur le feu en ce moment. Mais merci pour vos remarques pertinentes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lamiot (discuter)

Merci pour ta réponse, @Lamiot ! Quand je disais TI, c'était dans le contexte de cet article, car le lien avec l'AR6 n'était pas explicité. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 16 septembre 2021 à 21:55 (CEST)

Références

Rapport aux décideurs

Bonjour, il est paru cette semaine un rapport aux décideurs (AR6 Synthesis Report: Climate Change 2023). Je ne vois pas sa présence dans l'article ? Est-ce volontaire où suis-je le premier à m'y intéresser ? Hugo en résidence (discuter) 21 mars 2023 à 14:59 (CET)

Références

Hey @Hugo en résidence ! Personne ne s'en était occupé. J'ai ajouté une section après avoir vu l'article passer dans ma LDS grâce à ta modification . — Jules* ^discuter 21 mars 2023 à 20:11 (CET)

Travail collaboratif en vue d'une labellisation ?

Bonjour, notamment à @Nessun31, @Lamiot et @Reneza qui ont pas mal bossé sur l'article,

Maintenant que la publication du sixième rapport d'évaluation du GIEC touche à sa fin, que diriez-vous d'un travail collaboratif pour amener l'article au label Bon article ? Cela permettrait de l'afficher en page d'accueil de Wikipédia. Il y a du boulot, notamment de synthèse et d'équilibrage, mais on a une base solide (l'article francophone est un peu plus élaboré que l'anglophone par exemple) et pléthore de sources secondaires de qualité à partir desquelles travailler.

Bien à vous, — Jules* ^discuter 21 mars 2023 à 20:09 (CET)

Je n'ai jamais encore cherché à atteindre un label de qualité, mais ce sujet le mérite (merci pour la perche tendue et l'initiative).
J'ai cependant une liste de sujets en attente que je me suis promis de traiter (cigarette électronique/mises à jour en ce moment, car l'article disait des choses qui sont à nuancer ou qui ne sont plus vraies) et j'ai un peu trop de travail par ailleurs. Je me positionnerai pour le moment plutôt comme "petite main" apportant ponctuellement (mais avec plaisir) son aide. Quelqu'un aurait-il le temps d'animer une petite équipe là dessus ? (Je pense que Roland45, Pautard, Piwam, Sammyday, Triton (et sans doute d'autres) pourraient aussi être motivés, complémentaires et compétents sur ce sujet). Bien à tous, et à disposition pour des taches pas trop preneuses de temps. Lamiot (discuter) 27 mars 2023 à 18:28 (CEST)

Pas de souci, Lamiot. J'irai chercher demain chez mon libraire Le Giec : Le Rapport incontestable expliqué à tous de Sylvestre Huet, qui fera une excellente source secondaire de synthèse, également utile pour distinguer l'essentiel (qui doit être traité sur WP) de l'accessoire. Je vais également travailler à chercher d'autres sources secondaires de synthèse. — Jules* ^discuter 27 mars 2023 à 18:51 (CEST)

Ca mériterait presque un petit hackathon, soutenu par Wikimedia France, avec quelque expert, les étudiant d'écoles impliquées sur le sujet par exemple, et il doit bien y avoir quelque part un thésard ou deux travaillant aussi sur le sujet. Mais je n'aurais pas le temps dans les mois qui viennent d'animer ou co-animer ça. Lamiot (discuter) 27 mars 2023 à 18:33 (CEST)

Ce serait une bonne idée, avec le nombre de personnes intéressés par le sujet. Pour le coup le fond du sujet dépasse mes compétences (et un peu mes centres d'intérêt justement parce qu'il y a beaucoup de monde dessus :D). Mais bravo pour le boulot déjà accompli! Triton (discuter) 27 mars 2023 à 19:27 (CEST)

ps: si vous lancez la dynamique je peux tenter de rameuter du monde sur les réseaux pros. Triton (discuter) 27 mars 2023 à 19:28 (CEST)

Bonjour à tous. Cet article me paraît déjà bien avancé. Je ne pourrai pas vraiment m'y investir, ayant pas mal de boulot en perspective sur le domaine de l'eau et l'actualisation de certains articles sur le climat. Quelques observations toutefois à la volée :

• les graphiques mériteraient une traduction en français ;
• un graphique complémentaire sur le changement climatique sur la période 1-2020 serait utile (fig SPM.1, en page 8 du GR1) ;
• sur l'accessibilité, il manque le descriptif textuel (alt) des images, même si je reconnais que pour des graphqiues, ce n'est pas évident ;
• les listes à puces mériteraient d'être transformées en texte (même si on peut penser en premier abord qu'une liste à puces est plus lisible) ;
• sur le plan, il y a une section sur les contributions de chacun des groupes de travail, il pourrait y en avoir une sur le rapport de synthèse. Cela permettrait d'avoir une approche compacte des constats et des réponses, telle que présentée dans le résumé en 4 pages du Ministère de la transition écologique français.

Cordialement.Roland45 (discuter) 28 mars 2023 à 12:17 (CEST)

Merci pour ces remarques @Roland45 . Je vais m'y atteler dans les jours à venir. Je m'étais fait la même réflexion pour le rapport de synthèse, mais je crains que son contenu ne soit redondant avec celui des sections sur le contenu des volets des WGI, II et III ; à voir. — Jules* ^discuter 28 mars 2023 à 12:23 (CEST)

@Jules* Ce lien renvoie vers toutes les vidéos (44 au total) publiées sur Youtube par l'IPCC à l'occasion de la publication du 6ème rapport. Une sélection des vidéos en français pourrait être faite et insérée dans l'article dans la section Liens externes (mais peut-être que ce serait un peu long). A voir.Roland45 (discuter) 31 mars 2023 à 17:10 (CEST)

Je vais regarder @Roland45, mais ça me semble une bonne idée (en nombre limité : une pour chaque groupe de travail ?).
— Jules* ^discuter 31 mars 2023 à 17:15 (CEST)

Oui. Et peut-être ajouter chacune des vidéos en question dans chaque section consacrée à un groupe de travail, avec le modèle:Média externe, et non dans la section "liens externes".Roland45 (discuter) 31 mars 2023 à 17:59 (CEST)

Pour le coup je suis davantage frileux : les médias me semblent être des illustrations, alors qu'ici les vidéos sont à proprement parler des ressources externes, qui me semblent avoir davantage leur place dans la section idoine. (Et c'est très subjectif et sans doute pas recevable, mais je trouve l'encadré {{média externe}} particulièrement disgracieux .)
Bien à toi, — Jules* ^discuter 31 mars 2023 à 19:17 (CEST)

OK. Effectivement.Roland45 (discuter) 31 mars 2023 à 20:38 (CEST)

Les vidéos de deux minutes sont sans intérêt (elles n'abordent pas le fond), mais les vidéos d'une dizaine de minutes présentant chacun des trois volets du rapport sont bien, je les ai ajoutées, @Roland45. — Jules* ^discuter 16 avril 2023 à 13:37 (CEST)

Bonjour,

cela faisait plusieurs mois que je ne m'étais pas connecté à Wikipedia, donc je ne vois le message qu'aujourd'hui. Merci @Jules* pour ta proposition de l'époque. Je tiens à vous remercier tous et à vous féliciter pour tout le travail fait. Je n'ai pas encore bien lu, mais je sais que c'était un sacré challenge. Je vous remercie grandement pour avoir fait évoluer cet article, qui me semble bien important. A plus tard. Nessun31 (discuter) 26 janvier 2024 à 14:53 (CET)

Pour info, afin de déterminer quels éléments du premier volet (WGI) doivent être évoqués, je m'appuie essentiellement sur les sources de synthèse suivantes (complétées par des sources plus spécialisées sur certains aspects), dont le niveau de détail varie :

• Sylvestre Huet, Le GIEC, urgence climat : Le rapport incontestable expliqué à tous, Éditions Tallandier, janvier 2023 (ISBN 979-10-210-5467-7) ;
• (en) « In-depth Q&A: The IPCC’s sixth assessment report on climate science », Carbon Brief, 9 août 2021.
• (en) Bob Henson, « Key takeaways from the new IPCC report », sur yaleclimateconnections.org, Université Yale, 9 août 2021 ;
• (en) Rasmus Benestad, « Deciphering the ‘SPM AR6 WG1’ code », RealClimate, 12 août 2021 ;
• (en) Jeff Tollefson, « IPCC climate report: Earth is warmer than it’s been in 125,000 years », Nature, vol. 596,‎ 9 août 2021, p. 171-172 (lire en ligne) ;
• « Changement climatique : 10 points clés pour comprendre le 6e rapport du Giec », sur meteofrance.com, Météo-France, 9 août 2021 ;
• Audrey Garric, « La crise climatique s’aggrave partout, à des niveaux sans précédent, alerte le GIEC », Le Monde,‎ 9 août 2021 (lire en ligne).

Liste susceptible d'évoluer, évidemment. — Jules* ^discuter 2 avril 2023 à 13:47 (CEST)

Point d'étape (fin WGI)

Bonjour. J'ai fini le premier jet sur les principaux enseignements du premier volet du rapport (WGI). J'y reviendrai sans doute plus tard, pour des retouches et ajouts annexes ; l'essentiel est normalement présent.

Concernant la sous-section sur les réactions, j'y reviendrai également plus tard, car je m'interroge encore quant à la pertinence de faire une telle section pour chaque WG et sur la manière de sélectionner les réactions (très nombreuses à être évoquées dans les diverses sources secondaires de qualité) ; peut-être serait-il plus pertinent de faire une seule section, commune aux différents volets et à la synthèse, consacrée à leur réception.

S'agissant du second volet (WGII), après consultation de diverses sources secondaires de qualité (celles déjà citées, Carbon Brief, Nature, Le Monde, The Guardian, The New York Times, Time, l'Iddri, [2], Huet 2023), je table sur le sommaire suivant :

• Le temps est compté, la fenêtre d'action se rétrécit [inclura la section actuelle du même nom]
• Impacts déjà généralisés, pires que prévus, certains irréversibles [inclura probablement la section actuelle « Pertes et dommages »]
• Des actions d'adaptation existent déjà et sont bénéfiques, mais largement insuffisantes
• Les impacts du changement climatique vont augmenter quel que soit le niveau futur des émissions de GES (+ impacts simultanés et en cascade)
• Un dépassement du seuil d'1,5 °C (overshoot) a des effets accrus, plus élevés pour chaque incrément de réchauffement
• Inégalités d'exposition et de vulnérabilité (inégalités géographiques, sociales, de gouvernance, historiques dont colonialisme, etc.)
• Écosystèmes et sociétés humaines sont interdépendants, solutions fondées sur la nature [inclura la section actuelle du même nom], Ecosystem based adaptation
• Limites à l'adaptation (souples et dures ; passé un certain degré de réchauffement, certaines solutions ne sont plus envisageables ; etc.), nécessité absolue d'actions d'atténuation
• Risques de maladaptation [inclura la section actuelle « De l'utilisation des technologies »]
• Un développement résilient au changement climatique est possible. Section qui mêle éléments du SPM C.2 et du D ; périmètre à affiner avec sources secondaires. [inclura « De l'intérêt de favoriser éducation, systèmes de santé et justice sociale »]
• Challenges et opportunités représentés par les villes. [inclura la section actuelle « Rôle des villes »]

L'ordre des sections est indicatif. Ce plan est susceptible de changer en fonction d'autres sources secondaires. Notamment, il est possible que certains points transversaux (par exemple les impacts passés et futurs, et l'adaptation dans l'agriculture ; ou bien les questions relatives aux littoraux) nécessitent une section dédiée, même si la lecture des sources tend à indiquer qu'il est plus pertinent de les évoquer de manière transverse. À voir aussi si une section dédiée au Loss and damage et aux enjeux diplomatiques, en partie extérieurs au contenu du rapport, est pertinente ; actuellement, la section me semble friser avec le TI.

Je vais désormais m'atteler à la rédaction.

— Jules* ^discuter 10 avril 2023 à 18:48 (CEST)

Point d'étape (fin WGII)

Bonjour,

J'ai globalement terminé la partie sur le WGII. Il reste à l'illustrer de manière pertinente mais je compte m'en occuper plus tard, à partir d'études de cas (notamment d'aléas climatiques passés) évoquées dans le rapport.

Après une semaine de pause, j'ai commencé les travaux préparatoires pour la rédaction de la section sur le troisième volet : lecture du SPM, recherche et lecture de sources secondaires de qualité. Voici le plan que j'envisage, à partir des sources secondaires. Comme précédemment, il évoluera sans doute un peu, avec potentiellement des sections fusionnées.

• Bilan des émissions passées et de leur répartition (secteurs / pays), inégale (en fonction du revenu), actions politiques existantes
• Trajectoires futures de réchauffement (sans action, pour respecter seuils de 1,5 et 2 °C ; notion d'overshoot ; neutralité carbone). [méthane : National Geographic, ++]
• Innovation (nécessité et limites), transformations sociétales, réduction de la demande (sobriété)
• Atténuation dans l'énergie : nécessité d'abandonner les énergies fossiles (sauf avec CCS), recourt aux énergies renouvelables (prix en baisse) et au nucléaire, désinformation, inaction politique
• Atténuation dans autres secteurs : industrie, agriculture et élevage (déforestation, alimentation), transports et bâtiment (milieu urbain)
• Nécessité du CDR, limites, risques associés
• Financement (justice climatique), implications économiques, découplage relatif
• Transition juste (équité, acceptabilité sociale), compatibilité avec les ODD, co-bénéfices
• Les obstacles sont politiques. Désinformation. (National Geographic, climateforesight.eu…)

— Jules* ^discuter 2 mai 2023 à 16:21 (CEST) et 16 mai 2023 à 21:45 (CEST)

Point d'étape (fin WGIII), marathon final

J'ai fini le premier jet sur le WGIII (sauf un point dont il faut que je vérifie demain s'il mérite d'être évoqué, en fonction des sources). J'ai sollicité plusieurs auteurs du GIEC, pour chacun des volets, afin de bénéficier de leur retour critique.

99 % (estimation de l'avancement global)

   

Mon objectif (pour la motivation) est de terminer vers fin juin, pour une proposition au label début juillet. Voici en gros mon programme :
Ajouter un peu de contexte sur le GIEC et son fonctionnement (et améliorer l'article sur le GIEC au passage), cf. aussi remarque de Roland45 dans la section ci-dessous.
Section courte sur le rapport de synthèse du GIEC (si ce n'est pas une simple redite).
Refondre totalement la section Réception, en évitant la collection de réactions individuelles (il y en a des milliers) et en réalisant une synthèse des principaux types de réactions à partir de sources secondaires de synthèse.
Faire une recherche approfondie et générale de sources (jusque-là j'ai travaillé avec des bornes temporelles pour trouver des sources sur chacun des volets, essentiellement par moteur de recherche, et il me reste des recherches plus ciblées à mener dans des bases documentaires précises).
Compléter le RI
Terminer l'illustration.
Bleuir les huit liens rouges présents dans l'article.
Ajouter des liens vers le présent article dans d'autres articles WP et en profiter pour actualiser ceux-ci avec la synthèse du savoir issue du dernier rapport du GIEC.
Tenir compte des remarques formulées par les chercheurs et chercheuses ayant relu l'article. (2/n)
Procéder à une relecture complète sur la forme.
Passer en revue les listes de vérification.

— Jules* ^discuter 30 mai 2023 à 22:11 (CEST)

En ce qui concerne les liens à bleuir, j’avais choisi de créer "Modélisation d'évaluation intégrée" pas encore publié mais mon brouillon ^{(page supprimée)} est en attente de réponse… J’avais lu cette page il y avait presque 2 semaines mais je n’avais pas vu les objectifs… 80.214.120.121 (discuter) 12 juin 2023 à 00:59 (CEST)

Je ne connaissais pas ce modèle de demande relecture. J'ai regardé, il y a un détail de forme à revoir et une maladresse de traduction ("il a été avancé que") mais rien ne t'empêche de le publier en l'état, on pourra toujours revoir ces points après. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2023 à 09:28 (CEST)

@Pa2chant.bis Concernant ce modèle ^{(page supprimée)} que j’avais posé sur mon brouillon ^{(page supprimée)}, c’était un modèle qui venait de Wikipédia en anglais qui n’a pas encore été publié. J’avais posté également une demande ici et normalement je pense que je vais plutôt attendre un autre bénévole avant la publication pour être sûr de moi… 80.215.173.105 (discuter) 12 juin 2023 à 10:44 (CEST)

Ah, trop tard, j'ai réalisé que tu n'avais pas le droit de renommage et j'ai publié. Vu pour le modèle. --Pa2chant.bis (discuter) 12 juin 2023 à 11:08 (CEST)

Sélection des auteurs

Bonjour @Jules*. L’article commence à être super-long, mais il me semble qu'un aspect pourrait néanmoins être ajouté : le mode de élections des auteurs participants à l'écriture du rapport. Ils ne sortent effectivement pas d'un chapeau, il y a une sélection en amont par pays, puis mondiale.

En page 176 de ce document sur les phénomènes extrêmes, On apprend ainsi qu’un appel d’offres a été lancé en 2017-2018 par l'observatoire national sur les effets du réchauffement climatique (Onerc) en coordination avec le ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation (MESRI) et le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères (MEAE) et qu’au total 87 scientifiques ont candidaté et trente-neuf ont été nominés par la France et sélectionnés pour participer à l’élaboration du sixième rapport d’évaluation du GIEC, aux trois rapports spéciaux et au raffinement du guide méthodologique pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre, en tant que coordinateurs, auteurs principaux ou éditeurs réviseurs. Tu as déjà des infos sur les auteurs dans la section « Rapports des groupes de travail ». L'info pourrait être ajoutée en note sourcée (« Pour la France, ...»). C'était une idée, au passage de la lecture de ce doc! A +.Roland45 (discuter) 17 mai 2023 à 15:43 (CEST)

Bonjour @Roland45 ! Oui, il devient long, c'est pour ça que j'ai supprimé les « résumé introductifs » au début des deux sections sur les volets 1 et 2 du rapport. Et je compte aussi, à la fin, faire un passage pour couper un peu dans le texte quand c'est trop long.

Concernant ton idée, je dois admettre que je suis frileux quand au fait d'insérer des informations spécifiques à la France (risque de franco-centrisme). En revanche, revenir rapidement sur la manière dont sont sélectionnés les auteurs et plus largement ce qu'est le GIEC, peut-être au sein d'une section succincte « Le GIEC » à situer en début d'article, est une piste intéressante. Pour le détail, on peut renvoyer vers Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Je note d'ailleurs que la section #Scientifiques contributeurs est lacunaire et obsolète. Je me note dans un coin qu'il faudra que je la complète ; j'ai chez moi GIEC : La Voix du climat de Kari De Pryck ([3]), source d'excellente qualité.

Ta remarque et tes contributions encyclopédiques du moment me font penser qu'il faudrait vraiment un article Changement climatique en France, qui viendrait utilement compléter Politique climatique de la France : il y aurait beaucoup à dire.

— Jules* ^discuter 17 mai 2023 à 16:15 (CEST)

Il y a bien Réchauffement climatique en France, mais ... il faudrait le réécrire ... et le renommer (mais bizarrement la question du titre a déjà été abordée et le mot réchauffement a été maintenu.Roland45 (discuter) 17 mai 2023 à 16:34 (CEST)

Merci ! J'ai donc mal cherché. Je suis neutre concernant le titre ; les deux formes sont souvent utilisées. Mais effectivement c'est une ébauche et tout est à faire. Dans l'idéal, ce serait un article chapô, avec ensuite des articles plus détaillés comme Politique climatique de la France, Adaptation au changement climatique en France, etc. — Jules* ^discuter 17 mai 2023 à 16:38 (CEST)

Bonjour @Roland45, j'ai rédigé quelques paragraphes sourcés dans Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat#Auteurs des rapports. Et un court § dans le présent article : Sixième rapport d'évaluation du GIEC#Auteurs. — Jules* ^discuter 4 juin 2023 à 16:16 (CEST)

Bonjour @Jules* Très bien. Tiens j'en profite pour te signaler une observation intéressante dans Actu-environnement (voir ici) à propos de l'évaluation du budget carbone par le Giec, qui semble devoir être revue à la baisse suite à des discordances de modèles :

« Comme dans les rapports précédents, le 6e rapport du GIEC calcule le budget carbone résiduel permettant de viser un réchauffement nettement inférieur à 2° C. Ce budget est égal à la quantité globale de CO2 pouvant être rejetée dans le monde pour atteindre la cible de réchauffement visée.

L’évaluation de ce budget carbone pose cependant deux questions majeures, qui devront être soulevées dans le bilan global (« Global Stocktake »), lequel doit être engagé cette année sur l’évaluation du fonctionnement de l’Accord de Paris. La première est le rythme de diminution des gaz à effet de serre, hors CO2, principalement le méthane et le protoxyde d’azote. Si ces émissions ne baissent pas suffisamment rapidement, le budget carbone doit être revu à la baisse.

La seconde concerne la discordance entre le budget carbone calculé par les modèles des scientifiques et celui qu’on obtient à partir des inventaires de gaz à effet de serre des différents pays. Si on se réfère à ces inventaires, il faut également réviser à la baisse le budget carbone global estimé par le GIEC.

Ces deux points devront être mis sur la table lors du bilan global (« Global Stocktake ») de l’Accord de Paris engagé cette année. Ils sont bien abordés dans le Résumé pour décideurs, mais seulement de façon allusive, dans les notes 40 et 41 de bas de page. Je vous recommande donc de bien lire ce résumé, en incluant les notes qui peuvent soulever des questions de première importance. »

Peut-être que ces fameuses notes pourraient être mentionnées quelque part. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 juin 2023 à 18:42 (CEST)

Je vais regarder. — Jules* ^discuter 5 juin 2023 à 15:11 (CEST)

@Roland45 : j'ai lu d'autres éléments à ce sujet ici mais pour l'instant ce n'est pas tout à fait clair pour moi, et j'ignore totalement où l'information aurait sa place le cas échéant. Je vais creuser. — Jules* ^discuter 8 juin 2023 à 14:48 (CEST)

WGII

Bonjour

Voici quelques propositions sur la section du Groupe 2:

Deux premières sections

Section Urgence des actions d'adaptation et d'atténuation

Cette section aborde, sans la nommer explicitement, le concept de limites à l'adaptation (adaptation limits). Suggestion: ajouter la définition.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_WGII_glossary_FR.pdf

De la même manière, le développement résilient face au changement climatique pourrait être défini, en faisant un lien vers un article sur les ODDs.

Section - impacts d'ores et déjà observés

- La hausse de la fréquences et de l'intensité des feux de forêts ne sont observés que dans certaines régions - en France par exemple au moins jusqu'à la fin des années 2010 on observe une baisse des feux de forêts malgré une intensification des conditions climatiques propices aux feux de forêts grâce à une meilleure gestion -> suggestion: ajouter "dans certaines régions)

- pour la fragilisation des écosystèmes: suggestions:

• on pourrait reprendre le vocabulaire du B.1.2: "des dommages substantiels et des dommages irréversibles"
• les écosystèmes tropicaux, de montagne et polaires sont des exemples particulièrement marquants, mais ce n'est pas exhaustif
• suggestion de donner des exemples comme par exemple le blanchissement et la mortalité des coraux (B.1.2) qui sont particulièrement marquants
• Concernant les extinctions d'espèces, on a aujourd'hui "seulement" trois exemples - c'est donc pour l'instant un phénomène émergent et je pense que les exemples comme les coraux sont plus marquants

- "Les événements climatiques extrêmes sont également un facteur, parmi d'autres (socio-économiques, politiques… générateurs de vulnérabilité), de dégradation des habitats et de déplacements involontaires de populations, essentiellement internes aux pays, qui concernent une vingtaine de millions de personnes chaque année en moyenne (confiance élevée),,,,."

Ici on pourrait dire que "Les conséquences potentielles des événements climatiques extrêmes sont d'autant plus importantes que la vulnérabilité socio-économique, des infrastructures, des écosystèmes est importante". La question des migrations devrait à mon avis être dans une autre phrase, si ele doit être mentionnée.

Le chiffre de 20 million people est depuis 2008 (c.f. TS.B.6) - "Since 2008, an annual average of over 20  million people have been internally displaced annually by weather-related extreme events, with storms and floods being the most common (high confidence)."

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/downloads/report/IPCC_AR6_WGII_TechnicalSummary.pdf

- concernant les 3.3 à 3.6 milliards de personnes, elles vivent dans des "contextes" particulièrement vulnérables - et peuvent donc ne correspondre qu'à qu'une partie des pays

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/downloads/report/IPCC_AR6_WGII_SummaryForPolicymakers.pdf Goneri Le Cozannet (discuter) 6 juin 2023 à 10:35 (CEST)

Bonjour et merci pour toutes ces remarques.

• Je vais regarder pour les limites à l'adaptation, mais le glossaire (Annexe II) n'en contient pas de définition, sauf erreur de ma part (idem pour le développement résilient). Dans tous les cas, ce serait plutôt pour la section #Limites à l'adaptation, mal-adaptation.
• Feu de forêts
• dommages substantiels et parfois irréversibles
• ajout de « notamment » pour les écosystèmes tropicaux, de montagne et polaires
• Bien reçu pour l'extinction des espèces et le blanchiment et la mortalité des coraux. Ces deux derniers ne sont pas évoqués explicitement dans le SPM B.1.2 (il est seulement fait référence aux « mass mortality events on land and in the ocean », mais je vais chercher l'info dans le FR.
• Le fait que les impacts sont fonction des vulnérabilités est déjà évoqué dans le dernier paragraphe. Ici, le but était bien de parler des déplacements de population. Pour éviter toute confusion, je vais supprimer la parenthèse « (socio-économiques, politiques… générateurs de vulnérabilité) ».
• J'ajoute la précision « depuis 2008 ».
• « pays » → « contextes ».

— Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 15:42 (CEST)

fait pour le point marqué (pas eu besoin d'aller dans le FR, le TS a suffi). — Jules* ^discuter 20 juin 2023 à 16:48 (CEST)

WGII (suite) - section risques et impacts projetés

Section : Risques et impacts projetés pour le xxi^e siècle, importance du seuil de 1,5 °C

Merci, je pense que l'essentiel est là.

Sur la figure du pourcentage je pense qu'il s'agit d'écosystèmes terrestre, et je ne connais pas bien la terminologie

D'une manière générale je pense que l'on peut éviter d'utiliser le conditionnel pour des messages avec un degré de confiance très élevé. Par exemple: "Avec la poursuite du réchauffement climatique, et sans mesures d'adaptation, la santé humaine se dégraderait plus avant, notamment sous l'effet des vagues de chaleur d'intensité et de fréquence croissantes, avec toutefois de fortes variations régionales (confiance très élevée)": ici on a une confiance très haute; on peut dire que la santé humaine se dégradera plus qu'avant.

Concernant la biodiversité, l'extinction totale d'une espèce est effectivement quelque chose qui est difficile à projeter précisément, mais les pertes de biodiversité sont réellement un risque clé, indépendamment du nmobre d'espèces qui auront effectivement disparu. Dans le SPM, le message B.4.1 dit: 'Biodiversity loss and degradation (...) will continue to escalate with every increment of global warming (very high confidence)". Je propose de reformuler la phrase: 'La biodiversité serait également largement atteinte" en "Les pertes de biodiversité vont continuer à s'intensifier...".

En ce qui concerne les risques côtiers, je parlerais d'érosion et de submersion permanente plutôt que de transgression marine, qui est un terme plutôt utilisé pour les périodes géologiques de hausse du niveau marin (ex: après le dernier maximum glaciaire).

J'ai effectué quelques corrections mineures dans le texte, surtout dans la première partie.

Goneri Le Cozannet (discuter) 6 juin 2023 à 14:48 (CEST)

Bonjour et merci pour la relecture de cette sous-section, @Goneri Le Cozannet.

• C'est bien noté pour l'indicatif à préférer au conditionnel lorsque le degré de confiance est élevé.
• J'applique les modifications suggérées pour « Les pertes de biodiversité vont continuer à s'intensifier... », ainsi que pour les risques côtiers.
• Pour la figure, je vais vérifier, car je n'ai plus ça en tête.

— Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 14:55 (CEST)

Pour la figure, il n'y a pas de précision restrictive quant aux espèces signalées comme à très haut risque d'extinction, cf. chapitre 2 p. 259-260. C'est vraiment au-delà de mes compétences, mais la légende de la figure 2.8 semble inclure des groupes qui peuvent comprendre des espèces marines (par exemple les Ongulés). J'imagine que si les espèces étaient exclusivement terrestres, la précision idoine aurait été apportée dans le texte et dans les figures. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 16:25 (CEST)

WGII Insuffisance des actions d'adaptation entreprises

J'ai effectué quelques corrections directement dans le texte. Je pense que cette section est bien. On pourrait ajouter que l'on observe également des pratiques maladaptative, i.e. des mesures qui finissent par aggraver les risques, avec ou sans l'intention de s'adapter (voir la définition dans le glossaire). Des exemples de mesures maladaptatives sont données dans le SYR (Longer Report):

"There is increased evidence of maladaptation44 in various sectors and regions. Examples of maladaptation are observed in urban areas (e.g., new urban infrastructure that cannot be adjusted easily or affordably), agriculture (e.g., using high-cost irrigation in areas projected to have more intense drought conditions), ecosystems (e.g. fire suppression in naturally fire-adapted ecosystems, or hard defences against flooding) and human settlements (e.g. stranded assets and vulnerable communities that cannot afford to shift away or adapt and require an increase in social safety nets). Maladaptation especially affects marginalised and vulnerable groups adversely (e.g., Indigenous Peoples, ethnic minorities, low-income households, people living in informal settlements), reinforcing and entrenching existing inequities. Maladaptation can be avoided by flexible, multi-sectoral, inclusive and long-term planning and implementation of adaptation actions with benefits to many sectors and systems. (high confidence) {WGII SPM C.4, WGII SPM C.4.3, WGII TS.D.3.1}"

Par ailleurs un élément qui pourrait être ajouté: Le rapport du GIEC évalue les mesures d'adaptation au regard de leur faisabilité, de leur efficacité, et des co-bénéfices ou des compromis qui s'accompagnent de leur mise en oeuvre. Il n'a pas pour objet de prescrire une solution particulière, mais soulève des questions qui méritent d'être considérés, quel que soit le contexte local, pour évaluer la pertinence de la mesure. A titre d'exemple, la création de services climatiques pour informer l'adaptation a de nombreux cobénéfices mais peut exacerber les inégalités dues aux fractures numériques. - je pense qu'il suffit d'ajouter cette phrase. Goneri Le Cozannet (discuter) 6 juin 2023 à 15:03 (CEST)

• Pour les pratiques mal-adaptatives observées, j'ai fait une exception en ne les mentionnant pas dans cette section (car cela aurait nécessité d'expliquer ici ce qu'est la mal-adaptation), mais dans la section dédiée qui est située plus bas. Je pense m'y tenir, car les textes sont déjà longs et que des exemples de mal-adaptations futures sont déjà donnés. (Il y aura une section dédiée au SYR, donc peut-être toutefois que cela y trouvera sa place.)
• Il faut que je regarde comment sourcer (avec le rapport et si possible avec sources secondaires) ces éléments et où les intégrer éventuellement (dans cette section ? dans celle sur la maladaptation ?). Le cas échéant je ferai plus court, toujours dans un souci de ne pas trop allonger des textes déjà longs.

— Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 16:51 (CEST)

WGII Inégalités de vulnérabilité, nécessité de justice sociale pour l'adaptation

Je trouve que cette section est bien. On pourrait ajouter que même dans les pays les plus avancés, des groupes de personnes restent vulnérables au changement climatique; En particulier cela concerne les personnes âgées (plus vulnérables aux canicules), les groupes de personnes défavorisées économiquement ou marginalisées socialement. Le chapitre 13 (Europe) peut être cité en référence. Goneri Le Cozannet (discuter) 6 juin 2023 à 15:10 (CEST)

avec des sources primaires. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 17:30 (CEST)

WG II Interactions entre écosystèmes et sociétés

Je trouve que c'est bien d'avoir cette section car effectivement c'est un point important du rapport.

Il serait possible peut être de mentionner le rapport de l'IPBES www.ipbes.net https://www.ipbes.net/global-assessment

J'ai fait quelques corrections dans le texte Goneri Le Cozannet (discuter) 6 juin 2023 à 15:19 (CEST)

Je ne vois pas trop comment l'introduire, les sources secondaires ne faisant pas vraiment le lien ; ça risque de relever du travail inédit. En tout cas dans cette section ; ce sera peut-être possible dans la section « Réception » (que je n'ai pas encore rédigée), je garde ça dans un coin de ma tête. — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 17:35 (CEST)

WGII Limites à l'adaptation, maladaptation

Ce sujet est un peu évoqué en amont dans les sections précédentes, cette section fournit des précisions utiles.

En termes de limite à l'adaptation, l'exemple des petites îles n'est pas forcément le plus percutant et je l'éviterais: par exemple aux Maldives il est envisagé de construire des iles de plus en plus hautes sur le platier récifal au fur et à mesure de l'élévation du niveau de la mer; Pourvu que les ressources soient suffisantes, on n'atteint jamais vraiment les limites à l'adaptation de ce type de stratégie. En revanche un bon exemple est les coraux, pour lesquels aucune solution d'adaptation n'est démontrée au delà de 2°C de réchauffement climatique.

Pour les limites à l'adaptation, les exemples cités dans le SPM sont les suivants:

"Above 1.5°C global warming level, limited freshwater resources pose potential hard limits for Small Islands and for regions dependent on glacier and snow-melt (medium confidence). By 2°C global warming level, soft limits are projected for multiple staple crops in many growing areas, particularly in tropical regions (high confidence). By 3°C global warming level, soft limits are projected for some water management measures for many regions, with hard limits projected for parts of Europe (medium confidence)"

C.4.3 https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/downloads/report/IPCC_AR6_WGII_SummaryForPolicymakers.pdf

La maladaptation (ou pratiques maladaptatives) correspond également à des mesures mise en oeuvres avec ou sans intention de s'adapter au changement climatique

Voir le glossaire: "Maladaptive actions (Maladaptation) Actions that may lead to increased risk of adverse climate-related outcomes, including via increased greenhouse gas (GHG) emissions, increased or shifted vulnerability to climate change, more inequitable outcomes, or diminished welfare, now or in the future. Most often, maladaptation is an unintended consequence."

Concernant l'exemple des climatiseurs, je pense qu'il faut ajouter que la climatisation est une solution, mais qu'elle devient une maladaptation dans les conditions évoquées (renforcement de l'ilot de chaleur urbain) ainsi que lorsque les batiments sont faiblement isolés ou que la source d'énergie n'est pas décarbonnée.

L'exemple des digues est bien élaboré avec des nuances suffisantes.

La partie sur la malatténuation: je dois dire que je n'avais pas isolé cette section, mais je pense qu'elle concerne le WGIII, non? Il faudrait peut etre la bouger dans cette section? En réalité les pratiques maladaptative incluent le critère d'émissions de gaz à effets de serre Goneri Le Cozannet (discuter) 6 juin 2023 à 15:42 (CEST)

• Après relecture des sources, le premier point résulte d'une confusion de ma part ; j'ai corrigé.
• Je ne le détaille pas explicitement (cela prendrait de la place et ça ne me semble pas indispensable), mais j'ai remplacé adaptations (« qui accroissent les risques et impacts du réchauffement ») par « actions », pour ratisser plus large.
• Pour les climatiseurs, j'ai précisé que cela faisait partie des solutions. Je n'ai pas détaillé les autres cas dans lesquels il peut s'agir de mal-adaptation, pour cause de longueur du texte, mais « par exemple » signale bien que le cas donné n'est qu'un exemple.
• / Effectivement, ça concerne le WGIII... et pourtant le WGII en parle (et les sources secondaires aussi). Cependant, je raccourcis cette partie vu qu'elle est abordée dans la section dédiée au WGIII.

— Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 18:06 (CEST)

WGII Rôle des villes + Climate resilient development

Je pense que la section sur les villes apporte des précisions utiles, mais peut etre d'autres auteurs diront qu'il faudrait alors traiter d'autres secteurs (agriculture, etc.)

Concernant le climate resilient development, je pense que cela mériterait une petite section: il s'agirait simplement de dire le le développement résilient face au changement climatique est un développement qui nous permet de nous adapter au changement climatique, de l'atténuer, de limiter les pertes de biodiversité et d'atteindre les objectifs de développement durable. Le rapport du GIEC montre que la plupart des mesures d'adaptation efficaces ont des cobénéfices importants en termes d'atteinte des objectifs de développement durable. Il reste donc possible d'effectuer une bascule vers des modes de développements soutenables, mais le temps nous échappe, et tout retard supplémentaire augmente les pertes et les préjudices.

En citation on peut mentionner la section D du SPM

https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg2/downloads/report/IPCC_AR6_WGII_SummaryForPolicymakers.pdf Goneri Le Cozannet (discuter) 6 juin 2023 à 16:03 (CEST)

J'ai un peu détaillé sur les villes car c'est un aspect qui revenait de manière récurrente dans les sources secondaires de qualité.

Pour le développement résilient au réchauffement climatique, je suis indécis, car je l'ai déjà abordé au fil du texte (CTRL+F pour trouver les mentions), si bien que les différents aspects que vous évoquez dans ce § (co-bénéfices, ODD, etc.) le sont tous au fil des sections. Et la notion est introduite dès la première section, #Urgence des actions d'adaptation et d'atténuation, où figure la mention du fait que le temps nous échappe.

Encore merci pour la relecture approfondie de la section sur le WGII ! — Jules* ^discuter 6 juin 2023 à 18:15 (CEST)

Retours sur la partie WGIII

Dans la partie en chapeau sur le rapport du WGIII, il serait utile de donner une définition de l'atténuation, voir la définition (en anglais) du glossaire GIEC: https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_Annex-I.pdf "Mitigation (of climate change) A human intervention to reduce emissions or enhance the sinks of greenhouse gases.", qui peut être traduite par "L’atténuation c’est l'intervention humaine pour réduire les émissions et renforcer les puits – ou absorptions - de gaz à effet de serre.", et explicitée: En agissant sur les causes du changement climatique, l’atténuation vise à le limiter et en éviter les effets les plus graves.

Par symétrie avec les autres section, celle-ci pourrait également donner les chiffres principaux sur la "fabrique" du rapport: 278 auteurs principaux, +18000 articles, +59000 commentaires de relecteurs (cf https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/resources/press/).

Sur le contenu de la séance d'examen du résumé à l'intention des décideurs, un compte rendu relativement détaillé est rendu public (en anglais) ici: https://enb.iisd.org/56th-session-intergovernmental-panel-climate-change-ipcc-56-14th-session-working-group-III-summary CelineGuivarch (discuter) 20 juin 2023 à 10:49 (CEST)

Bonjour et merci pour cette relecture, @CelineGuivarch.

• pour la définition, pas citée à la lettre mais cela revient au même ;
• pour les données chiffrées ;
• Le compte-rendu de l'ISSD sur l'approbation du SPM est déjà utilisé (et cité) en source.

— Jules* ^discuter 20 juin 2023 à 12:21 (CEST)

section sur l'évolution contemporaine des émissions de GES

La phrase "Plus largement, le GIEC constate des progrès, depuis le cinquième rapport d'évaluation, en matière de politiques publiques de lutte contre le réchauffement climatique, qui ont permis de manière effective d'éviter certaines émissions de GES, bien que celles-ci continuent de croître globalement." pourrait être plus précise et donner les quantification des émissions évitées. Cf par exemple le rapport de synthèse section A.4: "Les politiques et les lois relatives à l'atténuation se sont considérablement élargies depuis l’AR5. Dans de nombreux pays, les politiques menées ont amélioré l'efficacité énergétique, réduit les taux de déforestation et accéléré le déploiement de technologies qui ont permis d'éviter et dans certains cas de réduire ou d’éliminer des émissions. De multiples éléments probants indiquent que les politiques d'atténuation ont permis d'éviter plusieurs GtéqCO₂ par an d'émissions." CelineGuivarch (discuter) 20 juin 2023 à 10:58 (CEST)

fait, pour la quantification, en m'appuyant plutôt sur le B.5 du SPM du WGIII (j'évite de citer le SYR dans la section sur le WGIII). Pour la caractérisation, les gains en efficacité énergétique sont déjà évoqués dans le § au-dessus, et pour des raisons de longueur, je ne pense pas indispensable de détailler davantage. — Jules* ^discuter 20 juin 2023 à 12:31 (CEST)

section sur la répartition contemporaine des émissions de GES

La phrase "Plus encore, le rapport indique avec une « confiance élevée » que les infrastructures d'énergies fossiles existantes et en projet sont incompatibles avec les objectifs de l'accord de Paris sur le climat : sur la totalité de leur durée de vie, elles seraient responsables d'émissions cumulées de CO₂ excédant le budget carbone estimé pour l'objectif de +1,5 °C similaire à celui de +2 °C" se rapporte à une partie du rapport qui est souvent source d'incompréhensions. Il est en particulier utile de préciser ce que sont les "infrastructures d'énergies fossiles existantes". Une proposition de reformulation: Si les infrastructures déjà existantes dont l’utilisation demande des énergies fossiles (c’est-à-dire les centrales électriques à charbon, gaz fossile ou pétrole, les installations industrielles, les véhicules thermiques, etc.) étaient utilisées jusqu’à la fin de leur durée de vie technique, cela saturerait le budget d’émissions correspondant à un réchauffement de 1,5°C du globe. Cela veut dire que tout investissement supplémentaire dans des infrastructures utilisant du charbon, pétrole ou gaz contribuerait à dépasser ce budget, ou à créer ce que l’on appelle des « actifs échoués », c’est-à-dire des actifs qu’il faudra abandonner avant la fin de leur durée de vie.

L'usage de l'acronyme CCS me semble être un anglicisme "Carbon Capture and Storage", en français cela serait CSC pour Captage et Stockage du Carbone.

La dernière phrase de la section pourrait être reformulée: "Les inégalités d'émissions reflètent les inégalités de richesse : à l'échelle mondiale, les 10 % de foyers aux revenus les plus élevés concourent à entre 34 % et 45 % de l'empreinte carbone mondiale, alors que la moitié de l'humanité la moins émettrice ne pèse que pour 13 à 15 % de celle-ci (« confiance élevée »)" CelineGuivarch (discuter) 20 juin 2023 à 11:16 (CEST)

• reformulé à partir de votre proposition (mais de manière un peu plus concise) ;
• j'avais utilisé l'acronyme CCS car je n'étais pas certain que son pendant francophone soit usité dans les sources, mais après vérification, il l'est.
• votre formulation est effectivement plus élégante.

— Jules* ^discuter 20 juin 2023 à 12:52 (CEST)

section sur les trajectoires futures d'émisions

Le GIEC ne se prononce pas sur l'interprétation des objectifs de l'Accord de Paris et ne parle pas de "trajectoire compatibles avec les objectifs politiques fixés par l'accord de Paris", en particulier car cela demande une interprétation pour préciser les objectifs tels qu'énoncés dans l'accord (dates, probabilités, et objectif d'équilibre entre source et puits). Les trajectoires sont donc caractérisées en termes de température en 2100 (avec une certaine probabilité), mais sans lien avec le fait d'être "compatible" ou non avec les objectifs de l'accord de Paris. L'article ici devrait probablement en rester également à une formulation ne faisant pas d'interprétation.

La définition des modèles d'évaluation intégrée n'est pas satisfaisante car ce ne sont pas de modèles climatiques. La définition du glossaire WGIII est "Models that integrate knowledge from two or more domains into a single framework. They are one of the main tools for undertaking integrated assessments. One class of IAM used with respect to climate change mitigation may include representations of: multiple sectors of the economy, such as energy, land use and land-use change; interactions between sectors; the economy as a whole; associated greenhouse gas (GHG) emissions and sinks; and reduced representations of the climate system. This class of model is used to assess linkages between economic, social and technological development and the evolution of the climate system. Another class of IAM additionally includes representations of the costs associated with climate change impacts, but includes less detailed representations of economic systems. These can be used to assess impacts and mitigation in a cost–benefit framework and have been used to estimate the social cost of carbon." Une tentative de traduction et résumé: des modèles qui représentent les liens entre les évolutions économiques, sociales et technologiques et le système climatique.

Dans le 2e paragraphe: préciser que les 3,2°C concernent 2100. Pour les % de réduction, donner les fourchettes en plus des valeurs médianes (sinon fausse impression de précision)?

Le terme de "neutralité carbone" porte a beaucoup d'incompréhensions, et "carbon neutrality" n'est pas utilisé dans le résumé du rapport. Il ets préféré le terme de "zéro émission nettes de CO2" qui est plus précis (cf "carbon neutrality" dans le glossaire: https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/downloads/report/IPCC_AR6_WGIII_Annex-I.pdf)

Le terme d'overshoot peut être traduit par "dépassement".

Dans la dernière phrase "Les mesures sectorielles ou transversales identifiées par le GIEC comme permettant d'obtenir ces réductions des émissions de GES sont présentées dans les sections suivantes." le mot "identifié n'est pas tout à fait juste (c'est dans la littérature académique que les mesures sont identifiées), à remplacer par "évaluées et synthétisées dans le rapport du GIEC"?

CelineGuivarch (discuter) 20 juin 2023 à 11:45 (CEST)

• pour les accords de Paris ;
• pour les IAM (j'avais zappé le deuxième type de modèles) ;
• précision « en 2100 » apportée ;
• pour les % de réduction, le fait qu'il s'agisse de médianes et l'existence des fourchettes (avec un exemple pour 2030 et 2 °C) sont indiqués dans une note. Mentionner toutes les fourchettes dans le texte serait trop lourd : le paragraphe est déjà bien technique et fourni en chiffres. En revanche, je peux (et vais) les mentionner dans ladite note ;
• neutralité carbone : j'avais identifié le risque de confusion et précisé « neutralité carbone pour le seul CO₂ », mais je me range à votre avis et vais utiliser l'expression « zéro émission nette de CO₂ » ;
• le terme « dépassement » est déjà employé, mais je rappelle le terme anglophone à titre d'info ;
• en effet.

— Jules* ^discuter 20 juin 2023 à 13:42 (CEST)

section sur Innovation, transformations sociétales et réduction de la demande

Dans le titre, il serait judicieux de mettre demande au pluriel, car le rapport parle bien de demandes d'énergie, de biens, de matières, de terres et d'eau.

De même dans le paragraphe sur le chapitre sur "demand, services and social aspects of mitigation", plutot que "la demande de consommation" il pourrait être écrit "des demandes (d'énergie, de biens, de matières, de terres et d'eau). Dans la liste des secteurs, il manque l'industrie (cf Figure SPM.6). La formulation fait aussi croire à un parallèle entre les types d'action (adoption de technologies, changements des infrastructures, changement socioculturels) et les effets efficacité vs sobriété; il faut reformuler pour ne pas faire la correspondance (la sobriété pouvant venir et nécessiter plusieurs types d'action par exemple; idem pour l'efficacité). Il serait également utile de donner la définition de la sobriété telle qu'approuvée dans le résumé à l'intention des décideurs (note de bas de page 59), dont une traduction peut être "Ensemble des mesures et des pratiques quotidiennes qui permettent d’éviter des demandes d’énergie, de matériaux, de terres et d’eau, tout en assurant le bien-être de tous les êtres humains dans les limites planétaires. ". Par ailleurs, le terme apparait en effet dans le chapitre consacré aux batiments; il est aussi central dans le chapitre 5 "demand, services and social aspects of mitigation".

La phrase "Ces changements socio-culturels passent par des actions individuelles, qui ne sont toutefois pas suffisantes : des changements de mode de vie appuyés par des décisions politiques sont nécessaires" me semble problématique car ces changements ne "passent pas par des actions individuelles" justement. Une faon de reformuler pourrait être "les actions sur les demandes ne sont pas la seule responsabilité des consommateurs. Au contraire, elles nécessitent des actions collectives et des politiques publiques pour transformer les normes sociales et les infrastructures."

La fin de la section (sur l'équité) ne me semble pas très claire, et un peu éloignée de ce que dit le rapport. Des propositions qui me semblent plus proches: les possibilités d’action dépendent des personnes, et des contextes. Les potentiels d'atténuation diffèrent d'une région à l'autre et à l'intérieur d'une même région. Certaines populations ont besoin d'énergie et de ressources supplémentaires pour assurer leur bien-être, et leurs besoins de base en matière de logement, de mobilité et de nutrition.

Pour autant, l’état des connaissances montre que l'éradication de l'extrême pauvreté et l’accès à un niveau de vie décent pour tous, ne conduirait pas à un accroissement significatif des émissions mondiales. En effet, les demandes d’énergie associées sont très faibles au regard de la demande énergétique mondiale, et il est possible de fournir de meilleurs services avec une faible consommation d’énergie et de ressources.

De l’autre côté, les personnes ayant un statut socio-économique élevé contribuent de manière disproportionnée aux émissions et possèdent un potentiel élevé de réduction de ces émissions. CelineGuivarch (discuter) 20 juin 2023 à 12:19 (CEST)

• pour le titre, j'entends l'argument, mais « réduction des demandes » me semble bancal (on parle en général de l'offre et de la demande, au singulier), et détailler les types de demandes n'est pas possible (le titre serait trop long) ;
• dans le texte, en revanche, OK, j'ajoute la précision, sans être exhaustif ;
• « Dans la liste des secteurs, il manque l'industrie ». Il me semble que vous faites référence à la phrase : « elle pourrait notamment représenter de 40 % à 70 % de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) directes et indirectes dans les secteurs du transport terrestre, du bâtiment et agricole, en 2050, par rapport aux niveaux anticipés dans deux scénarios de référence ». Effectivement, la figure SPM.6 mentionne aussi l'industrie, mais le texte du SPM C.10.2, qui évoque ces pourcentages de réduction, est plus restrictif : « By 2050, comprehensive demand-side strategies across all sectors could reduce direct and indirect CO2 and non-CO2 GHG emissions in three end-use sectors (buildings, land transport, and food) globally by 40%–70%[…]. » Peut-être y a-t-il quelque chose qui m'échappe ?
• Je corrige pour la correspondance erronée. Ce point n'était pas clair à mes yeux.
• Un bout de la définition était déjà présent, autant compléter.
• OK pour la reformulation, que j'ai retouchée ;
• Votre proposition est un peu longue mais effectivement plus claire. J'ai clarifié le texte, tout en respectant aussi ce que disent les sources secondaires (qui font parfois moins de circonvolutions que le SPM) et en restant concis.

— Jules* ^discuter 20 juin 2023 à 15:14 (CEST)

Section transition juste, objectifs de développement durable et co-bénéfices

La formulation "les auteurs soulignent que" ne reflète pas vraiment la nature du rapport (qui évalue et synthétise l'état des connaissances). Reformuler, par exemple "L'état des connaissances montre que..."?

Le formulation "le rapport a mis en exergue la concentration des émissions chez les populations les plus riches" est un peu bizarre et "concentration" fait référence aussi à la concentration des émissions dans l'atmosphère. Une proposition: "le rapport a mis en exergue la contribution disproportionnée des populations les plus riches aux émissions".

Je ne crois pas que "bonheur" soit présent en tant que tel dans le rapport. Sans doute cela vient-il du terme anglais "welfare" qui est plus large. "bien-être" semble plus approprié.

D'une façon générale cette section me semble un peu en deça de autres eu égard à la place que prend les questions de développement durable et de transition juste dans le rapport. C'est une question de choix et d'arbitrage dans une contrainte de longueur, mais peut être quelques développement, précisions ou exemples pourraient compléter la section. CelineGuivarch (discuter) 20 juin 2023 à 13:31 (CEST)

• Je comprends le sens de la remarque, mais c'est une formulation couramment utilisée dans les sources secondaires, qui permet de faire varier un peu le style, et le fait qu'il s'agit d'une synthèse de la littérature scientifique est indiqué dès le début de l'article, puis de nouveau au début de la section.
• Votre proposition me semble meilleure que le texte actuel.
• Je ne me souvenais pas avoir utilisé ce terme, et c'est effectivement une erreur, que je corrige de ce pas.
• Je prends note, bien que je me sois également calqué sur les sources secondaires (ou du moins ce que j'en percevais). Si je trouve le temps, j'essaierai peut-être de compléter un peu, même si là encore, l'article étant déjà long, j'essaie d'aller à l'essentiel.

— Jules* ^discuter 20 juin 2023 à 15:25 (CEST)

Financement et implications économiques de l'atténuation, importance de la volonté politique

La première phrase qui traduit la partie de C.12 "Models that incorporate the economic damages from climate change find that the global cost of limiting warming to 2°C over the 21st century is lower than the global economic benefits of reducing warming" a besoin d'être précisée pour être juste: il faut rajouter "à l'échelle mondiale" et "sur le 21e siècle".

Le paragraphe sur la comparaison des investissements effectués et des besoins d'investissement n'est pas très clair. Notamment la formulation laisse penser que les besoins d'investissements sont particulièrement élevés dans les pays en développement. C'est en partie le cas, mais c'est surtout l'écart entre investissements effectués et besoins qui est particulièrement grand dans les pays en développement. cf SPM E.5 "Mitigation investment gaps are wide for all sectors, and widest for the AFOLU sector in relative terms and for developing countries" et Figure TS.25 du Technical Summary. Une proposition de reformulation: Les investissements observés vont encore massivement vers les énergies fossiles et ceux pour l’atténuation sont inférieurs, d’un facteur 3 à 6 selon les secteurs et régions, aux investissements nécessaires. Ces manques d’investissements sont les plus grands dans les pays en développement [, et dans les secteurs des transports, de l’agriculture et de la foresterie].

Le dernier paragraphe, ainsi que la partie du titre, qui mettent l'accent sur "la volonté politique" me semble être une interprétation du rapport plutot que ce que dit le rapport (les références citées sont d'ailleurs des commentaires du rapport). Il me semblerait plus juste de parler de gouvernance, ce qui est plus large que la question de "volonté politique". Par ailleurs, le rapport ne dit pas que la seule chose qui manque est la volonté politique, cf par exemple dans le SPM la partie E, ex "Barriers to feasibility would need to be reduced or removed, and enabling conditions strengthened to deploy mitigation options at scale. These barriers and enablers include geophysical, environmental-ecological, technological, and economic factors, and especially institutional and socio-cultural factors.". Une ré-écriture de cette partie me semble nécessaire pour être fidèle au rapport et refléter l'état des connaissances. Voir par exemple les grands titres de la partie E du SPM. CelineGuivarch (discuter) 20 juin 2023 à 13:59 (CEST)

• Précisions apportées, même si c'est typiquement là qu'un arbitrage entre concision/vulgarisation et précision/exactitude est délicat : j'avais par exemple hésité à intégrer la parenthèse qui commence par « sauf si ».
• J'avais bien compris, mais la formulation est effectivement maladroite.
• / Il s'éloigne effectivement un petit peu du contenu du rapport, mais correspond à l'analyse qu'en font les sources secondaires, qui mettent nettement l'accent sur cet aspect. La section porte fondamentalement sur le financement et les implications économiques (toutes les parties du E du SPM ne sont donc pas pertinentes). Ce paragraphe, qui vient conclure la totalité de la section sur le WGIII, élargit et a un rôle d'ouverture, ce qui rend la section effectivement hybride et bancale. Je vais en tout état de cause expliciter le fait qu'il s'agit de l'analyse des sources secondaires, et mettre ce paragraphe dans une sous-section dédiée.

— Jules* ^discuter 20 juin 2023 à 15:53 (CEST)

Infobox

Bonjour @Philippe rogez et merci pour l'infobox ! En revanche, la liste (incomplète et arbitraire) des auteurs n'est pas pertinente, et je ne parviens pas à l'enlever. Il me semblait qu'avec les infobox tirant leurs données de wikidata, il suffisait de mettre le paramètre voulu suivi de - pour que le paramètre ne s'affiche pas, mais ça ne semble pas fonctionner. Bien cordialement, — Jules* ^discuter 20 juillet 2023 à 14:14 (CEST)

Bonjour Jules* en tout cas, les six rapports sont désormais mieux liés puisque la palette de bas de page n'est pas visible sur téléphone !... donc par l'infobox, c'est valable pour les deux modes d'affichage. Il est vrai que la consultation de l'article GIEC est beaucoup plus grande que celle des rapports !. Mais concernant la liste (incomplète et arbitraire) des auteurs, cette liste, même incomplète ou non à jour, montre bien qu'il s'agit d'un travail collectif d'experts, donc  OK. Je ne savais pas que l'on pouvait débrayer un paramètre wikidata : question intéressante : il faudrait creuser ce sujet, probablement, sur les questions techniques !?!... A te lire--Philippe rogez (discuter) 20 juillet 2023 à 14:56 (CEST)

En fait, c'est bien ce que je pensais, il faut mettre nom du paramètre = - pour ne pas afficher une valeur. J'avais juste testé avec le mauvais nom de paramètre. J'ai retiré la liste des auteurs ; certes c'est un travail collectif (et c'est indiqué dans le corps du texte) mais l'infobox est censée reprendre de manière synthétique des éléments essentiels du corps de l'article. Là, ce n'était pas synthétique, et ça ne reprenait pas des éléments de l'article . À la rigueur, on peut indiquer leur nombre (787). Bien à toi, — Jules* ^discuter 20 juillet 2023 à 16:28 (CEST)