Discussion:Soa architectes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Soa architectes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Soa architectes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Soa architectes}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par 0yP·✉ 10 mai 2010 à 18:04 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Soa architectes

Proposé par : Pethrus (d) 21 avril 2010 à 12:43 (CEST)

Il n'y a pas de critères d'admissibilité particuliers aux agences d'architectures, mais il me semble que celle-ci n'a ni une notoriété exceptionnelle ni beaucoup de moyens d'écrire un article disposant de suffisamment de sources de qualité.

Les architectes membres de cette agence sont peut-être admissibles à titre personnel, mais il faudrait alors leur consacrer un article dédié.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Références

Voici quelques références publiées et fiables: Périodiques

• Restaurants, Christian Biecher.- Hors série.- Le Moniteur AMC, 2007 déc
• 50 raisons d’aimer/haïr l’architecture : dossier, Archistorm, 2006 oct n°21
• La Tour Vivante, AMC, Hors série : les 100 bâtiments de l'année, 157, jan 2006.
• Qu'en est-il des prisons ?, d'Architecture, mai 2004.
• La tentation du modulaire, Dossier : Une maison à 100 000 euros, mais à quel prix ? d'Architecture, N 152, fév. 2006.
• Ras le rouge, Etapes, N 92, janv. 2003.

Ouvrages

• The Other Office, ouvrage sur les nouveaux lieux du travail, édition FRAME, 2003, (ISBN 978-3764370480).
• Architecture Now 5, Philip Jodidio, édition TASCHEN, 2007, (ISBN 978-3822818107).
• Construire l'aboilition, Pierre Sartoux & Augustin Rosenstiehl, édition Malaquais, 2006, (ISBN 2952173311).

Web

• Objetdeco.com
• cyberarchi
• architopik
• The rathaus
• Verticalfarm.com
• Arcprospect.com
• Tree Hugger

Cette liste est bien sur non exhaustive. A ma connaissance, l'agence a été publiée plus d'une centaine de fois dans des revus, dans une vingtaine d'ouvrages et plusieurs émissions de télévision ont présenté son travail, notamment ses recherches sur les fermes verticales avec le Pr. Dickson Despommier.

--pleels (d) 23 avril 2010 à 21:42 (CEST)

Parmi les liens web proposés, seuls un ou deux sont pertinents : les autres sont trop bref pour apporter une information pertinente. Je ne peux consulter les autres ouvrages recommandés, mais je vous invite à les intégrer dans l'article sous forme de références. Pour que l'article soit conservé, il faut qu'il y ait des sources de qualité, pas seulement des brèves ou des descriptifs promotionnels de l'un ou l'autre projet mené par cette agence.

J'ai par ailleurs procédé à une "neutralisation" (peut-être un peu agressive) de l'article dans le but d'éliminer le contenu trop "promotionnel". Si j'ai supprimé de nombreux passages, comprenez bien que ce n'est pas une remise en cause de votre travail mais son adaptation à une forme plus encyclopédique. Mes choix de conservation et de suppression ne sont peut-être pas tous pertinents, et je vous invite à les corriger ; les anciennes versions de l'article sont toutes accessibles via l'historique.

J'ai par ailleurs supprimé le "CV" des deux créateurs de cette entreprise qui n'est pas à sa place ici. Je ne pense pas qu'ils soient admissibles pour des articles séparés, mais si c'était le cas, la liste de leur réalisations est toujours accessible via l'historique. --Pethrus (d) 29 avril 2010 à 11:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : L'entreprise parait très active, et les actualités sur le site montre une certaine notoriété. -Nmd ^(d)
2.  Conserver : soa architectes compte plus de 30 collaborateurs, c'est donc une des "grosses" agences d'architecture parisiennes. Les projets de l'agence sont par ailleurs publiés régulièrement dans de nombreux ouvrages d'architecture et d'aménagement. Sans compter qu'elle est à l'origine du concept de la "tour vivante", une ferme aménagée dans une tour en centre ville. Ce concept est aujourd'hui mondialement salué et fait l'objet de dizaines de recherches dans plusieurs pays. NB: son ancien site en témoigne plus que le nouveau (cf. www.ateliersoa.fr) -pleels ^(d).

   J'ai fais quelques essais de recherche sur google: "soa" "architectes paris" "hqe" même simplement "architectes". L'agence atelier soa architectes sort toujours dans les 10 premiers résultats! Difficile de douter de sa notoriété dans le monde de l'architecture hqe après ça. -pleels ^(d)

   Puisque vous semblez bien connaître le sujet, connaîtriez vous des sources fiables sur lesquelles cet article pourrait s'appuyer ? --Pethrus (d) 23 avril 2010 à 16:21 (CEST)

   Il y a de nombreux ouvrages de référence, des périodiques et beaucoup de d'articles disponibles sur des sites internet d'architecture présentant cette jeune agence et son travail. Étant moi même architecte, je connais les gérants et pense pouvoir compléter progressivement cet article avec des information fiables. --pleels (d) 23 avril 2010 à 18:21 (CEST)

   Dans le but, à plus court terme, de nous permettre de juger de l'admissibilité de l'article, pourrais-tu indiquer, même sommairement, quelques sources que tu penses les plus fiables ? --Pethrus (d) 23 avril 2010 à 19:37 (CEST)

   Cf. discussion… Déplacé pour conserver une syntaxe correcte dans la liste énumérée des avis. schlum ^{=^.^=} 27 avril 2010 à 22:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Wikipedia n'est pas là pour offrir de la pub à tous les cabinets divers et variés qui existent.--Arsael (d) 22 avril 2010 à 13:49 (CEST)

    Supprimer Article promotionnel. Par analogie avec les livres, les projets non réalisés ne sont pas recevables, car invérifiables. La seule source secondaire, de qualité incertaine, concerne les prisons. Racconish ^D 23 avril 2010 à 19:22 (CEST) Au vu des sources, je change d'avis: conserver. Racconish ^D 24 avril 2010 à 00:27 (CEST)

2.  Supprimer même si on peut relever une activité notable, la façon dont est rédigé l'article semble trop promotionnelle --Bobodu63 (d) 27 avril 2010 à 20:32 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Petite notoriété pour un projet en particulier (« Tour vivante ») [1], mais pas non plus faramineux. schlum ^{=^.^=} 27 avril 2010 à 22:08 (CEST)

   Il faut ajouter à tes résultats la recherche "atelier soa", l'agence ayant changé de nom récemment! "atelier soa" pleels 29 avril 2010 à 10:45 (CEST)

   Voui, pas grand chose d'exploitable là-dedans… schlum ^{=^.^=} 29 avril 2010 à 11:08 (CEST)

Attendre

1.  Attendre l'inclusion de sources de qualité avant de se décider pour ou contre une suppression. --Pethrus (d) 29 avril 2010 à 11:10 (CEST)