Discussion:Société française d'analyse bioénergétique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Société française d'analyse bioénergétique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Société française d'analyse bioénergétique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Société française d'analyse bioénergétique}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 août 2009 à 20:09 (CEST)
Raison : Faute de source externe, l'article ne semble pas répondre aux critères de notoriété des associations Proposé par : Patrick Rogel (d) 11 août 2009 à 23:53 (CEST)
Notoriété douteuse [1]. En l'absence de sources, ne remplit pas les critères généraux de notoriété des associations.
Discussions
modifierJe vous conseille d'aller exercer vos talents de suppresseurs sur tous les articles de la catégorie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Association_ou_organisme_li%C3%A9_%C3%A0_la_psychanalyse, qui sont encore moins sourcés. Si ça peut vous détendre... HDDTZUZDSQ (d) 12 août 2009 à 10:26 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
- Neutre tendance conserver. Attendons que le proposant démontre et source l'éventuelle non existence de cet organisme. --Pgreenfinch (d) 12 août 2009 à 14:24 (CEST)
Conserver
modifierConserver Institut de formation représentant un des courant de la psychanalyse, avec l'analyse freudienne et l'analyse jungienne. HDDTZUZDSQ (d) 12 août 2009 à 10:49 (CEST)
- As-tu une source indiquant qu'elle est parmi les plus connues ? — Calimo [réclamations] 15 août 2009 à 18:21 (CEST)
- Je ne vais pas traîter la PàS alors qu'elle a encore autant de voix défavorables. J'ajouterai juste que je ne vois pas en quoi l'article n'est pas / est mal sourcé. Le site officiel de la société en question source tout l'article, n'est-ce-pas suffisant ? --Quentinv57 ✍ 19 août 2009 à 11:26 (CEST)
- Justement, non. Si l'unique source est le site officiel, cela signifie "autopromotion". On n'est jamais si bien servi que par soi-même... Addacat (d) 19 août 2009 à 11:35 (CEST)
Conserver les sources existent c'est évidemment plus facile de passer en PàS que de faire un travail sérieux de contributeur -- MICHEL (d)'Auge le 21 août 2009 à 22:17 (CEST)
- Une PàS toutes les trois minutes en votant chaque fois "conserver", presque toujours quand le proposant est Patrick Rogel : cela laisse vraiment peu de temps pour lire les articles, et encore moins pour s'informer sur les critères d'admissibilité. En revanche, cela ressemble fort à un règlement de comptes personnel. Et là, c'est inadmissible. Les PàS sont des consultations sérieuses, pas des rings de boxe où on règle ses comptes au moyen d'un vote et au détriment de ce projet d'encyclopédie. Addacat (d) 21 août 2009 à 23:24 (CEST)
- Addacat, si tu évitais d'intervenir en dessous de chacun des votes qui sont contraire à ton avis cela évitera de transformer ces pages en ring. j'ai passer ma journée à lire les articles à vérifier les critères et maintenant je vote ne t'en déplaise -- MICHEL (d)'Auge le 22 août 2009 à 00:54 (CEST)
- Une PàS toutes les trois minutes en votant chaque fois "conserver", presque toujours quand le proposant est Patrick Rogel : cela laisse vraiment peu de temps pour lire les articles, et encore moins pour s'informer sur les critères d'admissibilité. En revanche, cela ressemble fort à un règlement de comptes personnel. Et là, c'est inadmissible. Les PàS sont des consultations sérieuses, pas des rings de boxe où on règle ses comptes au moyen d'un vote et au détriment de ce projet d'encyclopédie. Addacat (d) 21 août 2009 à 23:24 (CEST)
Conserver. Association suffisamment vieille et référencée pour faire un modeste article. almaghi (d) 25 août 2009 à 15:08 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 11 août 2009 à 23:53 (CEST)
- En l'absence de sources fiables. -- Bokken | 木刀 12 août 2009 à 13:41 (CEST)
Supprimer. Absence de sources externes. Rien ne démontre l'admissibilité de cet article. VonTasha [discuter] 13 août 2009 à 02:30 (CEST)
- Bof, rien ne démontre le contraire non plus, à part la pandémie suppressionniste qui finira par faire croire que wikipedia n'existe pas. Cet article ne m'intéresse en aucune manière, mais qu'une encyclopédie, qui au départ était une magnifique initiative, se détruise elle même et trouve sa jouissance dans la multiplication des approches bureaucratiques et dans le fait concomittant de se passer de contributeurs me laisse pantois. Pas grave, vu qu'il y a maintenant de la concurrence. --Pgreenfinch (d) 13 août 2009 à 10:02 (CEST)
- La charge de la preuve (de l'admissibilité) incombe aux partisans de la conservation. Or, jusqu'à présent, on n'a rien vu venir. Addacat (d) 19 août 2009 à 11:39 (CEST)
- Bof, rien ne démontre le contraire non plus, à part la pandémie suppressionniste qui finira par faire croire que wikipedia n'existe pas. Cet article ne m'intéresse en aucune manière, mais qu'une encyclopédie, qui au départ était une magnifique initiative, se détruise elle même et trouve sa jouissance dans la multiplication des approches bureaucratiques et dans le fait concomittant de se passer de contributeurs me laisse pantois. Pas grave, vu qu'il y a maintenant de la concurrence. --Pgreenfinch (d) 13 août 2009 à 10:02 (CEST)
Supprimer tant que des sources fiables n'ont pas été apportées. — Calimo [réclamations] 15 août 2009 à 18:23 (CEST)
Supprimer tant que des sources fiables n'ont pas été apportées. Ressemble à une tentative de promotion sur wp. Addacat (d) 18 août 2009 à 00:30 (CEST)
Supprimer en l'absence de sources indiquant une notoriété--Red*star (d) 26 août 2009 à 14:23 (CEST)
Supprimer la notoriété a l'air insuffisante. –Akeron (d) 26 août 2009 à 18:18 (CEST)
Avis non décomptés
modifier- La notoriété de cette société pourrait être prouvée par un très grand nombre de sources mais l'article est à refaire car vide ou presque il ne sert à rien, il manque aussi de sources même si elles existent ce qui est fort dommage