Discussion:Société royale de philanthropie

Présence de listes

Je suis occupé à étoffer les informations sur cette notice en un texte linéaire à partir du livre sur cette société paru en 2011. Pour certains points, le mode "liste" apparaît toutefois comme le plus pertinent (je ne l'ai donc pas remis en question), en particulier dans le cas d'une chronologie et d'une succession de présidents. Malgré cela, Scribedia remet en question la forme de l'article, avec deux bandeaux quelque peu "outranciers" qui jettent indirectement une certaine suspicion sur le contenu de cette notice. Je ne comprends pas... sauf si c'est pour casser une bonne motivation... Autant alors que j'arrête ici de perdre mon temps...

Bonjour  C'est un mystère : Veuillez consulter votre page de discussion, j'y écris que je vous remercie pour vos contributions qui semblent de qualité mais que celles-ci ne respectent pas les conventions de Wikipédia. Ce qui pour un petit ajout n'est pas très grave, mais lorsque l'on entreprend de réécrire tout un article, il vaut mieux en être averti. En ce qui concerne les listes, je ne suis pas pour un redit de rappel de chronologie sous forme de liste car ces dates peuvent s'intégrer dans l'histoire de la société - favorisant la lisibilité. Vous ne trouverez d'ailleurs jamais de listes de présidents dans un article de qualité. Il existe pour cela les listes de prévues à cet effet. Cela pourrait être le cas pour Liste des présidents de la Société royale de philantrophie si cela s’avérait pertinent. Les bandeaux ne se veulent aucunement outranciers, uniquement indiqueurs et pointent vers des liens qui aident à comprendre quels sont les principes de Wikipédia. Dire qu'un article devrait être recyclé c'est la première mesure en vue d'une page encyclopédique digne de ce nom. J'ai essayé de vous le signaler en apposant le bandeau et en créant la page de discussion, mais rien n'y fait vous les avez délibérément supprimés (une insouciance, sans doute).Le problème majeur de vos ajouts c'est que vous ne lez reliez pas au fur et à mesure avec vos sources. Citer un ouvrage en fin d'article ne suffit pas, il faut rattacher les pages de l'ouvrage avec les paragraphes.. sinon on ne s'en sort plus - comment savoir ce qui vient d'où ? D'une très bonne intention initiale, quelques mois plus tard, l'article est tué... Travaillant actuellement à la réécriture d'article concernant la maçonnerie, je sais combien les ajouts non sourcés peuvent être sur le long terme dangereux. Comme écrit sur votre PdD, je suis prêt à vous aider dans votre contribution à l'article mais en discuter avant et ne pas hésiter à poser des questions au lieu de passer en force définissent une attitude plus agréable pour tous. Bien à vous --Scribedia^{[Un café ?]} 18 janvier 2015 à 18:44 (CET)

 C'est un mystère : Bravo, C'est un mystère, pour ce beau travail et pour vos ajouts sourcés^[Où ?] et circonstanciés qui complètent et enrichissent nos connaissance sur cette vieille société de bienfaisance. J'espère que vous n'en resterez pas là... Au plaisir de lire vos contributions. Bien cordialement.--Viator (discuter) 18 janvier 2015 à 19:08 (CET)

Il est totalement erroné de prétendre que chaque paragraphe doit être sourcé lorsque un article se base sur une référence générale à savoir ici un livre historique de J. Scaillet, mentionné dans la bibliographie. Cet article est donc sourcé, car on peut s'en référer à la bibliographie générale. Ce qui doit être sourcé dans les articles, ce sont les diverses références, citations etc.... selon le bon sens. L'expression "vandalisme" et "passage en force", que vous utilisez dans la page de discussion de " C'est un mystère :" ne peuvent s'utiliser que dans des situations fort graves et elles me semblent ici totalement hors de contexte. Lorsque vous écrivez à propos des bandeaux "rien n'y fait vous les supprimés (sic) purement et simplement" vous nous donnez l'impression de prétendre avoir une autorité particulière sur le travail d'un autre contributeur. J'estime personnellement tout comme "C'est un mystère" que les bandeaux étaient ici inopportuns. Bien cordialement.--Viator (discuter) 18 janvier 2015 à 19:39 (CET)

 Viator : Je vous répondrai uniquement sur le fond. Premièrement, un article doit se baser sur des sources secondaires et tertiaires (au pluriel) - voir WP:SPS. Aussi générale que possible, une référence n'est pas suffisante, sinon, il s'agit d'un travail inédit - voir WP:TI. Je ne juge aucunement les contributions en question, mais le (non) sourçage qui y est lié. Deux manière possible : la première en insérant directement l'ouvrage et le passage dans l'article - expliqué ici - Aide:Présentez_vos_sources. La seconde manière, que je recommande, se déroule comme suit : créer la bibliographie avec les id d'ouvrages respectives et d'utiliser le schéma : insérer autre référence - insérer modèle - choisir Harvsp - entrer l'id de l'ouvrage et le numéro de page (comme l'exemple inséré dans l'article). Tout cela est expliqué ici - Aide:Présentez_vos_sources/avancée. Libre à chacun d'en tenir compte dans la mesure de son temps disponible, de ses capacités, etc. Notez que je souligne plus bas que l'utilisation du modèle citation permet entre autres l'accessibilité aux personnages mal-voyantes. Lorsque j'essaye de préciser ce type de convention par l'apposition d'un bandeau ce n'est pas par volonté outrancière mais car je considère que à un moment T, la chose est nécessaire. Si un des contributeurs n'est pas d'accord il peut en discuter en page de discussion. Celle-ci est prévue à cet effet. Si au contraire, il révoque l'ajout de bandeaux, cela est communément considéré comme un passage en force, voir si cela suit de modifications importantes, de vandalisme. Si vous aviez pris le temps d'aller voir ce qui ce cachait derrière les bandeaux (les liens aide pour les sources et comment recycler un article - wikifier, les hyperliens, etc.) je n'aurais pas du le réexpliquer ici. Cela démontre qu'ils étaient plus qu'opportuns. Rien de grave évidemment et si je prends le temps d'écrire ici, c'est en toute humilité et avec beaucoup de bienveillance. Sincères salutations. --Scribedia^{[Un café ?]} 18 janvier 2015 à 22:37 (CET)

Bibliographie

la bibliographie ma semble suivre la syntaxe wikipédienne, voudriez vous préciser ce qui manquerait? Voici la syntaxe telle qu'elle figure sur la page: Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe, Paris, Gallimard, coll. « Folio/ Essais », 1985 (ISBN 2-0703-2288-2)--Viator (discuter) 18 janvier 2015 à 19:57 (CET)

Bonsoir  Viator : les conventions wikipédiennes entendent l'usage du Modèle:Ouvrage. Ainsi, le roman de Camus se présente comme tel : Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe, Paris, Gallimard, coll. « Folio/ Essais », 1985 (ISBN 2-0703-2288-2). Vous remarquerez qu'en apparence cela ne change rien, et pourtant - sans ce modèle - il est tout a fait impossible de rattacher des paragraphes à une bibliographie. Je vais élaborer des exemples dans l'article pour vous montrer comment rattacher les pages d'un ouvrage selon le modèle Harvsp. Celui-ci a pour but de présenter une référence sans parenthèse en renvoyant à la bibliographie. Veuillez m'excuser de ne pas avoir précisé plus tôt. Cordialement. --Scribedia^{[Un café ?]} 18 janvier 2015 à 20:43 (CET)

Merci  Scribedia : pour m'avoir précisé ces conventions fort complexes et qui obligeront à modifier la bibliographie de milliers d'articles, mais je n'ai rien contre le perfectionnisme du moment qu'il reste dans les limites du possible. Je regrette en tout cas que cela ait chassé de Wikipédia un excellent débutant de bonne volonté. Bien cordialement.--Viator (discuter) 18 janvier 2015 à 21:21 (CET)

 Viator : les conventions peuvent être établies une fois pour un ouvrage en code et tout le reste de l'article par Balise visuelle - avec directement un copier/coller. Cette technique est d'ailleurs bien plus facile et rapide car il suffit de remplir le formulaire prévu à cet effet. Essayer, c'est adopter Et oui ça m'est arrivé sur une journée de modifier des dizaines de bibliographie avec des centaines d'ouvrages afin de mettre en place les modèles - car j'aspire à au perfectionnement de Wikipédia. Les modèles existent entre autres pour l'accessibilité aux personnes mal-voyantes souhaitant écouter l'article (merci à Kagaoua de me l'avoir appris). Ainsi, écrire un article sur l'une des plus respectables sociétés de philanthropie et ne pas permettre aux personnes handicapées d'en bénéficier me parait assez paradoxal... Je me doute bien que vous n'aviez pas pris en considération ces éléments. A ce propos, cela n'a chassé personne de quoi que ce soit. C'est un mystère est un contributeur libre et l'égalité entre chaque utilisateur est pleine et entière. Je souhaitais simplement lui indiquer que ses intentions étaient bonnes mais que dans la pratique, il fallait sourcer ses contributions et respecter les conventions. Tous les jours, je fais face à des oppositions, à des avis divergents, etc. - j'ai parfois passé des dizaines d'heures sur un article inconnu (un Chapitre de hauts grades par exemple) qui s'est vu supprimé le lendemain. Et pourtant, j'ai pas déserté Je fais encore aujourd'hui de multiples erreurs que certains corrigent avec force et vigueur, je les en remercie et j'essaye de transmettre ce bagage wikipédien. Vous me trouvez désolé si mon intervention fut sans équivoque et j'invite évidemment C'est un mystère à poursuivre sur WP.fr Bien à tous et très cordialement. --Scribedia^{[Un café ?]} 18 janvier 2015 à 22:15 (CET)