Discussion:Sofía de Borbón/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sofía de Borbón » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sofía de Borbón}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sofía de Borbón}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par  Hercule bzh ^[Discuter] 24 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Raison : Bilan: Pas de pertinence pour les mineurs n'ayant pas encore assumé de fonctions.

supprimer

Sofía de Borbón

Proposé par : Stephane.dohet 10 novembre 2007 à 11:43 (CET)

Cette personne n'a actuellement rien fait d'autre que naître dans une famille royale et n'est que 3ème dans l'ordre de succession, en l'état elle ne sera jamais reine. Sa place est dans la page de son père, mais elle ne doit pas avoir une page particulière.

Cette personne a beau être extrêmement jeune, elle passe déjà à la télévision et fait régulièrement l'objet de reportages photos dans des magazines espagnols ou étrangers. Sofia, comme les autres princes placés en PàS ces dernières emaines, est déjà un personnage publique, ce qui peut en soit justifier l'existence de sa page sur la Wikipédia francophone. J'ajoute qu'elle est appelée à jouer un rôle de représentation (mineur, certes) dans son pays et que supprimer aujourd'hui une page qui sera recréée demain est absurdité. Marc 1981 20 novembre 2007 à 17:36 (CET)

Discussions

Discussions A

Remarque d'Olivier Voulpaix

Sophie de Bourbon (je l'ai francisé) est un article à supprimer. Pour moi, j'ai une remarque. S'il faut supprimer l'article alors il faut aussi supprimer celui de sa soeur l'infante Leonor qu'il ne dit presque rien sur sa personne. Pour ma part il faut conserver ses article car d'ici 20, elle aura peut être accompli des choses. Là, je vois que vous regardez maintenant. Je regarde pour l'avenir de cette personne. Moi je vote pour la conservation de cette article.

Discussions B

Messages

Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET) :
Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:53 (CET)
Pour info. Bonne journée, Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 11:03 (CET)
Pour répondre à Ollamh : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori) 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux article proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:28 (CET)
PCC Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)

@ Ollamh et à Popo : Personnellement, je n'avais lu ni le Portail Belgique ni le Bistro, et n'ai pas été contactée par Alphabeta - n'ayant d'ailleurs pas le plaisir de le connaître. Je me suis contentée de regarder les PàS en cours. Il serait sympathique de ne pas tenter de discréditer ceux qui expriment un avis différent du vôtre. Curieuse mentalité. Addacat 12 novembre 2007 à 20:03 (CET)

Je commence à entrevoir mon erreur, celle d'avoir tenté de défendre des articles menacés de suppression sans m'être assuré au préalable si l'on pouvait compter sur une personne impartiale au moins en « haut lieu » ; si j'avais pu contribuer à des « sauvetages » en janvier 2007, savoir Discuter:Ernest-Auguste II de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste II de Hanovre, Discuter:Ernest-Auguste III de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste III de Hanovre et Discuter:Ernest-Auguste IV de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste IV de Hanovre, c'est qu'un admi s'était montré suffisamment neutre et équitable pour faire revenir en PàS ces 3 articles détruits suite à la transformation des 3 PàS en SI (Suppression Immédiate). La Généalogie dynastique est loin d'être une sinécure dans le Wikipédia français par les temps qui courent et la circonspection reste plus que jamais de mise... Alphabeta 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)

Discussions C

Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)

Discussions D

Conserver c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas Havang 15 novembre 2007 à 19:05 (CET)

drôle d'argument - est-il recevable ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 15 novembre 2007 à 19:29 (CET)

Oui, mon argument semble drôle, mais il est tout réfléchi. Le plus drôle dans cet argument est qu'il est nécessaire pour vous rappeler que wikipédia est l'encyclopédie du peuple, par tous et pour tous et qui a la prétention de vouloir être plus complet que d'autres encyclopédies. La science et l'importance ne se décident pas par vote, ni on ne peut pas en faire son encyclopédie personnelle. On a tendence à l'oublier ici. Je ne m'intéresse pas dans la noblesse, mais il se trouve que beaucoup de personnes s'y intéressent. Ils seront toujours dans la publicité. Il nous faut leur donner l'information, ou au moins, une fois donné l'information, ne pas supprimer cet information. Vive wikipédia! Havang 15 novembre 2007 à 19:48 (CET)

Moi je trouve que l'on trop souvent, dans toutes ces PàS, discrédité par avance en les qualifiant de « drôles » ou même pire, les arguments de la partie adverse... Alphabeta 19 novembre 2007 à 20:48 (CET)

dans ce cas, Alphabeta, il ne s'agit pas de la "partie adverse" puisque l'on vote tous les deux dans le même sens.

Mais honnetement quand il s'agira de trancher, on a ici un contributeur qui a fait pratiquement le même copier-coller sur une vingtaine de PàS en un coup. Je trouve l'argument bizarre (voire complètement irrecevable) ...et la pratique limite. --Ofol ^{(moi . ✉)} 19 novembre 2007 à 22:15 (CET)

Ce qui précède a été déplacé ou recopié depuis la section consacrée aux votes #Conserver. PCC : Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 16:44 (CET)

1. Il est parfaitement exact que Ofol (d · c · b) a voté pour la conservation de l'article Sofía de Borbón.
2. Il est tout aussi vrai que Ofol (d · c · b) a relativisé un argument avancé par Havang (d · c · b) qui lui aussi a voté pour la conservation de l'article Sofía de Borbón.
3. Je suis intervenu parce que je pense que repousser dès l'abord un argument fait le jeu de ceux qui se croient les plus forts, aujourd'hui les partisans de la suppression des articles dédiés à des dynastes.
4. J'ai dit les choses telles que je les pensais, en l'occurence de façon antinomique à un prétendu « rameutage de copain » et à un prétendu « bourrage d'urne » : j'ai pour ainsi dire marqué un but contre mon camp.
5. Ce n'est pas moi qui ait décidé de poser un grand nombre de PàS à la fois dans lequelles on se perd tous, et moi le premier.
6. Certains votants ne se sont sans doute pas forcément aperçu que la PàS à laquelle ils participaient appartenait à une série de PàS similaires (on ne pratique plus semble-t-il les PàS groupées - une seule PàS portant sur plusieurs articles), et comme il est aussi (semble-t-il aussi) plus ou moins interdit de rentrer en communication avec un votant il fallu se résoudre à répéter la même info dans plusieurs PàS.
7. Mais si Ofol (d · c · b) connaît un meilleur moyen pour argumenter dans une série de PàS je lui serais reconnaissant de me l'indiquer.
8. Cordialement. Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 17:42 (CET)

à Alphabeta : Il y a de toute façon un problème général avec toutes les PàS, quel que soit le sujet, qui tournent régulièrement à la foire d'empoigne. Cela vient en grande partie de ce que certains votants commentent les votes des autres. Si chacun pouvait donner librement son avis, sans avoir à craindre des commentaires plus ou moins désobligeants, le débat gagnerait beaucoup en sérénité. J'ai bien envie de suggérer une sorte d'amendement en ce sens (au Bistro ou chez les admins ?). Qu'en penserais-tu ? Amicalement. Addacat (d) 21 novembre 2007 à 17:57 (CET)

À Addacat (d · c · b) : j'en ai à moitié le courage : j'ai l'impression qu'il est peut-être mal vu de défendre les articles passant en PàS. Amicalement. Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 18:04 (CET)

mmm pour le point 7/ sur lequel je suis interpelé, à part d'argumenter de manière plus recevable et adaptée à chaque article je n'ai pas de "meilleur moyen" à indiquer. Havang a de toutes manières fait son copier-coller dans toutes sortes de PàS dont en passant celle-ci. Donc ensuite j'ai été faire ma remarque sur le bistro. Pour les autres points évoqués, ce n'est pas mon propos. Quant à Addacat sur la "foire" d'empoigne, la dernière fois qu'on s'est croisés tu étais la première à en venir aux insultes, isn'it ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 21 novembre 2007 à 18:06 (CET)

À Ofol (d · c · b) : C'est-à-dire que moi aussi j'ai copié-copié plusieurs fois par exemple ce que l'on trouve dans la présente PàS à la section #Discussions C : et moi qui espérais qu'on m'indiquerait un moyen moins fatigant car je commence à être vanné par cette série de PàS... Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Encore une nouvelle offensive anti-généalogie nobiliaire. Il serait surprenant que wikipéfia francophone soit la seule à ne pas avoir cet article Thierry Lucas 10 novembre 2007 à 19:22 (CET)
2.  Conserver pour les raisons indiquées par Lucas Thierry. Si j'ai bien compté il y a 12 Wikipédia en diverses langues qui consacrent un article à l'intéressée... La généalogie dynastique a parfaitement sa place dans le Wikipédia français et il n'y a pas lieu de se ridiculiser davantage devant les Wikipédia en d'autres langues au moyen d'on ne sait trop quelle « exception culturelle française »... Cordialement. Alphabeta 10 novembre 2007 à 19:29 (CET)
3.  Conserver--Ste281 10 novembre 2007 à 19:57 (CET)
4.  Conserver idem - נυℓιєи [ me causer ] 11 novembre 2007 à 00:49 (CET)
5.  Conserver importance de la famille royale en espagne, succession dynastique possible --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 novembre 2007 à 01:46 (CET)
6.  Conserver idem. Olivier Voulpaix 11 novembre 2007 à 13:23 (CEST)
7.  Conserver pour les mêmes raisons que les avis exprimés ci-dessus, en ajoutant : "troisième dans l'ordre de succession". Et, bien sûr, Ofol a raison : la famille royale espagnole a un rôle politique beaucoup plus significatif que la famille royale britannique. Addacat 11 novembre 2007 à 15:02 (CET)
8.  Conserver faible, 2e enfant du futur roi, comment peut-on affirmer qu'elle ne sera jamais reine ? ℍasting 11 novembre 2007 à 20:24 (CET)
9.  Conserver La princesse Sophie appartient à la famille royale d'Espagne, qui est l'une des dernières dynasties règnantes en Europe. Or, si j'en crois la "jurisprudence" wikipédienne, les membres des familles souveraines sont considérés -quel que soit leur âge- comme des personnalités publiques (et politiques) assez importantes pour avoir leur page sur Wikipédia. Dommage que des républicains têtus (et français, comme toujours...) refusent de comprendre que ce qu'ils jugent comme inintéressant peut être considéré différemment par d'autres. Pourtant, c'est aussi ça, la démocratie ! Marc 1981 11 novembre 2007 à 21:19 (CET)
10.  Conserver c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas Havang 15 novembre 2007 à 19:05 (CET)

    Les discussions relatives à ce vote ont été déplacées à la section #Discussions D. Alphabeta (d) 21 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pour les raisons évoquées ci-dessus. Stephane.dohet 10 novembre 2007 à 11:45 (CET)
2.  Supprimer idem proposant --Anatole Coralien 10 novembre 2007 à 13:06 (CET)
3.  Supprimer idem proposant. Kafka1 10 novembre 2007 à 13:58 (CET)
4. Supprimer : qu'y a-t-il d'intéressant à raconter à son sujet, en dehors de son état civil et de l'identité de ses parents ? Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 19:15 (CET)

   c'est une héritière probable de la couronne d'Espagne, or 1/ la monarchie espagnole joue un rôle politique beaucoup plus important que la monarchie anglaise (juan carlos vient par exemple de faire un éclat face à Chavez au sommet ibéro-américain), donc c'est pas seulement du people 2/ l'espagne est un état de 45M d'habitants à l'influence internationale considérable 3/ les "royals" équivalent dans l'ordre dynastique anglais, pourtant nettement moins importants, ont leur page. Voilà, je ne sais pas si je suis convaincant --Ofol ^{(moi . ✉)} 11 novembre 2007 à 12:01 (CET)

5.  Supprimer pas d'article spécial pour les enfants, en parler dans l'article des parents --Rosier 10 novembre 2007 à 23:40 (CET)
6.  Supprimer suivant proposition. Ollamh 11 novembre 2007 à 00:47 (CET)
7.  Supprimer Je suis d'accord avec Alphabeta pour dire que la généalogie dynastique peut avoir un intérêt sur Wikipédia, mais un article général (arbre généalogique) par famille et une mention dans l'article des parents me semblent suffisants. Pas d'articles particuliers pour des enfants sans raisons particulières liées à leur personne et non à leur naissance. - Ben2 11 novembre 2007 à 12:36 (CET)
8.  Supprimer Trop jeune pour qu'on ait à dire quelque chose de consistent. La généalogie dynastique étant un sujet d'étude, cela serait pertinent de traiter ce sujet dans le cadre d'un article plus général. — Régis Lachaume ✍ 12 novembre 2007 à 20:40 (CET)
9.  Supprimer N'a rien fait d'autre que naître dans la bonne famille. Si adulte elle fait quelque chose qui mérite d'être relaté dans WP, il sera toujours temps de créer l'article. Odejea (♫♪) 13 novembre 2007 à 18:26 (CET)
10.  Supprimer Article encyclopédique prématuré--Rumeur 10.Q.T. 23 novembre 2007 à 02:51 (CET)
11. limite mais d'accord avec le proposant. Si par miracle sa destinée a quelque chose de particulier, on fera un article. Sinon... Turb 15 novembre 2007 à 19:20 (CET)
12. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 22:00 (CET). Pas de notoriété particulière.
13. Idem précédents. Clem²³ 21 novembre 2007 à 17:54 (CET)
14.  Supprimer, au contraire de sa soeur, dont la naissance a posé la question de l'égalité des sexes face à la succession de l'Espagne. Odejea (♫♪) 24 novembre 2007 à 08:58 (CET)

    Remarque : vote après clôture. Alphabeta (d) 24 novembre 2007 à 12:52 (CET)

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :