Discussion:Solendro/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Solendro » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet 2016 à 15:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet 2016 à 15:24 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Solendro}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Solendro}} sur leur page de discussion.

Solendro

Proposé par : Arroser (râler ?) 25 juin 2016 à 15:24 (CEST)

Remarque : sourçage très léger à part l'article dans Les Échos.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 10 juillet 2016 à 07:47 (CEST)

Raison : Notoriété insuffisemment démontrée

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Solendro » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver J'avoue ne pas comprendre cette mise en cause de l'admissibilité de Solendro, les sources sont nombreuses et certaines sont fiables (les Echos, Journal du net ...) et les autres sources sont celles de la presse dédiée à la mode. Ce n'est pas comme si les sources étaient Facebook et Closer ! Ce n'est pas parce que la presse de mode est un monde moins cérébral que les études universitaires de haut vol et Gallica qu'il faut la considérer comme "légère" du point de vue du sourçage. Je précise qu'avant hier, je ne connaissais pas l'existence de la société Solendro, donc je n'y ai aucun intérêt particulier. Tubamirum (discuter) 27 juin 2016 à 10:18 (CEST)
2.  Conserver Clairement suffisamment de sources citées (et je n'ai pas fait de recherches complémentaires) pour établir la notoriété et écrire au moins un article court. --Guy Delsaut (discuter) 8 juillet 2016 à 18:19 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Sources trop faible, pour établir une notoriété.-- KA^{Pour les intimes ©} 26 juin 2016 à 18:42 (CEST)
2.  Plutôt supprimer, sources trop faibles pour établir une notoriété : quelques courtes lignes dans Challenges, un article dans Les Échos, le reste est soit primaire, soit anecdotique. --Arroser (râler ?) 28 juin 2016 à 21:56 (CEST)
3.  Supprimer Je ne suis pas convaincu par les sources mentionnées dans l’article, ou ce que j’ai pu trouver par ailleurs ; beaucoup de communiqués et de pub, peu de sources indépendantes analytiques pour aller dans le sens des critères WP:NESP. Je n’ai retenu que cet article des Échos et à la limite cette courte annonce du JDN qui doit faire suite à un communiqué. Ça me paraît trop léger. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 juillet 2016 à 19:37 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisants pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 8 juillet 2016 à 23:19 (CEST)
5.  Plutôt supprimer L'article des Echos est intéressant, mais pas vraiment d'autres sources pour asseoir une notoriété sur la durée, les articles écrits à l'occasion de la levée de fonds étant assez légers. Ab930 (discuter) 10 juillet 2016 à 01:43 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :