L'admissibilité de la page « Sophie Péters » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin 2016 à 22:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin 2016 à 22:59 (CEST).
Copiez le lien *{{L|Sophie Péters}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Péters}} sur leur page de discussion.
Bonsoir Shev123 Sources secondaires ajoutées ce jour, ce n'est qu'un début, la liste est longue (encore des difficultés pour identifier celles de qualités des autres - tri à revoir ).
Les sources secondaires révèlent une personnalité double étiquette : spécialiste en qualité du travail qui est important (en plus de la psy de la radio)
L'article sera complété dans ce sens. NB : un article sans sources secondaires ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, ça peut aussi cacher une problème de compréhension quant à la demande. Remerciements. Cdt Dansle1000 5 juin 2016 à 22:01 (CEST)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP93.11.167.60 (discuter), le 5 juin 2016 à 22:09 (CEST)Répondre
Bonjour Shev123
L'article peut être recomposé selon les 3 phases de carrière importantes :
1) Journaliste -éditorialiste, spécialisée en management (riche en SOURCES SECONDAIRES)
2) Coach et spécialiste en management : recherche en qualité de vie au travail (création d'un cabinet), une fonction cumulée avec éditorialiste et apport de la psychologie.
(riche en SOURCES SECONDAIRES, CITÉE DANS PLUSIEURS OUVRAGES SUR LE MANAGEMENT).
Elle participe aussi et anime de nombreux débats sur la recherche en Management
3) La psychanalyste animatrice sur Europe 1 : thérapie systémique. Fonction de psychanalyste à la radio où certains auditeurs la sollicitent aussi pour ses compétences en Management, spécialiste en qualité de vie au travail en entreprise. Voire le harcèlement au travail. Fonction cumulée avec les 2 précédentes, toujours en cours. Cdt --Dansle1000 (discuter) 6 juin 2016 à 11:28 (CEST)Répondre
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
Conservation traitée par - Framawiki✉ 10 juin 2016 à 22:19 (CEST)
QUE SE PASSE-T-IL SUR CET ARTICLE :-( ?
En 24 heures, l'article a fait l'objet d'une véritable opération de démolition on dirait. Il a été vidé de sa substance, il est devenu moribond, sans intérêt, à faire fuir tous les lecteurs potentiels. Si le but de la manœuvre est d'attirer un maximum d'"avis de suppression" ou de désintéresser les lecteurs, bien joué, vous êtes sur la bonne voie. Je voulais retrouver une info pour mon mémoire, plus rien. Bouh! --109.17.132.46 (discuter) 3 juin 2016 à 18:43 (CEST)Répondre
dommage que l'article soit l'objet de querelles internes. j'ai bien lu la page et je viens de comprendre. comportement inadmissible de certains administrateurs qui passent par cet article pour régler leur compte. cette personnalité n'y est pour rien à vos problèmes d'égo. c'est bien triste à voir, n'oubliez pas que tout le web peut voir cette mise à mort en direct. bouh! honte à vous!--109.17.132.46 (discuter) 4 juin 2016 à 17:36 (CEST)Répondre
Dansle1000 :. Je ne lui ai jamais reproché sa notoriété,à aucun moment. Je ne la connais pas et sa vie ne m'intéresse nullement. Je vous saurai gré de ne pas déformer mes propos, merci. Le seules choses que j'ai dites : 1) ne pas utiliser la défense PIKACHU 2) La notoriété d'un réseau social n'est pas un des critères d’admissibilité des articles sur WP. Si elle a des fans, grand bien lui fasse. 3) Il faut veiller à conserver la neutralité de la page car les insertions par des fans sont monnaie courante sur WP. Cordialement.— ALDO_CPPapote30 mai 2016 à 14:15 (CEST)Répondre
ALDO_CP :Bonsoir, je parlais plutôt de ce passage : "attention à ne pas laisser cet article devenir une page de fan". C'est une manière indirecte de reconnaître la grande affluence/influence de cet article, tout en ayant l'air de le regretter/appréhender. Ensuite, s'agissant des activités d'une PSYCHANALYSTE, je n'emploierais pas le terme de "fan" pour désigner un public/auditoire en grande souffrance psychologique. Merci pour vos aimables contributions. Cordialement --Dansle100030 mai 2016 à 20:00 (CEST)Répondre
Bonjour Dansle1000. La seule chose que j'appréhende, ce sont d'éventuels ajouts non-encyclopédiques/non neutres/non sourcés, à répétition ou non, et qui pourrait rendre cet article non encyclopédique si on laisse faire, c'est tout. Quant au terme fan, je pense plutôt au volet "animatrice" (de libre antenne qui plus est), cadre dans lequel l'emploi du terme me paraît justifié, en témoigne la première version du commentaire de SPSY dans lequel il mentionnait une seconde page FB relative à S. Péters et créée par les auditeurs eux-mêmes, ce qui s'apparente clairement à une attitude de "fan"/admiration (Et ne nous leurrons et ne tombons pas dans l’exagération : tout l'auditoire n'est pas en grande souffrance psychologique. On peut écouter une radio libre sans avoir de souffrance psychologique). Mais on s'écarte du sujet de toute façon. Quant au débat, j'ai déjà voté. Cordialement,— ALDO_CPPapote1 juin 2016 à 08:43 (CEST)Répondre
ALDO_CP : Bonjour. Je comprends tout à fait, les réseaux sociaux sont encore victimes de leur mauvaise image des origines (que je déteste au plus haut point). Aujourd'hui, l'orientation change, et ils sont en train de devenir un outil moderne assez conséquent qui intéresse toutes les disciplines, tous les niveaux intellectuels, tous les champs culturels, médicaux et commerciaux... Du social (péjoratif) qui n'est plus très social finalement... Laissons mûrir encore un peu, et vous verrez que Wiki aussi sera amené à changer ses critères quant à certaines références qu'il écarte aujourd'hui, de façon très légitime, tout simplement parce qu'une encyclopédie se doit aussi de vivre avec son temps si elle veut garder ses lecteurs. Je ne sais pas encore toutes les dérives qu'il peut y avoir dans un article, mais je fais confiance à votre belle expérience sur Wiki, et en prends bonne note. Avec tous mes remerciements, Cordialement.--Dansle1000 (discuter) 1 juin 2016 à 11:47 (CEST)Répondre
Conserver Animatrice radio populaire. depuis 2008. Page wikipédia à refondre et à réécrire, page créée par un groupe de fans, sans que Madame Sophie Péters y ait eu à dire, sans doute. Mais une fois que la page est créée ... A réécrire, pour en faire un article neutre, factuel et sourcé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 juin 2016 à 10:11 (CEST)Répondre
Bonjour Mike Coppolano. Ce n'est là que CALOMNIE de la Pierrette13 qui n'assume pas son argumentaire "Hop Hop, on supprime". Il y a des usagers Wiki qui peuvent être voisins et partager une même BOX internet ou des usagers Wiki qui peuvent être d'une même famille, encore ses grosses lacunes dans ce domaine aussi. Elle cherche à savoir, elle ne saura pas. Nous prendrait-elle pour des débutants ? Si on avait son vice, on irait plutôt faire plein de comptes chez des amis et smartphones différents, avec IP différents. Car l'adresse IP, c'est la première chose qu'on apprend sur Wiki. Applaudissez-là, chers usagers, elle a besoin de redorer son image. Cordialement.--Dansle1000 (discuter) 3 juin 2016 à 12:41 (CEST)Répondre
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver fort : Création de cet article & genèse.
Aux vues de tous les animateurs Europe 1 que figurent dans Wiki, j'en ai déduit que les animateurs étaient passablement admissibles ici et que #:l'article Sophie Péters étant manquant, il serait intéressant de combler cette lacune.
Son émission Libre antenne, créée en 1999, figurant déjà dans Wiki depuis un moment.
Fait nouveau depuis la rentrée 2015 : l'émission Libre antenne étend sa durée horaire journalière, devient non-stop 7/7j et compte #:désormais 2 animatrices titulaires qui animent l'émission en duo toute la semaine, des remplaçants congés tels que Roland Perez (qu'elle #:doit à son beau succès).
Autre critère important, donc, le succès de l'émission : émission radio la plus écoutée (Janv 2016)...
Etre l'émission radio NUMERO 1, en France, ce n'est pas rien.
Depuis 1999 : longévité exceptionnelle de l'émission Libre antenne de près de 20 ans.
Un phénomène de société comme Ménie Grégoire en son temps et Wiki se doit aussi de coller aux réalités et besoins de son époque.
La Notoriété de cette personnalité dépasse largement les frontières, à en juger les appels depuis les USA, le Canada, et #:partout dans le monde. Elle appartient à la branche de personne de science et du savoir, en plus de la branche psy. Une intellectuelle #:de son temps qui a tout à fait sa place dans une encyclopédie.
Souci de Cohérence de ces faits nouveaux et de mise à jour wiki : il semble logique de créer l'article Sophie Péters, désormais #:titulaire du poste d'une émission à succès. Elle est très sollicitée par un public particulier de plus en plus nombreux, parce qu'en "souffrance #:psychologique" ; mais aussi par les professionnels de psychologie et de santé qui reconnaissent en elle de grandes qualités et performances #:sur le plan thérapeutique.
Elle était aussi dans une autre radio : BFM radio, etc.
Devenue Animatrice/Psychanalyste de premier plan sur Europe 1intervient régulièrement dans bien d'autres émissions (Europe Matin -Il n'y en a pas deux comme Elle, Les experts, etc. ) pour ses qualités d'animatrice/psychologue et d'animatrice/spécialiste qualité de vie au Travail...
Ailleurs dans les médias, elle intervient régulièrement dans les journaux télévisés France 3, dans des émissions de santéAllô #:Docteurs Chroniqueuses de presse écrite dans les grands journaux et magazines nationaux.
Sophie Péters est auteure de plusieurs ouvrages, et d'autres ouvrages sont à prévoir...
L'article doit encore être complété sur les autres émissions Europe 1 et domaines où elle intervient .
RAPPEL : Au départ, cet article a été publié trop tôt quand je voulais le mettre en "brouillon" pour le travailler jusqu'à admissibilité, et #:seulement après admissibilité. Erreur de manipulation impossible à réparer, malgré ma demande. Merci de votre compréhension.
NB Je ne comprends pas la remarque de ALDO_CP, ci-dessous, qui lui reproche presque sa notoriété et son succès auprès du public, alors qu'à #:mon sens, c'est le contraire, son succès et sa notoriété justifient la création de l'article.
Sans offenser personne, bien sûr, j'essaye juste de comprendre la cohérence interne de Wiki pour mieux avancer.
Conserver Animatrice radio populaire. depuis 2008. Page wikipédia à refondre et à réécrire, page créée par un groupe de fans, sans que Madame Sophie Péters y ait eu à dire, sans doute. Mais une fois que la page est créée ... A réécrire, pour en faire un article neutre, factuel et sourcé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 juin 2016 à 10:11 (CEST)Répondre
Conserver PàS devenue illisible. La notoriété semble indéniable, quelles que soient les sources x ou y et quel que soit le jugement que l'on porte sur la journaliste/présentatrice. --Aristote2 (discuter) 4 juin 2016 à 12:03 (CEST)Répondre
Supprimer Pour ramener la discussion sur le fond plutôt qu'en argumentaire genre "utilité publique et professionnelle" (jamais entendu encore !), et éviter de voir demain "et hop, aucun avis contre"... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2016 à 18:40 (CEST)Répondre
Bonsoir Pierrette13. Je pensais qu'il fallait donner un avis sur l'article, et non pas un avis pour ou contre l'avis d'une autre personne. Je parle d'un sujet dont je connais le fond, sinon, je ne me permettrais pas. Vous avez dit "supprimer", action/réaction : je supprime le passage "utilité publique et professionnelle" qui semble avoir heurté votre très grande sensibilité. Merci pour votre très belle démonstration d'avis argumenté, je tenterai de faire aussi bien la prochaine fois. Bien cordialement --SPSY (discuter) 2 juin 2016 à 21:28 (CEST)Répondre
Pierrette13 Bonjour. Personne ne vous en voudra de ne pas maîtriser tous les sujets, Wiki est là pour combler vos lacunes. Un plaisir pour moi d'y contribuer. C'est du donnant-donnant d'ailleurs, puisque grâce à vous j'apprends l'Argumentaire du "Hop - Hop - on supprime !!! ". Cordialement. --Dansle1000 (discuter) 3 juin 2016 à 07:04 (CEST)Répondre
Bonjour Dansle1000, il vous manque encore la bonne maîtrise de l'indentation, mais Wikipédia ne s'est pas faite en un jour . Je parle avec Spsy, Dansle1000 répond, c'est pratique : il y en a toujours un sur la page --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2016 à 07:43 (CEST)Répondre
Plutôt supprimer Je ne trouve que des tribunes ou interviews de Sophie Péters, fiches d’auteur, communiqués d’Europe 1 & autres programmes dans la liste des références, et de manière générale ; aucune source secondaire à propos de Sophie Péters en dehors de cet article du Monde qui n’est que co-centré. Insuffisant aussi du côté des critères des écrivains avec une seule critiques minimaliste sur un ouvrage ([1]). — ℳcLush=^.^=3 juin 2016 à 08:18 (CEST)Répondre
Je note une amélioration substantielle sur la recherche de sources secondaires ; l’article de Télérama va dans le bon sens ; elles restent difficiles à localiser dans la masse de références primaires qui serait à élaguer ; le fait qu’elle travaille pour tel ou tel média ne devrait pas être sourcé par des liens vers des articles ou tribunes, mais par des sources indépendantes, ou au pire des fiches de journaliste. Globalement, un article biographique sur un journaliste ne devrait donner aucun lien vers ses propres articles. — ℳcLush=^.^=8 juin 2016 à 14:41 (CEST)Répondre
Supprimer Effectivement PàS illisible mais ce qui ressort c'est l'absence de sources centrées fiables et vérifiables permettant d'établir la notoriété et d'écrire un article encyclopédique sourcé.--Lefringant (discuter) 6 juin 2016 à 14:38 (CEST)Répondre
Bonjour ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Ténérif, Brejnev et Lefringant L'article a été réécrit en fonction de vos remarques. (J'avoue ne pas tout comprendre de ce "jargon" propre aux admin. : PàS : c'est quoi ?). Depuis des mois, je demande ce genre d'observations pour l'améliorer vers l'admissibilité : merci. Pour les sources centrées ou co-centrées, il est à noter qu'étant maintenant 2 titulaires du même poste depuis 2015, il y aura plus de sources co-centrées que centrées ; d'autres part les versions articles de journaux PAPIER ne sont pas tous sur internet, il me reste cet article TELERAMA, ref. que j'ai rajoutée à Wiki (voir photo)
Cet article WIKIpédia étant en jeune, émission Libre antenne date de 1999 à succès (numéro 1) avec cette nouveauté "deux titulaires animatrice" en saison 2015, je pense qu'il faut lui laisser le temps pour voir arriver d'autres sources co-centrées (du fait du succès de l'émission).
De mes recherches en sources secondaires, il en sort aussi qu'il ne faut pas s'en tenir à la seule animatrice europe 1, car elle est aussi éditorialiste et coach spécialiste en qualité de vie du travail, un aspect non négligeable car ses analyses/articles à la Tribune sont repris dans maintes ouvrages. Pour vérification : ouvrages & études divers s'appuyant sur les articles de Sophie Péters. L'article réécrit fait référence à ces autres aspects de cette personnalité, tout en mettant l'accent sur la fonction principale à Europe 1 qui l'a fait connaitre. Je reste à votre écoute, vos remarques sont précieuses. Avec tous mes remerciements. --Dansle1000 (discuter) 8 juin 2016 à 11:38 (CEST)Répondre
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver fort : oui, une personnalité connue depuis des années et une notoriété dépasse La France. dommage que l'article soit l'objet de querelles internes. j'ai bien lu ci-dessus. comportement inadmissible de certains administrateurs qui passent par cet article pour régler leur compte. cette personnalité n'y est pour rien à vos problèmes d'égo. c'est bien triste à voir, n'oubliez pas que tout le web peut voir cette mise à mort en direct. bouh! honte à vous!--109.17.132.46 (discuter) 4 juin 2016 à 17:36 (CEST)Répondre
PUBLIC/LECTEUR--SPSY (discuter) 2 juin 2016 à 11:24 (CEST) :Répondre Les articles nous intéressent et nous sommes bien placés pour vous faire part de la pertinence d'un sujet. C'est un plaisir pour nous d'apporter notre petite contribution. Je ne comprends même pas pourquoi on veut supprimer un article. Une personnalité bien vivante, bienveillante et dont la notoriété qui dépasse les frontières, oui, oui.
Conserver fort : Pour se faire une idée de l'admissibilité, prenons 2 articles de comparaison (dans des branches similaires) Deux articles qui permettent de comprendre l'esprit wiki :
Article Caroline Dublanche (sa collaboratrice en alternance dans la semaine, auteur d'aucun livre)
Article Marion Ruggiéri (simplement animatrice Europe 1 depuis 2011, auteur d'aucun livre).
Sophie Péters toujours un domaine de connaissance de la PSYCHOLOGIE, une aide thérapeutique qu'elle prolonge à travers ses livres, elle est aussi auteure
Avant tout psychanalyste médiatique, elle intéresse un public en grande détresse psychologique, un public qui augmente d'année en année : autant de lecteur pour cet article.
Il est à noter aussi que ses performances et son efficacité intéressent les professionnels de la santé (futurs psychologues, infirmières, soignants...).
Son public juge son travail d'aide psychologique à ce point bénéfique qu'il prend l'initiative de retranscrire ses interventions pour élargir leur impact sur un public en détresse psychologique plus vaste sur internet, par delà les ondes.
Une personnalité dont la notoriété monte en flèche, avec une année particulièrement riche et variée, elle apparaît dans de nombreuses émissions télévisuelle, et de nombreuses articles lui sont consacrés qu'elle doit à son succès.
Son émission radio est classée numéro 1 en janvier 2016
--> avis déplacé ici car < 50 contributions dans au lancement de la PàS. En outre, juste pour réagir au commentaire ci-dessus, sans préjuger ou non de l'admissibilité de la page : 1) comparer un article à ceux existants pour justifier l'admissibilité = défense PIKACHU. 2) La notoriété d'une page d'un réseau social n'est pas argument pour figurer dans une encyclopédie. 3) On éviter l'abus de capitales car cela équivaut à crier, merci. Cdt.— ALDO_CPPapote30 mai 2016 à 08:01 (CEST)Répondre
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Le débat a abouti à la conservation de cette page.
Dansle1000 :. Je ne lui ai jamais reproché sa notoriété,à aucun moment. Je ne la connais pas et sa vie ne m'intéresse nullement. Je vous saurai gré de ne pas déformer mes propos, merci. Le seules choses que j'ai dites : 1) ne pas utiliser la défense PIKACHU 2) La notoriété d'un réseau social n'est pas un des critères d’admissibilité des articles sur WP. Si elle a des fans, grand bien lui fasse. 3) Il faut veiller à conserver la neutralité de la page car les insertions par des fans sont monnaie courante sur WP. Cordialement.— ALDO_CP 
Papote 30 mai 2016 à 14:15 (CEST)
. La seule chose que j'appréhende, ce sont d'éventuels ajouts non-encyclopédiques/non neutres/non sourcés, à répétition ou non, et qui pourrait rendre cet article non encyclopédique si on laisse faire, c'est tout. Quant au terme fan, je pense plutôt au volet "animatrice" (de libre antenne qui plus est), cadre dans lequel l'emploi du terme me paraît justifié, en témoigne la première version du commentaire de SPSY dans lequel il mentionnait une seconde page FB relative à S. Péters et créée par les auditeurs eux-mêmes, ce qui s'apparente clairement à une attitude de "fan"/admiration (Et ne nous leurrons et ne tombons pas dans l’exagération : tout l'auditoire n'est pas en grande souffrance psychologique. On peut écouter une radio libre sans avoir de souffrance psychologique). Mais on s'écarte du sujet de toute façon. Quant au débat, j'ai déjà voté. Cordialement,— ALDO_CP 
Conserver Animatrice radio populaire. depuis 2008. Page wikipédia à refondre et à réécrire, page créée par un groupe de fans, sans que Madame Sophie Péters y ait eu à dire, sans doute. Mais une fois que la page est créée ... A réécrire, pour en faire un article neutre, factuel et sourcé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 juin 2016 à 10:11 (CEST)
Mike Coppolano par un groupe d'un fan plutôt : Spsy, Dansle1000 et IP 93.11.167.236 sont une même personne.... --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2016 à 10:19 (CEST)
Conserver fort : il s'agit d'une animatrice radio depuis 2008 sur Europe 1, comment mettre en doute sa notoriété ? Cette notoriété est évidente. --Sergio1006 (discussion) 28 mai 2016 à 00:15 (CEST)
Supprimer Pour ramener la discussion sur le fond plutôt qu'en argumentaire genre "utilité publique et professionnelle" (jamais entendu encore !), et éviter de voir demain "et hop, aucun avis contre"... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2016 à 18:40 (CEST)
. Je parle avec Spsy, Dansle1000 répond, c'est pratique : il y en a toujours un sur la page 
Plutôt supprimer Je ne trouve que des tribunes ou interviews de Sophie Péters, fiches d’auteur, communiqués d’Europe 1 & autres programmes dans la liste des références, et de manière générale ; aucune source secondaire à propos de Sophie Péters en dehors de cet article du Monde qui n’est que co-centré. Insuffisant aussi du côté des critères des écrivains avec une seule critiques minimaliste sur un ouvrage ([1]). — ℳcLush =^.^= 3 juin 2016 à 08:18 (CEST)
Neutre. Sans doute admissible au vu de sources mais attention à ne pas laisser cette article devenir une page de fan.— ALDO_CP 
