Discussion:Sophie la girafe
Cet article est indexé par les projets Jeux et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Jeux (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
En 1961 la sainte Sophie était encore fêtée le 18 septembre, mais peut-être Sophie la girafe a t'elle été ainsi nommée ultérieurement §§§§
- De toutes façons ce sont des c....es publicitaires/marketing tout cela.--LPLT [discu] 15 février 2011 à 11:07 (CET)
Oko-test
modifierJ'ai décidé de supprimer la section ajoutée par une IP concernant la mention de l'article de Oko test qui n'est qu'une brève non sourcée, non référencée, non argumentée par des tests en laboratoire, et non confirmée par d'autres journaux. On s'approche, en l'état, de la diffamation potentielle avec des conséquences importantes pour une entreprise. Grande prudence donc en l'absence d'éléments plus probants-- LPLT [discu] 26 novembre 2011 à 00:34 (CET)
- Tu fais fausse route. « L'édition de Novembre 2011 d'Öko-Test » est bien une référence, ne manquait que le n° de l'édition et la page concrète, que quelqu'un ayant acheté le magazine aurait pu completer dans l'avenir. Öko-Test est un magazine d'un grand sérieux qui effectue justement des tests de laboratoire dans le cadre de chacun des tests de produit. Vulli a engagé une action en justice envers Öko-Test, sans pouvoir contredire la présence de molécules potentiellement cancérigènes. Je ne vois pas d'où tu tiens ton avis, d'autant plus que tu n'es pas germanophone.--P.poschadel (d) 26 novembre 2011 à 15:18 (CET)
- Je sais traduire une page, tes ajouts étaient fidèles à l'article (que par ailleurs tu n'avais pas indiqué), ce n'est pas la question. Le pb provient de la qualité de l'affirmation. C'est une simple brève de 10 lignes sans aucune source sérieuse ou références apportée (ils affirment sans absolument rien apporter comme élément journalistique sérieux, ni même la moindre signature de l'article) : quid précision du test, des taux retrouvés, qui est le laboratoire impliqué et référent, pour tout cela rien, et quid d'une confirmation par un autre article indépendant. Cela peut poser un très gros pb de diffamation et procès à la clé. Les contributeurs se doivent d'avoir un regard critique sur ce genre de chose et ne pas relayer comme cela sans recul. Là, en l'état, le sérieux et les précisions sont largement insuffisants.-- LPLT [discu] 27 novembre 2011 à 22:46 (CET)
- Bon, en tout cas, il convient d'attendre l'issue de la procédure en justice en cours depuis le 2 novembre. Mais ce que tu n'as apparemment pas compris, c'est qu'il ne s'agit pas d'une « simple brève de 10 lignes » mais d'un vrai article, qui, lui, n'apparaît que dans la version imprimée du magazine. C'est pour cela que nous ne pouvons pas indiquer comme source le petit résumé mis en ligne sur le site du magazine. Or, il ne peut y avoir de doutes sur l'existence d'un vrai article, signé, avec mention du laboratoire etc. Où est-ce qu'on aurait déjà vu cela, un grand titre de presse qui mentionne sur son propre site un article qui, en réalité, n'a pas été publié ? Si les éléments n'ont pas été repris par la presse française, c'est en raison du délai de quatre jours entre la parution du n° 1111 (novembre 2011) d'Öko-Test, le 28 octobre, et la date du premier jugement en référé.--P.poschadel (d) 28 novembre 2011 à 12:44 (CET)
- A suivre donc. Je ne fais pas la défense de ce produit ou de cette société. Je suis prudent simplement.-- LPLT [discu] 28 novembre 2011 à 13:48 (CET)
- Bon, en tout cas, il convient d'attendre l'issue de la procédure en justice en cours depuis le 2 novembre. Mais ce que tu n'as apparemment pas compris, c'est qu'il ne s'agit pas d'une « simple brève de 10 lignes » mais d'un vrai article, qui, lui, n'apparaît que dans la version imprimée du magazine. C'est pour cela que nous ne pouvons pas indiquer comme source le petit résumé mis en ligne sur le site du magazine. Or, il ne peut y avoir de doutes sur l'existence d'un vrai article, signé, avec mention du laboratoire etc. Où est-ce qu'on aurait déjà vu cela, un grand titre de presse qui mentionne sur son propre site un article qui, en réalité, n'a pas été publié ? Si les éléments n'ont pas été repris par la presse française, c'est en raison du délai de quatre jours entre la parution du n° 1111 (novembre 2011) d'Öko-Test, le 28 octobre, et la date du premier jugement en référé.--P.poschadel (d) 28 novembre 2011 à 12:44 (CET)
- Je sais traduire une page, tes ajouts étaient fidèles à l'article (que par ailleurs tu n'avais pas indiqué), ce n'est pas la question. Le pb provient de la qualité de l'affirmation. C'est une simple brève de 10 lignes sans aucune source sérieuse ou références apportée (ils affirment sans absolument rien apporter comme élément journalistique sérieux, ni même la moindre signature de l'article) : quid précision du test, des taux retrouvés, qui est le laboratoire impliqué et référent, pour tout cela rien, et quid d'une confirmation par un autre article indépendant. Cela peut poser un très gros pb de diffamation et procès à la clé. Les contributeurs se doivent d'avoir un regard critique sur ce genre de chose et ne pas relayer comme cela sans recul. Là, en l'état, le sérieux et les précisions sont largement insuffisants.-- LPLT [discu] 27 novembre 2011 à 22:46 (CET)