Discussion:Sophrologie authentique

Sophrologie caycédienne et Sophrologie authentique

Discussion transférée depuis WP:PàF
Les deux contenus paraissent similaires, mais je n'ai pas le temps de lire les deux pour m'assurer qu'on puisse simplement fusionner les articles sans autre. Popo le Chien ^ouah 11 décembre 2009 à 14:21 (CET)

Des personnes cherchent a embrouiller la saine information sur ce sujet, le doublon est évident !Pierre-henri2010 (d) 17 décembre 2009 à 17:53 (CET)

Il est évident que ce sont des doublons : "sophro authentique" doit être fusionné dans "sophro caycédienne".--LyricV (d) 20 décembre 2009 à 11:52 (CET)

Sophrologie caycédienne est frappée d'un soupçon de copyvio. Un premier a été levé le 14 décembre par OTRS, mais selon l'historique, Bapti a remis le bandeau parce que le problème n'a pas été entièrement réglé (15 décembre selon historique). Le bandeau de fusion avait été ôté, je l'ai remis. Mais peut-on fusionner avec un article potentiellement copyvio? Perso, je ne pense pas. Les historiques seraient trop compliqués à nettoyer après coup. Jerome66 15 janvier 2010 à 09:03 (CET)

Je suis d'accord avec Jerome66, il faut d'abord traité le copyvio sur Sophrologie caycédienne avant de faire la fusion. Tant que cela n'est pas fait, il faut mettre la fusion en attente. Sans doute faudrait-il prévenir les bénévoles OTRS pour savoir ou en est le dossier. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 11:44 (CET)

Bapti m'a confirmé que le dossier du copyvio est toujours en cours de traitement, donc je pense qu'il vaut mieux ajourner la fusion jusqu'à la fin du traitement du copyvio. Udufruduhu (d) 15 janvier 2010 à 19:05 (CET)

Bon, je me suis permis de faire cette fusion. Si elle ne convient pas il est toujours temps de la défaire, si elle convient, on pourra faire une fusion d'historiques dans, disons, une semaine. Cordialement.--LyricV (d) 5 avril 2010 à 10:03 (CEST)

As-tu lu mon post au-dessus ? On ne fera aucune fusion d'historiques tant que le copyvio ne sera pas traité. Une fusion d'historique rendrait une purge quasiment impossible. Udufruduhu (d) 5 avril 2010 à 11:29 (CEST)

Ben oui, mais il date du 15 janvier, j'ai cru que depuis ça avait été oublié, alors j'ai fait avancer la machine.--LyricV (d) 5 avril 2010 à 22:52 (CEST)

Non, non. Quand le bandeau de copyvio sera retiré de l'article, on pourra faire la fusion. Udufruduhu (d) 6 avril 2010 à 23:28 (CEST)

Le problème de copyvio a été réglé, j'ai donc effectué la fusion des historiques. Cette requête peut être archivée. Udufruduhu (d) 7 avril 2010 à 19:59 (CEST)

Sources de qualité

Les publications du fondateur d'un mouvement ne sont pas des sources convenables pour un article encyclopédique, il s'agit de sources primaires à utiliser avec la plus grande purdence. Consulter WP:Sources pour avoir une idée de ce qu'est une source de qualité. Si aucune source secondaire pertinente n'existe pour présenter ce mouvement, je crains fort qu'il ne satisfasse pas aux Critères d'admissibilité des articles. --Xic _{[667 ]} 30 novembre 2009 à 11:08 (CET)

Nom de l'article

D'après ce qui est trouvable en ligne (par exemple googlebooks[1][2]) ce "courant" semble bien plus connus comme "sophrologie caycédienne" que sous le nom de "sophrologie authentique", dont l'usage parait marginal. En vertu des conventions sur les titres l'article devrait donc être renommé. --Xic _{[667 ]} 30 novembre 2009 à 11:18 (CET)

l'emploi du terme sophrologie caycédienne est totalement copyright, je n'ai pas d'accord. renommer sous sophrologie serait la correspondance légitime.--Phrenlogos (d) 30 novembre 2009 à 12:09 (CET)

Qu'appelez-vous un emploi de terme "copyright" ? Cela n'a pas de sens, le fait que Microsoft soit une marque déposée n'empêche pas d'avoir un article nommé Microsoft. Si l'article doit s'appeler sophrologie, j'ai le regret de vous dire que cet article existe déjà, sous le titre de, incroyable mais vrai, Sophrologie... --Xic _{[667 ]} 30 novembre 2009 à 20:06 (CET)

J'ai l'impression que vous craignez un problème légal... Il n'y a pas de raison, d'ailleurs on a bien une page sophrologie caycédienne mais c'est une redirection vers la présente page. Il suffit d'inverser la redirection c'est un simple détail technique. je m'en chargerai bientôt sauf si quelqu'un s'y oppose de façon motivée. Cordialement. --Xic _{[667 ]} 30 novembre 2009 à 20:08 (CET)

Oui votre impression est la bonne, c'est ma crainte, si je relis le code de déontologie, page 98 à 101 qui est autant valable pour la sophrologie que pour la sophrologie caycédienne. Ce sont des droits d'auteurs et de propriétés intellectuelles déposés à l'ONPI . La fondation Caycedo se doit d'être avertie si les termes, théories, méthodes, structures fondamentales ne sont pas utilisées de façon correctes. Sur wikipédia il y a aussi des avertissements . Autant pour moi, j'ai confondu c'est droits ou brevets d'auteurs : le contenu est délicat à manier, il y a en effet un cadre juridique, moral, intellectuel à respecter me semble t il.. Impliquer les concepts d'une personne vivante en plus de façon publique me pose la question de la juste responsabilité.

En attendant je cherche des sources. Merci de vous être occupé de ces questions. Bonne soirée.--Phrenlogos (d) 30 novembre 2009 à 21:21 (CET)

En somme vous écrivez un article sur une pratique mais vous ne l'appelez pas de son nom véritable de peur de violer la propriété intellectuelle de son promoteur ? C'est une bien curieuse façon de procéder dans un projet d'encyclopédie, vous me l'accorderez j'espère... --Xic _{[667 ]} 30 novembre 2009 à 22:32 (CET)

OUI curieux par défaut, cette page sophrologie authentique est une bouteille à la mer, par chance vous l'avez vue la situation recente se bloque sur séparer sophrologie et sohrologie c. Retour en arrière nécessaire avant de trancher.

Initialement Je n'avais pas ce "projet problème" d'écrire sophrologie caycedienne puisque j'écrivais sur la page sophrologie il y avait gauthier, sophron, onomaplus rosier anna jea. je n'ai toujours pas compris le déplacement des anciennes contributions en renvoi sur la page sophrologie caycédienne, sans discussion !!!!! ce n'est pas de mon initiative. (vérifiez) Mais "rosier".

Je m'exprime peut être maladroitement, je le concède, mais ce qui se passe depuis début novembre sur la page sophrologie est curieux et ne vous inquiète pas alors. ce n'est pas proche du projet encyclopédique non plus que de vouloir laisser le flou l'emporter dans tous les mélanges en cours, sans attache historique, sans attache aux principes principaux, Je constate : sites auto promotionnels, nom du fondateur melangé à tout un tas de concepts dont la sophrologie se refuse, certes il y a la definition du larousse malheureusement c'est vieux et hors propos J'ai essayé d'étayer un peu. Peut être trop

Quoi que vous décidiez, la sophrologie ne peut pas être séparée en deux / l'histoire de cette étude est une biographie!!!!! 1960, même fondateur = sophrologie puis 1980 dépot légal des travaux= sophrologie+ nom du fondateur C'est comme si vous disiez pour Freud une page encyclopédie première topique et dès qu'un autre écrit on l'ejecte pour creer Freud 2ème topique et finir par croire que ce sont deux personnes ou deux mouvements differents

comprenez vous mieux ? comment vous faire voir... avant que gagne encore la version "le fétiche volé et l'original introuvable"... Je vous assure , c'est douloureux cette situation.

La nuit porte conseil, Bonsoir et merci beaucoup de votre aimable patience.

Bonjour. Je vous écris ce petit message rapide pour vous signaler que je ne suis pas du tout ce qui se passe sur l'article Sophrologie, je suis tombé un peu par hasard sur cet article en surveillant les modifications récentes faites sur l'encyclopédie. Je n'y connais rien en sophrologie, par contre pour ce qui est de l'organisation de Wikipédia je pourrai vous être utile si vous le souhaitez. Toujours est-il que créer un article séparé parce qu'on n'aime pas ce qui se passe sur un autre article n'est pas la bonne manière de procéder. Xic _{[667 ]} 1 décembre 2009 à 11:41 (CET)

--82.67.191.208 (d) 4 décembre 2009 à 17:02 (CET)

Bonjour, le nom de l'article ne me semble pas correct, effectivement l'expression Sophrologie authentique (renvoyant à la sophrologie caycédienne) n'a aucun sens, si ce n'est que celui de sous-entendre que toute sophrologie non-caycédienne n'est pas authentique.

Il faut bien reconnaître qu'en France, il existe 2 grands courants: la sophrologie caycédienne et la sophrologie qui ne l'est pas, parfois appelée sophrologie française parce que les sophrologues à l'origine de la scission (Jacques Donnars, Jean-Pierre Hubert, entre autres) sont d'origine française.

Pour reprendre l'exemple de la psychanalyse,, on ne peut appeler psychanalyse authentique la psychanalyse freudienne sans discréditer la psychanalyse lacanienne ou junguienne.

J'ai essayé d'alimenter l'article Sophrologie dans les règles de respect des uns et des autres, mais les modifications apportées étaient systématiquement effacées et/ou polluées (c'est toujours le cas malgré la création d'une page Sophrologie caycédienne). Beaucoup d'énergie pour un maigre résultat...

Pour une des personnes que vous citez , vous oubliez un contentieux en justice grave puisque elle utilisait la notoriété de la sophrologie à l'époque et celle d'une grande Université française pour délivrer de faux diplômes...ça été une des raisons par défaut qui a obligé caycedo à Protéger ses travaux Si c'est ça la source du courant français....--86.197.82.115 (d) 6 décembre 2009 à 09:38 (CET) pour la psychanalyse lacan n'atait pas un bandit, il mérite tout à fait d'être inséré dans la psychanalyse.

Vous confondez la remise de diplome portant une appellation problématique car se réclamant d'un courant sans autorisation, avec la rédaction d'un article à visée encyclopédique, cela n'a rien à voir. Wikipédia n'utilise pas en la détournant la notoriété de la sophrologie, elle vise à diffuser des connaissances dans tous les domaines. Votre crainte n'est pas justifiée. Xic _{[667 ]} 12 décembre 2009 à 13:36 (CET)

Fusion

Je suis d'accord avec le fait qu'"authentique" me semble abusif, mais le contenu étant surtout similaire à ce qu'on peut trouver sur Sophrologie caycédienne, j'ai déjà commencé par poser un bandeau de fusion. Popo le Chien ^ouah 11 décembre 2009 à 14:19 (CET)

Vous pouvez la supprimer SVP ou rediriger. ça ne me pose aucun problème J'ai écrit au départ ce texte dans l'historique SOPHROLOGIE j'ai été redirigée ailleurs puis ailleurs faîtes au mieux, si vous savez faire, cette page peut être supprimée sans drame, j'aime écrire plutôt sur le fond, j'ai rien pompé ; ni copié collé, ni rien à vendre ici ou ailleurs . NO PROBLEME. ça fera de la place et ça ne me traumatisera pas. --92.143.127.65 (d) 16 décembre 2009 à 22:59 (CET)