Discussion:Souricier en chef du Cabinet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Souricier en chef du Cabinet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Souricier en chef du Cabinet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Souricier en chef du Cabinet}} sur leur page de discussion.
|
Proposé par : Lebob 9 mai 2007 à 01:25 (CEST)
Que l'on crée des articles comme celui-ci sur les chats du 10 Downing Street, passe encore. Mais qu'en plus on crée une liste alors qu'existent déjà les catégories [[Catégorie:Animal célèbre]] et [[Catégorie:Chat]] me paraît inutile. --Lebob 9 mai 2007 à 01:29 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Simple remarque sur un point de détail : l'usage français place une virgule après le numéro de la voie de circulation. L'article devrait donc, logiquement, être titré Liste des chats du 10, Downing Street, de même que 10 Downing Street devrait être titré 10, Downing Street. Hégésippe | ±Θ± 11 mai 2007 à 21:40 (CEST)
- Il me semble qu'il faut suivre les conventions de la langue d'origine ici et donc ne pas mettre de virgule (bien qu'on puisse trouver des exemples avec virgule dans la presse). Stéphane 14 mai 2007 à 11:02 (CEST)
A ceux qui vote la conservation
modifierBeaucoup votent pour la conservation sous pretexte que :
- Les chats sont célèbres, ils ont droit à leur article.
- Les articles sont légitimes, la liste l'est donc également.
- ait partie de la culture anglaise.
Pourtant personne ne remet en cause les articles sur les chats. Le problème est bien de savoir si c'est utile d'avoir une liste avec 3 éléments. N'importe quelle autre liste si courte serait supprimée ou fusionnée dans l'article principale concerné. C'est à cette question qu'il faut répondre ici. Une phrase et 3 puces de plus dans 10 Downing Street serait plus logique et remettrait au moins la liste dans son contexte... mais personne n'a l'air de se poser ce genre de question... Stéphane 14 mai 2007 à 11:10 (CEST)
- je dirai plus précisémement : est ce qu'un article chats du 10, downing street, qui ne se limiterait pas à une simple liste, a une potentialité encyclopédique ? une réponse du type fait partie de la culture anglaise est un argument par conséquent, valide pour la conservation. Le problème c'est que cet article n'a eu aucune modification depuis la proposition de vote, ce qui pourrait laisser à penser que cette assertion n'est pas si simple à démontrer. Nguyenld 14 mai 2007 à 11:33 (CEST)
- Dire que personne n'a l'air de se poser ce genre de question, c’est faux. On ne se pose absolument pas ce genre de question. Est-ce que le thème de l’article est bien rationnel ? A votre avis ?. Comme il est dit : Pourtant personne ne remet en cause les articles sur les chats, on a une légère idée de la réponse. On est dans l’irrationnel, et bien, restons-y et laissons tomber des arguments sur la signification de 3 puces et sur l’aspect culturel et la potentialité encyclopédique. Laissons l’article tranquille à l’instar du comportement habituel des chats. Chaque contributeur a un ou des domaines qui lui tiennent à cœur. Il a assez à faire pour étoffer ses articles et pour mieux les organiser dans leur environnement pour aller s’interroger sur le sexe des anges félins. Dans l'avenir, si l'article est conservé, d'autres contributeurs s'interrogeant sur cet article, dans un autre contexte, apporteront une réponse à la question posé ici et, certainement, d’une manière plus simple. Mais, à l'instant présent… jpm2112 Discuter ici 14 mai 2007 à 12:15 (CEST)
Avis
modifierFormat : Motivation, signature
Conserver
modifier- sursis par principe : article neuf et qui m'intrigue. Il y a trois articles de chats de downing street dont une ébauche. Les articles sur la wikipedia anglaise existent (pas la liste). Laisser le temps à développement et s'il existe du contenu, renommer en chats du 10, Downing street. Sinon effacer. Nguyenld 9 mai 2007 à 08:05 (CEST)
Conserver pour l'énorme éclat de rire suscité par le profond sérieux de l'argumentaire du proposant face à la futilité du sujet traité par les articles. Articles, Catégories, Listes, laissons les vivre, par pets interposés. La structure de wikimédia, MySql et du serveur web n'est pas menacée pour ça. Tiens, une idée avec cette PàS : dans l'article Venise, il y a une liste des musées et le musée Peggy Guggenheim n'est pas renseigné par un article particulier. La traduction de l'article WP en ou WP:it ou WP:nl devrait satisfaire des ardeurs encyclopédiques. Qui s'y colle! Dans le jardin du dit musée, les 14 chiens de Peggy y sont enterrés et ont une plaque pour chacun (chic, des sources!). "Here lie my beloved babies". Des amateurs? jpm2112 Discuter ici 9 mai 2007 à 09:22 (CEST)
Conserver Convaincu par jpm2112. Fabusnow 9 mai 2007 à 15:16 (CEST)
- Cette liste permet de regrouper les liens vers les articles en question et de donner le minimum d'informations nécessaires avant d'aller dans les détails des articles individuels. sebjd 9 mai 2007 à 15:31 (CEST)
Conserver Si les articles sont considérés légitimes, alors la liste qui les répertorie l'est aussi. EyOne 9 mai 2007 à 17:00 (CEST)
Conserver J'aime les chats
, ceux-ci sont assez célèbres dans leur pays. Stephane.dohet 9 mai 2007 à 18:38 (CEST)
- Pas de debats Liste Catégorie DamienTerrien 9 mai 2007 à 21:49 (CEST)
- Les chats du 10 Downing Street sont une curiosité suffisamment célèbre pour figurer dans wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 9 mai 2007 à 22:41 (CEST)
Conserver Ca fait partie de la culture anglaise. HaguardDuNord 13 mai 2007 à 14:04 (CEST)
Conserver Voir avis précedent Aldebaran 14 mai 2007 à 10:12 (CEST)
Fusionner
modifierFusionner dans 10 Downing Street. --Christophe Dioux 9 mai 2007 à 22:46 (CEST)
Fusionner dans 10 Downing Street --Rosier 12 mai 2007 à 23:52 (CEST)
Fusionner dans 10 Downing Street Ze Kayl 15 mai 2007 à 13:54 (CEST)
Fusionner Semnoz 20 mai 2007 à 06:14 (CEST)
Fusionner Parcequ'ici c'est l'encyclopédie francophone et qu'on n'aura sans doute jamais la liste des chiens des premiers ministres belges et la liste des canards de l'Elysée. --amicalement, Salix ( papoter) 22 mai 2007 à 18:34 (CEST)
Fusionner dans 10 Downing Street FR 22 mai 2007 à 22:56 (CEST)
Fusionner dans 10 Downing Street. Martin // discuter 23 mai 2007 à 00:37 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer Liste inutile --Lebob 9 mai 2007 à 01:29 (CEST)
- D'accord avec les arguments du proposant. — PurpleHaze, le 9 mai 2007 à 02:26 (CEST)
Supprimer Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 mai 2007 à 07:23 (CEST)
Supprimer Les arguments du proposant ne sont pas les plus pertinants car une liste peut venir compléter une catégorie. Il faut plutot se demander si c'est utile de conserver une liste de 3 éléments seulement et qui ne risque pas de s'allonger. 2 liens dans chacun des trois articles + une mention dans l'article 10 Downing Street me semblent suffisant. Stéphane 9 mai 2007 à 11:03 (CEST)
Supprimer, pourquoi pas une liste des rats qui peuplent l'endroit. Ollamh 9 mai 2007 à 11:26 (CEST)
- La liste risquerait d'être plus longue... Oui, je sais, c'est facile, mais je n'ai pas pu résister!
jpm2112 Discuter ici 9 mai 2007 à 15:23 (CEST) Fallait-il que signe vraiment!
- Je savais que ça marcherait
. Ollamh 9 mai 2007 à 11:32 (CEST)
- Appeau à trolls! Certains pourraient être tentés d'y inclure les premiers ministres britanniques.
--Lebob 9 mai 2007 à 11:46 (CEST)
- Oyé oyé, les trolls, ces nobles félins sont déjà liés par la Catégorie:Personnalité britannique à Churchill et à la reine
Moumine 9 mai 2007 à 12:20 (CEST)
- Oyé oyé, les trolls, ces nobles félins sont déjà liés par la Catégorie:Personnalité britannique à Churchill et à la reine
- Appeau à trolls! Certains pourraient être tentés d'y inclure les premiers ministres britanniques.
- Je savais que ça marcherait
- La liste risquerait d'être plus longue... Oui, je sais, c'est facile, mais je n'ai pas pu résister!
Supprimer Inutile. DocteurCosmos - ✉ 9 mai 2007 à 11:40 (CEST)
Supprimer j'adore les chats, mais par principe, c'est non. Onnagirai 喋る 9 mai 2007 à 21:58 (CEST)
- Supprimer. Une phrase plus le nom des 3 chats, ça peut s'intégrer sans problème à 10 Downing Street. R 11 mai 2007 à 00:20 (CEST)
Supprimer Liste de 3 éléments et non susceptible de s'allonger (on ne sait pas qui était le chat avant Petra, et il n'y en a plus après Humphrey) Sh@ry tales 13 mai 2007 à 10:39 (CEST)
Supprimer liste inutile. Kafka1 13 mai 2007 à 20:36 (GMT)
Supprimer Mort de rire! Et pourquoi pas Liste des puces des chats du 10 Downing Street !--Zen 38 17 mai 2007 à 17:29 (CEST)
- Parce qu'il n'existe aucune publication à ce sujet. Pwet-pwet · (discuter) 17 mai 2007 à 17:39 (CEST)
Neutre
modifierNeutre Je ne peux me résoudre à voter la suppression d'une liste de chats, même si la rigueur encyclopédique voudrait que cela soit la seule chose à faire. --Moumine 9 mai 2007 à 12:20 (CEST)
Neutre Exactement comme Moumine --Mahlerite | 語 9 mai 2007 à 12:57 (CEST)
le "passe encore" ne passe pas. Les articles sur les chats sont ok, la liste non, mais l'attitude du proposant concernant la pertinence des articles me reste en travers de la gorge (comme un chat) Sh@ry tales 9 mai 2007 à 13:05 (CEST)
Neutre Miaou ! Lechat 11 mai 2007 à 10:05 (CEST) Plus sérieusement, cette liste me paraitrait tout à fait encyclopédique. D'un autre côté, une liste de trois noms pourrait en effet être intégrée à l'article sur Downing Street.
Avis divers non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :