Discussion:Spamdexing

---

"Il est cependant étrange de constater que le moteur de recherche qui occupe 90% de part de marché adopte des positions diverses à l'égard du spamdexing. Tantôt il le tolère en l'interdisant, tantôt il réprimande lourdement ( blacklisting de l'index ) sans prévenir ceux qui y ont recours... Ces actions s'apparentent en quelques sorte à un abus de position dominante car l'acteur en position dominante fausse le jeu de la concurrence."

je conteste ce paragraphe. Sur plusieurs points: le premier et le moins important à mes yeux: la position dominante. Elle est bien réelle et personne ne pourra le contredire mais en quoi celà fausse le jeu de la concurrence? (Citations needed?)

second point: il n'est pas clair que Google tolère le spamdexing. 'Citations needed', une fois de plus. Google a mit à jour son algorithme aux alentours de janvier 2007 concernant ce problème et l'algorithme est modifié régulièrement. Il est peu probable que ce problème soit terminé pour Google.

et enfin: pourquoi ne jamais citer Google au lieu de 'le moteur de recherche qui occupe 90% de part de marché', etc...

--Loupi (d) 7 mai 2008 à 15:45 (CEST)

---

Il est évident que Google tolère le spamdexing. Il suffit de constater que sur certaines requêtes des pages satelittes co-existent. Même contenu à 99,99%, mais url différentes. Ceci est entre autre mais pas uniquement le cas des intégrations de contenu, particulièrement celle qui utilisent les alias de nom de domaine ( http://moncontenu.partenaire.com ) Cité devant les juridictions, Google se défend en affirmant qu'il n'a pas de problème avec les contenus dupliqués. Averti via son outil pour Webmasters, Google, éditeur de contenu ou simple hébergeur, se doit de réagir mais reste sans réaction. Il est de notoriété publique maintenant que Google sanctionne les sites trop bien référencés, les poussant a compenser ces variations de frequentation par des budget dépense en Adwords. J irais même jusqu'a dire que les sites hebergeants les codes Adsense ont tendance a être mieux référencé. Il est de toute façon inconstestable de dire que Google est pas un acteur neutre. L argumentation qui consiste a dire qu'ils font ce qu'ils veulent et que Google offre des résultats satisfaisant ou meilleurs et que celui qui n est pas content va voir ailleurs est vraiment déplacée.

---

Voyant que la discussion date un peu, je me suis permis de modifier le passage pour éviter l'expression trop flagrante d'une hypothèse non vérifiée. Aucun n'argument n'était avancé et le point de vue adopté n'était pas franchement du niveau wikipedia. Si je en conteste pas la possibilité de contester la position de Google, je pense qu'une page dédiée serait plus appropriée (je n'ai pas regardé mais cela doit exister je suppose). J'ai ajouté quelques informations ainsi qu'un lien vers un communiqué officile présentant des compléments d'informations sur un cas similaire (quoique qu'il ne s'agissent pas de spamdexing classique).Gdupont (d) 13 décembre 2010 à 00:11 (CET)

Détection et suppression à rédiger

Bonjour. Simplement pour signaler qu'il faudra penser à rédiger des parties sur la détection et la suppression (au sens d'ignorer) du spamdexing. Philippe Giabbanelli (d) 12 juin 2008 à 02:06 (CEST)

Lien supprimé

• (fr) Techniques de référencement abusif - Article sur Web Interdit

j'ai supprimé ce lien car il redirigeait vers un 404... si vous trouvez pour le remplacer pour le réinsérer