Discussion:Sphenodon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 14 août 2009 à 00:00 (CEST)

Sphénodon

Proposé par : VonTasha ^[discuter] 30 juillet 2009 à 17:37 (CEST)

Article neutre, sourcé et abordant tous les aspects du problème. Sa marge de progression pour accéder à l'AdQ sera les liens rouges concernant les petites îles néo-zélandaises, mais autrement, l'article me semble exhaustif, si ce n'est complet.

Tu avais oublié d'annoncer l'ouverture de ce vote sur au moins la page Discussion Projet:Zoologie comme ça se fait pour rameuter des votants, c'est réparé! --tpa2067 ^(Allô...) 31 juillet 2009 à 17:08 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Pour un animal si peu répandu : bravo. Plan clair et net. On en redemanderai même... Je ne juge pas ici les liens rouges car ils ne concernent que des lieux géographiques. Pour l'AdQ s'est une autre histoire et on en ai pas là ! Une p'tite dernière : la couleur noire de la map / répartition est vraiment difficile à visualiser en un seul coup d'œil, sur l'article anglais c'est rouge... ? mais cette remarque est mon unique caprice --Butterfly (d) 30 juillet 2009 à 20:50 (CEST) Lors de la précédente discussion que nous avions eu sur le sujet, je n'avais pas compris de quoi tu parlais, au sujet de la carte. Mais euréka ! je viens de capter et de modifier ça sur l'article. VonTasha ^[discuter] 30 juillet 2009 à 23:24 (CEST) ahhhh merci je vais pouvoir enlever mes --Butterfly (d) 31 juillet 2009 à 00:40 (CEST)
3.  Bon article bravo --Rosier (d) 30 juillet 2009 à 22:32 (CEST)
4.  Bon article en tant que relecteur, je suis sûr que cet article mérite le label BA ! juste encore un point de détail : durée d'incubation des oeufs? --tpa2067 ^(Allô...) 31 juillet 2009 à 17:08 (CEST)
5.  Bon article Classe, bien présenté et illustré, agréable à lire, bon boulot ! Alchemica (d) 31 juillet 2009 à 17:22 (CEST)
6.  Bon article Du très beau travail, rien à redire — Neef (d) 31 juillet 2009 à 22:49 (CEST)
7.  Bon article Selon proposition. Merci à Butterfly, Tpa2067 et Sylfred1977 pour leurs conseils. VonTasha ^[discuter] 31 juillet 2009 à 22:53 (CEST)
8.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2009 à 20:47 (CEST)
9.  Bon article Voire plus. FR · ✉ 3 août 2009 à 13:58 (CEST)
10.  Bon article Un bien bel article. Quelques petites améliorations souhaitables sont notées en « Discussions » (référencement Harvard, par ex.). Beau travail. Azurfrog (d) 5 août 2009 à 00:53 (CEST)
11.  Bon article évidemment -- MICHEL (d)'Auge le 10 août 2009 à 23:20 (CEST)
12.  Bon article 24 Min bonjour tout le monde ! 11 août 2009 à 00:19 (CEST)
13.  Bon article -- Pmpmpm (d) 13 août 2009 à 14:03 (CEST)
14.  Bon article --Ben23 ^[Meuh!] 13 août 2009 à 16:34 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Azurfrog

Je commence juste ma lecture, donc, pour le moment, je n'ai guère que quelques questions :

• Je connaissais cette bêbête sous le nom de hatteria. Ça ne fait pas partie des appellations contrôlées ? voir le paragraphe Histoire de la classification du sphénodon (VT)
• Je n'aime pas trop cette phrase de l'intro : « Le cerveau et le mode de locomotion présentent des états de caractères ancestraux ». Des « états » ? Ou plutôt des aspects, des caractères, des traits ? voir l'article Caractère ancestral et caractère dérivé (VT)
• « Reproduction et croissance » : Est-ce que ça veut dire que le réchauffement climatique va tellement favoriser la population mâle Sphénodon qu'ils vont inéluctablement disparaître, faute de femelles ? (Eh ben tiens, j'ai un début de réponse un peu plus loin.) C'est une hypothèse évoquée, en effet (VT)
• Il me semble que le terme taonga devrait être, non seulement défini, mais commenté : est-ce qu'il y a un statut officiel des taonga (un peu comme on a au Japon des trésors vivants) ? D'où vient le concept (récent ? ou au contraire ancien) ? Quelles sont ses implications ? Hou là... Je verrai ça si je propose l'article en AdQ... (VT)
• « Éradication des rats » : ouh les vilains liens rouges ! Ne peut-on pas ouvrir au moins quelques ébauches pour les bleuir ? voir proposition. Il faut bien laisser une marge de progression pour l'AdQ
• Au niveau du sourçage, je vois un (Lutz 2005) qui a une tête de référencement Harvard, mais qui débouche sur rien. Idem pour (Newman 1987). Je vois au moins trois raisons possibles à ce bug :
  • d'abord, la référence ne reprend pas exactement le nom (et prénom) en bibliographie,
  • la référence est entre parenthèses (pourquoi diable ?),
  • enfin, la bibliographie est au dessus, et non en dessous des références. Non, ça ne joue pas, après vérif.

Manifestement un détail de réglage dans ce bel article. Hé oui. C'est Vincnet qui s'était occupé de ça, ça marchait à l'époque et plus maintenant. Si qqu'un sait réparer ça, bin ce serait sympa, parce que je ne sais pas faire. Remarque : on voit tout de même la réf complète en bibliographie (VT)

Je t'ai fait un exemple — dont j'ai vérifié qu'il marchait — avec l'ex référence 23 (ça a changé depuis), vers Dick Lutz 2005, p. 24. Azurfrog (d) 5 août 2009 à 01:03 (CEST).
Et finalement, je t'ai rectifié toutes les références vers l'ouvrage de Dick Lutz de 2005 (les plus nombreuses). Le plus gros problème était que le nom utilisé dans la référence (Lutz) n'était pas le même que celui de la bibliographie (Dick Lutz). Et là, même un ordinateur malin ne sait vraiment pas traiter le problème. Azurfrog (d) 6 août 2009 à 00:11 (CEST)

Cordialement. Azurfrog (d) 4 août 2009 à 22:39 (CEST)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

Je n'ai pas tout à fait fini ma relecture, mais au niveau de mes modifs qui ont été annulées, je ne remet pas en cause le dimorphisme sexuel mais j'ai effacé ce passage car il fait répétition avec la section suivante consacrée au dimorphisme. Ensuite, si extrémité est bel et bien féminin, pourquoi enlever mon e?

• En ce qui concerne le passage sur la crête, il s'agit d'un caractère présent chez les deux sexes (il a donc sa place dans ce paragraphe), mais différent chez les deux sexes → d'où l'annonce du dimorphisme, annonce qui sert de transition avec le chapitre suivant.
• En ce qui concerne séparée : je devrais arréter de faire des modif à 1 h du matin... Désolée, j'ai rétabli la correction. VonTasha ^[discuter] 12 août 2009 à 22:53 (CEST)

Nouvelles remarques:

• "Les tortues (testudinées), dont le crâne ne possède aucune fenêtre temporale (anapsides), sont considérées comme les plus primitifs des amniotes, mais certaines recherches suggèrent qu'elles auraient pu perdre secondairement cet orifice temporal[6],[11],[12]." Peut-être faudrait-il mieux relier cette information au cas du sphénodon qui nous intéresse ici, on ne voit pas vraiment de lien direct.
• "productrice de mélatonine (chez le sphénodon, cette production se fait la nuit)[6]." La parenthèse me semble inutile (y a t-il des animaux qui la produisent le jour?).
• "le dieu de la mort et du désastre, et il est interdit aux femmes Māori de le manger[55]"Du coup les hommes ont le droit? Est-ce que ça arrive souvent?

Je vote BA quand même, tu pourras revoir ça après la clôture du vote si tu n'as pas le temps avant.--Ben23 ^[Meuh!] 13 août 2009 à 16:33 (CEST)