Discussion:Sporophore

Odeurs des sporophores

je me demande s'il ne faudrait pas en faire un article spécifique.--Breugelius (d) 29 octobre 2012 à 17:31 (CET)

Avancement

Aucun accord pour attribuer l'état d'avancement A. Comme déjà dit, cet article doit être recyclé, je rétrogade en BD. - Cymbella (répondre) - 7 juillet 2013 à 15:12 (CEST)

Problèmes multiples

Cet article reste à recycler :

• nombreux problèmes d’orthographe,
• de typographie aussi (noms scientifiques qui devraient être en italique par exemple),
• manque de sources,
• à recycler : la présentation complète de cet article devrait être revue, car en l’état, c’est une liste de définition de dictonnaire,
• section à recycler : que viennent faire dans cet article des sections comme l’écotoxicologie ?
• …

TED 7 octobre 2013 à 23:17 (CEST)

Sporophore versus carpophore

Pour compléter ma remarque : il n'y a aucune raison valable pour remplacer "carpophore" par "sporophore", '"saprophyte" par "saprotrophe", "carminophile" par "sidérophile" ou encore "épicutis" par "suprapellis", j'en passe et des meilleures. Les raisonnements sur lesquels se fondent ces remplacements font appel à un état de la science linguistique bien antérieur à Saussure : l'étymologie d'un mot n'a rien à voir avec sa définition et remplacer "carpophore" (du grec carpos, "fruit") par "sporophore" sous le prétexte que les champignons ne sont pas des "porteurs de fruits" fait appel à une vision en quelque sorte "naïve", et en tout cas absolument pas scientifique, de la langue. Rappelons, pour faire vite, que Saussure a démontré que la langue est un système de signes, unissant des signifiants (des images, comme un "champignon" par exemple) et des signifiés (un concept, ce qu'est véritablement un champignon, sa définition), et qu'"Il n’est pas dans la nature des choses que tel signifiant soit accolé à tel signifié". En d'autres termes, il n'y a pas de raison évidente pour que l'étymologie d'un mot rende compte de sa définition et, surtout, aucune raison pour changer ce mot lorsque l'on se rend compte que ce n'est effectivement pas le cas. Les exemples sont tellement nombreux qu'on ne sait lequel choisir, mais prenons l'exemple du mot "panier", qui sert à nommer un objet que les mycologues utilisent bien souvent : ce mot vient du latin panarium, « corbeille à pain », et est attesté en français depuis 1170. Si l'on suit le raisonnement des amoureux de "sporophore", il faudrait n'utiliser ce mot que lorsqu'il répond à sa définition, et donc lorsque l'objet en question contient... du pain. Il faudrait donc créer un néologisme pour définir le "panier à champignons", qui ne contient pas (ou rarement) du pain... Par esprit de suite, cela nous mènerait à modifier ou à remplacer de très nombreux mots du vocabulaire courant comme bureau, hystérie, métier, arriver, oxygène, morceau, mièvre, etc, (parmi ceux qui me viennent spontanément à l'esprit). Bref, gardons carpophore pour désigner l'appareil reproducteur des champignons supérieurs (basidiomycètes et ascomycètes, en distinguant si l'on veut basidiome et ascome), ça convient parfaitement.

N.B. : dans l'ouvrage "Les champignons redécouverts", aux éditions Belin, nous avions, avec les auteurs, proposé une terminologie pour désigner l'ensemble des appareils reproducteurs rencontrés dans le règne fongique. À lire en détail pour ceux que cela intéresse.

Guillaume Eyssartier

Bonjour à tous, Je suis tout à fait de cet avis... C'est agaçant de subir cette fuite en avant perpétuelle vers une planète des sciences, de plus en plus stérile, je veux dire vidée de son (bon) sens. Il faut à présent passer par la version anglaise ou japonaise pour contourner le tabou du carpophore... Merci Guillaume, d'avoir exprimé si bien notre droit à la conservation lexicale au nom de l'usage courant sensu Melot:) Je vais chercher le Belin en question --Japonica (discuter) 23 février 2020 à 14:45 (CET)

Un autre avis sur l'usage du terme carpophore

Ne partageant pas les éminentes (et respectables) considérations qui précèdent quant à l'utilisation du vocabulaire courant (scientifique y compris), je soumets l'article suivant à vos réflexions : http://acces.ens-lyon.fr/acces/thematiques/biodiversite/dossiers-thematiques/diversite-biologique-du-sol/les-champignons-du-sol-1/generalites/a-propos-de-lusage-du-terme-carpophore

Les amateurs non spécialistes auraient bien besoin de trouver des termes clairs, nets et précis tant que faire se peut...

Tout ceci pour simplement éviter de rebuter certains enthousiasmes, --— ZorglubAB ^[discuter] 5 septembre 2017 à 08:33 (CEST)

Un sporophore n'a pas d'habitat

Bonjour, je viens de supprimer le paragraphe intitulé « Habitat du sporophore ». En effet, il s'agit d'une erreur manifeste car une partie d'un être vivant ne peut avoir un biotope. Sûrement une confusion entre le mot « champignon » sous sa définition être vivant et « sporophore ». Par analogie, on ne peut pas dire qu'une tête d'écureuil vit dans les bois de conifères. En attendant de savoir si ces infos peuvent être utiles dans un autre article, je les place ici. Bien à vous. — Abalg ^Bzzzzzz 30 octobre 2020 à 04:15 (CET)

• Avicole se développe sur les aiguilles de conifères
• Betulicole se développe dans les bétulaies, vide Boletus betulicola
• Caducicole se développe sur les arbres à feuilles caduques
• Calcicole, se développe préférentiellement sur un substrat calcaire
• Carbonicole se développe sur les débris carbonisés
• Corticole
• Graminicole se développe sur les graminées
• Fimicole se développe sur le fumier
• Fongicole se développe sur un autre champignon qu'il parasite
• Humicole se développe sur l'humus
• Lignicole se développe sur le bois en décomposition
• Muscicole se développe sur les mousses
• Paludicole vivant dans les marécages
• Pinicole se développe dans les pinèdes, vide Boletus pinicola
• Quercicole se développe dans les chênaies, vide Boletus quercicola
• Ramicole se développe sur les rameaux
• Rudéral
• Stercoral
• Silicole se développe sur le sol siliceux
• Terricole se développe sur la terre

A replacer dans Fungi ? Salsero35 ^☎ 30 octobre 2020 à 12:10 (CET)

Salsero35, . — Abalg ^Bzzzzzz 30 octobre 2020 à 13:49 (CET)

@Salsero35 et @Abalg, sans vouloir relancer une bûche dans la cheminée : vue l'organisation actuelle de nos articles, la logique voudrait qu'on place ces informations généralistes sur champignon... étant donné qu'il y a, par exemple, des myxomycètes corticoles... qui sont des champignons mais pas des Fungi, si j'ai bien retenu la leçon... Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 30 octobre 2020 à 14:15 (CET)

Tricholome, jusqu'à présent, je ne touchais pas à ces articles, attendant que la situation se clarifie... Mais je crois que c'est peine perdue. Bref : quand je regarde le plan de champignon, mise à part une définition du terme, je ne vois quasiment que les aspects utilitaires et culturels du sujet. Je me trompe? — Abalg ^Bzzzzzz 30 octobre 2020 à 14:23 (CET)

On est à la même enseigne, bien sûr. Il faudra bien un jour (avec ou sans moi d'ailleurs) qu'on se décide sur le sujet censé être couvert par chacun de ces deux articles. Dans l'intervalle, on peut tout foutre en vrac dans un article choisi au hasard, ça donnera à peu près le même résultat. Pardon pour l'intrusion, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 30 octobre 2020 à 14:39 (CET)

Tricholome, there is nothing to forgive, my lord. — Abalg ^Bzzzzzz 30 octobre 2020 à 15:24 (CET)

Autant les mettre sur les deux, non ?Salsero35 ^☎ 30 octobre 2020 à 17:31 (CET)

Oui pourquoi pas. À terme, de toute façon, il s'agira de transformer ces informations de type "glossaire" en vraie section encyclopédique. Merci pour ton travail, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 30 octobre 2020 à 21:37 (CET)