Discussion:Stéphane Ravier
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Qualité des sources
modifierSuperbenjamin : La référence de 2011 issue d'un blog (LePlus NouvelObs) est à prendre en compte parce qu'elle vient montrer la controverse provoquée par les propos de Stéphane Ravier suite à la venue de Ségolène Royal à Marseille avant les élections présidentielles de 2012. L'auteur attaque clairement Ravier en démontrant sa contradiction. Ce n'est pas une source qui ferait de Stéphane Ravier un ange et un héro pour Marseille (il y en a d'ailleurs quelques unes), mais bien une référence secondaire qui permet de montrer son existence publique et relativement médiatique, si faible soit-elle en 2011. Il ne s'agit pas là d'un article journalistique mais d'une controverse existante et donc sourcée. Il faut rester sur le fond de l'article et le développer dans ce sens, sans quoi ce serait ce qu'il était avant ses multiples suppressions suspectes... --Atra (discuter) 15 avril 2014 à 16:58 (CEST)
- LePlus NouvelObs n'est pas une source acceptable quand les auteurs sont des anonymes sans compétences reconnues.Langladure (discuter) 15 avril 2014 à 17:25 (CEST)
- Atra et Langladure : De toutes façons, le vrai problème de l'article n'est en aucun cas le manque de sources secondaires indépendantes et de qualité consacrées au sujet, mais bien le fait, comme l'a dit Lomita, qu'il était un parfait inconnu avant les élections municipales, et qu'il ne répond donc pas au critère d'une notoriété démontrée sur deux années. De façon complémentaire, Stéphane Ravier ne répond pas non plus aux critères des personnalités politiques
- Ceci étant, les critères francophones sont beaucoup plus exigeants là dessus que ce qu'on trouve ailleurs :
- La WP anglophone (sauf cas particulier comme les événements) ne demande aucune durée particulière de la notoriété, juste que la notoriété d'une personne ne soit pas lié à un seul événement peut important et/ou dont le sujet ne serait qu'un acteur secondaire.
- La WP germanophone demande, de façon général que la notoriété soit « durable » (« [...] zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden »), mais sans exigence particulière. De plus, elle admet systématiquement les maires (ou équivalents) des villes de plus de 20 000 habitants.
- La WP hispanophone reprend exactement les critères généraux de la WP anglophone, et ne demande donc aucune durée précise pour admettre la notoriété du sujet.
- Bref, il est clair que Stéphane Ravier serait un sujet admis sans discussion sur les autres Wikipedia que je connais bien.
- Dans le cas particulier de la WP francophone, il n'est pas dans les critères définis pour les personnalités politiques, c'est vrai, mais il n'est pas loin de répondre à WP:PERNOT, qui précise que la notoriété peut être considérée comme durable, même si les deux ans généralement demandés ne sont pas atteints, lorsque « un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne ».
Et, pour répondre à l'objection essentielle formulée par Lomita, il y est bien précisé que « si des sources fiables traitent d'une personne seulement en relation avec un évènement unique, et si cette personne demeure, ou demeurera probablement, inconnue en dehors de ce seul évènement, il est généralement souhaitable d'éviter qu'un article biographique traite de cette personne », ce dont on peut légitimement soutenir que ça ne s'applique pas à Stéphane Ravier, dont on serait certainement très surpris qu'il ne fasse plus jamais parler de lui .
- Dans le cas particulier de la WP francophone, il n'est pas dans les critères définis pour les personnalités politiques, c'est vrai, mais il n'est pas loin de répondre à WP:PERNOT, qui précise que la notoriété peut être considérée comme durable, même si les deux ans généralement demandés ne sont pas atteints, lorsque « un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne ».
- Bref, par quelque bout qu'on prenne la question, je pense que refuser l'admissibilité de ce sujet n'est justifié par aucune recommandation de Wikipedia, pas même la Wikipédia francophone. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 avril 2014 à 21:46 (CEST)
- Azurfrog : ce dont on peut légitimement soutenir que ça ne s'applique pas à Stéphane Ravier, dont on serait certainement très surpris qu'il ne fasse plus jamais parler de lui : Tu marches avec une boule de cristal maintenant et non plus avec des règles ? -- Lomita (discuter) 15 avril 2014 à 21:58 (CEST)
- Azurfrog : Merci pour cet exposé instructif et argumenté : CQFD pour un consensus général ! (mis à part quelques rares frileux analystes et nullement de mauvaise foi qui ne veulent pas voir dans le parcours de ce personnage politique une ascension constante depuis au moins 2012 où il perd de peu les élections législatives). Les médias de masse prennent le sujet en cours de route mais visiblement se rattrape très largement depuis la campagne des élections municipales dès 2013. Aussi j'ai trouvé une source du HuffingtonPost de 2008 ! (publiée sur l'article mis à jour dont la section "controverses" qui prend en compte l'émission Salut les Terriens de sept. 2013). Et d'autres évidemment plus récentes de 2013. Mais en aucun cas on peut dire que ce personnage politique était un illustre inconnu avant son élection au poste de Maire dans les quartiers nord de Marseille. Ce n'est pas parce que des médias de masse font silence (volontairement ou pas) sur des personnalités controversées mais montantes que l'on doit rester aveugle ou sourd. --Atra (discuter) 16 avril 2014 à 00:38 (CEST)
- Azurfrog : ce dont on peut légitimement soutenir que ça ne s'applique pas à Stéphane Ravier, dont on serait certainement très surpris qu'il ne fasse plus jamais parler de lui : Tu marches avec une boule de cristal maintenant et non plus avec des règles ? -- Lomita (discuter) 15 avril 2014 à 21:58 (CEST)