Discussion:Stéphane Schmutz/Admissibilité

Traité : article supprimé. Très large majorité pour la suppression, après 7 jours de débat : 13 supprimer, 1 conserver. Hégésippe | ±Θ± 1 août 2006 à 10:14 (CEST)

L'admissibilité de la page « Stéphane Schmutz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphane Schmutz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Schmutz}} sur leur page de discussion.

Stéphane Schmutz

Proposé par : 81.169.147.22 25 juillet 2006 à 10:02 (CEST)

Article autopromotionnel écrit par la personne elle-même. Voir également Cauchemar intergalactique et Catégorie:Nouvelle en double hélice --81.169.147.22 25 juillet 2006 à 10:03 (CEST)

Discussions

J'ai traité Discuter:Cauchemar intergalactique/Suppression et Discussion catégorie:Nouvelle en double hélice/Suppression en suppression immédiate, mais ai préféré ne pas abréger le débat au sujet de cet article, à cause de sa longueur. La notoriété nulle de Cauchemar intergalactique était indéniable, et l'utilité de la catégorie tout autant, mais on peut bien patienter sept jours pour l'auteur... Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2006 à 02:29 (CEST)

Supprimer cet article serait comme d'aller à contre courant d'idées novatrices, ce qui n'a jamais été le rôle d'une encyclopédie.(c.f. vote de l'auteur) Référence précise à la théorie littéraire dans Fear and Loathing in Paris :Manifesto Destiny 28 Novembre 2004. Par ailleurs les écrits sont étudiés dans les universités suivantes: Neuchâtel, Lausanne, Oxford, Cambridge, Stanford, Columbia. Steve Smith auteur neuchâtelois, la Chaux-de-Fonds, le 27.07.06

Pouvez-vous svp mettre des liens vers des articles de recherche universitaire qui traite de vos écrits ? Laurent N. 29 juillet 2006 à 22:59 (CEST)

Permettez-moi de répondre à votre question de la manière suivante. Il s'agit comme je l'ai précisé auparavant d'une publication récente, réalisée dans des anthologies. Si ce qui précède n'est pas suffisnt, je dirais encore ceci pour sauver mon article. Cette publication m'a permis en tant qu'écrivain de me prononcer en faveur de l'institut littéraire suisse tout récemment. La décision en ce qui conserne celui-ci est tombée et il ouvrira ses portes en octobre de cette année. Je vois également îci un lien important entre mes écrits et l'historique littéraire de la Suisse.(c.f prise de position des auteurs suisses.) Steve Smith auteur neuchâtelois, le 30.7.06

Steve: on vous demande des liens. Juste des liens. --81.169.147.27 30 juillet 2006 à 10:57 (CEST)

Les liens que j'ai précisé ultérieurement RERO et Fear and Loathing in Paris me paraissent suffire. Steve Smith auteur neuchâtelois 30.7.06 11h.02

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Article relatif à un sujet et une publication récente (2000-2004). Article relatif au débat actuel sur la relation entre l'art et la science. théorie novatrice, débat actuel. (c.f.magazine sur la recheche de la commission européenne mars 04 [1]. Les écrits sont cités dans leurs grandes lignes dans le renouveau littéraire français. (c.f Fear and Loathing in Paris [2] et il est peut-être certain qu'ils jouèrent un rôle initiatique dans ce renouveau littéraire. Steve Smith auteur neuchâtelois, La Chaux- de-Fonds, le 25.7.06 Remarque: Si ce vote n'est pas valable en raison d'une récente participation à l'encyclopédie, ces considérations sont à rapporter dans la discussion.

   Le vote est valide lorsqu'il provient de l'auteur de l'article, même si la participation dans Wikipédia est récente. Laurent N. 29 juillet 2006 à 22:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer auto-promotion pompeuse. Citation de l'article : "Il réalisa un profond changement de perspective dans l'histoire de la nouvelle en créant des nouvelles en double hélice.". L'historique montre que l'auteur de l'article a probablement écrit sur lui-même. Laurent N. 25 juillet 2006 à 10:52 (CEST)
2.  Supprimer Complètement mégalo... Komoku 25 juillet 2006 à 10:58 (CEST)
3.  Supprimer autocongratulation autopromotionnelle sans grande notoriété Benoît Guédas 25 juillet 2006 à 11:13 (CEST)
4.  Supprimer manque de notoriété. Style enflé. Peps 25 juillet 2006 à 11:27 (CEST)
5.  Supprimer manque de notoriété
6.  Supprimer notoriété trop faible à mon goût.(l'utilisateur précédent est prié de signer...) Daïn, the Dwarf causer ? 25 juillet 2006 à 19:50 (CEST)
7.  Supprimer non sourcé--Bertrand GRONDIN 25 juillet 2006 à 21:11 (CEST)
8.  Supprimer manque de notoriete --Deslaidsdeslaids 25 juillet 2006 à 22:55 (CEST)
9.  Supprimer Idem. Tibauk _(✉) 25 juillet 2006 à 23:45 (CEST)
10. Supprimer : notoriété très discutable et probable autopromotion. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2006 à 00:54 (CEST)
11.  Supprimer autopromotion. Cabsen 26 juillet 2006 à 12:18 (CEST)
12. Autopromo, manque de notoriété. GordjazZ âllô?. 26 juillet 2006 à 21:57 (CEST)
13.  SupprimerBon, bah plutôt que d'utiliser le politiquement-correct "manque de notoriété", je donne les raisons "illustre inconnu", "auto-promotion", "manque d'intérêt généalogique", "ego hypertrophié". Valà. Gloran 27 juillet 2006 à 14:02 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Www.schmutz moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section