Discussion:Stephen Colbert/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 février 2023 à 23:28 (CET)

Contestation Stephen Colbert

Contesté le 7 février 2023 à 13:25 (CET) par Charlik (discuter).

Biographie d'une personne vivante et active non mise à jour depuis 2014, à mettre à jour pour tenter de conserver le label qui n'est plus défendable en l'état.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre label à retirer si l'article n'est pas mis à jour. --Charlik (discuter) 7 février 2023 à 13:26 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2013 à 23:49 (CEST)

Proposé par : JRibax () 27 mars 2013 à 17:25 (CET)

« Better Know A Colbert »

Traduction et développement du BA anglophone, je crois que cette version répond aux critères francophones de fond, de sourçage, d'accessibilité, d'illustration et +/- de forme (cf style). J'aurai aimé développer un peu plus l'analyse de son humour, ainsi que l'influence effective qu'il peut avoir sur la culture et la politique américaine, mais je pense que ce qui est mentionné suffit pour le BA.

Par ailleurs, je suis en train/j'ai l'intention de développer les pages liées à l'humoriste (truthiness, le personnage, Stephen Colbert au gala des correspondants de la Maison Blanche, Who Made Huckabee?, Colbert Super PAC), ainsi que les articles dérivées du Colbert Report (épisodes, personnages, segments récurrents, impact culturel, et aussi Jon Stewart et The Daily Show) pour un éventuel thème sur la satire américaine de Comedy Central.

Lorsque j'ai signalé aux projets de mon intention de labelliser l'article, Fuucx a remarqué sur le Projet:Politique que la mention de la politique en portail lié à Colbert pouvait être sujette à caution. N'hésitez-donc pas à me faire part de votre avis.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposante JRibax () 27 mars 2013 à 17:46 (CET)
3.  Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 mars 2013 à 16:19 (CEST)
4.  Bon article Complet et sourcé Les3corbiers (d) 31 mars 2013 à 19:15 (CEST)
5.  Bon article Bon travail d'adaptation et d'enrichissement, une bonne attention prêtée aux détails, bravo ! Un seul bémol pour moi, c'est l'intro qui se lance dans quelques points de détail justement (dans le second paragraphe, est-il utile de citer ses débuts de façon aussi précise?); j'aurais de loin préféré une intro plus brève, qui focalise sur ce pour quoi il est aujourd'hui connu ; l'article se charge ensuite de préciser comment il a commencé. Frédéric (d) 1 avril 2013 à 23:22 (CEST)

   J'ai allégé un peu, ne mentionnant que le Daily Show et le Colbert Report. Thx. JRibax () 2 avril 2013 à 10:09 (CEST) // C'est beaucoup mieux, merci ! Frédéric (d) 3 avril 2013 à 19:03 (CEST)

6.  Bon article L'intro est excellente àmha, comme le reste de l'article. Une question « philosophique » cependant: un résumé introductif, en tant que synthèse de tout ce qui suit, doit-il faire mention de sources, ou en être totalement dépourvu? Un appel de notes, cela perturbe toujours quelque peu la lecture... Philgin (d) 3 avril 2013 à 05:51 (CEST)

   Effectivement, vu que c'est sourcé dans le développement, pas besoin de note dans l'intro. Merci. JRibax () 4 avril 2013 à 09:40 (CEST)

7.  Bon article Répond aux critères. Reychstan (✉) 5 avril 2013 à 14:20 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre. Traduction correcte (ça devient assez rare pour être souligné), mais qui pourrait encore être améliorée. J'essaierai d'apporter quelques retouches si j'en trouve le temps et l'envie. Je ne vote pas  Attendre parce que le style et la qualité de la langue, on s'en fout presque autant que du contenu des articles. – Swa cwæð Ælfgar (d) 27 mars 2013 à 21:36 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.