Discussion:Stratégie de Singapour/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Critias ^[Aïe] 1 juillet 2012 à 00:27 (CEST)

Stratégie de Singapour

Proposé par : TheContrib8 (d) 16 juin 2012 à 03:37 (CEST)

Article traduit de l'AdQ anglophone correspondant (en:Singapore strategy) par Les3corbiers. Me semble pouvoir répondre aux exigences d'un BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Proposant. TheContrib8 (d) 16 juin 2012 à 03:38 (CEST)
3.  Bon article Contenu intéressant pour son éclairage historique, bonne traduction, référencé, illustré, informatif, bref encyclopédique de bon niveau. Issu de l’anglais il manque de références francophones, mais peut-être n'y en a-t-il pas beaucoup. --Vincent.vaquin (d) 17 juin 2012 à 00:32 (CEST)
4.  Bon article Est rajouté une photo et bleui des interliens :) L'amateur d'aéroplanes (d) 17 juin 2012 à 20:48 (CEST)
5.  Bon article Article complet, éclairant bien un point important de l'histoire, et respectant les convention de Wikipédia. Au niveau du BA Feanor637 (discuter) 18 juin 2012 à 14:15
6.  Bon article Complet, illustré et sourcé. Amqui (d) 18 juin 2012 à 17:12 (CEST)
7.  Bon article Skiff (d) 20 juin 2012 à 07:39 (CEST)
8.  Bon article très bel article sur la stratégie britannique en Extreme-Orient dans l'entre-deux guerre. A quand la même synthèse pour la stratégie française ?--Roucas (d) 21 juin 2012 à 10:33 (CEST)
9.  Bon article Me semble bon pour le label. Floflo62 (d) 24 juin 2012 à 08:58 (CEST)
10.  Bon article Bravo, article très intéressant. Slamhound (d) 26 juin 2012 à 19:36 (CEST)

Attendre

 Attendre Plusieurs points de {{Liste de vérification}} ne sont pas respectés. Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2012 à 12:37 (CEST) Retrait du vote. Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2012 à 03:09 (CEST)

Bonsoir, j'ai fait une vérification. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 17 juin 2012 à 01:02 (CEST)

Bon boulot. Il resterait des efforts à faire sur la wikification de certains termes. Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2012 à 03:09 (CEST)

Contre juste parce que le proposant a ouvert pas moins de douze procédures de label en l'espace d'une demi-heure et que c'est bibi qui va devoir se taper la clôture des toutes ces pages dans deux semaines. Ya un moment faut arrêter de prendre les contributeurs bénévoles qui se tapent quotidiennement la clôture des labels pour des esclaves. Udufruduhu (d) 16 juin 2012 à 12:41 (CEST) Je retire mon vote et annonce que je ne traiterai pas la clôture de ces 12 articles. Udufruduhu (d) 19 juin 2012 à 09:51 (CEST)

Juste pour savoir, si vous n’aviez pas à vous taper la clôture des pages, ce serait un BA ou non ? --Vincent.vaquin (d) 17 juin 2012 à 01:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Justification vote

Liste de vérification :

• Guillemets : OK
• Italique : OK
• Ponctuation : OK
• Ligatures : OK
• Majuscules : OK
• Liens internes : OK pas de liens dans les titres
• Liens externes : OK
• Conventions bibliographiques : PAS OK OK
• Langue des références : OK
• Notes à appels multipes : OK
• Références et ponctuation : OK
• Traduction : OK
• Nombres : OK
• Images : OK
• Accessibilité : PAS OK

AMHA (mais je ne suis pas infaillible)

Quelques défauts cependant : « L'opération Mastodon prévoyait le déploiement de deux escadrons de huit Handley Page Victor » : si on ne sait pas ce qu'est un Handley Page Victor, c'est pas ultra clair. Mais bon, on peut mettre (bombardiers) entre parenthèse et tout va bien.

Les sections sont trop longues et mériteraient quelques titres intermédiaires. On comprendrait mieux la structure de l’article dès la lecture du sommaire.

Voilà pourquoi j'ai voté BA.

Pour le reste n’ayant pas à me coltiner de clôtures, je regarde le contenu de l'article et n'ayant pas capté que le proposant en avait proposé une tripotée d'un coup, je n’ai regardé que le contenu ; il ne faut pas faire de mauvaise querelle à propos de cet article. --Vincent.vaquin (d) 17 juin 2012 à 00:54 (CEST)