Discussion:Super Mario Galaxy

Le nom de la nouvelle princesse

On a un problème dans cet article.

La Princesse Rosalina connut en Europe (du moins en France) sous le nom d'Harmonie (selon vos éditions) et connut selon le nom de Rosetta au Japon...alors quel nom devons-nous garder pour l'article?

Pour nous nuire encore plus, en français nous avons "Harmonie" et "Rosalina" qui est possible, vu que le Québec possède leur propre version "française".

Finalement j'ai mis l'infobox pour simplement créé une redirection pour les pages Princesse Harmonie, Princesse Rosetta et Princesse Rosalina vers ici donc si quelqu'un change le titre, cela serait bien qu'il change aussi les redirections (en gardant les catégories)Matrix76 (d) 5 décembre 2007 à 02:55 (CET)

Relecture de l'article

Remarques de Jean-Fred

C'est du très bon boulot. Tu n'as pas hésité à dégager ce qui n'avait pas sa place, et c'est bien. Mes remarques après une très rapide première lecture.

• Certaines refs utilisent {{Lien web}}, les autres non. Il faudrait toutes les mettre pareil (je suis un adepte du modèle personnellement, d'autres non. C'est un choix).

  Je n'aime pas trop le modèle, je trouve que ça fout trop le bordel dans l'article, je les aies virés. Désolé

  Ya pas de mal

• Jarter les refs de l'intro

  J'en ai enlevé deux ou trois mais je trouve les autres importantes...

• Un peu bizarre les onze refs-images...

  J'ai viré la plupart des images parce qu'effectivement elles n'avaient pas leur place mais j'ai trouvé ça sympa d'en laisser deux ou trois.

• La section Équipe de développement gagnerait à être rédigée, voire raccourcie au passage. La plupart des noms ne disent rien à personne, il faudrait ne garder que les personnalités prestigieuses (certaines sont d'ailleurs déjà mentionnées dans l'infobox).

  J'ai gardé les gens les plus importants, je parle à présent des musiciens et de certains autres dans les paragraphes.

  C'est mieux. La prose est fluide, c'est beaucoup plus agréable. Je pense que tu peux encore sabrer, une bonne partie de la liste devient redondante avec la prose maintenant.

• Un peu trop de VG Chartz à mon goût dans la section Ventes. Il y a certainement de meilleures sources pour un jeu de ce calibre. Nintendo publie régulièrement ses résultats financiers avec les meilleures ventes. Le dernier est « Nintendo, « Financial results briefing for fiscal year ended March 2009 (PDF) », 8 mai 2009 » et annonce 8,02 millions d'unités. Jeter un œil à Japan Game Charts aussi, c'est les données de Famitsu/Media Create. La section pourrait gagner en lisibilité je pense en étant plus structurée, peut-être plusieurs paragraphes, là ça fait un peu fouillis. Celle de Mario Kart DS#Ventes est pas trop mal fichue je trouve (enfin je suis pas objectif, elle est de moi ^^)

  J'ai arrangé un peu tout ça, normalement c'est mieux. Pour VG Chartz, j'ai changé quelques références mais je trouve la référence pas mal pour les ventes mondiales, je vois rien d'autre...

  Les ventes mondiales sont données par le PDF, non ? Pour les précédents Mario, à voir... Et oui je suis d'accord, VG Chartz est pratique mais l'ennui c'est qu'il n'est pas franchement fiable.

• La section Critique est un peu faible je trouve. Le texte parle beaucoup de notes alors qu'elles sont déjà mentionnées dans le tableau (j'ai l'impressions que c'est hérité de l'ancienne version de l'article). Il serait préférable de ne pas les mettre dans le corps de texte, ça casse le fil de la lecture et n'est au final pas hyper palpitant (à l'exception de la note maximale dans Edge particulièrement, clairement c'est pas banal.)

  Effectivement j'ai relu et c'est chiant à lire, je vais m'y atteler.

  Ok. J'ai trouvé Understanding The Fun of Super Mario Galaxy sur Gamasutra, faut voir si c'est exploitable.

• La section Développement n'est pas très fournie ; mais ça j'ai l'impression que c'est un peu chronique avec les Mario...

  C'est déjà beaucoup d'éléments sur le développement pour un Mario effectivement mais je vois voir si je ne peux pas rajouter quelques petites choses si je trouve.

  J'ai trouvé Post Mortem: Super Mario Galaxy de Edge, et ya toujours le très hardcore Games Demystified: Super Mario Galaxy de Gamasutra.

• Peut-être y aurait-il assez de matière pour une section Musique ?

  Je me suis dit qu'il n'y aurait pas assez alors j'ai glissé ça dans la partie Développement mais c'est possible qu'il y ai assez je vais voir ça.

• Certaines sources me laissent sceptiques. Genre la 29, l'article de liveWii.fr mentionne comme sources « Forums de Livegen, Gamekult, Jeuxvideo.fr » !

  J'ai pas retrouvé les sources originales pour la référence 29, je crois que je vais supprimer ce passage...

• Attention petit POV pour « Bizarrement » Miyamoto est critique. Ce n'est pas à nous de juger ce qui est bizarre ou pas.

Woilà ! Beau boulot encore une fois ! Jean-Fred (d) 30 août 2009 à 23:14 (CEST)

Merci Skull33 (d) 31 août 2009 à 02:11 (CEST)

P.S. J'ai l'impression que tu as dûment lu les autres BA/AdQ du projet ; et tu te diras peut-être que pourtant certaines remarques que je fais pourraient s'y appliquer. En un mot : oui . Je, et globalement le projet je pense, suis de plus en plus exigeant (et si j'avais une once de motivation je passerais sur mes (enfin, mon) vieux articles pour les remettre au niveau.) Tu en as de la chance.

Effectivement, j'ai plus appris en lisant les articles qu'en lisant les pages de WP . C'est toujours bien d'être plus exigeant donc il n'y a pas de problème, au contraire. Ça me fait toujours un choc de voir les articles américains . J'ai rajouté aussi quelques petits trucs qui me sont revenus en rejouant au jeu. Merci beaucoup pour ta relecture et tes remarques, ça m'aura bien aidé Skull33 (d) 31 août 2009 à 02:11 (CEST)

C'est dans quel sens ta remarque sur les articles anglophones ? Jean-Fred (d) 9 septembre 2009 à 20:42 (CEST)

Section critique

Pour ma part je ne suis toujours pas convaincu par la section critique. A mon avis on se trompe d'objectif au vu de la rédaction actuelle. Comme c'est expliqué dans le manuel, cette section sert à résumer les critiques faites au jeu, c.a.d mettre en avant ce qui a plu et ce qui a déplu. Actuellement la section s'appuie trop sur des citations je trouve, sans réellement prendre le temps d'expliquer le propos. On ne résume pas, on fait une suite de citations. De plus en ne s'appuyant que sur une source pour dire une chose, on ne sait finalement pas si il s'agit d'une critique partagée par l'ensemble des journalistes. Dans tous les cas il faut aussi éviter les superlatifs, même si ce sont des citations.
La citation de Miyamoto arrive un peu comme un cheveu sur la soupe, on parle des critiques de la presse et on a d'un coup une citation de Miyamoto qui fait clairement du teasing pour la suite du jeu. De plus dire qu'il est "un peu déçu" relève de l'interprétation pure et simple.
Mais bon pour ne as faire que critiquer, je peux me charger de rédiger cette section si on n'y voit pas d'inconvénients. Flot (2) 15 février 2010 à 18:08 (CET)

Je comprends ta remarque mais je crois que je suis lassé et j'en ai un peu marre de passer du temps sur cet article. Je suis moins habitué que vous et je suis déjà bien content d'avoir fait tout ça. Donc c'est une bonne idée de te laisser rédiger cette partie. Si tu pouvais juste corriger aussi les récompenses (commentaire de Le touriste dans la salle d'arcade) ce serait génial. Désolé et merci d'avance Skull33 (discuter)

Je te comprend mille fois, je crois qu'on a tous ce sentiment quand on passe beaucoup de temps sur un article et c'est pour ça que je te propose mon aide. Je vais essayer de te rédiger ça rapidement. Merci pour ta patience et ta compréhension. Flot (2) 15 février 2010 à 23:45 (CET)

Je poste la nouvelle version demain (aujourd'hui vu l'heure) sans faute. Flot (2) 18 février 2010 à 00:24 (CET)

Parfait, merci encore. Skull33 (discuter) 18 février 2010 à 01:44 (CET)

C'est fait, j'espère que ça te convient. Flot (2) 18 février 2010 à 19:22 (CET)

C'est impeccable, merci bien. Je le présente en l'état ? Skull33 (discuter) 20 février 2010 à 18:04 (CET)

Je viens de tomber sur Critical Reception: Nintendo's Super Mario Galaxy sur Gamasutra. Cette rubrique est toujours de l'or en barre, car elle procède à une excellente synthèse des critiques et nous mâche donc pas mal le boulot. Jean-Fred (d) 20 février 2010 à 18:54 (CET)

De la blague mémiste à la polémique

Bonjour à tous, je voulais demander leur avis à tous les contributeurs qui liront ce passage et la page "Super Mario Galaxy". Dans le sous-chapitre "polémiques" on trouve au même niveau les maladresses de traductions en joual de la version québecquoise (point à mes yeux légitime sur Wikipédia, a fortiori sur une page francophone) et l'évocation d'une bêtise internet, la possibilité de lire "UR MR GAY" dans le titre "SUPER MARIO GALAXY". Ma question est la suivante : Wikipédia doit être faire figurer n'importe quel passe-temps de n'importe quel félé cybernétique ? Bien sûr, si cela ne tenait qu'à moi, je supprimerais illico le paragraphe, mais je n'ai pas envie que cela se passe comme ça. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GuillaumeSauroux (discuter)

Étant le principal contributeur de l'article, je me dois de répondre. J'ai jugé nécessaire de faire figurer cette mini-polémique, largement évoquée sur les forums, avant la proposition au label. Effectivement ça se discute, l'intérêt est moyen voir nul. Attendons de voir ce qu'en pense le projet jeux vidéo, auquel je ne participe plus que très peu. Skull33^♫ 11 mai 2011 à 22:10 (CEST)

Logo du jeu

Bonjour,

Je me demandais sii au lieu d'utiliser cette image, on pourrait utiliser celle-ci, qui apparaît sur la boite du jeu ... Qu'en pensez-vous ? — Fandecaisses ^{[parle à moi]} 11 février 2012 à 18:23 (CET)

Redirection Super Mario 128

Je supprime la redirection de Super Mario 128 -> Super Mario Galaxy il n'y a aucun rapport entre les 2, Mario 128 est une version de présentation que l'on pouvait voir à la présentation de la GameCube. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kita59 (discuter), le 21 octobre 2013 à 14:20‎

Super Mario 128 est un titre provisoire qui signifiait être en quelque sorte le développement du prochain Mario sur GameCube (première console 128 bits de Nintendo) depuis Mario 64. Apparemment annulé plusieurs fois, il est à la base de ce qui donnera Super Mario Galaxy, Sunshine étant sorti entre temps. C'est donc parfaitement lié. 85.69.139.94 (discuter) 23 octobre 2013 à 05:23 (CEST)

non Super Mario 128 est un outil de développement présenté à sortie de la GameCube, il a effectivement servi pour Mario Galaxy mais également pour Legend of Zelda: Twilight Princess mais aussi Metroid Prime, donc non Mario 128 n'est pas Mario Galaxy. Et pour info Mario est jardinier, les tuyaux sont en réalité des pots de fleurs (on trouve rarement des champignons et des tortues dans les canalisations) --Kita59 (discuter) 24 octobre 2013 à 09:12 (CEST)

Bah c'est pas ce que j'ai vécu en ce qui concerne Mario 128. Ca n'a jamais été présenté comme un outil de développement mais plutôt une démo. D'ailleurs ça veux dire quoi outil de développement ? Un moteur ? Ah cette période, les développeurs n'utilisaient pas de moteurs spécifiques... Trouvez des sources cela dit de ce que vous avancez, ça peut servir.

Mario a été charpentier puis plombier. Il est vendu comme tel par les concepteurs. Depuis quand on peut entrer d'un côté et sortir par un autre bout avec un pot de fleur ? Donc ce sont bien des tuyaux, faut arrêter de délirer. 85.69.139.94 (discuter) 26 octobre 2013 à 16:37 (CEST)

Pour les sources il y a Wikipedia UK, les moteurs de jeux existe depuis 1990 selon Wikipedia et Mario jardinier il y a juste a lire la notice pour comprendre que Mario n'est pas plombier (La verité sur Mario(d'ailleur le charpentier n'est pas Mario mais Jumpman)--Kita59 (discuter) 28 octobre 2013 à 14:28 (CET)

Intention de proposer la page « Super Mario Galaxy » au label « article de qualité »

Relecture (rapide) d'hipo.dingo

• Déjà signalé, mais quelques passages ne sont pas sourcés.

  

• La traduction est souvent trop litérale et parfois maladroite. Sans entrer dans les détails, je pense qu'il faudrait commencer par réduire la longueur de certaines phrases (qui présentent quelques lourdeurs) et essayé de limité l'utilisation du participe présent. Au passage, il faudrait aussi uniformiser l'usage des temps car l'article mélange parfois présent et passé.

  Si tu vois encore des soucis, n'hésite pas à me les signaler.

• La légende du schéma de l'interface me semble un peu longue (elle fait 3 section de haut chez moi). Il faudrait peut être transférer les explications dans le corps du texte (avec des sources).

  

• Certaines références ne sont pas correctement mise en forme

  

• Il faudrait d'ailleurs passé l'article au crible de la {{liste de vérification}}

  

• La section vente n'est pas rédigé et mélange des info sur les ventes, la promotion et les rééditions.

  

• Les données du site VG Chartz sont des estimations et doivent donc être présentées comme telle (je rappel que la pertinence des calculs réalisés par ce site pour faire ces estimations a été régulierement remise en cause).

  

• L'article est a 99% sourcé avec des site web. Compte tenu de sa popularité, je pense qu'il a largement été couvert par la presse papier et qu'il y a donc une bonne marge de progression en terme de sources (notamment dans la presse française).

  avec Edge de l'époque que j'ai retrouvé. Aucun moyen d'accéder à la presse française de l'époque en revanche... Peut-être as-tu quelque chose ? J'ai vérifié beaucoup de publications également, je n'ai rien pu y trouvé de plus, si ce n'est des mentions. L'ouvrage d'Andureau sur l'histoire de Mario notamment est loin d'arriver aux années 2000.

Bon boulot d'amélioration par rapport à la version labélisée mais je pense qu'il reste une certaine marge de progression pour pouvoir prétendre à l'AdQ. Hipo.dingo (discuter) 15 novembre 2016 à 13:50 (CET)

• Près de 30 000 octets ont en effet été ajoutés depuis la dernière labellisation. J'espère que grâce aux efforts de chacun cette nouvelle labellisation sera menée à son terme. Merci pour ces suggestions ! Skull33 (discuter) 15 novembre 2016 à 16:41 (CET)

Remarques (2)

• Je viens de voir que le jeu a reçu beaucoup de distinctions de la part de la presse pro, ce que l'on ne retrouve pas mis à part l'award. Il faudrait créer une sous-section dans accueil, la page anglaise et allemande répertorient pas mal de choses. De plus « "La bande sonore finale est primée à plusieurs reprises, notamment comme « Best Design in audio » par le magazine britannique Edge" » est dans la partie "développement" => "musique" doit y être déplacée. Ce n'est pas le développement du son, ou alors détacher la partie son, mais c'est inutile à mon avis.

  

• L'intro ne retrace pas le développement du jeu. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 15 novembre 2016 à 22:23 (CET)

  Skull33 (discuter) 16 novembre 2016 à 00:03 (CET)

• Normalement on présente l'univers et après le système de jeu. Pour "Présentation et promotion" : c très bien, je te l'aurais proposé ; cependant, en rajoutant des ref pour les dates dans la box (mieux) on ne pourrais pas faire une phrase qui relate les sorties et débute cette section. Je pense qu'il faudrait détacher cette section, en faire une de second niveau, et la mettre juste avant l'accueil

  Concernant l'ordre des sections, je pense qu'il faut s'adapter en fonction du sujet : ici, le gameplay est présenté avant le reste car c'est ce qu'il y a de plus important dans un Mario. Concernant la section Présentation et promotion, je ne comprends pas ta suggestion.

  Bon écoute, Ok, continue sans moi puisque tu sais mieux ou quand c'es tassez simplement marqué tu ne comprends pas. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 novembre 2016 à 00:45 (CET)

• La dernière phrase du premier paragraphe de l'intro va à la fin du dernier paragraphe de l'intro. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 novembre 2016 à 00:24 (CET)

  Je ne suis pas d'accord avec ça : on a d'abord une présentation globale de la situation du jeu, puis on entre dans les détails et résumant chaque section importante. Dans cette optique, la mention du deuxième opus doit se faire rapidement, dès les premières phrases. Le dernier paragraphe de l'intro concerne l'accueil, il n'a rien à voir avec la situation globale du jeu dans la série. Skull33 (discuter) 16 novembre 2016 à 00:37 (CET)

  L'intro retrace l'article. et cette info arrive à la fin, il est logique de retrouver cette info à la fin de l'intro.

  Bon écoute, Ok, continue sans moi puisque tu sais mieux.

  Bonne continuation. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 novembre 2016 à 00:43 (CET)

  Je ne comprends pas pourquoi tu t'agaces une nouvelle fois, on peut très bien discuter de l'amélioration d'un article sereinement sans être d'accord sur tout. Peut-être que tu devrais relire , et . Nous sommes ici pour collaborer avant tout et pour se faire plaisir... Merci pour tes suggestions. Skull33 (discuter) 16 novembre 2016 à 00:54 (CET)

  Oui, c'est ca de la violence, je te suppose de mauvaise foi. Et Wikilove, avec les messages que tu me laisses ! Ne polémiquons pas. Je n'ai pas de temps à perdre et je vais pas batailler sur des évidences, donc bonne continuation, je passe mon tour. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 novembre 2016 à 01:41 (CET)

Organisation de l’article

Remarque préliminaire - et désolé si je suis un peu vexant mais impossible de passer à côté : je suis un peu surpris d’ouvrir la discussion vu la grosse guerre d’édition sur l’article...

Sur le fond. Je suis plutôt d’accord avec la version proposée par  Archimëa. Je pense qu’il est plus logique que le paragraphe "Trame et cadre" soit le premier de l’article car il est celui qui présente le jeu dans sa globalité (l’histoire et le contexte) alors que le paragraphe "Système de jeu" entre déjà dans des détails techniques. C’est ce qui est déjà fait pour les films ou les séries : il y a d’abord le synopsis, et ensuite le contexte et ensuite seulement les détails sur la réalisation, la production, etc.

Je propose donc de revenir à la version d’Archimëa. Je notifie aussi  Skull33. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 15 février 2017 à 00:33 (CET)

Bonjour. Pour rappel, le plan actuellement recommandé par P:JV/Aide/JV est celui avec la partie Trame en premier. C'est d'ailleurs le plan utilisé sur la grande majorité des articles sur les jeux vidéo. Je pense donc que s'il doit y avoir une remise en cause de ce plan standard comme ici par Skull (avec un argument que je comprend tout à fait), le sujet doit être discuté sur la PDD du projet plutôt qu'ici car la question n'est pas spécifique à ce jeu. Hipo.dingo (discuter) 15 février 2017 à 09:24 (CET)

 Hardi Laurel et Hipo.dingo : Merci pour vos avis et votre sérénité. Si, après discussion, plusieurs contributeurs préfèrent faire apparaître le cadre avant le gameplay pour la totalité des jeux, alors soit. Je rappelle cependant qu'aucune recommandation ne fait état d'un tel ordre, mais qu'il s'agit d'un choix éditorial (en l’occurrence un choix que j'ai fais pendant le travail pour la labellisation AdQ et qui n'a posé problème aucun problème jusque là) :

« Le plan qui suit a été élaboré en examinant les Bons articles et Articles de qualité existants sur le sujet. Mais ce n’est qu’un exemple, adapté et suffisant dans la plupart des cas. De nombreux autres plans sont valables. Les rédacteurs sont libres d’adopter des plans différents et plus adaptés. »

— P:JV/Aide/JV

Je rappelle enfin que nous sommes les rédacteurs de cette page d'aide, à l'usage des débutants !!

Comme je tentais de le faire comprendre par résumé de modification interposés, je trouve préférable dans ce cas de faire figurer le système de jeu en premier pour bien comprendre de quoi nous parlons : sans son gameplay, le jeu n'est rien, et d'un regard extérieur, il n'est pas compris. Il se différencie en ça d'un film pour lequel le synopsis arrive en premier : quoi d'autre se pourrait-il être ?

Encore une fois, si l'avis ne convainc pas et qu'il y a un consensus pour faire comme d'habitude, je n'en ferais pas toute une histoire et me rangerais de votre côté sans soucis. Skull33 (discuter) 15 février 2017 à 09:57 (CET)

Bonjour.

Je ne suis pas participant au projet Jeu Vidéo, mais Skull33 m'a invité sur WP:BA à donner mon avis ici. Je vois que Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo est une recommandation depuis 2012. Je la cite : « Ce guide d’écriture est le fruit d’une réflexion commune des membres du Projet:Jeu vidéo. [...] Il suggère (sans imposer) un plan standard, et en détaille chaque point. » De toute façon, toutes les recommandations ne sont que des suggestions... Alors, je pense qu'il n'est pas utile de batailler pour qualifier le plan habituel en « recommandé », « suggéré » ou « exemple ».

Sur le fond, je rejoins l'argument sur la « globalité (l’histoire et le contexte) » de Hardi Laurel, ainsi que son exemple « films ou séries ». Je rejoins aussi l'argument d'Hipo.dingo sur « la grande majorité des articles sur les jeux vidéo ».

Je comprends l'argument « sans son gameplay, le jeu n'est rien » de Skull33. Dans la discussion précédente Skull33 a dit « le gameplay est présenté avant le reste car c'est ce qu'il y a de plus important dans un Mario ». Mais j'ai regardé d'autres articles sur la série Mario : ils avaient tous la section « Trame » avant la section « Système de jeu ».

En relisant le début de l'article, j'avoue que je vois rien d'« exceptionnel » dans le gameplay justifiant une inversion de l'ordre habituel des sections.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 février 2017 à 11:12 (CET)

Je ne parlais pas de tous les Mario, mais de celui-ci en particulier, qui est réellement une démonstration technique d'un gameplay particulièrement novateur. Ce n'est pas les cas de tous les épisodes, même si effectivement aucun ne dispose d'un scénario élaboré. Skull33 (discuter) 15 février 2017 à 11:16 (CET)

Je ne change pas d'avis, mais je veux dire à Skull33 que je suis désolé car :

• j'ai cru que vous parliez du gameplay de tous les Mario en écrivant « c'est ce qu'il y a de plus important dans un Mario » (et non « dans ce Mario »)
• j'ai encore du mal à voir la caractère novateur du gameplay de ce Mario sachant que la section débute par « Le gameplay est similaire à Super Mario 64 » (et l'article Super Mario 64 utilise l'ordre habituel des sections).

--NicoScribe (discuter) 15 février 2017 à 11:34 (CET)

Merci  Hipo.dingo et  NicoScribe pour ces précisions . Je ne suis pas opposé, si nécessaire, à une discussion plus large. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 15 février 2017 à 12:42 (CET)

Compte tenu des réponses ci-dessus, je précise que je ne citais pas P:JV/Aide/JV comme un plan qu’il est obligatoire de suivre mais simplement comme un exemple du plan standard tel qu’il est généralement utilisé dans les articles sur les jeux vidéo. Sur ce sujet, je suis totalement en phase avec les avis ci-dessus, c’est un plan qu’on suggère, pas un plan qu’on impose. Je précise également ce qui me fait dire que la question n’est pas spécifique à ce jeu. Comme le montre l’exemple des autres jeux Mario cité par NicoScribe, le fait que le gameplay soit plus important que trame n’est pas, d’après moi, spécifique à ce jeu mais peu au contraire s’appliquer à une grande majorité des jeux vidéo. Donc si on commence à considérer que c’est une raison suffisante pour mettre la partie gameplay en premier dans cet article, alors c’est sans doute une raison suffisante pour faire de même dans la quasi-totalité des articles sur les jeux vidéo… ce qui demanderait pas mal de travail et devrait être discuté de manière plus générale. Hipo.dingo (discuter) 15 février 2017 à 15:52 (CET)

Ok, compte tenu des avis ci-dessus (en plus du mien), je pense qu’il y a lieu de revenir à la version précédente, celle préconisée par  Archimëa, sans que cela n’obère, si quelqu’un le juge nécessaire, une discussion plus large sur le support adéquat. S’il n’y a plus d’opposition, je procéderai demain à la modification -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 20 février 2017 à 21:21 (CET)

-- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 21 février 2017 à 22:13 (CET)

Bonjour à tous et merci aux intervenants notamment  Hipo.dingo, NicoScribe et Hardi Laurel. je vous remercie d'avoir pu argumenter pendant mon blocage, tout en restant neutre... Je suis désolé pour cette perte de temps évidente, et finalement pour des choses si mineures (mais si... évidentes!). Bref. Hardi Laurel : tu passais par hasard ? tu as vu le R3R ou WP:BA ? en tout cas merci d'avoir ouvert la discussion de suite, ce que je pensais obliger avec de R3R déposé par moi-même... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mars 2017 à 13:21 (CET)

 Archimëa Bonsoir Au moins, le problème est réglé ! J’avais vu passer la guerre d’éditions en patrouillant un peu et j’y suis revenu après, quand j’ai eu un peu de temps. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 6 mars 2017 à 22:39 (CET)