Discussion:Super Mario Galaxy/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2016 à 00:37 (CET)

Super Mario Galaxy

Proposé par : Skull33 (discuter) 16 novembre 2016 à 20:13 (CET)

Bonjour,

Voici mon premier BA, labellisé en 2010, que je propose aujourd'hui à l'AdQ. Il a depuis doublé de volume (passant de 41 000 à 82 000 octets), la partie développement en particulier s'étant énormément enrichie. De nouvelles interviews des créateurs et des articles apparus entre temps (par exemple sur la crédibilité physique) ont permis d'apporter également de nombreuses informations, sans compter qu'entre temps est sorti un second épisode, ce qui a permis la rédaction d'une section sur l'héritage laissé par le jeu. L'atelier graphique également a été sollicité pour illustrer la partie sur le gameplay, des photos ont été ajoutées, et de nombreuses sources ont été remplacées par de meilleures.

Il ne reste plus grand chose des passages initialement traduits il y a plus de cinq ans, et l'article a je pense atteint un niveau certain de maturité et d'exhaustivité. Enfin, il respecte les bonnes pratiques d'accessibilité. Il a bénéficié des suggestions d'Archimëa (d · c · b) et d'Hipo.dingo (d · c · b) que je remercie. Merci à tous pour vos relectures et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité - Proposant. Skull33 (discuter) 16 novembre 2016 à 20:24 (CET)
3.  Article de qualité Excellent travail ! FR · ✉ 17 novembre 2016 à 13:07 (CET)
4.  Article de qualité Très bien. Les sections "Polémiques" et "Crédibilité physique des planètes" apportent de l'originalité à ce type d'article. En effet, tous les jeux ne sont pas sujet à des polémiques. Quant à la comparaison de ce qui se produit dans un jeu et la réalité ça doit être relativement rare. Personne a pensé que Pac-Man pouvait avoir une indigestion ! . Mario93 (discuter) 21 novembre 2016 à 18:54 (CET)
5.  Article de qualité En accord global avec le proposant --Spiegelwiki (discuter) 21 novembre 2016 à 21:31 (CET)
6.  Article de qualité Cependant, voir mes deux observations plus bas. Challwa (discuter) 27 novembre 2016 à 18:12 (CET)
7.  Article de qualité Même si je ne suis pas un fan de Super Mario. Cebeuq (discuter) 28 novembre 2016 à 02:25 (CET)
8.  Article de qualité Très bon travail sur cet article ! Linback ^{Allons discuter} 9 décembre 2016 à 11:03 (CET)
9.  Article de qualité A les qualités requises CreativeC38^d|c|g 10 décembre 2016 à 15:27 (CET)

Attendre

 Attendre. Même si l'article est très bien fait et mérite cette labellisation, le problème est que pour ma part, il manque une certaine description du jeu. Autrement dit, j'aimerais bien qu'il y ait par exemple une trame de l'histoire, une petite description de chacune des planètes (une ou deux lignes, entendons nous bien là dessus) ainsi que le nombre des étoiles à récupérer de manière détaillée. Cela est possible si c'est résumé à l'essentiel, on évite l'écueil du guide pratique. Ça me fait penser à Mario et Sonic aux Jeux olympiques, l'article pourrait être tellement plus complet que son label le laisserai croire, en résumant certains points atypiques des épreuves, bien sûr sans tomber dans le guide exhaustif ou l'anecdote. Je peux néanmoins changer d'avis – --Spiegelwiki (discuter) 17 novembre 2016 à 10:41 (CET)

Bonjour  Spiegelwiki, et merci pour vos commentaires. Une section Trame est déjà présente est suffisante pour un Mario, qui ne dispose que de très peu de scénario. Quant aux planètes, il serait absolument impossible de faire une telle description (si je vous comprends bien) sans non seulement tomber dans la guide de jeu, mais également le travail inédit qui va avec l'ajout d'un tel contenu non encyclopédique. Aucune des sources épluchées n'évoque ces planètes de façon plus détaillée ou exhaustive, elles se contentent d'en décrire quelques unes, comme je l'ai fait moi-même en me basant sur les sources disponibles. La page Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo et les différentes pages d'aide à la rédaction sur Wikipédia insistent d'ailleurs bien sur l'importance d'éviter de tels écueils. On peut notamment trouver sur la première page citée : « Un article [ne] doit [pas] inclure des listes complètes des personnages, ennemis, boss, niveaux et objets, [mais] doit plutôt mentionner brièvement les protagonistes importants de l’histoire, et les mécanismes de jeu essentiels ». Skull33 (discuter) 17 novembre 2016 à 12:13 (CET)

Pardon pour l'attente de la réponse mais je ne vais pas m'amuser à modifier les conventions de wikipédia ou à rechercher des sources secondaires descriptives des mondes, je sais qu'elles n'existent pas. Mais le soucis est qu'on passe trop à côté du jeu en lui-même. C'est trop sommaire. Une description plus précise est appéciable pour moi (bon après je ne demande pas à substitué les playthroughs et wikia). En fait, le jeu est une source primaire, et la convention dit qu'on peut l'utiliser, sans tomber dans le travail inédit : « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée (...) ». On peut ainsi mieux décrire, sans éviter d'être dans le guide pratique. Bon pour le reste de l'article sur la création et la réflexion sur cet excellent jeu, ses "à-côtés" (ce n'est pas péjoratif), c'est impeccable. --Spiegelwiki (discuter) 20 novembre 2016 à 13:08 (CET)

Je comprends ce que vous dites et c'est peut-être le soucis effectivement de beaucoup d'articles et des articles sur le jeu vidéo en particulier. Mais il s'agit d'un choix presque éditorial qui n'a pas été celui de la communauté. Il me semble que l'utilisation de source primaire, même pour de simples descriptions factuelles, ne passe plus aujourd'hui, qu'on le déplore ou non. Il s'agit ensuite d'un débat sur la nature même d'une encyclopédie et sur ce que doit être son contenu, qu'il serait intéressant d'avoir à une autre occasion. Dans tous les cas, nous votons aujourd'hui pour savoir si l'article en question répond ou non aux critères fixés par la communauté qui, en l'occurrence, ne sont pas ceux que vous voudriez voir appliquer. Difficile dans ces conditions de comprendre votre vote, car, considérant que je ne pourrais modifier l'article pour l'améliorer dans votre sens sans m'attirer des foudres, vous pourriez tout aussi bien vous abstenir. Mais c'est bien sûr votre liberté... Quel que soit votre choix final, merci pour vos commentaires. Skull33 (discuter) 21 novembre 2016 à 15:26 (CET)

Je voulais creuser l'article dans cette voie à l'occasion de sa labellisation mais je crois que cela est vain, pour l'instant. Bon après c'est du très bon boulot sur un jeu pareil. --Spiegelwiki (discuter) 21 novembre 2016 à 21:31 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Soutien ! Jaguar (discuter) 28 novembre 2016 à 19:55 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2016 à 01:17 (CET)

   Compréhensible. J’ai 170,000 modifications globales mais seulement dix sur le projet Français ! ;-D Jaguar (discuter) 29 novembre 2016 à 01:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Deuxième relecture (également rapide) d'hipo.dingo

Quelques remarques additionnelles :

• Pour les nombreuses références qui utilisent le modèle {{lien archive}}, les paramètres (auteur, date de publication, site...) ne sont pas indiqués. Le modèle en question ne semble d'ailleurs pas géré la date de publication donc à moins d'utiliser le modèle {{lien web}} et de mettre le lien direct vers l'archive, je ne vois pas trop comment régler ce problème.

  J'ai remplacé une partie d'entre elles par des {{Lien web}} qui ne sont pas archivés. Pour les autres, j'ai conservé le {{Lien archive}} en ajoutant la date hors modèle. Ainsi le premier lien auquel accède le lecteur est le lien qui lui permet de vérifier la source, ce qui ne serait pas le cas avec le lien vers l'archive comme paramètre de {{Lien web}}. Est-ce que cela convient ?

  Ok pour la date, par contre il manque encore les noms des auteurs et des sites. Hipo.dingo (discuter) 23 novembre 2016 à 16:13 (CET)

  sauf évidemment pour les cas où l'auteur n'est pas indiqué (rien ou indication type Staff).

• Dans le tableau des notes de la section Critiques, il serait (à mon avis) mieux de mettre en référence la source elle même plutôt que le récapitulatif de Gamekult (quand c'est possible).

  , O.K. pour ça.

• Pour moi la phrase « Le jeu reçoit par ailleurs de leur part une note moyenne de 18 sur 20 sur Jeuxvideo.com (pour 1640 avis) et 8,4 sur 10 sur Jeuxvideo.fr (pour 1108 avis) » est à enlever car rien ne montre que l'avis des lecteur de ces sites est notable.

  , assez d'accord.

• Une rapide recherche sur google book donne quelques sources qui me paraissent potentiellement interessantes (liste non exaustive) :
  • Understanding Video Game Music qui parle notamment de la synchronisation et de l'harmonisation de la musique avec les effets sonores du jeu.

  J'avais vu celui-ci mais il utilise lui-même comme référence des sources que j'utilise dans l'article (Iwata Asks) !

  • Shigeru Miyamoto: Super Mario Bros., Donkey Kong, The Legend of Zelda qui mentionne le fait que le jeu reprend le système de contrôle de Super Mario 64 et la façon dont le jeu utilise le Wii Remote et le Nunchuck refléte les précédents moyens de contrôles utilisés par Nintendo.

  , très intéressant. Mais il utilise également en partie Iwata Asks, mais j'ai pris le maximum.

  • The Video Games Guide qui note que Super Mario Galaxy est LE jeu qui fait de la Wii une console essentielle . L'article en question contient aussi pas mal d'élements qui pourrait être utilisé dans la section critique.

  Je ne trouve qu'une seule référence au jeu dans cet ouvrage, où il est dit qu'il fait partie des plus importants mais c'est tout. Comment tu as fais pour y accéder ?

  Essaye peut être avec ce lien. Moi j'ai accès à la page 286 qui contient l'article complet sur le jeu. Hipo.dingo (discuter) 23 novembre 2016 à 16:11 (CET)

  , merci pour le lien.

• Sinon, je continue de pensé qu'il y a une bonne marge de progression en terme de sources issues de la presse écrite, même si je comprend bien qu'elles ne sont pas forcement faciles à se procurer. Je vois que l'article anglais utilise le test de Official Nintendo Magazine, donc il est peut être possible de récupérer ce test auprès des auteurs de l'article anglophone. Côté magazine, je ne connais pas trop la presse "console" mais je pense que tu peux regarder dans Retro Gamer (qui consacre souvent des articles aux jeux Mario) et dans GamesTM. Les deux magazines sont normalement trouvable facilement sur le net. Hipo.dingo (discuter) 23 novembre 2016 à 09:48 (CET)

  Edge a déjà été utilisé depuis ta demande, il y en a effectivement d'autres, avec peut-être des informations intéressantes, même si je pense qu'il s'agira principalement de redites par rapport à ce qui existe déjà dans l'article. Je vais essayer de vérifier tout ça néanmoins.

  RetroGamer s'est arrêté à Mario Sunshine visiblement. Le numéro 95 de GamesTM contient un article consacré à Galaxy 2 mais je ne trouve rien concernant le premier...

  J'ai fait une demande sur :en par le mag officiel.

  Salut, j'ai le magazine et vous enverra la revue bientôt. Mon francais est limite, mais je suis heureux de vous aider. J'ai promu le Super Mario Galaxy article à FA l'Anglais Wikipedia. Jaguar (discuter) 23 novembre 2016 à 16:35 (CET)

   Jaguar : Super, merci pour ta grande réactivité ! Skull33 (discuter) 23 novembre 2016 à 16:39 (CET)

  Pour GamesTM, voir Games TM UK n° 63 p68-73 (dossier sur le jeu) + p128-131 (test du jeu). Hipo.dingo (discuter) 23 novembre 2016 à 19:08 (CET)

  Parfait, merci bien. J'avais regardé sur leur site où je n'ai vu aucune mention du premier. Je ne pense pas avoir le temps ce soir mais j'utilise ça + l'autre fourni par Jaguar dès que possible/reçu. Skull33 (discuter) 23 novembre 2016 à 19:52 (CET)

  Je viens de tomber par hasard sur un gros article sur les jeux Mario dans Retro Gamer n°82. Pas forcement utile pour cet article, car le passage sur Super Mario Galaxy est assez court, mais ça pourrait être utile si tu décide d'améliorer d'autres articles sur le sujet. Hipo.dingo (discuter) 23 novembre 2016 à 22:40 (CET)

Merci encore  Hipo.dingo pour cette seconde relecture ! Skull33 (discuter) 23 novembre 2016 à 15:58 (CET)

•  Hipo.dingo : Juste pour signaler que je n'ai pas conclus le travail sur cette source à cause d'une légère baisse de motivation sur le sujet mais que je compte bien m'y mettre quand ça reviendra, le plus vite possible je l'espère, et malgré le fait que le label est maintenant presque assuré. Skull33 (discuter) 12 décembre 2016 à 21:37 (CET)

• @Skull33 Je peux vous envoyer la revue si tu email moi, alors je peux joindre le fichier. Jaguar (discuter) 23 novembre 2016 à 20:20 (CET)

   Jaguar : Skull33 (discuter) 23 novembre 2016 à 20:39 (CET)

Rqs de Challwa

Bel article. Étoile dorée assurée.

Deux remarques :

• La référence « GamesTM1 » semble inexistante (voyez la section Références)
• Je suis amusé d'apprendre que des étudiants universitaires ont étudié l'aspect gravitationnel du jeu. Tout est fantaisiste dans ce jeu, y compris le personnage principal. Penser que les planètes pourraient exister, c'est manquer totalement de jugement professionnel.

Challwa (discuter) 27 novembre 2016 à 18:11 (CET)

Bonsoir et merci pour votre relecture et vos commentaires.

La référence est présente mais n'est pas encore utilisée. C'est une référence suggérée dans la discussion précédente, et son utilisation est en cours : le message en rouge est voué à disparaître. Skull33 (discuter) 27 novembre 2016 à 20:18 (CET)