Discussion:Sur-profit/Admissibilité

Traité : article supprimé GL 6 février 2006 à 20:46 (CET)

L'admissibilité de la page « Sur-profit » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sur-profit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sur-profit}} sur leur page de discussion.

Sur-profit

Proposé par : ~Pyb 13 janvier 2006 à 19:14 (CET)

Il s'agir d'un article que je juge irrécupérable. Le contenu de l'article est particulièrement évasif . La théorie exposée par l'auteur n'existe pas. Il ne trouvera pas de références sérieuses exposant le sur-profit comme cela. Par contre, le sur-profit existe bel et bien. Je connais la version de rente de monopole chez Joseph Schumpeter. Pgreenfich connaît une autre définition. Il y a de quoi faire un article mais tout ce qui est écrit actuellement est faux. Je propose donc la suppression de l'article et d'en refaire un à la place.

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1. J'ai écrit cet article, car le vocabulaire existe, et qu'il mérite une explication. Rien qu'à lire la discution, c'est un exepmple de concept mal compris, qui justifie pleinment ce texte,; que je serai satisfait d'améliorer, selons vos suggestions. De ^plus le contenu est précis et l'accusation d'évasivité me semble inadéquate. Guffman 14 janvier 2006 à 00:11 (CET)
2. Maximini Discuter 15 janvier 2006 à 07:08 (CET)
3. Pgreenfinch, powermg et Izno proposent la suppression ? C'est donc qu'il faut "Conserver", bien sûr ! HDDTZUZDSQ 18 janvier 2006 à 18:52 (CET)

   Si un jour tu réfléchissais au lieu de politiser tu éviterais ce genre de pseudo-raisonnement stupide (voir mon motif de suppression). Iznogoud talk 19 janvier 2006 à 09:28 (CET)

   Il s'énerve le grand vizir ? Dis-moi, il me semble qu'on a un certain passif, tous les deux, qui explique largement ma phrase pleine d'ironie. Tu l'avais vu, l'ironie, hein ? Ta proposition de recyclage, je pense qu'elle ne se fera pas (personne ne va se décarcasser), et le résultat de ton vote n'aura comme conséquence que la suppression cet article. Gros Bisous ! HDDTZUZDSQ 19 janvier 2006 à 14:43 (CET)

   Un passif ? Tu parles de ta pitoyable tentative de me déstabiliser en allant (selon tes propres termes) "foutre la merde" sur les articles auxquels je participe le plus ? Tu es décidément toujours aussi drôle. Chez nous ont dirait "tu es bien brave" :-D Iznogoud talk 19 janvier 2006 à 18:15 (CET)

   Gna Gna Gna. C'était toi le fouteur de merde en l'occurrence si tu te rappelles bien. Et tu es le pire menteur de wikipédia, il suffit de voir la teneur de tes messages, à comparer avec ton bandeau "WikiLove" de ta page d'accueuil. HDDTZUZDSQ 21 janvier 2006 à 20:26 (CET)

   Tu es toujours aussi drôle avec tes arguments, que même mon fils de 12 ans n'utilise plus. Iznogoud talk 23 janvier 2006 à 09:59 (CET)

   J'adore l'argument, il est aussi désopilant que l'article concerné ;-) --Pgreenfinch 19 janvier 2006 à 16:22 (CET)

4. Bah, si ce qui y est écrit est tout pourri, il vaut mieux blanchir et tout réécrire au lieu de passer par la suppression. Le résultat est exactement le même, sauf qu'on ne perd pas de temps et qu'on n'a pas de doute sur le fait que l'article sera réécrit. En ce qui concerne l'article, je serai par contre curieux de savoir sur quels économistes se base Guffman, et si c'était possible, qu'il les cite dans l'article. Jean-Baptiste 18 janvier 2006 à 19:33 (CET)

   suaf qu'on ne blanchit pas un article comme ça. Et je suis sûr que j'aurai eu de longues discussions sur la page de discussion de l'article. C'est pourquoi je demande à la communauté de juger le contenu actuel de l'article. ~Pyb 18 janvier 2006 à 19:45 (CET)

   "blanchir"... je voulais plutôt dire "remplacer intégralement le texte". Si des discussions doivent avoir lieu avec les contributeurs de l'article (enfin, "le") suite aux modifications apportées, et bien tant mieux, cela permet de faire évoluer l'article, plutôt que de le supprimer sans qu'il puisse vraiment défendre son point de vue. Si cet article est supprimé puis recréé, il ne manquera de toutes façons pas d'intervenir sur la nouvelle version, puisqu'en désaccord avec d'autres contributeurs... donc en passant par la suppression, on ne fait que déplacer un débat dans le temps, qui doit de toutes façons avoir lieu. Surtout que le contributeur me semble ouvert à la discussion, pourquoi s'en priver? Jean-Baptiste 18 janvier 2006 à 19:59 (CET)

5. G. Calabria 20 janvier 2006 à 17:56 (CET)
6.  Conserver Manchot 23 janvier 2006 à 17:03 (CET)
7.  Conserver Th0mas 24 janvier 2006 à 12:48 (CET)

Supprimer

1. --Pgreenfinch 13 janvier 2006 à 19:26 (CET)
2. ~Pyb 13 janvier 2006 à 19:19 (CET) ;)
3.  Supprimer ridicule en l'état actuel --Utilisateur:Powermonger/Signature2 14 janvier 2006 à 13:03 (CET)
4.  Supprimer, ou plus exactement recycler pour donner la description telle que réellement utilisée en économie (et non pas idéologique) de ce terme. Iznogoud (qui a oublié de singer :o) )
5. Mélange de plusieurs concepts économiques, qui n'apporte pas d'information supplémentaire. R@vən 16 janvier 2006 à 08:33 (CET)

    Supprimeratrus75 tout cela est très subjectif et l'on croit lire Arlette Laguillier !!! 16 janvier 2006 à 15:59 (CET) vote d'IP

6.  Supprimer Ashar Voultoiz|@ 20 janvier 2006 à 19:46 (CET)
7.  Supprimer conceptions vaseuses Fv 21 janvier 2006 à 15:29 (CET) reconfirmées après relecture Fv 22 janvier 2006 à 10:14 (CET)
8.  Supprimer Jrmy 24 janvier 2006 à 09:44 (CET)
9.  Supprimer Gédé 26 janvier - galimatias verbeux gauchiste

# Pfv2 (手) 6 février 2006 à 06:30 (CET) vote terminé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Éventuellement redirect vers rente de situation, toutefois à étoffer. --Pgreenfinch 13 janvier 2006 à 19:32 (CET)

Bonne idée. C'est d'ailleurs logique que la survaleur donne le surprofit.

Pour répondre à Guffman : oui, il est mal compris parce qu'inexistant ! --Utilisateur:Powermonger/Signature2 14 janvier 2006 à 13:04 (CET)

L'article peut aussi être refait entièrement sans supprimer la page. GL 17 janvier 2006 à 19:31 (CET)

A L'ATTENTION DES VOTANTS: Pgreenfinch et Powermonger avait vandalisé l'article en y introduisant des conceptions POV "douteuses"... Merci de vérifier que vous voter sur une version correcte en regardant l'historique. HDDTZUZDSQ 21 janvier 2006 à 20:34 (CET)

Je signale au contraire que HD a vandalisé un de mes ajouts. Mais bon, je suppose que personne ne s'en étonnera vu la stratégie du personnage correspondant sans doute à une "logique guerrière" ce qui semble être sa vision des choses si j'en juge l'introduction de cette métaphore par lui dans un autre article par ailleurs essentiellement technique. Puisqu'on est dans la stratégie, j'en profite pour noter que celle d'entrisme observée depuis de long mois sur wikipedia pour y accumuler des articles (dont certains sur des sujets montés de toute pièces, nous en avons ici un exemple) faisant la propagande d'une certaine mouvance "alter", et qui sont gardés comme des forteresses contre tout essai de neutralisation, n'est pas idéal pour la crédibilité de wikipedia. Maintenant à chacun de voir s'il accepte ou non de laisser se perpétrer cette pratique à mon humble avis peu compatible avec les objectifs encyclopédiques. --Pgreenfinch 22 janvier 2006 à 00:25 (CET)

Cela dit, il est vrai que l'article n'est pas vraiment top sur la forme (je ne suis pas capable de juger sur le fond), on a vraiment l'impression qu'il s'agit de propagande sur des sujets qui n'ont rien à voir directement avec le surprofit. Bon, après, c'est une question de neutralisation de l'article, mais l'article garde sa place sur wikipédia, puisque c'est un concept qui existe. Par contre, ça serait plutôt chouette d'arrêter les attaques personnelles, ce n'est sans doute pas ça qui va faire avancer l'article. On peut ne pas être d'accord et rester courtois. Jean-Baptiste 22 janvier 2006 à 11:58 (CET)

Merci de vouloir dépersonnaliser le débat. Je pense tout à fait que le problème dépasse celui de telle ou telle personne. Mais cela dit il concerne la conception même de wikipedia. Doit-il devenir un panneau d'affichage politique ? Là encore à chacun de voir où cela peut mener. --Pgreenfinch 22 janvier 2006 à 13:55 (CET)

Complètement d'accord. Toutefois, certains utilisateurs semblent voir de l'entrisme, et croire à une théorie du complot alors qu'il n'y a rien. HDDTZUZDSQ 22 janvier 2006 à 15:01 (CET)

Certes, certes, HD, ce serait juste une bizarre accumulation, un simple fruit du hasard, un cluster stochastique, une "queue épaisse" (fat tail) insinuée dans la distribution gaussienne. Rien à voir avec la marche guerrière et altière ou, paraît-il, alter, vers une pensée unique, au sens de bien-pensant, bien sûr ;-)) --Pgreenfinch 23 janvier 2006 à 10:17 (CET)