Discussion:Swiss Medical Weekly/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Swiss Medical Weekly » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier 2023 à 00:25 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier 2023 à 00:25 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Swiss Medical Weekly}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Swiss Medical Weekly}} sur leur page de discussion.

Swiss Medical Weekly

Proposé par : 2A01:CB10:8116:6800:74DD:3496:9138:F055 (discuter) 17 janvier 2023 à 00:25 (CET)

Sur les sources citées :

• Une seule source (Dictionnaire historique de la Suisse) est secondaire et indépendante du sujet, mais elle n'est pas du tout centrée sur le sujet (centrée sur la médecine ; le seul passage concernant le sujet dans cette source se résume à : « Journal suisse de médecine fondé en 1871 (Swiss Medical Weekly depuis 2001) »).
• Les autres sources sont le site web du sujet, et le Bulletin des médecins suisses, une revue éditée par les Éditions médicales suisses, qui éditent aussi le sujet : ces sources ne sont donc pas indépendantes.

Et (sauf erreur de ma part) il n'existe pas de critère d'admissibilité spécifique qui indique qu'une revue scientifique est automatiquement admissible. C'est donc le critère général sur les sources secondaires centrées qui s'applique, et on est très, très loin de ces exigences. Je n'en ai trouvé aucune dans mes recherches. 2A01:CB10:8116:6800:74DD:3496:9138:F055 (discuter) 17 janvier 2023 à 00:25 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[En un mot comme en cent ✉]} 31 janvier 2023 à 06:02 (CET)

Raison : Consensus mou pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Après recherches, j'ai créé cet article à la suite de cette Discussion:Roland Kuhn#Journal suisse de médecine.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 00:56 (CET) Traduit d'une source d'envergure nationale ici : "Le Journal Suisse de Médecine [nom précédent du Swiss Medical Weekly], principale revue médicale suisse, s'est doté début janvier 1944 d'une commission de rédaction composée des personnes suivantes : ..." --Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 01:30 (CET) Des articles dans l'ensemble de la presse suisse qui rapportent le contenu d'articles publiés dans la revue : ici en 1924, ici en 1936 sur le cancer, là en 1945 sur la pénicilline, là aussi en 1953 et encore là en 1995. La revue organisait dans les années 1930 des semaines internationales de médecine (voir ici Plus récemment, des études dont la presse se fait l'écho y ont été publiées. Je n'en donne que trois dans la multitude : ici en 2013, ici en 2003 sur le suicide assisté et ici sur l'asthme.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 01:45 (CET)

Il est difficile de trouver des sources secondaires indépendantes centrées sur les revues scientifiques et médicales. Il suffit de jeter un coup d'œil sur les articles des plus prestigieuses comme Nature, The Lancet, The JAMA ou le The NEJM. Dès lors l'argument il n'existe pas de critère d'admissibilité spécifique qui indique qu'une revue scientifique est automatiquement admissible. C'est donc le critère général sur les sources secondaires centrées qui s'applique ne me convainc pas, car il me parait fallacieux : l'absence de critères spécifiques n'a jamais signifié une admissibilité automatique, et c'est faire un procès d'intention.
Si l'on se base sur l'usage des sources dans ce type d'article (WP:fr et WP:en) on s'aperçoit que la quasi-totalité des sources ne sont que des données répertoriées ou des mentions dans les autres médias à propos d'études plus ou moins retentissantes pour diverses raisons publiées par telle ou telle revue.
Dès lors, et à mon avis, il ne s'agit pas de dire que toute revue indexée est admissible, mais qu'est admissible une revue pour son ancienneté (importance historique), sa notabilité (importance nationale et internationale), et sa notoriété (publications de la revue repris par les médias pour x raisons). Ici le Swiss Medical Weekly me parait remplir ces critères implicites qui existent pour les revues déjà citées : ancienneté remontant au XIXe siècle, revue officielle de 3 sociétés savantes nationales, revue citée par des grands médias nationaux pour la reprise de ses articles portant sur des sujets d'intérêt public.--Pat VH (discuter) 17 janvier 2023 à 11:02 (CET)

Pa2chant.bis Je pense que vous avez raison pour la revue actuelle, qui n'est plus qu'en ligne, mais que la situation était différente dans le passé, lorsqu'elle portait ses anciens noms. À titre de comparaison, quel facteur d'impact pour la Revue médicale suisse (je m'avoue incapable de trouver les chiffres malgré la source que vous avez indiquée) ?--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 14:21 (CET)

Revue en français, donc c'est encore pire : https://www.resurchify.com/find/?query=Revue+m%C3%A9dicale+suisse#search_results --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2023 à 14:24 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Swiss Medical Weekly » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver il serait très peu probable qu'il n'existe aucune source secondaire sur une revu fondée en 1871. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 janvier 2023 à 00:28 (CET)

   Je n'en ai pourtant trouvé aucune malgré mes recherches. Si c'est très peu probable qu'elles n'existent pas, il doit être très facile de les citer, non ? 2A01:CB10:8116:6800:74DD:3496:9138:F055 (discuter) 17 janvier 2023 à 00:31 (CET)

   Vous avez épluché la presse papier ? Vu la version anglaise de l'article qui donne de bons éléments ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 janvier 2023 à 00:33 (CET)

   La version anglaise ne cite aucune source secondaire centrée, mais uniquement :

   • une source primaire (le Journal Citation Reports qui recensent quasiment toutes les revues scientifiques — sont-elles pour autant toutes admissibles automatiquement ?),
   • une source centrée sur Kuhn dont le passage parlant de la revue se résume à « In 1957, Kuhn published the results of his observations in the Schweizerische Medizinische Wochenschrift (Swiss Weekly Medical Journal) »
   • deux sources issues de Schweizerische Medizinische Wochenschrift, c'est-à-dire le titre allemand de la revue, donc pas des sources indépendantes (en plus d'être primaires : pour sourcer que la revue a publié des papiers, on ne cite pas les papiers en question, mais des sources secondaires qui parlent de ces papiers).

   Ce sont des bons éléments pour vous ? C'est un peu alarmant.

   La presse papier ? Avec des « si » on mettrait Paris en bouteille. Si on ne trouve rien en ligne, on ne trouvera probablement rien ou extrêmement peu dans la presse papier. 2A01:CB10:8116:6800:74DD:3496:9138:F055 (discuter) 17 janvier 2023 à 00:50 (CET)

2.  Conserver Revue notoire (cf. partie discussions pour diverses sources qui en attestent) et même principale revue médicale suisse dans le passé.--Sherwood6 (discuter) 17 janvier 2023 à 01:47 (CET)
3.  Conserver Elle est indexée dans MEDLINE.Atchoum (discuter) 17 janvier 2023 à 09:59 (CET)

   Oui, c'est une base de données avec plus de 5000 titres ; tous sont-ils automatiquement notables et admissibles ? … --Arroser (râler ou discuter ?) 18 janvier 2023 à 18:52 (CET)

4.  Plutôt conserver Mon avis est développé dans la partie discussion ci-dessus.--Pat VH (discuter) 17 janvier 2023 à 11:02 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer. Je partage l'avis qu'« Il est difficile de trouver des sources secondaires indépendantes centrées sur les revues scientifiques et médicales. » mais on a ici une revue qui a vingt ans (voir le schéma publié dans l'une des deux sources liées à l'éditeur), un article pas très clair qui joue (comme les sources) sur la signification du sigle SJW, et une notoriété restant vraiment à prouver avec un facteur d'impact inférieur à 3. Même si ce facteur d'impact et le classement de la revue est un critère à prendre avec beaucoup de pincettes, cela donne malgré tout la tendance. Et alors que ce journal est classé entre les 3000 ème et 7000ème positions selon les sources [1], je ne peux m'empêcher de penser qu'il détonne parmi nos 130 articles sur des revues médicales. En résumé : absence de sources secondaires indépendantes + mauvais ranking/FI = hors critères de notoriété pour moi. --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2023 à 14:11 (CET)
2.  Supprimer. Tout cela semble bien léger en terme de notoriété encyclopédique. Manque flagrant de sources secondaires centrées. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2023 à 00:49 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

1. Neutre. Manque de sources, mais les avis en  Conserver ont l'air assez sûrs d'eux, je ne souhaite pas prendre parti. Aigurland (Palabrer) 30 janvier 2023 à 12:22 (CET)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :