Discussion:Syndrome dissociatif

Commentaires

"Les "gothiques" ne sont pas tous schizophrènes (il y a aussi des adolescents, des paumés et des hystériques..)."

Je trouve que cette phrase mériterait peut-être une reformulation, car prise dans son contexte, elle sous-entendrait que :

- l'adolescence ou le fait d'être "paumé " relève de la pathologie mentale - que tout les membres actifs ou sympathisants du mouvement goth sont soit des ado, soit des paumé , soit des hystériques, soit des schizophrènes ( vu la connotation sociale plutôt négative des termes explicités, on peut s'attendre ensuite à des termes autres que " individus parfaitement intégrés et productifs " )

J'imagine que là n'était pas l'idée de l'auteur, et j'y vois plus une formulation maladroite qui induit un contre-sens ( et qui se mélange un peu les pinceaux entre psychopathologie et mouvement socio-artistique )

--Shapeshifter 27 décembre 2006 à 17:36 (CET)

Dans le paragraphe suivant, pourquoi paradoxalement? par rapport a quoi?

---

Intégrés en 1987 dans le Manuel Diagnostique et Statistique des Troubles Mentaux (DSM-III-R), la dissociation telle que l'a décrite P. Janet, ainsi que son syndrome et son traitement, font l'objet d'intenses recherches cliniques internationales depuis les années 1980 aux Etats-unis et 1990 en Europe, la France étant - paradoxalement - un des pays les moins actifs du domaine.

Bandeau « à internationaliser »

Bonjour,

C'est un syndrome médical : il n'y a pas lieu à internationalisation de la page.

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 5 octobre 2022 à 11:39 (CEST)

 Aruspice, LunaeLumen et Bruinek : Vos avis ? Soit vous avez contribué à la page, soit je sais que vous avez contribué sur les sujets relatifs à la psychologie ou à la psychiatrie. — Messel-2 (discuter) 5 octobre 2022 à 11:43 (CEST)

@Éric Messel-2 je ne m'estime pas du tout "spécialiste" en la matière et je ne comprends pas cette demande "à internationaliser" quoi? L'article n'est pas sourcé et je ne vois pas bien à quoi il peut prétendre... Cordialement --Bruinek (discuter) 5 octobre 2022 à 21:24 (CEST)

Bonjour, ce qui m'a fait penser que ce bandeau était nécessaire est la phrase suivante de l'introduction de l'article:

"Les informations qui suivent ne mentionnent pas le modèle de Pierre Janet, qui est actuellement le paradigme consensuel des recherches internationales dans le domaine des troubles dissociatifs, et se concentrent plus spécifiquement sur l'approche française, dont l'originalité par rapport aux programmes internationaux est d'être majoritairement d'orientation psychanalytique."

On a donc une approche "internationale" qui semble, de plus, avoir fait ses preuves, mais on parle uniquement de l'approche française qui ne semble pas partagée autre part.

Cela ne me semble pas pertinent. LunaeLumen (discuter) 5 octobre 2022 à 21:41 (CEST)

Tout cela n'est malheureusement pas étayé sur des sources secondaires / tertiaires solides. On ne peut pas se fier à des avis plus ou moins personnels exprimés dans le RI (voir WP:RI) si ceux-ci ne reposent pas sur un développement sourcé dans le corps de l'article. Effectivement Pierre Janet est très important dans l'histoire de la psychologie française et par rapport à la différence que représentent Freud et la psychanalyse, mais une seule référence - assez vague - (dans le RI aussi, et l'article P. Janet est actuellement considéré comme du TI, donc non fiable) semble relier à un intérêt chez des "spécialistes américains"... Il faudrait déjà développer cet aspect à partir de sources reconnues, claires et explicites, que ce ne soit pas un avis de passage, c'est du travail en perspective... Bonne continuation --Bruinek (discuter) 6 octobre 2022 à 10:19 (CEST)

Par exemple source possible : l'article d'Eduardo Mahieu, « Note sur une discordance dans la clinique : la dissociation », L'information psychiatrique, 2021/9 (Volume 97), p. 809-817. DOI : 10.1684/ipe.2021.2344. URL : https://www.cairn.info/revue-l-information-psychiatrique-2021-9-page-809.htm, serait peut-être intéressant à consulter, voire à exploiter si l'article était récrit à partir de sources claires. On pourrait même se demander si le(s) contributeur(s) à l'origine du RI actuel ne s'inspire pas du résumé de cet article [1] pour en faire autre chose à sa façon, sans citer "sa" (?) source... : ??? --Bruinek (discuter) 6 octobre 2022 à 12:35 (CEST)

Les deux gros problèmes de l'article sont l'absence de sources et le manque d'une définition claire. Le RI, peu compréhensible, se contredit lui-même, et se présente plutôt comme un plaidoyer justifiant l'existence de l'article. Dans ce cadre, le bandeau à internationaliser me parait inutile. Plutôt que d'accumuler les bandeaux, autant poser directement le problème d'admissibilité.
Apparemment, le problème de fond me parait être de savoir ce qui justifie un article syndrome dissociatif séparé et distinct de Troubles dissociatifs. L'article donne à penser que le syndrome dissociatif serait une entité psychiatrique française « d'inspiration psychanalytique », ce qui me parait très évasif en absence de source. Je ne trouve pas d'entrée syndrome dissociatif ou dissociation dans le dictionnaire de Laplanche (Vocabulaire de la psychanalyse).
Si l'on est sur l'aspect syndrome (comme l'indique le titre), il n'y a pas de séparation à faire avec Troubles dissociatifs, et si l'on est sur l'aspect psychanalyse ou « d'inspiration psychanalytique », le terme syndrome ne convient pas, il faudrait des sources justifiant un article séparé de Clivage du Moi. En l'état, le sujet me parait peu pertinent et non admissible.--Pat VH (discuter) 9 octobre 2022 à 20:21 (CEST)