Discussion:Système 6/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 septembre 2013 à 01:29 (CEST)

Système 6

Proposé par : Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 août 2013 à 10:06 (CEST)

Traduction depuis le BA anglais, correction de certaines informations erronées (la sortie de la version 6.0.1 du système par exemple), précisions supplémentaires diverses, re-sourçage si nécessaire, etc. L'article me semble remplir les liste de vérification des points formels et me semble correctement fourni et sourcé.

J'en profite pour remercier Jules78120 et theoliane pour la relecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article OK pour moi . Je reviens cependant sur ma correction. Errata est définie comme une « Liste des fautes d’impression d’un ouvrage », c'est donc un mot collectif (le Wiktionnaire a même pris soin de citer sa source, à savoir Le Littré). Or quel est l'erreur ? Un simple numéro de version incorrect suite à la sortie d'un correctif sur la 6.0.1, dont des copies étaient déjà sorties sur disquette. Le texte en l'état tend à croire qu'il n'y a qu'une faute à corriger (« En effet,plutôt que de devoir changer ce numéro sur des disquettes déjà prêtes »). Un numéro de version est de toute manière unique, comme une clé primaire est unique dans une base de données. À moins que c'est tourné dans le collectif car imprimé dans des disquettes. Mais dans le doute, il est préférable de garder Erratum qui est défini selon le point 2 comme une « Liste rectificative d’erreurs ». Donc cela passe malgré tout dans les deux sens. Bien à toi, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 août 2013 à 18:02 / 18:04 (CEST)

   Très juste, merci de la correction du coup ! Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 août 2013 à 10:19 (CEST)

3.  Bon article bon article --Cordialement. pramzan 3 septembre 2013 à 18:35 (CEST)
4.  Bon article Respecte les critères. J'ai du faire appel à ma mémoire HD pour me souvenir du premier système que j'ai utilisé sur mon ordinateur personnel, un Mac Classic. --H₂O^(discuter) 3 septembre 2013 à 18:50 (CEST)
5.  Bon article fait le tour du sujet Romainhk (QTx10) 7 septembre 2013 à 11:33 (CEST)
6.  Bon article Remarques prises en compte. Le label est atteint. --Ange Gabriel (discuter) 7 septembre 2013 à 17:44 (CEST)
7.  Bon article. Bravo. Hlm Z. (discuter) 9 septembre 2013 à 12:25 (CEST)

Attendre

 Attendre Pour manque de sourçage et d'infobox. --Ange Gabriel (discuter) 6 septembre 2013 à 22:49 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de pramzan (d · c · b)

Bonjour, il est préconisé d'utiliser toujours le même temps. Une photo d'un Mac permittrait de situer le matériel employé --Cordialement. pramzan 29 août 2013 à 11:54 (CEST)

Bonjour et merci pour tes remarques. Je viens d'ajouter deux images qui me semblent pertinentes : celle d'un Macintosh Plus (un des plus anciens ordinateurs supportés officiellement par le Sytème 6) et celle d'un Macintosh Classic II (pour lequel la mise à jour 6.0.8L a été réalisée afin d'améliorer la capacité maximale de mémoire vive). Concernant le temps, j'ai cherché à utiliser le présent pour les descriptifs techniques (qui sont donc toujours valables aujourd'hui) mais l'emploi du passé m'a semblé nécessaire à certains endroits (la prix de vente de la version boîte par exemple). Penses-tu qu'il faudrait faire autrement ? Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 août 2013 à 13:01 (CEST)

cependant par endroit cela fait un méli-mélo de temps pas très beau et cela dès l'introduction. Dans l'introduction, les références ne sont pas souhaitées, celles-ci doivent se retrouver dans le développement de l'article. Je n'ai pas compris de quoi tu parles quand tu dis que de devoir le changer, ce «le» désigne quoi? --Cordialement. pramzan 29 août 2013 à 14:29 (CEST)

J'ai transféré les références de l'introduction dans le corps de l'article, et corrigé le passage en question (le « le » désignait le numéro sur la disquette, mais la phrase prêtait en effet à confusion). Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 août 2013 à 15:15 (CEST)

Par contre il me semblait plus pertinent d'utiliser l'imparfait ou le passé composé lorsque la concordance des temps l'impose : ici par exemple la phrase que tu as corrigé me paraît étrange : « Le Système 6 correspond dans sa publication initiale aux versions 6.0 du Système et du MultiFinder, et 6.1 du Finder ; bien que les versions prévues sont 6.1 pour le Finder, 4.4 pour le Système et 1.1 pour le MultiFinder. Elles sont en effet changées juste avant la sortie publique du Système 6, pour des soucis d'unification et afin d'éviter les confusions. ». Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 29 août 2013 à 17:41 (CEST)

on peut, peut-être reformuler en «  Bien que les versions prévues sont 6.1 pour le Finder, 4.4 pour le Système et 1.1 pour le MultiFinder, le Système 6 comprend dans sa publication initiale les versions 6.0 du Système et du MultiFinder, et 6.1 du Finder, ayant été changées juste avant la sortie publique du Système 6, dans un soucis d'unification et afin d'éviter des confusions. ». Quoi qu'il en soit si tu préfères l'imparfait ou le passé composé, le texte n'est pas très long, c'est donc assez rapide à faire. Je ne veux pas non plus t'imposer un quelconque choix, cela reste des suggestions même si j'ai fait hâtivement des modif --Cordialement. pramzan 29 août 2013 à 18:31 (CEST)

Je me suis permis de modifier l'article pour respecter une certaine concordance des temps, tout en essayant de laisser le plus possible le présent et de ne pas utiliser le passé simple. Dis-moi si cela te convient. Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 août 2013 à 10:50 (CEST)

Remarques de Ange Gabriel (d · c · b)

• Une petite infobox ferait plus joli (voir MS-DOS).
• Manque de sourçage dans les parties 2 et 3.
• Les parties 6 et 7 ne sont que des listes. Soit il y a un manque de commentaires, soit il faut mettre dans des "parties à ouvrir". Je pense qu'il y a au minimum un commentaire à faire sur les noms de code qui alimentent l'histoire d'Apple.--Ange Gabriel (discuter) 6 septembre 2013 à 22:48 (CEST)

Merci de tes remarques. Romainhk a ajouté une infobox (merci à lui), que j'ai complétée également. Je viens d'ajouter deux nouvelles sources, utilisées 3 fois au total dans les paragraphes 2 et 3 (ce qui fait un total de 43 sources différentes pour l'article ; et 26 sources, parfois en double, pour les seules parties 2 et 3). Par ailleurs, je ne comprends pas bien ce que tu voudrais faire des parties 6 et 7 (#Compatibilité et #Historique des versions) : la compatibilité et l'historique passent nécessairement par des "listing" (sous forme de tableaux ici). Quant aux noms de code, je vois difficilement ce que l'on pourrait en dire sans tomber dans le TI, étant donné qu'aucune source ne me semble les commenter. Pourrais-tu préciser ton idée également ? Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 7 septembre 2013 à 15:27 (CEST)

Merci de la réactivité des contributeurs. Mes remarques étaient classées par ordre de priorité à mes yeux. Les deux premiers sont améliorés, donc c'est bon pour moi. Pour les noms de code, je n'ai trouvé sur ceux de Système 6. Et pourtant, il y avait plein d’anecdotes (sourcées) sur d'autres noms de code. Donc pas de sources, pas de commentaires. --Ange Gabriel (discuter) 7 septembre 2013 à 17:43 (CEST)