Discussion:Système européen de transfert et d'accumulation de crédits

Pourquoi un titre en anglais sur W.fr ?

Cet article devrait s'appeler Système européen de transfert et d'accumulation de crédits selon le libéllé officiel du site Europa. A ma connaissance aucun traité européen n'a (encore ?) instauré l'anglais comme langue officielle et unique de l'Union européenne. C'est peut-être le souhait de certains milieux, mais c'est encore loin d'être acceptable et accepté pat tous. Donc ce titre est, à mon humble avis de citoyen français, et européen, illégitime. Spedona 31 jul 2004 à 20:08 (CEST)

C'est le terme généralement employé, y compris au sein du ministère de l'éducation nationale et des universités. Peux-tu me donner le lien direct vers ce terme sur le site Europa (je ne l'ai pas trouvé) ? Mathounette 20 aoû 2004 à 23:04 (CEST)

Voici l'adresse : http://europa.eu.int/comm/education/programmes/socrates/ects_fr.html

L'union européenne a pris la peine de traduire le sigle en français. Pourquoi être plus royaliste anglophone que le roi ? Spedona 20 aoû 2004 à 23:50 (CEST)

Merci pour le lien.Le problème, c'est que dans son intégralité, on le traduit en français, mais on utilise le sigle anglais ... A ce moment là, il suffit de rediriger la page existante vers le lien que tu as mis dans ton post précédent, mais de préciser que l'on dit le plus souvent ECTS à l'oral, en mettant la traduction à côté, et de garder dans le texte de l'article le terme ECTS. Je le change, et tu me dis ce que tu en penses Mathounette 21 aoû 2004 à 00:15 (CEST)

Je suis d'accord sur ta proposition. C'est ce que fait la Commission dans son site (mais de mon avis personnel ce n'est pas satisfaisant car je pense qu'on a tort d'utiliser des sigles anglais, il arrive, mais trop peu souvent à mon avis, qu'on rétablisse les sigles français, cf. OMC contre WTO). Spedona 21 aoû 2004 à 21:47 (CEST)

D'accord avec toi sur ce point, car cela peut aussi entraîner des interrogations (utilisation du sigle anglais mais traduction intégrale en français). Mathounette 21 aoû 2004 à 22:53 (CEST)

Liens externes

Ca fait beaucoup de liens externes vers les controverses sur les ECTS, étant donné que la réforme LMD est approuvée par la grande majorité des étudiants ... enfin j'dis ça, j'dis rien ! Mathounette 4 sep 2004 à 20:48 (CEST)

Les liens externes pointent sur des pages en maintenance. 195.221.107.214 (discuter) 14 janvier 2014 à 13:20 (CET) Simon

Le redirect

Je propose qu'on laisse la mention ECTS dans le titre, car en général, quand on parle de ce système à l'oral, on dit ECTS. Mathounette 4 sep 2004 à 20:48 (CEST)

perso, ça m'est égal mais je trouve ça très vilain, ce n'est pas très conforme à nos conventions de nommage; bien sûr j'ai mis le redirect et mis l'acronyne à coté du nom dans le corps de l'article. -- Looxix 6 sep 2004 à 22:43 (CEST)

crédit n'est pas crédit

le titre est étrange en français un crédit est par défaut bancaire! Ne vaudrait-il pas mieux ajouter l'adjectif scolaire? 213.223.73.158 18 jan 2005 à 23:13 (CET)

C'est le mot officiel' ... et ce n'est pas que bancaire Mathounette 24 jan 2005 à 20:29 (CET)

Informations générales

Les deux liens de cette catégorie sont mort ou en anglais ..

contenu

Je viens de lire l'article et je ne comprend ce que c'est que le système de notation des ECTS (cf la partie "critique...") Je pense que cet article devrait être eclairci. --Biajojo (d) 26 novembre 2007 à 12:47 (CET)

Unité de valeur

Tiens, je ne trouve pas cette expression dans l'article. --Jérôme Potts (d) 9 juin 2010 à 23:00 (CEST)

indication de volumes horaires ?

Bonsoir,

Certaines formations arrivent à former correctement avec des ECTS correspondant à moins que 15 h (par exemple : 10 h). Le volume horaire n'est pas un indicateur de la qualité de la formation.

Bisous à tous, --Wisdood (discuter) 30 janvier 2019 à 19:23 (CET)

Travail inédit (section "Limites")

J'ai remplacé le bandeau "à sourcer" par celui de "section TI" à la section "Limites" (auparavant "Critiques"), ce du fait que des arguments sont avancés sans sources, qu'il y a une utilisation importante (voire contestable) de connecteurs logiques, et parce que plusieurs éléments avancés peuvent faire l'objet de débats : ce système ne signifie pas nécessairement qu'il y aurait un principe comme quoi toutes les formations se vaudraient en volume horaire, on peut très bien reconnaître que toutes ne se valent pas à ce niveau et proposer politiquement un outil normatif (les ECTS) permettant de comparer l'incomparable (à cause de la différence entre les matières, entre les systèmes d'enseignement, etc.) dans un but limité (essentiellement effectuer des partenariats entre les établissements européens, et en particulier pour les programmes d'échange ; personne n'a a priori dit que le système des ECTS servirait à comparer toutes les années de formations européennes en tout point sur la seule base du volume horaire - à quoi serviraient les trois niveaux de la réforme BMD sinon ?) ; un autre argument est que le système de points ne serait pas soumis à une accréditation (qu'est-ce qu'une accréditation d'un tel système ? c'est pas clair), s'il est question de l'accréditation des établissements, il n'y en a pas au niveau européen mais il y en a au niveau national (le statut des établissement de l'ESR est réglementé en France par exemple, notamment par la catégorie des EPSCP, et les EPSCP sont contrôlés, par les pairs puis par l'Etat).

Du coup je pense qu'il faudrait supprimer cette section à la fois évasive, non sourcée, voire sujette à controverses. Ce d'autant que ce qui peut en être tiré se trouve déjà dans le reste de l'article, mais mieux formulé (par exemple concernant l'autonomie des établissement à distribuer des crédits).— Qaugla (discuter) 15 juin 2021 à 23:36 (CEST)