Discussion:Tête d'Oliver Cromwell/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 82 % > 66 %

Sardur - allo ? 27 janvier 2013 à 00:25 (CET)

Tête d'Oliver Cromwell

Proposé par Keeper of the Swans (d) 12 janvier 2013 à 17:02 (CET).

Bonjour/Bonsoir,

La simple traduction du BA anglais, avec quelques réécritures partielles. Les références restent donc les mêmes, et la structure aussi.

Merci d'avance pour l'intérêt que vous porterez à cette proposition.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant Keeper of the Swans (d) 12 janvier 2013 à 19:25 (CET)
3.  Bon article Limite, avec 27 références sur 42 qui proviennent d'un même ouvrage, mais sujet très précis. Ton suranné qui donne une saveur sympathique à l'article. Sans ma relecture (ou de tout autre habitué des labellisations), l'article aurait probablement été rejeté. — Cantons-de-l'Est 14 janvier 2013 à 03:12 (CET)
4.  Bon article malgré le lien rouge. Salsero35 ^✍ 14 janvier 2013 à 14:04 (CET)
5.  Bon article L'article m'a beaucoup intéressé. Reychstan (✉) 14 janvier 2013 à 20:44 (CET)
6.  Bon articleBon article. Je rejoins Cantons-de-l'Est sur les sources. En réalité, un seul ouvrage a été utilisée pour la rédaction, mais à la décharge de l'auteur, les ouvrages référents dans ce domaines ne sont pas nombreux. v_atekor (d) 16 janvier 2013 à 10:29 (CET)
7.  Bon article, mais le résumé introductif ne respecte pas à mon avis les règles (voir Wikipédia:Résumé introductif pour confirmer). Σtiennekd (d)  16 janvier 2013 à 20:25 (CET)

   J'ai modifié le RI. J'espère qu'il vous satisfera. — Cantons-de-l'Est 20 janvier 2013 à 04:33 (CET)

8.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2013 à 00:48 (CET)
9.  Bon article, suite à la modification du résumé introductif. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 20 janvier 2013 à 13:35 (CET)
10.  Bon article. Ténèbres illuminées (d) 26 janvier 2013 à 21:49 (CET)

Attendre

1.  Attendre. J'ai les dents qui grincent dès la première phrase : « il lui fut accordé » est un magnifique calque de l'anglais. Il faudrait vraiment revoir la traduction avant de prétendre à un label. – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 janvier 2013 à 18:39 (CET)

   J'ai reformulé. J'ai aussi repris en partie le RI. — Cantons-de-l'Est 20 janvier 2013 à 04:34 (CET)

2.  Attendre Il y a des soucis de traduction. Le paragraphe sur Du Puy m'a semblé bizarre, et en me rapportant à l'anglais, j'ai repéré des omissions et des approximations (cf plus bas). Du coup, j'ai un doute pour tout l'article. Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 18:54 (CET)

Neutre / autres

 Neutre à tendance  Bon article. Tout comme Σtiennekd, je pense que le résumé introductif ne correspond pas aux critères Wikipédia. ÀMHA, la première phrase est censée donner le sujet de l'article, par exemple : « La tête d'Oliver Cromwell est une relique... » ou en tout cas quelque chose permettant de tout de suite avoir un aperçu du sujet. Là, il faut attendre le deuxième paragraphe pour comprendre quel est le sujet de l'article. À part ce point gênant, le reste de l'article est très intéressant et me semble mériter le label. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 19 janvier 2013 à 13:03 (CET)

J'ai modifié le RI. J'espère qu'il vous satisfera. — Cantons-de-l'Est 20 janvier 2013 à 04:32 (CET)

Beaucoup plus clair. Passage en bon article. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 20 janvier 2013 à 13:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Rq de Critias

Vous êtes sûr de votre coup pour le terme de « relique » ? Je ne pensais que ça ne s'appliquait que pour les saints, ça me fait un peu bizarre. --Critias ^[Aïe] 20 janvier 2013 à 11:01 (CET)

Rq de xentyr

• Hormis quelques remarques de forme (forme passive des verbes typiquement anglaise par exemple), j'ai vraiment tiqué à partir du paragraphe sur Du Puy :
  1. la version anglais parle de la fin du règne de Jacques II, qui a duré 4 ans, on n'a pas indiqué que c'était en 1689 que la tempête a eu lieu (elle pouvait très bien avoir eu lieu en 1688, son règne s'est terminé techniquement le 11 décembre 1688).
  2. Pearson et Morsant ont révélé que l'ordre traditionnel n'était pas acquis, même si c'était leur hypothèse favorite. La formulation ici est bizarre.
  3. Le trou de vingt ans jusqu'à 1710 ne concerne pas du tout "des preuves de la dégringolade de la tête du haut du Palais", mais le parcours peu clair de la tête jusqu'au musée (« only circumstantial evidence has been established for the whereabouts of the head following its fall... ». C'est ce point en particulier qui a fait pencher mon vote pour attendre car il faudrait relire la traduction en entier.

Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 19:07 (CET)

• Intro : "Le parlement de Charles ordonna l'exhumation" Cette formulation en intro me semble assez familière (c'est le parlement, le parlement de l'époque, le parlement de Charles II, etc. mais celui de Charles ?)
• Contexte
  1. "Contexte" ne traduit pas tout à fait l'utilisation de "Background", il manque la notion historique par exemple.
  2. pourquoi certains symboles royaux n'ont pas été traduits ?
  3. Le 30 janvier, c'est pas l'anniversaire de Charles I, c'est l'anniversaire de son exécution, comme indiqué au début de la section et dans la version anglaise.

Globalement, la traduction doit être entièrement relue. Malheureusement, aujourd'hui, je ne peux pas en faire plus. Xentyr (d) 21 janvier 2013 à 19:42 (CET)