Discussion:TV Libertés/Admissibilité

L'admissibilité de la page « TV Libertés » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 juillet 2019 à 15:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 juillet 2019 à 15:22 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|TV Libertés}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|TV Libertés}} sur leur page de discussion.

TV Libertés

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 15:57 (CEST)

Une demande de restauration qui traîne. Autant que le débat se déplace dans une discussion communautaire.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par 3(MG)² (discuter) 24 juillet 2019 à 17:59 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

*« Consensus », 3(MG)². Cordialement, NAH, le 24 juillet 2019 à 18:09 (CEST).

 Nomen ad hoc : Merci pour la correction, je doit être fatigué . 3(MG)² (discuter) 24 juillet 2019 à 19:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Wikisud82 (discuter) 20 juin 2018 à 18:22 (CEST) Pourquoi la page de TVLibertés à été supprimée alors que c'est un site connu sur internet et sur les réseaux sociaux ? Si Le Média peur avoir sa page, TVLibertés peut aussi en avoir une.

@ Wikisud82.

J'ai pourtant donné une explication circonstanciée sur votre page de discussion : « il est d'usage, lorsqu'un article a été supprimé par décision communautaire (et que sa correspondance aux critères d'admissibilité n'est pas flagrante), comme c'est le cas pour le débat visible dans Discussion:TV Libertés/Suppression (avec une espace dans le nom de la webtélé), de passer par une requête déposée dans Wikipédia:Demande de restauration de page. »

Les explications ne s'arrêtaient d'ailleurs pas là.

S'agissant de la comparaison avec Le Média, le seul point commun est que, en février 2016, le débat Discussion:TV Libertés/Suppression avait conclu à la suppression, tandis que le débat dans Discussion:Le Média/Suppression avait conclu à la conservation, en octobre 2017. Si, d'aventure, le débat communautaire relatif à l'article Le Média avait au contraire conclu à la suppression, une recréation ultérieure aurait eu le même effet (nécessité de passer par la présente page).

Maintenant, peut-être serait-il utile, au lieu de simplement chercher à comparer des situations non comparables (débats d'admissibilité à issues divergentes), de présenter par exemple, pour TV Libertés,

• des sources secondaires centrées sur le sujet,
• temporellement espacées (au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente),
• et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale.

Cette attitude, qui tendrait à démontrer la correspondance du sujet à l'un des critères généraux de notoriété (mais d'autres sont possibles) aiderait certainement à convaincre mes collègues de la nécessité d'un nouveau débat d'admissibilité, plus de deux ans après le précédent, et avec des chances non négligeables de voir la communauté des contributeurs se prononcer cette fois à rebours de ce qui avait été décidé en février 2016...

L'essentiel est de ne pas croire que l'admissibilité d'un sujet donné (ici Le Média) entraînerait automatiquement l'admissibilité d'un autre sujet (ici TV Libertés). La communauté des contributeurs, lorsqu'elle s'exprime sur l'admissibilité de deux sujets supposément voisins, peut à l'occasion se montrer contradictoire, notamment lorsqu'il existe un certain espace de temps entre l'examen communautaire des deux sujets.

Pour ce qui me concerne, je ne verrai pas d'un mauvais œil la tenue d'un nouveau débat, de l'eau ayant coulé sous les ponts depuis février 2016. Mais je laisse la parole aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2018 à 21:50 (CEST)

J'ajouterai que le travail fourni pour la page TVLibertés (sans espace dans le nom) n'est pas perdu et toujours accessible dans l'historique de l'article. Je précise pour les collègues que le débat de février 2016 avait porté sur la page TV Libertés (avec une espace dans le nom de la webtélé), blanchie à l'issue du débat, avec remplacement de son contenu par une simple redirection. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2018 à 21:59 (CEST)

Bonjour, je pense effectivement qu'il est temps de relancer le débat sur l'admissibilité de ce site internet à l'audience grandissante. Le précédent débat date de près de deux ans et demi. Il avait notamment été reproché à l'époque le manque de sources secondaires. De l'eau a coulé sous les ponts depuis. Ce type de média s'inscrit progressivement dans le paysage de l'internet (cf Le Média lancé fin 2017) et de nombreuses sources secondaires, désormais espacées, issues de médias classiques (pas ceux qualifié de réactionnaire ou fachosphère) existent sur ce sujet :

• Article de Média part de mars 2016 [1]
• Article d'Europe 1 de moins d'une semaine [2]
• Article de media presse, il y a cinq jours [3]

--Mathieu (discuter) 22 juin 2018 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Je ne verrais pas trop l'intérêt à un article indépendant sur TV Libertés, étant donné qu'une section lui est déjà consacré dans Réinformation, et qu'elle s'intègre bien dans le cadre de cette page. Je note que les dernières sources en date sont toutes événementielles (elles rapportent la clôture du compte YouTube de la chaîne).

J'ajouterais que je suis assez choqué de voir que le sieur Wikisud82 a repris le contenu de cette section sans en créditer les auteurs (moi, pour l'essentiel). Il me semble que des excuses, pour cette incorrection et pour la recréation sans DRP, seraient bienvenues de sa part. NAH, le 22 juin 2018 à 15:45 (CEST).

Le sujet « TV Liberté » justifie un article car Répond aux critères Admissibilité des articles. Par exemple : [4] et [5]. Par ailleurs, elle est un des médias-types dans le domaine de ce que les adeptes nomment « ré-information », à la manière d'un Breitbart News aux USA, et joue donc un ce titre un rôle notable dans ce qui serait convenu de nommer l'alt-right française. Par ailleurs, ce type de média s'inscrit plus généralement dans la création de nouveaux médias par les partis populistes (le lecteur pensera à son pendant Le Média pour l'alt-left française). A ce titre, notoriété général et dans son domaine, s'inscrivant dans une tendance qui marque son époque ; le sujet « TV Liberté » devrait disposer d'un article sur Wikipédia. Elle est également l'un des instruments à étudier dans la montée des populismes.--EulerObama (discuter) 11 mai 2019 à 00:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « TV Libertés » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver média notable de la fachosphère. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 10 juillet 2019 à 15:26 (CEST)
2.  Conserver média notable du milieu de la fachosphère, en particulier dans sa branche communication (dite de réinformation). Par ailleurs, étant donné l'importance de l’extrême-droite en France, il est tutafé normal - et encyclopédique - de consacrer un article à l'un de ses média-phares.--EulerObama (discuter) 10 juillet 2019 à 16:07 (CEST)
3.  Conserver Média notable, désolé pour ceux à qui ça ne plaît pas. Sources à l'appui, de la nazicathosphère (mais que ce site ne désire pas recevable) et des médias mainstream (même s'ils ne disent rien d'autre que "ah ces enculés de nazicathos"). Mais allez regarder leurs émissions d'histoire, vous verrez il y a de la matière et c'est sympa. od†n ↗^blah 10 juillet 2019 à 20:44 (CEST)
4.  Conserver ! un des meilleurs sites qui soit. Je sais ce n'est que mon opinion personnel. Mais pour amener de l'objectivité, plus ancien et plus visité que Le Média qui a sa page, celle-ci n'ayant (à ma connaissance) jamais donné lieu à cette discussion. Bénéficie d'une audience notable, beaucoup dans le monde du patriotisme et de l'euroscepticisme (appelez ça extrême droite si ça vous chante), mais pas exclusivement. Sont généralement reconnus par ses pairs la pertinence et le sérieux de l'information (même si pour beaucoup le désaccord persiste si son traitement éditorial). Fait l'objet de publications s'autres médias (Marianne, Médiapart)-- Mathieu (discuter) 10 juillet 2019 à 23:52 (CEST)

   Franchement ça part pas très bien cette PàS, avec ce genre d'avis assez flagramment militant. Mais même outre ça, juger la qualité de ce média n'est pas du tout l'objet de cette discussion, il y a un nombre incalculable de personnalités ou institutions qui font un travail de grande qualité mais qui sont loin d'avoir la notoriété suffisante pour être considérés dans les critères.

   Pour l'instant je n'ai vu ici aucun réel argument qui relève d'autre chose que des estimations vagues et subjectives : de quelle audience notable parle-t-on ? Les chiffres sur Youtube (voir plus bas) ne prouvent en tout cas rien du tout. On ne rentre pas non plus dans WP:NSW il me semble. Quels pairs reconnaissent « la pertinence et le sérieux de l'information » ? Quelles sources encyclopédiques existent centrées sur ce média (et pas juste sur des controverses superficielles) ? A titre personnel je n'en avais pas entendu parlé avant de le voir en DRP.

   Pour finir, les comparaisons à "Le Média" ne sont pas excessivement opportunes, ce n'est pas parce qu'il y a un article qu'on estime peu notoire sur WP que cela en rend admissible un autre. Si vous pensez que "Le Média" ne mérite pas d'article, libre à vous d'ouvrir une PàS (même s'il est recommandé de ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle). Bonne soirée, --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 11 juillet 2019 à 20:42 (CEST)

5.  Conserver Sujet notoire et sourcé. Aymeric ^[discussion] 12 juillet 2019 à 01:12 (CEST)
6.  Conserver La durée y est maintenant. Des invités qu'on voit peu sur d'autres TV. En se limitant Wp peut faire un article utile.--Barbanegre (discuter) 13 juillet 2019 à 23:18 (CEST)
7.  Conserver média connu (même si pas reconnu). Je ne la regarde jamais mais en entend très souvent parler dans différents médias. Olivier LPB (discuter) 17 juillet 2019 à 11:35 (CEST)
8.  Conserver je suis d'accord avec les avis au dessus. L'article actuel est un peu confusing avec des étranges associations d'idées.--Wolof 23 juillet 2019 à 15:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Parce que j'en ai par-dessus la tête de ces articles où les seules choses notables sont des polémiques, insultes, fausses infos. WP est-il désormais le refuge de ces articles sur des personnages/groupes/médias qui surfent sur les débats haineux ? Alors qu'on supprime des pans entiers de l'histoire, qu'on s'interroge régulièrement sur l'importance de la notoriété de tel ou tel héros de guerre sur WP, on ouvre les vannes à ça ?
   Pour moi, WP ne respecte pas ses propres fondements en hébergeant allègrement ces articles où tout est complaisamment présenté à l'impératif et non au conditionnel. Faites donc une liste (aller pour rire) regroupant tous ces groupuscules de tous bords, photocopies les uns des autres et dont l'unique but est de faire du "clic".
   Des articles "individuels" pour le moindre "scandaleux" professionnel, sérieux ? Comme on le dit pour d'autres professionnels qui se glisse dans WP : C'est un pro qui doit sûrement bien faire son boulot, mais en quoi est-ce notable ?. Gardez en tête que c'est leur taf, rien d'autre. Toute action, article, tweet ne sert qu'à vendre et à se faire du fric, rien d'autre. Et ça, c'est Hors critères.
   Avoir à statuer là-dessus au lendemain de l'annonce par Instagram (suivi par d'autres) de la mise en place d'outils "anti-propos haineux" est lamentable et donne un sacré coup de vieux à WP. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 10 juillet 2019 à 16:18 (CEST)

   Remarque intéressante quand vous dites qu'il y a une logique de business, que ces médias copient peu ou prou les mêmes choses, et que la priorité est de faire du "clic" ; et c'est vrai dans une mesure certaine. Par contre, c'est aussi le cas dans les médias mainstream, et bien davantage. Les rares fois où il m'arrive d'entendre une télé ou une radio, je suis absolument sidéré. od†n ↗^blah 10 juillet 2019 à 20:58 (CEST)

   Hyméros : où vois-tu de l'impératif dans cet article ? NAH, le 11 juillet 2019 à 00:43 (CEST).

2.  Supprimer. Sauf erreur de ma part, le sujet ne répond toujours pas aux CGN. Le long paragraphe dans l'article Réinformation demeure largement suffisant.
3. J'ajoute que je n'ai toujours pas digéré que le sieur Wikisud82 recrée l'article de manière sauvage en s'appropriant le contenu du paragraphe précédemment cité (aucun crédit des auteurs) — surtout que je n'ai pas vu d'excuses de sa part à ce jour). NAH, le 11 juillet 2019 à 00:29 (CEST).
4.  Supprimer Pas du tout convaincu par la notoriété, pas vraiment vu de source notoire centrés sur cette chaine, donc Hors critères. Etre notoire dans la "fachosphère" n'est pas du tout un argument valable, dans la mesure où on peut trouver de nombreux sujets notoires dans de nombreux groupes plus ou moins larges qui sont loin d'être notoires au sens de WP/au niveau d'une nation. La chaîne youtube (dans sa version actuelle comme vraisemblablement celle supprimée) ne cumule que quelques milliers/dizaine de milliers de vues/abonnés ce qui est bien inférieur à des youtubers à la notoriété très modeste (genre je sais pas, lui), donc ça renforce mon impression. L'article ne me semble pas avoir non plus un grand intérêt encyclopédique, entre les paragraphes/pavés détaillant le fonctionnement de la chaîne et une section controverse, je suis assez d'accord avec Hyméros : un article où les seules sources encyclopédiques qui mentionnent le sujet concernent ses controverses et polémiques buzzesques ne mérite pas trop d'article ici. Le paragraphe dans l'article réinformation me semble suffisant. Pas complètement contre l'idée d'une redirection, mais alors à protéger dûment pour éviter les re-création abusives mentionnées plus haut. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 11 juillet 2019 à 02:28 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 15:22 (CEST)
2. Refus de « vote » : je serais enclin à me prononcer pour la conservation, mais il est hors de question que mon avis avoisine ceux d'utilisateurs qui emploient un vocabulaire dévalorisant (« fachosphère »). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juillet 2019 à 16:38 (CEST)
3. Idem Hégésippe, insurpotable, toujours les memes rengaines --nicoleon ^{[ come on]} 11 juillet 2019 à 10:33 (CEST)
4. Faux-débat : cette page qui devait être transformée en simple redirection en 2016 (cf. débat précédent) avec quelques lignes dans Martial Bild et dans Jean-Yves Le Gallou a déjà son article complet dans Réinformation avec infobox spécifique, ainsi qu'un développement assez long dans Extrême droite sur Internet d'où est issu l'article. --Pa2chant. (discuter) 14 juillet 2019 à 14:08 (CEST)

   Je suis pas complètement d'accord avec vous, il s'agit ici d'un article sur un sujet passablement polémique, et il me semble important qu'il soit bien appuyé par des sources centrées au sens des CGN, en effet son inclusion dans un autre article ne pose pas problème puisqu'elle peut être contextualisée avec des sources correcte sur l'article plus général, alors que dans l'article spécifique on en manque, ce qui pose des problèmes de neutralité, ou fait qu'on a de long paragraphe passablement inutiles basés principalement sur des sources primaires. --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 15 juillet 2019 à 18:21 (CEST)

   Moi, ça m'en pose, quand une PàS a décidé explicitement d'une fusion, avec une conclusion parlant de "quelques lignes", et que la décision a été clairement déournée en insérant un article totalement autonome au sein d'un autre plus large, qui sert en réalité de catalogue pour des articles non admissibles. Et tout cela, sous le titre vendeur de Réinformation.--Pa2chant. (discuter) 15 juillet 2019 à 21:07 (CEST)

   Certes l'article Réinformation pose aussi problème, le sujet étant tout aussi controversé, mais au moins il permet de grouper les lectures critiques et analyse de cet ensemble de médias. Pas contre le fait d'élaguer la section dédiée à "TV liberté", même s'il y a quand surement même plus de matière réelle depuis la dernière PàS.--$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 16 juillet 2019 à 00:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Même certains de la "gauchosphère" reconnaissent la qualité générale des reportages et des invités quand bien même ils en seraient les premiers détracteurs (et donc de la valeur intrinsèque de ce média)! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Strikehard (discuter)

   Strikehard : merci d'argumenter sur la notoriété de cette chaîne, et pas sur la qualité alléguée de son travail (ce qui est hors sujet). NAH, le 11 juillet 2019 à 23:13 (CEST).

   Puisque l'intéressé semble se soucier de ma remarque comme d'une guigne : avis déplacé, faute d'argumentation quand à la notoriété et la correspondance du sujet aux critères (précisément ce que la PàS est censée évaluer). NAH, le 18 juillet 2019 à 01:41 (CEST).

Débat de février 2016

Proposé par : Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 février 2016 à 20:25 (CET) Notoriété sur la durée non démontrée par des sources centrées sur plus de 2 ans cf. WP:CAAN (tv de moins de deux ans d'ancienneté). Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 février 2016 à 20:25 (CET)

Conclusion

 Transformation en redirection traitée par Olivier Tanguy (discuter) 17 février 2016 à 00:36 (CET)
Raison : Consensus pour une redirection

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « TV Libertés » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

Supprimer

1. Ne répond pas aux critères à ce jour.  Fusionner avec Martial Bild et Jean-Yves Le Gallou. --EB (discuter) 3 février 2016 à 15:41 (CET)
2. Idem,  Fusionner avec les articles centrés sur les fondateurs de la webtv. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 4 février 2016 à 00:21 (CET)
3. Je propose plus exactement de Transformer en redirection cet article vers Martial Bild#TV Libertés, quelques lignes dans ce dernier me semblant suffire et convenir, au vu des sources secondaires dont nous disposons. Qu'en pensez-vous, @Erik Bovin et @Lyon-St-Clair ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 6 février 2016 à 20:44 (CET)

    OK --EB (discuter) 6 février 2016 à 20:47 (CET)

    OK --Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 6 février 2016 à 20:48 (CET)

4.  Fusionner pour le moment, et citer aussi dans l'article Jean-Yves Le Gallou, voire Extrême droite sur Internet et Usenet. TV libertés est un objet intéressant à étudier, mais qui semble pour l'instant faire l'objet de peu d'analyses (ce qui est d'ailleurs assez surprenant). Si avec le temps nous voyons apparaître de nouvelles sources permettant de bâtir une page qui tienne le coup, il sera toujours temps de "défusionner" le truc. En clair,  Attendre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2016 à 09:42 (CET)

    Jean-Jacques Georges : par « fusionner pour le moment », entendez-vous « rediriger vers Martial Bild#TV Libertés » ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 février 2016 à 17:50 (CET)

   Faute de mieux, parce que ce serait un retour à la situation antérieure. Mais ce serait du provisoire : je pense que si on a une source centrée et un tant soit peu fouillée, on pourra envisager de "défusionner". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2016 à 21:10 (CET)

5.  Fusionner Trop récent, manque de notoriété et de sources. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 février 2016 à 17:59 (CET)

Neutre

1. Neutre : média qui semble encore trop récent pour répondre de manière flagrante à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (les sources centrées sur le sujet semblent encore insuffisamment nombreuses et étalées dans le temps), lacune qui n'est pas contrebalancée par une notoriété hors du commun, ce qui eût permis d'envisager de s'éloigner d'une application stricte des critères. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2016 à 15:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :