Discussion:Tableau de signes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tableau de signes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tableau de signes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tableau de signes}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Hercule bzh 30 octobre 2007 à 12:02 (CET)

absence de consensus

Inéquation se résolvant par tableau de signes

Proposé par : Kelemvor 16 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

Je ne vois ni l'intérêt de disposer de cet article, ni le caractère encyclopédique de son contenu.

• Perinence du titre : Si l'article est conservé, il serait souhaitable de le renommer en Détermination du signe d'une fraction rationnelle, puisque c'est de ça dont il s'agit.
• Contenu : Il est développé sous forme d'un cours. Mais son contenu se résume à l'information suivante : La factorisation d'un polynôme d'une variable à coefficients réels permet d'en déterminer le signe. Cette information est à ajouter dans Factorisation des polynômes ( à quelques minutes près).
• Sujet : Si je comprends, il s'agit simplement d'un complément apporter aux articles (très mal organisés) sur les inéquations. Le sujet n'est pas suffisamment notable pour disposer d'un article spécifique et au demeurant, il n'est pas possible qu'un individu cherchant l'information pense à taper l'entrée Inéquation se résolvant par tableau de signes. Par principe, les entrées doivent être faciles d'accès, à moins que les articles servent à délayer l'information, ce qui n'est pas le cas ici.
• Pour ceux qui sont effrayés par une perte d'information, une possibilité de compromis serait de transférer l'information sur la Wikiversité pour un cours niveau lycée sur l'étude des signes et variations de fonctions d'une variable réelle, et de mettre un lien vers la Wikiversité pour apporter un complément d'informations dans les pages qui vous paraitrait appropriées. Pour les autres : il ne s'agirait pas de virer des informations compremetteuses vers un autre wiki, mais simplement de reconnaitre que disposer d'un cours sur la Wikiversité sur le sujet parait indispensable et que le contenu de cet article en serait un point de départ, alors que d'un article qui se veut encyclopédique sur le sujet n'a pour moi aucun sens !

Balèze, l'argumentation ... Kelemvor 16 octobre 2007 à 15:19 (CEST)

Discussions

Joli argumentation Mais je croyais que tu préparais une prise de décision sur ces articles. Si tu continues à proposer des articles à supprimer dans cette série et que tu laisses trainer la prise de décision, dans 2 mois, il n'y a aura plus rien à décider car tout aura disparu. Dans le cas présent, il s'agit d'un technique de résolution d'inéquation et pas seulement d'une étude de signe.L'auteur va jusqu'à fournir un ensemble solution. Pour toi, cela revient au même mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Je suis d'accord que cela s'apparente davantage à un cours mais je signale qu'il semble avoir son utilité. Les vandalismes stupides dont il est l'objet prouve qu'il est lu par de jeunes lecteurs (dont certains assez débiles pour déposer leur étron). Savoir si wikipédia est le lieu pour expliquer des méthodes pourrait faire partie de la réflexion de la prise de décision. Je signale cependant que l'article fraction partielle très didactique a reçu en page de discussion des félicitations sur la clarté de l'exposé. Qui sommes nous pour savoir a-priori ce qu'attendent les utilisateurs ? Cependant, ne t'inquiète pas trop, je vais me lasser de pister toutes tes propositions de PàS et d'essayer de défendre de pauvres articles peu ambitieux mais qui répondent à une demande. Tu vas pouvoir continuer à loisir ton travail de nettoyage sauf si quelqu'un d'autre que moi ne te dise stop. HB 16 octobre 2007 à 18:16 (CEST)

Mouais ... Le théorème d'Abel différentiel répondait-il aussi à une demande ? Je te pose simplement une question : pourquoi l'article Théorème d'Abel différentiel a-t-il pu exister plusieurs années avant d'être supprimé ? Je sais au moins pourquoi il a été supprimé : car il y a eu au moins un contributeur qui l'a proposé à la suppression, au moins un qui de temps en temps jette un coup d'oeil sur les articles avec le peu de temps qu'il a consacré à Wikipédia. J'ai un doute pourquoi il a existé si longtemps : parce que je suis l'un des rares à le faire sur les sujets mathématiques. Non, toute information n'a pas à être conservée sous prétexte que des gens ont passé 5 minutes à l'introduire.

Les demandes de suppression conduisent à améliorer le contenu de Wikipédia et en améliorent la crédibilité. On pourrait laisser pourrir la situation, on pourrait laisser des gens vandaliser Wikipédia. Chiche, après tout, à bien y réfléchir, eux aussi se fatiguent 5 minutes à introduire des mots vulgaires dans les articles, non ?

Les messages de félicitation peuvent atteindre un orgueil personnel, en aucun cas ils justifient le contenu d'autant plus s'ils émanent du premier étudiant venu. Je mentionne que la Wikiversité a pour objectif de présenter des cours didactiques, avec des exercices, des appendices, des chapitres... Heureusement qu'on est pas là pour satisfaire les plaisirs des lecteurs ! (Moi, j'aimerais bien lire des biographies très négatives sur les personnalités que je deprecie, et je serais content de lire des biographies embellies sur les personnalités que j'apprécie...)

L'intérêt est de donner une présentation complète des sujets. Quant à la Prise de Décision, je vais la lancer, et il y aura largement matière à discuter. Pas d'inquiétudes ni de prophétie apocalyptique Kelemvor 16 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

Suggestion : faire rentrer ça dans un article général dédié à la "règle des signes", qui est une entrée qui a autrement plus de chances d'être effectivement sélectionnée. Et personne ne peut dire qu'il n'a pas entendu parler de ça... les amis de mes ennemis... Peps 18 octobre 2007 à 23:57 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Conserver. HB 16 octobre 2007 à 18:16 (CEST)
2. Conserver. Pareil que HB Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 19:43 (CEST)

   L'article Circoncision ne donne pourtant pas d'approche didactique. Pourquoi demander d'appliquer aux mathématiques une règles que tu n'appliques pas toi-même ? Kelemvor 16 octobre 2007 à 19:57 (CEST)

   Je suppose que tu es contre ce portail : Portail:Savoir-faire Moez ^m'écrire 16 octobre 2007 à 23:30 (CEST)

   Mais non, je ne suis pas contre ce portail, si son objectif est de donner des articles encyclopédiques sur des savoir-faire. Il ne faut pas confondre le sujet d'un article et l'article. Un article Comment construire une table ? me semble hors critère, mais un article sur la menuiserie est le bienvenu. De même un article expliquant comment déterminer le signe d'une expression polynomiale me semble hors critères, pour les même raisons : Wikipédia n'est pas un guide pratique... Kelemvor 17 octobre 2007 à 00:25 (CEST)

3.  Conserver encyclopédique Stephane.dohet 16 octobre 2007 à 21:06 (CEST)
4.  Conserver Tout à fait encyclopédique, et utile de surcroît. Pas de raison valable de virer l'article. Liberty 84 17 octobre 2007 à 00:40 (CEST)
5.  Conserver Du domaine du cours sans doute, mais tant que le cours sur Wikibook n'a pas été écrit ou recopié à partir d'ici, à conserver. —MACROECO ^{me parler} 17 octobre 2007 à 17:37 (CEST)
6. conserver en renommant en règle des signes pour rentrer ces exemples dans un ensemble cohérent, et organiser le contenu de façon adaptée. Peps 18 octobre 2007 à 23:58 (CEST)
7.  Conserver D'accord avec MACROECO. Pamputt ^[Discuter] 24 octobre 2007 à 13:50 (CEST)
8.  Conserver D'accord avec MACROECO. A ne pas perdre. Eventuellement changer le titre de l'article. Didier Misson 26 octobre 2007 à 23:25 (CEST)
9.  Conserver pour les collégiens qui ne sont pas encore étudiants. ~ Seb35 [^_^] 27 octobre 2007 à 18:27 (CEST)~
10.  Conserver Sans commentaire. Oxyde 28 octobre 2007 à 19:21 (CET)

Neutre

1. utile mais pas encyclo Lagoon440 28 octobre 2007 à 17:35 (CET)

Supprimer

1. Du domaine du cours, pas de l'article encyclopédique. Malheureusement, en maths, c'est pas évident de faire la différence parfois. Arnaudus 16 octobre 2007 à 15:30 (CEST)
2.  Supprimer idem ci-dessus. Un cours est utile mais sa place n'est pas sur WP. --Anatole Coralien 16 octobre 2007 à 19:48 (CEST)
3. Cette page est un guide pratique, une application de cours si vous préférez. Elle n'a donc pas sa place sur Wikipédia, mais semble rentrer dans la mission de la Wikiversité. R 16 octobre 2007 à 21:20 (CEST)
4.  Supprimer sensible aux arguments du proposant et de ceux qui m'ont précédé dans cette section. DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 15:16 (CEST)
5.  Supprimer y'a wiki-université pour les cours en ligne, il me semble. — Nias ^[blabla] 18 octobre 2007 à 20:18 (CEST)
6.  Supprimer Est du domaine du savoir-faire et non du savoir (oui la limite est ténue...). Une version mathématique des polémiques sur les recettes de cuisine : me semble très analogue au problème d'une recette donnée du Bœuf bourguignon, je ne sais plus ce que les gens ont décidé sur ce genre de problèmes, mais ça ne me semble pas rentrer dans notre domaine (même si c'est _utile_ ce que je ne conteste pas - mais Wikipédia n'a pas vocation à rassembler tout ce qui est utile et peut se transmettre par écrit). Touriste ✉ 24 octobre 2007 à 11:28 (CEST)
7.  Supprimer Présente un savoir-faire, de manière non synthétique et sans recul (en fait la notion importante c'est le signe d'un polynôme ou d'une fraction rationnelle, qui [peut] être abordé dans les articles polynôme et fonction rationnelle. Le sujet de l'article, ainsi nommé, est trop circonscrit pour que cet état des choses puisse évoluer. C'est typiquement un développement utile qui a sa place sur Wikibooks ou Wikiversity, mais qui n'est pas jugé admissible sur Wikipédia. Voir la « jurisprudence » au sujet des recettes de cuisine, du projet savoir-faire (en gros on garde les information synthétiques, mais le détail de comment faire n'est pas gardé) qui semble avaliser « Wikipédia n'est pas un guide pratique » (pas). — Régis Lachaume ✍ 25 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

   dans ce cas, je suis surpris que tu avise supprimer plutot que par exempe déplacer vers wikilivres/versity (pareil pour une partie des autres de la seciton, d'ailleurs). Parce que bon, du coup, le truc va etre supprimé et il ne sera plus nulle part. Quel gachis - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 06:32 (CEST)

   Wikilivres/Wikiversité (et autres Wikisources/Wikiquote/Wikinews) étant des projets externes à Wikipédia, je ne me mêle pas plus de savoir s'il faut déplacer les choses que nous supprimons sur ces sites, ou sur un site web perso. Pour moi ça ne concerne pas le débat dans Wikipédia, dont le sujet est Wikipédia. Par principe je ne mentionne jamais dans mes avis sur PàS la possibilité d'utiliser ailleurs, ce qui est de toutes façons toujours possible pour du contenu libre, par définition, parce que je n'ai pas de préférence pour le "ailleurs" entre Wikilivres et le site perso de monsieur MachinChose. Cela regarde les contributeurs de Wikilivres, respectivement monsieur MachinChose, pas moi. Touriste ✉ 25 octobre 2007 à 08:56 (CEST)

   C'est un point de vue qui se défend, mais je trouve ça dommage. Wikilivres et wikiversity ont tout deux pour origine wikipedia, et ont été créés pour délester une partie de celle ci ; je les vois donc plutôt comme des sous-projets complémentaires d'un "tout". - DarkoNeko le chat にゃ 25 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

   Touriste, je suis d'accord que ça devrait être sur Wikilivre, mais en pratique, si la page est effacée ici, le texte ne pourra plus être repris par Wikilivres (les rédacteurs de Wikilivres ne demanderont pas à récupérer ces données dans l'historique à un admin, puisque le texte ne sera plus visible). Je trouve que c'est une attitude égoïste de dire : « c'est pas notre problème, c'est celui de Wikilivre et des rédacteurs initiaux de cette page, qui l'ont fait au mauvais endroit. » –MACROECO [ hum hum ] 25 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. - DarkoNeko le chat にゃ 18 octobre 2007 à 21:57 (CEST) non motivé --Hercule bzh 30 octobre 2007 à 11:58 (CET)