Discussion:Tadig Kozh/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 81,8 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2015 à 01:19 (CET)

Tadig Kozh

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 8 mars 2015 à 18:22 (CET)

C'est un article connexe de mythologie bretonne, travaillé par l'équipe bretonne lors du dernier Wikiconcours. Il y a très peu de sources. Je ne suis pas encore à l'aise sur les articles de personnes, mais celui-ci a bénéficié de plusieurs corrections

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Au niveau quoique très court. - Bzh⁹⁹(discuter) 8 mars 2015 à 19:46 (CET)
3.  Bon article Susceptible de s'enrichir par la suite, mais pas de lacune notable. Borvan53 (discuter) 9 mars 2015 à 09:59 (CET)
4.  Bon article (Wahou, un label de plus pour les côtes d'Armor) Court, mais semble faire le tour du sujet. Si les identités de son prédécesseur et de son successeur à Bégard sont connus, il faudrait penser à les rajouter dans l'infobox. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 mars 2015 à 10:37 (CET)
5.  Bon article Court, mais rassemblant les informations disponibles sur le sujet. Bon travail ! --Canaricolbleu (discuter) 13 mars 2015 à 10:14 (CET)
6.  Bon article Bref mais bon (une longueur plus grande n'ajouterait rien à la qualité). Bibo le magicien (discuter) 17 mars 2015 à 08:11 (CET)
7.  Bon article Article court et surprenant mais les critères semblent remplis. --Colindla 20 mars 2015 à 16:35 (CET)
8.  Bon article Si toutes les sources disponibles sont réunies, alors il n'y a pas de problème. --Rafaelbedna (discuter) 21 mars 2015 à 19:10 (CET)
9.  Bon article Bon pour le BA. --Fralambert (discuter) 22 mars 2015 à 23:00 (CET)

Attendre

1. Contre J'ai vraiment du mal a voir autre chose qu'un bon début. Connaissant la qualité habituelle des articles de Tsaag Valren et même si la longueur n'est pas un critère, je reste un peu étonné de cette proposition . Un vie de 85 ans dont la bio tiens en 7 lignes... Le sujet est intéressant mais tel quel, il semble difficile de se l’approprier. Cordialement.--KA (discuter) 12 mars 2015 à 00:53 (CET)
2.  Attendre : un article sur la bonne voie. Même si quantité et qualité ne riment pas ensemble, je trouve le sujet trop peu exhaustif (même avis que Kagaoua). Bonne continuation tout de même, Mathis73 ^[dialoguer] 14 mars 2015 à 02:47 (CET).

    Kagaoua et Mathis73 : Le sujet semble exhaustif compte-tenu des sources disponibles ; les critères du label sont respectés sur ce point. - Bzh⁹⁹(discuter) 14 mars 2015 à 11:12 (CET)

   Oui, j'ai vérifié l'inexistence d'autres sources avec des outils de bibliothécaire et sur Scholar, Gallica ainsi que Persée. Celà étant si vous trouvez d'autres sources je comprendrai bien le motif de ce vote. -- Tsaag Valren (✉) 14 mars 2015 à 19:11 (CET)

   Oui certes, d'accord, pas de sources supplémentaires. Certains articles n’en sont pas et ne seront jamais rien d'autre qu'une approche informative sans plus, c'est un fait, justement par manque de sources. Ce qui me dérange aussi, c'est que finalement il devient plus aisé de faire labellisé un non-article, qu'un travail instructif et fournie, 7 lignes de Bio et une section quasiment anecdotique labellisées... cela atteint, il me semble à la crédibilité du projet. Je confirme et je le redis j'aime particulièrement les articles de Tsal en général. Cdt--KA (discuter) 17 mars 2015 à 21:10 (CET)

   Je ne vois pas quel critère du BA n'est pas respecté par ce que vous regrettez. Pour moi, cet article apporte « les connaissances nécessaires et suffisantes pour comprendre et s'approprier le sujet » comme demandé dans les critères du BA. Non ?--Canaricolbleu (discuter) 17 mars 2015 à 22:03 (CET)

   Pour moi pas. Le principe est simple sur wikipédia, pas de sources=pas d'articles et encore moins de label . A mon avis cette proposition n’est tout simplement pas crédible et je ne crois pas que les lecteurs puissent s'approprier le sujet en question. (Et perso, je finis par me demander, si un autre proposant que Tsal, n'aurait pas vu une pluie d'attendre lui tomber dessus ). --KA (discuter) 18 mars 2015 à 00:36 (CET)

   Bonsoir. Je ne comprend pas que vous m'appeliez « Tsal », ce n'est pas mon pseudonyme et c'est limite méprisant... Tout comme l'insinuation selon laquelle « tout autre proposant aurait vu une pluie d'attendre lui tomber dessus ». Il y a eu de nombreux articles courts labellisés par des contributeurs variés. -- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2015 à 00:49 (CET)

   Bonjour, Je vous présente mes excuses pour l’erreur de graphie de votre pseudo, n'y voyez aucune intention qu'un simple erreur ( je pensais Tsaag... en diminutif amical). Concernant l'autre point je n'insinue rien, je m'interroge et je l’écris. C'est encore possible, je penses de le faire, sans forcement sombrer dans l’atteinte à la personne ou dans le " mépris " comme vous dites, Cordiales salutations. --KA (discuter) 18 mars 2015 à 10:16 (CET)

   Pas de problèmes. Cordialement. -- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2015 à 20:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.