Discussion:Tanxxx

Archives

2005 → 2014

Sources externes

Je déplace ici les source éventuellement utiles pour compléter l'article. --pixeltoo (discuter) 17 février 2015 à 19:39 (CET)

• Site officiel du feuilleton BD "Les Autres Gens"
• Interview de l'artiste (2010)
• mini reportage sur France 3 Poitou-Charente

Retour du vrai nom

Je sais pas où je dois ajouter mon texte, tant pis, je le mets là. Je trouve ça parfaitement inutile d'ajouter une jurisprudence dans le règlement du wikipedia français à propos de degré de notoriété à partir duquel on aurait le droit de divulguer l'identité d'une personnalité publique ou pas. Alors qu'il suffirait simplement de respecter la volonté de cette personne de ne pas divulguer son identité sur wikipedia. L'écrivain Laurent Obertone a choisi d'écrire sous pseudonyme pour ne pas mettre sa famille en danger, il me semble que sa volonté est respectée sur wikipedia. Une brève recherche google sur Tanxxx montre qu'elle s'est fait beaucoup d'ennemis avec internet et qu'elle a peur de se faire casser la gueule, ça me semble une raison suffisante pour respecter son anonymat (même si certes elle ne respecte pas l'anonymat des gens à qui elle cherche à nuire mais ce genre d'affaire ne se règle pas sur internet, pour cela il y'a les tribunaux).

---

Dans le passé, il y avait eu un débat sur la pertinence du nom du fait de source de pietre qualité. Maintenant avec la nomination au rang de Chevalier des arts et lettres, le doute n'est plus permis, et l'absence de source fiable est balayé d'un revers de main : communiqué officiel du ministère de la culture. Loreleil ^[d-c] 1 février 2016 à 16:48 (CET)

quelle urgence ? quelle importance de vouloir à tout prix surdiffuser cette information totalement inutile et non pertinente (cf. toute les discussions archivées) ? Le site des chevaliers des arts & lettres n'est pas visité, l'info est quasi confidentielle soyons honnête, WP, c'est autre chose… En quoi cela serait-il une souffrance sur WP de n'avoir pas cette info ? Comme s'il n'y avait pas d'autres pages, ailleurs sur WP qui méritaient plus d'attention ? --Joachim~frwiki (discuter) 1 février 2016 à 17:58 (CET)

Et les 5 ou 6 articles de presse associe qui reprennent le nom et pseudonyme? Au nom de quoi? De l anonymat ? Meme le gouvernement s assoie dessus... 80.12.63.24 (discuter) 1 février 2016 à 18:19 (CET)

ça ne serait pas très grave que cet article comporte cette "inexactitude", cette absence d'une info inutile située ailleurs et dont on sait qu'elle nuit à quelqu'un… Pourquoi ne pas utiliser cette énergie de mise à jour à d'autres articles ? La Fée Électricité par exemple est bien pauvre, l'article sur les chifonniers pourrait être améliorer, on pourrait en citer des milliers ; c'est discutable, je veux dire sur le plan de l'éthique, cette volonté de mise à jour de cet article là en particulier, de mettre en cause cette personne là en particulier une fois de plus (cf. discussions hallucinantes de l'an dernier). --Joachim~frwiki (discuter) 1 février 2016 à 18:23 (CET)

Donc si je comprends bien : le surnom de Pokemon ABCD c'est pas important pourquoi pas se concentrer sur un article vachement plus important ? Vous avez rien compris à wiki.... Et pour info, discuter directement avec la personne en dégradant les contributeurs .... c'est d'un niveau ....

Ce qui est discutable c'est l'emplacement dans l'article, car il peut être considéré comme moindre importance pour le RI, mais ceci est en général la formulation choisie pour toute personne travaillant sous pseudonyme dont le nom est révélé. Ici le ministère de la culture récompense la personne (d'où le nom) pour son travail sous pseudonyme => pas si privé ! Même si l'auteur est clairement contre se faire récompenser par l'"Etat". Loreleil ^[d-c] 1 février 2016 à 19:11 (CET)

Ce que je comprends à WP est que si une info est non-pertinente on ne la met pas, la source est discutable, d'où sortent-ils son nom alors qu'elle ne le diffuse pas elle-même ? Parce que tout ce que dit un ministère est Vérité ? Je parle aussi d'éthique, j'aimerais que cette notion se développe dans ce genre de cas, au-delà du jesaisquelquechosevitejelemets! Encore une fois : à quoi ça sert ? Je pense qu'il y a des tas de choses vraies sur Pierre Bergounioux, que l'on sait par son journal, par ses interventions publiques, reprises ici ou là, qui ne sont pas présentes dans l'article (sur la pêche, la scultpure, l'école…) parce que trop précises, peu pertinentes, on s'y perdrait, on s'en fout au fond, etc. --Joachim~frwiki (discuter) 1 février 2016 à 20:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Y a déjà eu un long vote à ce sujet qui a abouti à un absence de consensus Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Tanxxx. En quoi un communiqué, même du ministère de la culture, est censé le remettre en cause ?? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 février 2016 à 23:20 (CET)

Le gros du débat était sur l'association du nom et du pseudonyme dans sa qualité d'artiste. Moi je constate que contrairement au débat cette association est faite à un niveau bien plus pertinent qu'un simple journal ! Ceci est clairement nouveau et remet en cause tout votre débat devenu obsolète qui indiquait que pas ou peu de source pertinente indiquait cette info (même si ceci était déjà à mon avis faux car l'éditeur d'un des BD lui faisait déjà l'association). La source est claire, précise et PERTINENTE : "XXXX XXX dite Tanxxx". C'est la personne qui est récompensée pour son travail d'artiste. Loreleil ^[d-c] 1 février 2016 à 23:27 (CET)

Idem, il y a de nouveaux éléments qui permettent clairement de lier Tanxxx et sa vraie personne. L'information est à nouveau publique et sourçable. — SF ^(d) 1 février 2016 à 23:38 (CET)

Communiqué de presse = Source primaire. D'autant que les sources secondaires ayant repris / analysé l'info n'ont pas mentionné la vraie personne : ActuaLitté, BdGest, ToutenBD, Magasine-Littéraire, et une brève sur Libération. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 février 2016 à 23:53 (CET)

Interprétation de la notion de source primaire : en effet la source primaire dépend du point de vue qu'on regarde la donnée. Ici techniquement la source est une source primaire si on regarde l'info "ministère de la culture remet l'.... à Tanxxx" par contre c'est une source secondaire si on regarde l'info "XXXX dite YYYY", elle permet d'avoir un tier informateur sur le lien des deux données qui sont le sujet primaire. Ce qui fait qu'une reprise par un journal devient de fait une source tertiaire. Une source primaire de la donnée "XXX dite YYYY" serait la personne elle même, un de ses propres communiqués, ses sites, voir même potentiellement son éditeur (qui ne fait que représenter la personne ou son oeuvre). La fiche d'état civil ne permettrait pas théoriquement ça (pas de lien entre le pseudo et le nom), mais par contre la déclaration d'entrepreneur est aussi à considérer comme source primaire aussi (si il décrit le lien). Loreleil ^[d-c] 2 février 2016 à 01:59 (CET)

" la déclaration d'entrepreneur " est précisément la source honteuse (et oui, je pèse mes mots car même dans le cadre du débat serein qui doit avoir lieu ici, il faudrait tout de même de pas exagérer avec la recherche à tout prix de révéler le nom de cette personne car il s'agit de ça et de rien d'autre, rien "d'encyclopédique", rien de grand et de généreux, rien que ne nous fournisse la moindre information pertinente) utilisée comme je le disais au-dessus de quelqu'un qui avait balancé, un admin a dû retirer, le contributeur je ne sais pas s'il s'est fait exclure temporairement mais ça aurait pu. Donc le mieux est de s'arrêter là, le nom de cette artiste n'a aucune pertinence artistique par rapport à son travail, c'est du Gala et rien d'autre : elle ne publie pas en son nom perso, ne communique pas d'itw en ce nom, rien de rien ; le ministère a déconné (cf. blog de l'artiste qui explique ce geste pour dire qu'elle est une femme et ainsi l'utiliser, elle, pour sa communication de ministère, pour récupérer le foin du festival d'Angoulème) ; cf. mon exemple sur Bergounioux : répondez à ça, pourquoi ne pas TOUT mettre ce qu'on sait ? Réponse : parce que cela n'a rien à faire ici. Votre combat pour déballer cette vérité qui n'est que vie privée est contraire à l'esprit de générosité et de partage qui devrait dominer ici, je vous prie de réfléchir au mot éthique, et à l'information qui ne concerne pas le travail artistique de Tanxxx, raison de sa présence dans cette encyclopédie. Si vous voulez jouer à Gala, il y a des forums sur le site du journal pour ça ; je crois que c'est vous qui ne comprenez rien à Wikipédia. --Joachim~frwiki (discuter) 2 février 2016 à 12:15 (CET)

cela dit le seul argument wikipédiquement valable est celui cité par Superjuju10 : déjà débattu, fin de la discussion. --Joachim~frwiki (discuter) 2 février 2016 à 12:17 (CET)

D'un autre côté, l'information est très facile à trouver, et ce depuis de nombreuses années : j'ai trouvé un article daté de 2007 et un dossier de presse daté de 2009, qui citent tous deux le vrai nom de l'artiste. Nous sommes donc pris entre l'aspect moral de la question (puisque la personne ne veut pas que l'on connaisse son vrai nom, pour des raisons qui la regardent) et son aspect pratique (l'information étant désormais publique). Je vais courageusement m'abstenir de prendre position.

Il ne faudrait pas non plus nous enferrer dans ce débat. D'une part parce qu'il est assez dérisoire : ce n'est pas d'une importance mondiale, et si des non-wikipédiens voient ces débats sur les notions de sources primaire et secondaire, ils vont halluciner. D'autre part parce que si ça se prolonge indéfiniment, cette personne risquerait de devenir surtout connue sur wikipédia parce qu'elle ne veut pas que l'on écrive son vrai nom. Ce qui serait un peu dommage (et d'autant plus dérisoire). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 février 2016 à 12:24 (CET)

Merci, tout à fait d'accord, je suis pour arrêter là, l'article est bien, voilà, archivons vite cette nouvelle discussion, et passons à autre chose ! --Joachim~frwiki (discuter) 2 février 2016 à 12:35 (CET)

Désolé Joachim mais enterrer le sujet qu'on ne veut pas voir n'est pas une méthode de travail efficace ! C'est facile mais il est clair que le débat d'il y a 2 ans est devenu obsolète. Maintenant on peut toujours relancer le débat si vous le voulez ou constater que wikipedia ne peut pas faire que du retropédalage en fonction de la volonté de certains à ne pas apparaitre sur le site..... Pour revenir au sujet, la 38eme édition de la FIBD avait une présentation de l'auteur qui contenait aussi les 2 noms (facilement retrouvable sur le net)..... comme quoi si même le festival principal le dit .... on est la tête à l'envers Loreleil ^[d-c] 2 février 2016 à 14:09 (CET)

WP a pour mission de recenser le savoir connu, pas de le cacher, je suis donc pour laisser le savoir connu, sourcé, et AMHA, d'une certaine pertinence. Hatonjan (discuter) 2 février 2016 à 20:20 (CET)

C'est le genre de détail peu important par rapport au « vrai » savoir, et il faut être certain de sa conformité avec la juridiction. Est-ce que cela dérange quelqu'un si demain matin, je pose une question sur ce problème sur Legifer ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 février 2016 à 23:07 (CET)

Il n'existe ni « vrai », ni « gai » savoir. Il y a que ce l'on sait et ce l'on ne sait pas. N'oublie pas aussi de demander pour le Canada, la Suisse, la Belgique et tous les autres pays francophones... Je veux bien faire plaisir à Tanxxx (ou plutôt à ses intermédiaires, vous avez vérifié?), mais je m'oppose violemment à toute censure et à la venue de facto de biographies autorisées. --Chris a liege (discuter) 3 février 2016 à 23:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je maintiens ma position que sur ce coup-ci, on dispose d'une source sérieuse et qu'il faut arrêter de se voiler la face. Le débât est dérisoire et prend des proportions inconcevables à cause des amis de Tanxxx et aux personnes touchés par le fait que Mlle ne souhaite pas voir son nom publié. — SF ^(d) 3 février 2016 à 23:33 (CET)

Oui, enfin, sur son blog elle dit "une femme que le ministère a dévoilé ainsi mon patronyme...". Ce serait un aveu, mais aussi une source primaire... Yerk yerk...--Chris a liege (discuter) 4 février 2016 à 00:07 (CET)

D'une manière globale, le fait d'avoir une source n'est pas un élément suffisant pour déterminer la pertinence d'inclure ou non une information. Dans le cas présent, je ne vois pas trop ce que cette info apporte (ce n'est pas comme si son patronyme était célèbre par ailleurs), et cela me semble rentrer dans les précautions mentionnées dans Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante#Personnes_peu_connues. - Ash - (Æ) 4 février 2016 à 12:47 (CET)

Comme pour Isidore Ducasse et pour un tas d'autres auteurs. Il s'agit ici d'une personne connue et ce que l'on "dévoile" n'est pas soupçonnable de mettre en cause sa réputation, etc. Par contre, vous ouvrez la boîte de Pandore de la censure au nom de ce qui est pertinent ou non pour vous ou par le sujet d'un article. Et cela, c'est intolérable. --Chris a liege (discuter) 4 février 2016 à 13:17 (CET)

Le débat n'est pas dérisoire, car il s'agit d'une problématique très importante (et récurrente) dans Wikipédia : quels sont les critères pour déterminer si une information est pertinente ou non dans une WP:BPV ? Le débat ci-dessus sur primaire/secondaire se concentre sur le doigt, alors que nous devrions regarder la Lune pointée par le doigt. Quelle est la Lune ? L'idée de base, l'essence de l'idée, est que WP ne devrait faire ni plus, ni moins, ni différemment que les sources notables qui réalisent un portrait ou une biographie sur une personne. Les portraits et biographie centrées sont des sources secondaires, mais toutes les sources secondaires ne sont pas des portraits ou biographies. Est-ce que le communiqué de ministère de la culture est un portrait ou biographie sur laquelle WP peut prendre exemple pour trancher la pertinence de l'information ? Non. C'est une source événementielle, primaire ou secondaire peu importe. Est-ce que on peut dire que les sources notables qui effectuent des articles non événementiels centrés sur Tanxxx ne citent pas le nom ? Oui (puisque on est obligé d'aller chercher un communiqué). Donc pourquoi faire différemment ? Si les sources notables centrées décident, pour des raisons de pertinence, ou de respect de la vie privée, de ne pas citer le nom, en quoi sommes nous meilleurs que ces sources pour décider autrement ? Toutes ces décisions sur ce genre d'information (nom véritable, nom des enfants, religion, orientation sexuelle, affaire judiciaire, distinctions etc..) devraient se faire sur ce raisonnement, objectif, ne dépendant pas des opinions personnelles de chacun sur la pertinence, et neutre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 février 2016 à 13:28 (CET)

Bonsoir Ash_Crow, Jean-Christophe BENOIST, Loreleil et Superjuju10 Vous allez me dire que cela n'a rien à voir avec cette brave Tanxxx, mais comme cette page est le rendez-vous de spécialiste des sources et de leur emploi, je me permets de vous demander ce que vous pensez de cet article qui vient d'être agrémenté de +/- 7000 caractères, de plein de détails particulièrement intéressants comme "Le jeune couple, qui s’installe d’abord à Draguignan, aura trois enfants : Guillaume, né en 1962, Marc, né en 1963 et Pierre, né en 1966. " et le tout sans aucune source... Faut-il agir avec autant de promptitude que pour le patronyme de Tanxxx? Je dois dire que des deux, je préfère de loin l'attitude de celle-ci. --Chris a liege (discuter) 8 février 2016 à 23:53 (CET)

Je dois manquer quelque-chose, car le cas semble trivial : BPV+vie privée+pas de source=blanchiment immédiat. Même hors BPV d'ailleurs. Quel est le problème ? Et même, d'après ce qui est dit ci-dessus (mais je ne sais pas si tout le monde est d'accord), si c'était sourcé avec des sources primaires, ou secondaires non centrées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2016 à 00:00 (CET)

Oui. Mais ça, ça reste... --Chris a liege (discuter) 9 février 2016 à 00:48 (CET)

2 cas bien différents .... Loreleil ^[d-c] 9 février 2016 à 01:01 (CET)

@Chris : cela pourrait être ôté sans problème. La différence principale entre les deux articles, est que la communauté s'intéresse à l'un, et pas à l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2016 à 09:41 (CET)

Legifer

Pour information : Wikipédia:Legifer/février 2016#Nom véritable d'artiste. N'hésitez-pas à compléter pour faciliter la tâche. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 février 2016 à 11:51 (CET)

Ajout du 7/11/2016

Sans réverter, je relance tout de même le débat. Le diff de  NoFWDaddress : dit : "source secondaire sur son vrai nom". Ce n'est pas exact. Ce n'est pas une source secondaire dont le titre est "qui est Tanxxx ?", ni d'une source qui utiliserait ce nom de préférence à Tanxxx, mais d'une mention au détour d'une phrase, en plus d'une source qui n'est pas centrée sur Tanxxx, ce qui est au plus bas de l'échelle pour établir la pertinence d'une information. Il y a des tas d'informations d'ordre privé que on peut obtenir "au détour d'une phrase" dans des sources secondaires non centrées : la religion, la sexualité, le nom des enfants, des maladies etc.. est-ce que cela justifie pour autant l'insertion de toutes ces informations dans l'article ? Pour moi le critère serait : une source secondaire axée sur cette information "qui est Tanxxx ?", une source secondaire qui utilise préférentiellement ou couramment ce nom, ou une source secondaire centrée sur Tanxxx (portrait, bibliographie..) qui mentionne ce nom. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2016 à 15:54 (CET)

Si l'on agissait ainsi et avec le même raisonnement, on peut vider une bonne partie des infobox... Il s'agit même d'une source tertiaire selon le raisonnement exposé au dessus. A mon avis, si cette information est sourçable via une source de qualité (centrée ou non) et qu'elle ne s'oppose à d'autres informations, il me semble évident qu'on la fasse apparaître. Pour mémoire on a aussi, cette source, le communiqué de presse, le Figaro, Les Inrocks, Culturbox France Et Info, Sud Ouest, un article de blog en anglais, un dossier de presse avec un passage centré sur Tanxxx et son vrai nom, sensAgent, etc etc ... Il devient difficile d'ignorer que Tanxxx est aussi connue sous son vrai nom pour sont travail. Aussi, il faudrait peut être enfin se focaliser sur le fait que nous établissons une encyclopédie et non sa fiche de réseau sociale, et que sa notoriété est incontestable.— Scoop' ^(d) 7 novembre 2016 à 16:16 (CET)

Puis bon, il faudra se l'avouer au bout d'un moment, mais qui veut savoir le vrai nom de Tanxxx le trouvera de toute manière aisément avec les mots-clés qui vont bien. Je doute donc que de censurer cette information ne lui apporte un quelconque répit. — Scoop' ^(d) 7 novembre 2016 à 16:24 (CET)

Avec ton raisonnement, il n'y a jamais de question à se poser : sourçable => pertinent. Selon toi, il n'y a vraiment jamais de question à se poser concernant le vie privée, la diffamation, ou tout simplement la pertinence (est-il utile/encyclopédique de citer telle ou telle information ?) Et si on doit se poser des questions, quand et sur quels critères ? Pourquoi pas ici ? Je suis totalement en désaccord sur "on pourrait vider une bonne partie des infoboxs" puisqu'il ne s'agit que des informations sur lesquelles il y a débat de pertinence dans la communauté, ce qui est 0.01% des informations des infoboxs (dont fait partie celle-ci). Donc, au plus, c'est 0.01%. Pour le reste, quand les informations ne sont pas remises en cause, même une source primaire (de qualité) serait acceptable. Je n'ai pas regardées toutes les sources que tu viens de citer, mais s'il y en a une centrée, il faudrait l'utiliser à la place de celle que tu a mise. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2016 à 16:45 (CET)

Je suis d'accord, mais mon raisonnement inclût évidemment le respect de BPV et plus particulièrement la section concernée aux personnes peu connues où on peut lire : « Les informations de sources primaires tierces ne doivent pas être utilisées sans qu'elles aient été publiées par une source secondaire sûre » (ce qui est le cas ici). Je prends aussi en compte l'essai sur la pertinence des infos, en particuliers le paragraphe sur le multi-sourçage: Wikipédia:Pertinence d'une information#L'information est multi-sourçable. Il faut savoir que BPV et l'essai sur la pertinence des informations ont été majoritairement écrit pour traiter des rumeurs, scandales. — Scoop' ^(d) 7 novembre 2016 à 16:56 (CET)

Encore une fois, il existe bien des infos (maladie, sexualité, religion etc..) qui sont citées dans des "sources secondaires sûres", le plus souvent non centrées. Un cas typique est par exemple les TOC de untel révélés par un article centré sur les TOC, sans qu'il soit pertinent de le citer dans un contexte centré sur la personne, car n'influençant en rien ni sa carrière ni sa biographie. Idem par exemple pour la franc-maçonnerie de untel révélée par un article sur les franc-maçons, mais info qui est absente des biographies habituelles car sans conséquence etc.. Donc « Les informations de sources primaires tierces ne doivent pas être utilisées sans qu'elles aient été publiées par une source secondaire sûre » est une condition sans aucun doute nécessaire, sine qua non (et c'est à ce titre qu'elle est citée dans BPV), mais pas forcément suffisante (quand la pertinence de l'info est contestée, bien sûr, sinon c'est amplement suffisant).

Pour le cas présent, le multi-sourçage devient en effet notable et c'est un argument qui commence à prendre en effet du poids. C'est pourquoi je suis "neutre tendance supprimer" concernant cette information, et je ne réverterais pas. Je pense qu'un compromis acceptable (en ce qui me concerne) serait de ne PAS mettre le nom en exergue et en évidence en titre de l'infobox (aucune source ne met ainsi le vrai nom en exergue), mais de le dire sobrement dans l'intro, à l'image des sources qui sont toujours sobres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2016 à 23:18 (CET)

Je serais en accord avec ce compromis qui permettrait de donner l'information tout en mettant en avant son nom d'artiste qui est majoritairement utilisé - WP:NPOV. On peut même envisager de ne pas le mettre en avant dans l'introduction mais uniquement de le mentionner dans le passage qui parlerait de cette fameuse élévation au statut de chevaliers des Arts et des Lettres. — Scoop' ^(d) 7 novembre 2016 à 23:47 (CET)

On converge ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 novembre 2016 à 23:51 (CET)

OK pour moi aussi. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 novembre 2016 à 09:39 (CET)

Distinction honorifique

Bonjour, Merci d'être revenu à la sagesse après m'avoir révoqué (Tanxx n'a jamais refusé la LH, et elle est de toute façon trop jeune pour qu'on lui propose - en dehors même de toute question de talents ou de mérite). Je ne suis toutefois même pas d'accord avec la question de "refuser une distinction honorifique"... ou alors cela dépend du sens que l'on donner à "refuser".

Pour être clair, voici comment ça se passe : quand on reçoit un ordre national (Mérite, LH), on est nommé par décret... mais on n'est pas membre de l'ordre tant qu'on ne s'est pas fait recevoir dans l'ordre, c'est à dire remettre les insignes par un membre de l'ordre. La date prise en compte est bien celle de la réception dans l'ordre et non celle du décret. On peut donc refuser ces ordres en n'étant jamais reçu. Les ordres ministériels sont différents : la remise des insignes n'est pas obligatoire et l'on prend rang dans l'ordre dès la publication du décret. Il n'est donc techniquement pas possible de refuser une nomination. On peut faire comme si on n'avait jamais été nommé... mais on est tout de même membre de l'ordre, sauf à demander officiellement à le quitter, ce que Tanxx n'a apparemment pas fait (personne n'en parle en tout cas).

Voici donc la situation de manière précise - ce qui, à mon humble avis, vaudrait retrait de la catégorie "refus de distinction..." tant qu'on n'a pas de preuve qu'elle réellement quitté l'ordre des Arts et Lettres. Bien à vous Giry (discuter) 10 décembre 2016 à 15:36 (CET)

Harcèlement par Marsault.

Quelle est la pertinence du paragraphe sur Marsault étant donné que la demande d'annulation de l'expo était le fait de plusieurs personnes et pas seulement de Tanxxx. Elle a été désignée comme bouc émissaire par Marsault et a été la cible de harcèlement mais je ne vois pas en quoi c'est pertinent de le mentionner sur sa page wiki.

Tanxxx doit elle être à l'avenir marquée de ce harcèlement sur sa page wikipédia ?

Je ne vois pas quels arguments on peut avancer concernant la pertinence de ce contenu. Pourquoi celui-ci a-t-il été ajouté sans discussion ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PJoie (discuter), le 12 octobre 2018 à 19:45‎.

Je notifie  TuhQueur qui est à l'origine de ce paragrpahe. — NoFWDaddress ^(d) 12 octobre 2018 à 20:32 (CEST)

Selon les articles cités, ce qui est factuel est qu'un ultradroitiste se fait fortement critiqué et que Tanxxx a pris part à la critique. Et que depuis elle subit les haineux. Le paragraphe est non seulement non pertinent, mais aussi tendancieux. --Idéalités (discuter) 12 octobre 2018 à 20:37 (CEST)

Remarque : les deux articles mentionnés ne sont pas centrées sur Tanxxx (mais sur Marsault) et ne permettent pas de sourcer qu'elle a appelé au boycott de celui-ci, et encore moins que cet appel est remarquable au point de la mentionner dans la biographie de cette dessinatrice. — Juste Juju, le 12 octobre 2018 à 20:46 (CEST)

Idem Idéalités (d · c · b) et Juste Juju (d · c · b), ce paragraphe me semble non pertinent, et sa formulation au mieux tendancieuse. Cette modification relève de la neutralisation de formulation. Esprit Fugace (discuter) 12 octobre 2018 à 20:49 (CEST)

Je rejoins ces propos, cela ne me semble pas pertinent de le rajouter à sa biographie - Il faudrait peut-être aussi tenir compte du fait que cette page a fait l'objet d'une guerre d'édition suite à ce même harcèlement. --Alexndrine (discuter) 12 octobre 2018 à 20:57 (CEST)

reste plus qu'à supprimer ce paragraphe, car il n'apporte rien à la page. --Idéalités (discuter) 12 octobre 2018 à 21:06 (CEST)

ok — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 octobre 2018 à 21:10 (CEST)

fait. Dsl pour le rollback mais j'attends des résumés + contrustuctifs x). Cdt Tomybrz Bip Bip 12 octobre 2018 à 21:13 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on ne mentionnerait pas cet épisode dans la mesure où l'annulation de l'exposition de Marsault a été médiatisée et que Tanxxx y a notoirement joué un rôle important (Libération indique ici qu'elle était "en première ligne" dans cette affaire), qu'ensuite le harcèlement qu'elle a subi en retour a été également rapporté par les médias, et qu'enfin si cette histoire ne compte pas pour elle, elle n'en a pas donné l'impression car elle n'a littéralement parlé que de ça (pas uniquement son harcèlement, mais aussi et surtout le fait qu'il fallait barrer la route à Marsault) pendant des jours, voire des semaines, sur son compte Twitter. C'est d'ailleurs l'une des affaires les plus notoires au sujet de cette dessinatrice dans l'actualité récente.TuhQueur (discuter) 12 octobre 2018 à 21:24 (CEST)

Ton commentaire prouve en lui meme à quel point c'est non pertinent. Les discussions twitter ont rien à voir avec la page encyclopédique de qui que ce soit. Wikipédia ne relate pas non plus l'actualité, c'est une encyclopédie, pas un almana. La seule chose presque pertinente c'est qu'elle a été prise comme bouc emissaire par la fachosphère, parce qu'elle a osé s'exprimer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Idéalités (discuter)

Je parle de ce qu'a écrit Libération, pas uniquement de fils twitter. Il n'y a strictement aucune raison de ne pas en faire une rapide mention.

Quant à dire qu'elle a été harcelée "par Marsault" (titre de la présente section), c'est vite dit : par les fans de Marsault sans doute, mais en ce qui concerne Marsault lui-même il faudrait sans doute plutôt parler de "harcèlement mutuel" entre Marsault et Tanxxx. TuhQueur (discuter) 12 octobre 2018 à 21:32 (CEST)

Encore une fois, quelle est la pertinence de ces réflexions de comptoir sur Wikipedia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PJoie (discuter), le 12 octobre 2018 à 23:08

Ce qui est écrit dans le Liberation, dans un article qui traite, je cite , d'un ultradroitiste, qu'elle a été la cible de la fachosphère. --Idéalités (discuter) 12 octobre 2018 à 21:35 (CEST)

Bref tout ça confirme que c'est bien anecdotique... Après avoir réverté la suppression par erreur en patrouillant RC, je me joins à ceux qui considère que c'est un « détail impertinent » — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 octobre 2018 à 21:36 (CEST)

C'est bien dommage. TuhQueur (discuter) 12 octobre 2018 à 21:38 (CEST)

En accord avec JohnNewton8 . Tomybrz Bip Bip 12 octobre 2018 à 21:39 (CEST)

Bof, à mon avis ce n'est pas plus anecdotique que son embrouille avec le ministère de la culture, et ça l'est même plutôt moins...

Au cas où certains se poseraient la question, j'ai uniquement rajouté l'information sur son clash avec Marsault d'une part parce que la presse en avait parlé et ensuite parce que, l'ayant ajoutée sur la page Marsault, cela me semblait logique de le mentionner également ici. C'est tout et je trouve déplorable de voir cela dégénérer en "wikidrama" avec Idéalités qui vient m'agresser sur ma page de discussion, lancer une RA dont je peine à comprendre le but et s'en prendre à moi sur Twitter : 1, 2. Tout ceci est ahurissant. TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 09:56 (CEST)

Je ne comprends pas trop le débat. On a au moins une source suffisamment respectable et notoire (Libé) qui évoque son positionnement contre Marsault et les conséquences sur elle. Je suis d'accord avec le fait que cette formulation n'allait pas du tout, mais le fait est que ces éléments ont été médiatisés. Si tout cela est formulé correctement, de façon proportionnée et neutre, quel serait le problème ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 11:18 (CEST)

Le simple fait d'en parler n'est pas neutre, outre qu'il n'a aucun intérêt encyclopédique, c'est pas un journal ici en principe non ? Et comme dit plus haut, Tanxxx n'était pas du tout "en première ligne", Libé le dit, mais c'est sujet à caution, il y avait du monde et surtout le galeriste a annulé, puis l'éditeur a annulé des trucs aussi, c'est un mouvement global, et en particulier les soutiens de M s'effritent les uns après les autres pour se protéger eux-mêmes ; voilà pour un autre angle de "neutralité". Il n'y a pas de neutralité, on choisit de dire quelque chose ici de non pertinent qui nuit à une personne, c'est pas neutre du tout. Outre que ça n'a pas d'intérêt encyclopédique. Le droit à l'oubli voudrait aussi qu'on supprime de WP ces sources de harcèlement possible contre Tanxxx--Joachim~frwiki (discuter) 13 octobre 2018 à 11:45 (CEST)

( "sources de harcèlement possible contre Tanxxx"  : je parle de l'historique de l'article et discussions)--Joachim~frwiki (discuter) 13 octobre 2018 à 11:46 (CEST)

Voilà, je ne vais pas plus loin que TwøWiñgš sur cette affaire. J'ajoute que quand j'ai mis ce détail, je pensais non seulement que c'était logique mais aussi, accessoirement, que ça pouvait rendre Tanxxx sympathique aux yeux de certains... TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 13:25 (CEST)

Conflit d’édition — Je vais sortir de ma neutralité pour me faire comprendre : je ne vois pas en quoi cela peut nuire à Tanxxx de rappeler son engagement contre les dessins et idées d'un connard et le harcèlement dont elle a fait l'objet de la part des fans du connard en question... Quant à la formulation, je le redis, on peut tout à fait mentionner cela en se limitant aux faits sourcés et en évitant à la fois les interprétations (pas de source pourvant le lien entre son engagement et les supposées menaces contre la galerie) et les qualificatifs non-neutre (comme "en première ligne" par exemple). On peut par exemple se limiter à : « En 2018, elle participe à une campagne contre une exposition de l'illustrateur controversé Marsault dans une galerie parisienne. Dans ce contexte, elle fait l'objet d'insultes et de menaces sur la « fachosphère ». » -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 13:34 (CEST)

"controversé", voilà un exemple de neutralité non-neutre : "illustrateur fasciste" serait plus exact. Mais bon, je ne fais que passer, j'ai donné mon avis, comme d'habitude sur WP celui qui parle le plus fort et reste connecté le plus longtemps aura raison. --Joachim~frwiki (discuter) 13 octobre 2018 à 13:54 (CEST)

Justement non, "fasciste" est non neutre de façon assez flagrante, "controversé" est un fait sans prise de position. La meilleure manière de tester la neutralité d'un terme, c'est de réfléchir s'il peut être utilisé à la fois par les partisans et les opposants. C'est le cas de "controversé" mais évidemment pas de "fasciste" ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 15:20 (CEST)

A nouveau d'accord avec TwøWiñgš. Pour info, je rappelle ici la précision que j'ai apportée sur la pdd de l'article Marsault.TuhQueur (discuter) 13 octobre 2018 à 15:53 (CEST)

Sinon "d’extrême-droite" ? (plus informatif que controversé et plus facile à sourcer que fasciste). À noter que la neutralité ne se réduit pas seulement à faire la moyenne entre les partisans et les opposants mais à faire état des sources secondaires fiables (cf. Wp:PROPORTION). Alexander Doria (d) 13 octobre 2018 à 16:11 (CEST)

Le réel débat est est-ce qu'il faut en parler ou non, pas comment on en parle. Qu'on dise qu'un fasciste, que quelqu'un d'extrême droite ou de controversé l'a harcelé ne va rien changer au choses : on en parle. On en revient toujours au début : une personne a modifié la page pour rajouter ça, ce n'est pas pertinent, ça n'a rien à voir avec son travail mais la discussion tourne autour de comment il faudrait le formuler. NON. Il ne faut simplement pas le formuler car ce n'est pas pertinent. Et cela au delà de toutes positions politiques. De plus la personne ayant fait cette modif passe son temps à modifier des pages parlant de l'extrême droite sur WP : ceci devrait être pris en compte. PJoie

Tu mélanges tout ! D'une part, un article biographique n'a pas vocation à n'évoquer que l'activité de la personne en question. Si par exemple une actrice affirme des convictions politiques par tel ou tel acte et que des sources existent pour référencer ces éléments, il est tout à fait pertinent d'en parler. Ici c'est pareil : Tanxxx s'est engagé contre Marsault, en a parlé dans les médias, a été harcelée pour ça, et c'est sourcé. Donc il est plutôt logique de l'évoquer.

A part ça, ta réflexion sur l'utilisation qui a ajouté cet élément est totalement déplacée, d'une part parce que c'est un procès d'intention, d'autre part parce que modifier des articles sur un sujet ne signifie pas qu'on s'intéresse à ce sujet ou qu'on en soit sympathisant (et personnellement il y a de très nombreux articles sur lesquels je suis intervenu alors que ça me désintéressait voire me répugnait !). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 22:06 (CEST)

Les sources journalistiques que vous donnez l'étiquette réellement d'ultradroitiste faf. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 15:29 (CEST)

 Idéalités : Voyons, tu ne fais pas la différence entre WP et un journal qui a une orientation politique (et aucune obligation de neutraité) ? Si c'est le cas, ça explique pas mal de choses sur ta façon de concevoir la rédaction et le contenu des articles sur WP... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 16:06 (CEST)

Ce n'est pas moi qui met des sources journalistiques et des histoires facebook et twitter dans wikipédia. Allez voir les articles que je créé... RIen à voir avec l'actualité.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:09 (CEST)

Croire que WP n'a pas d'orientation politique en raison de la "neutralité" c'est un souci politique en soi. --Joachim~frwiki (discuter) 13 octobre 2018 à 21:56 (CEST)

Je ne dis pas que la neutralité parfaite est atteignable, mais c'est l'horizon vers lequel on doit tendre le plus possible. Se servir d'une source est une chose, mais il faut essayer de neutraliser la reformulation de ce qu'on en retire. Donc non, il n'est pas de notre devoir de qualifier qui que ce soit de "facho" sur WP, même si cela semble légitime. Ou alors en mettant des guillemets et en attribuant correctement la citation ("facho d'après untel"). C'est comme cela que fonctionne WP. Si vous ne comprenez pas cela, vos contributions peuvent être problématiques... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 22:06 (CEST)

Pour info, on en reparle ici (et je précise que je reste neutre dans cette affaire). TuhQueur (discuter) 5 décembre 2018 à 10:12 (CET)

Il faudra remettre à l'occasion le paragraphe sur le boycott de Marsault. En effet, cet engagement s'est fait suffisamment remarqué pour que Libération interviewe Tanxxx. Il illustre en outre l'engagement idéologique de Tanxxx [1]. Pour l'instant il n'y a que l'illustration en infobox, c'est mince. Marc Mongenet (discuter) 20 juin 2019 à 14:51 (CEST)

La demande d'anonymat de Tanxxx

La dessinatrice Tanxxx a de nouveau exprimé le souhait de rester anonyme, à la suite de menaces et de harcèlements bien réels, elle dessine sous un pseudonyme et ne souhaite pas voir son adresse ou son nom sur Wikipédia, pour sa propre sécurité. Azel56 (discuter) 12 octobre 2018 à 20:00 (CEST)

Cette nuit, Tanxxx a fait part de son mécontentement sur Twitter (https://twitter.com/TANXXX_/status/1051034983232614400?s=19). De plus, elle aimerait même que la page soit supprimée, car elle n'a aucune raison d'exister. Elle dit avoir peur. Je pense qu'il serait préférable d'au moins supprimer toute mention de son nom, et au maximum de supprimer la page. Merci. Kyouran33 (discuter) 13 octobre 2018 à 11:09 (CEST) Modèle:Kyouran33

+1. Relisez je vous prie les règles de prudence de WP:BPV#Personnes peu connues, et l'avis exprimé par un expert sur Wikipédia:Legifer/février 2016#Nom véritable d'artiste :

« En règle générale, la politique de Wikipédia est de se mettre nettement du bon côté de la limite. Donc, ne publier une information à caractère privé que si:
* elle est de toute évidence largement connue par ailleurs ; et
* de toute évidence sa publication n'entraîne aucun préjudice disproportionné (présent ou à venir) à la personne concernée. »

Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 11:58 (CEST)

J'ai restauré : on avait un consensus à ce sujet et bloquer la page sur le passage en force ne serait qu'abolir WP:CONSENSUS. Si jamais on revenait à prendre cette discussion et que le consensus venait à changer, je ne m'y opposerais pas, mais en attendant, il y a des sources fiables lors d'un prix reçu nommément, je m'oppose comme à l'époque à la demande de retrait du nom. — NoFWDaddress ^(d) 13 octobre 2018 à 12:07 (CEST)

Idem NoFWDaddress. Je rajouterai que troller et insulter les contributeurs de Wikipédia sur Twitter n'est pas le meilleur moyen de faire aboutir sa requête. --Shev (discuter) 13 octobre 2018 à 12:21 (CEST)

Étant données les menaces dont elle est l'objet, on peut comprendre qu'elle s'énerve un peu (par ailleurs le fonctionnement de Wikipédia est relativement obscur (avouons-le) et peut créer de l'incompréhension). On n'est pas là pour s'offusquer d'éventuelles insultes à notre égard... Opsylac (discuter) 13 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

A noter que la discussion se poursuit également sur Wikidata (où se trouve pour l'instant la mention du nom de la personne : l'intégration sur Wikipédia ne se fait que par reprise des informations de Wikidata). Je réédite ici ma position :

• À ma connaissance les sources utilisées ne mentionnent le nom réel que comme une information incidente (c'est d'ailleurs déjà un point évoqué par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) il y a deux ans). Dans leur immense majorité les sources n'utilisent que le pseudonyme.
• Il y a un impact négatif sur la préservation de la vie privée dont la personne réelle s'est plaint récemment et qui contribue à alimenter des campagnes de harcèlement. Cela me semble aller à l'encontre de la politique des projets en matière de protection de vie privée (et notamment de Wikidata:Living People puisque c'est actuellement là que se trouve l'information).

Alexander Doria (d) 13 octobre 2018 à 12:28 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le principe d'une suppression pure et simple du véritable nom de Tanx, information qui n'apporte rien à personne, et est manifestement génératrice d'ennuis pour la principale concernée. --Virevolter nonobstant (discuter) 13 octobre 2018 à 14:14 (CEST)

Tout ceci n'est pas une raison, mais je suis d'accord. Comme rappelé ci-dessus par Alexander, nous devons faire comme les sources notables centrées sur le sujet, or celles-ci ne citent pas le vrai nom. Mais si celles-ci le faisaient, alors nous le ferions indépendamment que cela apporte quelque-chose ou non, ou que cela génère des problèmes ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2018 à 14:22 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST : La nomination (chevalier machin) a été reprise dans plusieurs sources, notamment les Inrocks. — NoFWDaddress ^(d) 13 octobre 2018 à 14:30 (CEST)

Petit lien : Recherche ""mathilde arnault" tanxxx" sur Google. On y trouve cet article des InRocks et cet article FranceInfo. Les deux apportant d'ailleurs d'autres informations sur le refus qui pourrait améliorer l'article. On a aussi une brève du Figaro. — NoFWDaddress ^(d) 13 octobre 2018 à 14:34 (CEST)

Ce sont des sources événementielles (elle sont provoquées et relatent un événement : le refus) et non des sources "centrées sur le sujet" c'est à dire sur Tanxxx. Ce sont les sources centrées sur un sujet qui déterminent ce qui est pertinent de dire sur un sujet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2018 à 14:36 (CEST)

+1. Sur l'aspect source il me semble qu'il faut aussi prendre Wp:PROPORTION en considération : toutes les sources vraiment centrées sur Tanxxx (et pas juste de manière incidente autour du rejet de la légion d'honneur) ne mentionnent que le pseudonyme. C'est clairement la manière usuelle de présenter cette personne. Alexander Doria (d) 13 octobre 2018 à 15:31 (CEST)

Nous en sommes donc à 2 pour le maintien du nom, et 5 contre son affichage. Autre chose ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 14:27 (CEST)

Comme tu le sais très bien, ce n'est pas un vote.... mais bon visiblement, quand cela t'arranges.... Dans tous les cas, il faudrait prévenir les contributeurs ayant participé au débat précédent et ne pas se prévipiter quelque soit la décision prise : on est un samedi après-midi après tout. — NoFWDaddress ^(d) 13 octobre 2018 à 14:29 (CEST)

Bonjour, je suis perso favorable au maintien de l'état civil de l'artiste, facilement accessible ici : https://www.societe.com/societe/madame-mathilde-arnault-452405137.html Cdt OT38 (discuter) 13 octobre 2018 à 14:35 (CEST)

Rejean Ducharme, un auteur québécois a pu vivre toute sa vie dans le respect de son anonymat. Au dela des regles journalistiques, il y a le respect de la volonté des gens. En tant qu'artiste elle est connu comme Tanxxx. Elle subit aussi du gros harcèlement. La volonté de l'identifier clairement me semble discutable, dans de telles conditions malsaines. --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 15:14 (CEST)

La demande de respect de l'anonymat est tout à fait légitime et doit être respectée. Que l'on puisse trouver son vrai nom autrement ne signifie pas qu'il est pertinent de l'indiquer sur WP, surtout quand la personne concernée cherche à rendre son vrai nom inaccessible. En revanche, la notoriété de Tanxxx semble suffisante pour conserver un article sous son nom d'artiste et la demande de suppression de la page me semble inappropriée. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 15:25 (CEST)

La suppression de cette page à la demande de l'artiste, peut-elle être possible. Elle subit du harcellement --Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 15:31 (CEST)

Je ne dis pas que la demande n'est pas possible, mais elle ne me semble pas légitime. Tanxxx est une artiste, qui a une activité publique, malgré une notoriété secondaire/limitée. Avoir un article sur son travail qui ne mentionne pas de données privées, cela n'entre en rien en conflit avec le respect de sa personne et sa protection contre un quelconque harcèlement. Il faut savoir faire la différence entre tout ça. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 16:09 (CEST)

De même je suis en faveur de la suppression du nom réel, au nom du respect de la vie privée. Même si l'information est trouvable ailleurs, l'afficher sur Wikipédia la rend beaucoup plus facilement accessible au premier venu, ce qui visiblement crée un danger pour la personne concernée, alors que ça n'apporte rien de pertinent à l'article. Opsylac (discuter) 13 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

La majorité des gens sont pour la suppression du nom réel.--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 16:13 (CEST)

Oui, 7 vs 3, exactement ce qu’on appelle ici un consensus, mais on va chercher à nous expliquer que ce n’est pas une question de votes — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 16:34 (CEST)

A un moment donné un faut se comporter en humains et pas en robots. Les informations personnelles de Tanxx ont été utilisées à des fins d'intimidation et de harcèlement. La page WP arrive en premier résultat lors de recherches google. Cela met réellement la personne en danger. elle a reçu plusieurs menaces de viol et de mort contenant son patronyme et il est évident que les harceleurs ont trouvé ces infos ici. En plus de cela, en des termes strictement pratiques, savoir son nom n'apporte strictement rien comme informations sur son travail puisqu'elle signe tout sous le même pseudonyme qu'elle utilise depuis le début de sa carrière. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PJoie (discuter)

J'ai bien réfléchi, et je suis (finalement) aussi de ceux qui sont pour la suppression du nom réel. — Juste Juju, le 13 octobre 2018 à 19:32 (CEST)

Donc, synthèse. Pour la suppression du nom : 12 @Kyouran33, @JohnNewton8, @Opsylac, @Alexander Doria, @Virevolter nonobstant, @Jean-Christophe BENOIST, @Idéalités, @TwoWings, @PJoie, @Juste Juju, @Melitruc et @Azel56. Contre la suppression du nom 3 @NoFWDaddress, @Shev123 et @OT38 (lors du débat de 2016 plus haut, 3 autres contributeurs s'étaient exprimés contre — je ne compte pas le faux-nez —, ce qui ne change rien au résultat. Je ne suis pas sûr de la position de @Ash_Crow et @GAllegre. Donc :

• @Esprit Fugace, tu supprimes stp ?
• Je propose également une purge d'historique pour que le nom ne soit plus détectable.
• Enfin, il me parait temps d'aller rediscuter du principe sur la pdd de WP:BPV, dont à titre perso la rubrique « Personnes peu connues » me parait tout à fait claire.

Cordialement, — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 19:44 (CEST)

 JohnNewton8 : Alexander l'a déjà fait. La protection peut rester le week-end pour la sérénité de tous. Pour la purge, ça va être plus compliqué - l'historique d'avant 2014 contient le nom, il me semble (je vais vérifier). Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2018 à 19:50 (CEST)

 JohnNewton8 : Pour une purge d'historique, ça va être compliqué - le nom est présent de manière intermittente depuis au moins 2005, par le créateur de l'article écrivant sous IP et sans référence. Par ailleurs, les demandes de retrait de son patronyme sont récurrentes, et compliquées par le fait que de nombreuses sources, qu'elles le sachent ou pas, se fondent sur Wikipédia - le nom s'y trouvait avant d'avoir une source, puis les sources ont repris cette information. J'avais déjà mentionné ça il y a 4 ans : Wikipédia a largement contribué à créer ce problème, pas à proprement parler de la citogenèse puisque les faits sont là, mais à répandre une connaissance qui était confidentielle et alors non sourçable. Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2018 à 20:06 (CEST)

ok,  Esprit Fugace. Je te remercie d'avoir fait le parcours. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 20:25 (CEST)

Ah oui merci  Esprit Fugace. Je fondais un peu d'espoir sur la reprise "invisible" de l'information de Wikidata (qui ne devrait pas laisser de trace sur Wikipédia) mais bon clairement ça ne se limite pas du tout à ça. L'effet de citogenèse est assez édifiant, avec des conséquences terribles sur la durée — c'est presque un cas d'école. Parmi les suites à donner à l'affaire je réfléchis à créer un essai sur le bon usage des noms réels pour les personnes vivantes connues sous pseudonyme, qui me semble un cas de figure un peu plus défini que celui des personnes peu connues. Alexander Doria (d) 13 octobre 2018 à 20:31 (CEST)

Pour quand la discussion reprendra, je me manifeste également pour la suppression de l'état civil et de tout autre information personnelle. En plus de l'édition de l'historique, cette page de discussion contient son nom plusieurs fois, est-ce que quelque chose est prévu/possible pour ce genre de situation ? -- EveLaFée, 13 octobre 2018 à 23:07 (CEST)

@EveLaFée Je viens de le supprimer de la pdd, par cohérence (je vais sans doute me faire engueuler parce que l’usage est de ne pas modifier les verbatim des autres contributeurs, mais tant pis) — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 23:24 (CEST)

Contre fort le retrait d'une info sourcée. Et je propose de ne pas tenir compte des avis des CAOU qui au passage, n'argument pas. --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 02:28 (CEST)

Bonjour Panam. Je mesure le risque du recours à des CAOU WP:FN pour peser dans une discussion, mais en l'occurrence 1) formellement, je ne connais pas de règle qui interdise de prendre en compte dans une discussion l'avis d'un WP:CAOU, ni même d'une IP — et je dirais même au contraire : WP:FOI — (nous ne sommes pas dans une PàS, avec un seuil de contributions), et 2) deux WP:CAOU sont intervenus ici (Mélitruc et Kyouran33), ont dûment argumenté et n'ont de toutes façons influencé que marginalement le résultat quantifié du débat. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 octobre 2018 à 07:46 (CEST)

 JohnNewton8 : le nom est toujours présent dans la PDD (sous la plume de  NoFWDaddress et  OT38). Apokrif (discuter) 14 janvier 2019 à 05:18 (CET)

Apokrif  : et alors ? Je ne fais que de parler d'informations publiques connues et il est hors de question que mes propos soient modifiés : il ne s'agit pas de doxxing. Aussi, la page n'est pas indexée justement pour cette raison. — NoFWDaddress ^(d) 14 janvier 2019 à 08:02 (CET)

Bonjour Apokrif  : Google n'indexe pas les pages de discussions, donc ici Wikipédia ne fait pas porte-voix à cette information (ce qui était le phénomène redouté en publiant son nom dans le main). Pour le reste, laissons chaque contributeur (@OT38 et @NoFWDaddress avec ses responsabilités. Libre à eux de caviarder ({{censuré|nom de Tanxxx}}) ou pas leurs propos. Bonne journée, — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 janvier 2019 à 08:59 (CET)

Et je vous propose de clore ici, et d'étendre la discussion au cas général sur Discussion Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes vivant sous pseudo. — JohnNewton8 ^[Viens !] 14 octobre 2018 à 08:19 (CEST)

@JohnNewton8 une iP pourquoi pas, mais un CAOU créé pour ça, ou qui n'argumente pas ou attaque personnellement, a vocation a être ignoré. --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 13:22 (CEST)

@Hatonjan, @Chris a liege et @Ash Crow --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 13:29 (CEST)

? - Ash - (Æ) 14 octobre 2018 à 13:32 (CEST)

@Ash_Crow en 2016, vous avez donné un avis sur le sujet. --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 14:48 (CEST)

Et je l'ai redonné ce week-end. Son état-civil n'apporte rien à l'article et en vertu de Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes_peu_connues, il vaut mieux ne pas le faire apparaître si la personne concernée ne le souhaite pas (on n'est pas dans le cas de quelqu'un qui veut faire disparaître une condamnation, par exemple). Pour ce qui concerne la réapparition récente de son nom alors qu'elle fait l'objet hors Wikipédia d'une campagne de harcèlement plus large, je me demande si ça ne relève pas d'une tentative d'utiliser Wikipédia dans le cadre de ce harcèlement de la part d'une partie de ceux tenant à toute force à voir apparaître ce nom, ce qui constituerait alors selon moi un motif suffisant de bannissement des contributeurs concernés. - Ash - (Æ) 15 octobre 2018 à 09:12 (CEST)

La présence de son nom n'est pas nécessaire.--Lefringant (discuter) 15 octobre 2018 à 10:01 (CEST)

@Lefringant, @TuhQueur et @Ash Crow tant que les sources parlent d'une info et que la personne n'a pas réussi à faire retirer son nom de ces publications, elle n'a aucunement à demander à WP de le faire. Surtout si c'est en utilisant Twitter et en formulant des accusations infondées. --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 12:43 (CEST)

J'avais dit que je ne voulais plus intervenir sur cette affaire, mais puisque Panam me notifie, je me contenterai de dire que mon avis est à peu près le même que celui exprimé ici par Chris a liege. Sans compter que le vrai nom apparaît dans diverses sources de presse, y compris des interviews de l'intéressée (dont on peut pourtant imaginer qu'elle les a relues avant publication !). Toute cette affaire prend des proportions délirantes (voir où on en arrive ici : à la réflexion, "[[Tanxxx|une dessinatrice]]" est assez ridicule et je ne sais même pas si ça apaisera une quelconque tension). Quand je pense que le sujet ne m'intéresse même pas, et que j'avais mis la mention de Tanxxx dans l'article sur Marsault notamment pour que Marsault n'apparaisse pas comme la seule victime dans cette affaire... Tout ça à cause de gens qui partent en vrille sur Twitter, excités par un ou plusieurs trolls bannis... C'est à se taper la tête contre les murs. TuhQueur (discuter) 15 octobre 2018 à 12:56 (CEST)

Protection

Je viens de protéger la page pour 3 jours. Je rappelles aux participants à la guerre d'édition que PEU IMPORTE que vous ayez raison ou tort sur le fond, si vous n'arrivez pas à discuter vous avez tort sur la forme et vous ne nous laissez pas d'autre choix que la protection.

Aux tenants de la présence du nom / de l'article : Merci de réfléchir à sa pertinence et ne pas vous camper sur une position juste pour le principe. Cet article traite d'une personne, pas d'un principe.

Aux tenants de la suppression du nom / de l'article : Merci de vous souvenir que les désirs de Tanxxx en la matière ne font pas loi sur Wikipédia - l'encyclopédie a ses règles, qu'e ril tient à tous de respecter.

Profitez du temps de blocage de l'article pour discuter. Esprit Fugace (discuter) 13 octobre 2018 à 13:43 (CEST)

C’est marrant, parce que vous choisissez de bloquer la page et de la protéger contre les modifications dans sa version où le nom réel de Tanx apparaît. Si le but était de laisser du temps pour réfléchir à la meilleure solution, vous auriez aussi pu choisir, par prudence élémentaire, de bloquer cette page après avoir supprimé ses informations personnelles. On parle quand même de quelqu’un qui a été harcelée et menacée par des fachos, donc peut-être que *dans le doute*, ça aurait été le minimum de supprimer ces infos personnelles (qui de toute façon n’apportent rien à la page), en attendant mieux. Plutôt que de la mettre en danger, par exemple. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nnjor (discuter)

D'accord avec mon vdd. Le principe de précaution voudrait que la page soit bloquée SANS le patronyme affiché... Opsylac (discuter) 13 octobre 2018 à 15:33 (CEST)

Il me semble que la personne "Esprit Fugace" qui vient de bloquer cette page ne connaît pas les principes fondamentaux du respect de la vie privée et de l'intégrité des personnes. Tanxxx ayant fait l'objet de menaces depuis plusieurs semaines, c'est la moindre des choses de retirer son nom civil d'une page internet aussi facilement accessible que Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Melitruc (discuter)

 Esprit Fugace : Par respect du principe de précaution, il aurait en effet été plus légitime de protéger l'article dans une version qui ne mentionne pas le vrai nom de Tanxxx. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2018 à 15:30 (CEST)

Je suis d'accord. Dans un contexte de protection pour apaiser les discussions, il serait largement préférable de bloquer sur la version la moins offensante de la page, donc sans la mention de l'identité. GAllegre (discuter) 13 octobre 2018 à 16:19 (CEST)

Je suis également d’accord. À noter que l’affichage du nom réel ne dépend pas de la page Wikipédia mais de la page Wikidata (pas encore bloquée). Je veux bien effectuer la modification temporaire le temps de la discussion s’il n’y a pas de contestation. Alexander Doria (d) 13 octobre 2018 à 16:23 (CEST)

+1 — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 octobre 2018 à 16:29 (CEST)

 Alexander Doria : les deux : son nom est mentionné une fois dans la page et une fois dans l'infobox. Si on peut déjà neutraliser le problème dans Wikidata pour en discuter, c'est déjà ça. GAllegre (discuter) 13 octobre 2018 à 16:48 (CEST)

 GAllegre : Ah oui je n'avais pas vu. Je peux aussi m'occuper de la modification ici. Je commence déjà par Wikidata et s'il n'y pas de contestation j'appliquerai le même principe sur l'article. Alexander Doria (d) 13 octobre 2018 à 16:54 (CEST)

Finalement aussi fait sur la page Wikipédia. Autant je comprends la discussion sur l'inclusion dans l'infobox autant là l'intérêt est très limité : la phrase est tout aussi informative sans le nom réel. Alexander Doria (d) 13 octobre 2018 à 17:05 (CEST)

Moi aussi : blocage sur la version la moins succeptible d'envenimer la cyberintimidation dont est victime Tanxxx--Idéalités (discuter) 13 octobre 2018 à 18:40 (CEST)

Idem. De plus, contrairement à ce qui est dit plus haut, il n'y a jamais eu de consensus pour afficher son nom d'état civil. - Ash - (Æ) 13 octobre 2018 à 19:25 (CEST)

L'usage de CAOU n'est pas acceptable. Il aurait été je pense mieux de ne pas les prendre au sérieux et les traiter comme tels. Après, je prends acte du consensus temporaire sur la page à bloquer même si j'étais là j'aurais voté contre le retrait. --Panam (discuter) 14 octobre 2018 à 02:18 (CEST)

Favorable au retrait de son identité. Son maintien ne pourrait que causer du tort aux homonymes de cette personne, d'autant plus que l'article omet d'indiquer qu'elle vit à... --Barbanegre (discuter) 14 octobre 2018 à 10:28 (CEST)

Elle aurait un nom de famille célèbre, je comprendrais la raison du maintien de la mention de sa véritable identité sur cet article, mais ce n'est pas le cas. Donc en quoi son prénom et son nom de famille sont des informations primordiales ou simplement intéressantes ? Plus basiquement : qu'est-ce qu'on en a à foutre ? Si en plus ça lui occasionne des ennuis dans sa vie privée, c'est quand même pas le but de Wikipédia. Bref, favorable à la suppression de son identité sur l'article ainsi que sur cette pdd (cf les liens bien intentionnés vers societe.com). Guil2027 (discuter) 14 octobre 2018 à 12:03 (CEST)

Bonjour. D'abord, je voudrais dire que je n'ai rien contre Tanxxx. P. ex. c'est moi qui ai ajouté ses publications (il n'y a pas grand chose d'autre, mais quand il y aura des études universitaires sur elle, on les mentionnera). Je me fous aussi de connaître son nom. Cela étant, il est faux de dire que WP a divulgué ou divulgue son nom. L'information a été donnée par un ministère lors d'une distribution de breloque qu'elle estimait ne pas mériter, ce avec quoi on peut être d'accord. Dès lors, si l'info est publique, elle est peut être mentionnée (au même titre et sans plus ni moins d'intérêt qu'Isidore Ducasse, p.ex.) et ce n'est donc certainement pas une atteinte à la vie privée. Par ailleurs, les fafs, comme vous dites, peuvent avoir facilement son adresse, ils peuvent même aussi avoir sa photo (quand on veut rester discrète, on ne pose pas ses vidéos sur Youtube, camarade). Elle ne veut plus non plus d'un article. Elle est vraiment géniale. Il y a tant de poètes qui n'ont publié que 2 quatrains dans le journal local et qui veulent s'incruster. Par ailleurs, je ne sais pas si ses adversaires politiques ont envahi son compte Twitter, mais j'y ai jeté un coup d’œil et je n'y vois qu'attaques et insultes contre WP (tous des fafs qui font des articles sur ceux qui n'en veulent pas et suppriment les articles de ceux qui en veulent un). Bref, tout cela n'est que dérisoire et sans intérêt. --Chris a liege (discuter) 14 octobre 2018 à 15:25 (CEST)

Juste une remarque en passant. « il est faux de dire que WP a divulgué ou divulgue son nom » : c'est aussi ce que je pensais mais l'enquête archéologique d'Esprit fugace plus haut montre que ce n'est pas le cas. Le nom commence à figurer dès 2005, sans source et, a vraisemblablement servi de sources pour d'autres sources ultérieurement invoquées dans l'article et dans la discussion : « Wikipédia a largement contribué à créer ce problème, pas à proprement parler de la citogenèse puisque les faits sont là, mais à répandre une connaissance qui était confidentielle et alors non sourçable ». Alexander Doria (d) 14 octobre 2018 à 16:30 (CEST)

C'est vrai, le nom a été retiré en 2012, un an avant mon passage. M'étonnerais quand même que le ministère ait fait de la génétique de texte wikipédienne pour trouver son nom... --Chris a liege (discuter) 14 octobre 2018 à 18:34 (CEST)

Je ne comprends pas l’argument. Si la WP a contribué à rendre son nom plus visible, alors qu’elle ne le souhaite pas, ça me semble être un problème, même si la WP n’est pas à l’origine de la « première » fuite de son nom. Et maintenant, que le nom soit devenu accessible ou non par d’autres sources change rien au fait que l’avoir également sur la WP rend ce nom encore plus accessible et ne peut qu’empirer le problème il me semble. Ce n’est pas parce qu’une information existe et a été publiée un jour que (re)publier cette information serait une bonne chose. La WP n’a pas un rôle d’exhaustivité ou un devoir de publier toutes les informations qui existent sur tout le monde, mais seulement celles qui sont pertinentes et utiles à la société, et donc certainement pas les informations qui relèvent de la vie privée. Maintenant trois choses sont établies il me semble :

1. il est à peu près évident que la présence de son vrai nom n’apporte rien à l’article,
2. la personne concernée a elle-même fait la demande claire et répétée de le supprimer, et souhaite continuer à travailler sous pseudonyme
3. il est établi que ça contribue à la mettre en danger

À partir de là, je pense que la seule chose à faire c’est de supprimer son nom, et de faire en sorte qu’il n’apparaisse plus. --Nnjor (discuter) 15 octobre 2018 à 10:17 (CEST)

Je propose de ne pas prendre en compte les avis des CAOU de circonstance. --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 12:40 (CEST)

Idem, notamment quand ils semblent venir d'une attaque concertée sur Twitter. TuhQueur (discuter) 15 octobre 2018 à 13:34 (CEST)

Sortons le nez des procédures Wikipédia une minute : est-on dans l'obligation de préciser le nom ? Sachant qu'il y a actuellement un danger pour la personne, qu'est-ce que ça coûte de le retirer, ne serait-ce que temporairement ? — Daehan ^[p|d|d] 15 octobre 2018 à 14:11 (CEST)

Oui mais y-a-t-il vraiment danger (physique) pour la personne ? Si c'est un danger de cyberharcèlement - ce qui est évidemment déplorable - ça n'a pas de lien avec son vrai nom puisqu'elle est très présente (sous son pseudo) sur Twitter. Et le fait qu'on mette ou non son vrai nom ne changera rien pour les harceleurs, puisqu'ils l'ont déjà et qu'on le trouve sans difficultés dans la presse. S'il y a vraiment un danger, lié à la présence du nom sur wikipédia, je veux bien : mais j'ai du mal à voir la corrélation sachant que le vrai nom a déjà été divulgué depuis longtemps (et pas par Wikipédia). TuhQueur (discuter) 15 octobre 2018 à 14:53 (CEST)

PS : Je précise que mon avis sera le même le jour où on aura une source secondaire fiable qui donnera le vrai nom (ou le nom complet ?) de Marsault.

PS n°2 : puisqu'il semble que ça embête cette personne d'avoir une page Wikipédia à son nom, je précise également que je n'aurais rien contre une nouvelle procédure de suppression. Comme sa notoriété est très relative, je n'exclus même pas de voter pour qu'on la supprime !

Allez, tiens, j'affine ma position : si quelqu'un repropose cette page à la suppression, je m'engage à voter pour ! (pour qu'on la supprime, évidemment). Ce sera ma bonne action du jour. TuhQueur (discuter) 15 octobre 2018 à 15:26 (CEST)

On a du mal à comprendre quel esprit encyclopédique gît "au juste" et fondamentalement derrière la volonté farouche de tout encoder sous forme de données structurées dans Wikipédia/data. Si je prends mon exemple personnel, je suis un nobody total, mais un wikipédien avec qui je n'étais pas d'accord s'est décidé à créer ma fiche Wikidata en indiquant mon sujet de thèse, mon compte twitter personnel, etc., sans aucun droit de le faire. La fiche a d'ailleurs été supprimée, mais cela a demandé une intervention longue et une connaissance fine des mécaniques d'appel aux opérateurs qui étaient complètement hermétiques et réticents à l'idée que ma fiche soit inutile et injustifiée. Nous ne sommes pas un "Who is Who" ni un site de "news en flux tendu" actualisé en permanence. Sur le plan de la vie privée il y a de réelle failles dans le système wikipédien et wikidatien, qu'on veuille se référer aux règles selon un mode maximaliste ou supprimiste confine vers la même constatation : nous ne sommes pas au niveau des exigences d'un web libre, neutre et respectueux des personnes et de leur vie privée si on se borne et si on s'obstine à vouloir mettre le nom civil d'une artiste sous pseudonyme. Pour ma part, je récuse l'idée qu'il y aurait un cyberharcèlement disjoint du risque de harcèlement et de violence physique : cela s'est bien vu avec Nadia Daam récemment : le cyberharcèlement s'est rapidement mué en menaces de mort par courrier et en cambriolage chez elle le jour même du procès de deux de ses harceleurs. Elle a dû déménager et des menaces ont été faites contre sa propre fille de 11 ans. Cette simple affaire récente devrait prescrire à tout individu - un peu censé et digne - de ne pas chercher à tout prix à vouloir faire figurer des informations, même s'il les estime sourçables, dans Wikipédia, surtout si ces dernières peuvent de fait mettre en danger des personnes qui du fait de leurs opinions se sont frottées à des individus préconisant une forme de violence politique et ayant choisi d'exposer et de mener des campagnes de harcèlement en ligne (et là-dessus, un wikipédien lambda ne peut et ne doit PAS se faire juge de ce qui constitue ou non une forme de menace : je dirais que dans le doute, on s'abstient, et face à un réel cyberharcèlement constaté, avéré, prouvé, il faut que Wikipédia agisse de manière conservatoire pour ne pas relayer des informations "utiles" au harcèlement ciblé). Il n'y a rien d'autre à dire en réalité : les principes de moindre surprise et de moindre infraction à la vie privée et choisie des gens doivent présider, surtout pour des BPV de gens peu connus. Je ne vois pas ce qui pourrait ne pas être clair là-dedans. - C.Salviani (discuter) 15 octobre 2018 à 18:15 (CEST)

Je suis largement d'accord avec ces remarques : une personne vivante ne doit pas être considérée comme un « objet encyclopédique » à traiter comme n'importe quel autre. Dès lors que l'on est dans le champ de WP:BPV, il convient d'appliquer un principe de précaution, « de moindre infraction à la vie privée », sauf lorsqu'il existe une raison impérative de le faire (avec des sources ad hoc), ou que ces informations sont tellement sur la place publique (= dans pratiquement tous les journaux qui en parlent, ce qui n'est pas le cas ici) qu'il n'est plus réaliste de parler de « vie privée ». Je retiens au passage cette remarque sur WikiData, qui me parait importante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2018 à 18:45 (CEST)

@C.Salviani, @Azurfrog et @TuhQueur l'erreur fondamentale était de ne pas avoir traité les CAOU pour ce qu'ils sont. Si on les avait bloqués indef pour compte pas là pour contribuer sereinement ou passage en force, la protection n'aurait même pas été nécessaire. Une simple autopatrolled aurait suffi. Par ailleurs, des sources fiables parlent de son nom, le risque de danger n'est pas sourcé et de plus rien ne prouve un lien entre son nom et le risque. Et au passage, pourquoi les sources utilisées n'ont pas retiré son nom ? --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 20:48 (CEST)

Je vous réitère avec plus de clarté l'introduction de mon propos : "On a du mal à comprendre quel esprit encyclopédique gît "au juste" et fondamentalement derrière la volonté farouche de tout encoder sous forme de données structurées dans Wikipédia/data." auquel on peut ajouter ceux d'Azurfrog : "une personne vivante ne doit pas être considérée comme un « objet encyclopédique » à traiter comme n'importe quel autre. Dès lors que l'on est dans le champ de WP:BPV, il convient d'appliquer un principe de précaution, « de moindre infraction à la vie privée »". Ces informations sont trouvables, tout comme on peut trouver la trace du fait que Sarkozy s'est fait faire un tatouage avec Johnny Hallyday, ça ne veut pas dire qu'il y a un intérêt encyclopédique à les faire figurer DANS Wikipédia. Si ces informations existent pour partie probablement à l'insu de Tanxxx sur Internet, pour partie de son fait par inattention passée et de l'impossibilité de présumer à l'avance de sa notoriété face aux critères de Wikipédia, ça n'est pas une raison pour considérer qu'elles vont automatiquement devoir figurer dans Wikipédia. Dit autrement, toute information n'est pas "en puissance" destinée à finir dans Wikipédia. Le propre d'un projet encyclopédique comme le notre est de réunir des contributeurs autour de principes de règles et de recommandations, ces principes recommandations ou règles nous guident aisément vers l'idée que l'information n'est 1) pas nécessaire ou 2) pas pertinente, au regard de ce qui est dit sur les BPV de personnes peu connues, élément absent de votre réponse et de votre argumentation, qui ne se concentre que sur "l'info existe" avec je pense une étroitesse de vue sur l'éthique qu'on attend de notre travail. Donc oui, des sources fiables parlent peut-être de son nom, et bien moi en tant que Wikipédien, sensibilisé et conscient des problématiques de cyberharcèlement, témoin de cette histoire et de ses ramifications, mon jugement de contributeur se porte sur l'idée que nonobstant l'existence de sources, l'absence de cette information spécifiquement dans l'article Wikipédia ne nuira ni à la clarté du propos, ni à l'intégrité et à la cohérence du contenu, ni à la réputation de l'encyclopédie, ni à la vie privée de Tanxxx (cf. BPV de personnes peu connues, cf. principe de moindre infraction à la vie privée, cf. ne pas "ajouter du risque au risque" en créant un énième doublon de l'info qui n'est pas nécessairement sous le contrôle de Tanxxx en ce qui concerne sa diffusion sur internet). Je ne suis pas un contributeur très expérimenté, je n'ai même pas 2000 contribs, mais je pense que c'est une conclusion à laquelle tout contributeur expérimenté et ayant du recul sur ce que nous faisons devrait arriver. - C.Salviani (discuter) 15 octobre 2018 à 21:26 (CEST)

100% en phase avec vous, C.Salviani. Pour info des uns et des autres (car le débat ici me semble clos, et tourner légèrement en rond), la discussion préventive sur le cas général se poursuit sur Discussion Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes vivant sous pseudo — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 octobre 2018 à 21:36 (CEST)

@C.Salviani et @JohnNewton8 ne soyons pas plus royalistes que le roi. Tant que les démarches consistant à faire rectifier les sources secondaires de qualité pour faire retirer son nom de celle-ci, il n'y a aucune raison de ne pas afficher son nom ici. --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 21:56 (CEST)

Euh, de fait, je trouve que c'est vous qui êtes "plus royaliste que le roi" et je dirais même jusqu'au-boutiste de l'encodage informatif (ce que je dénonce dans mon commentaire) avec une information sans aucune importance encyclopédique et sans aucune forme d'intérêt pour l'explicitation de sa vie d'artiste et de son travail. Le fait d'avoir un peu de réflexivité sur nos pratiques n'est absolument pas superfétatoire ni borné, c'est même précisément un des fondements de l'encyclopédie, qui adapte régulièrement ses recommandations et sa casuistique en fonction de l'évolution du droit, des pratiques, etc. : je le redis donc : toute information n'est pas wikipédiable per se, en puissance, intéressante, sous prétexte qu'elle est dans une source. Les deux critères sont complémentaires, pas exclusifs l'un de l'autre. - C.Salviani (discuter) 15 octobre 2018 à 22:02 (CEST)

@C.Salviani non, le nom a toute son importance tant qu'on a des sources. C'est ce qui fait l'individu. Ni la pratique ni le droit n'ont évolué. --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 22:07 (CEST)

Non, si on va dans cette direction, l'individu portant le nom civil n'est pas admissible dans WP. Tanxxx, en revanche, l'est. Je pense que le nom n'a pas d'importance, cf. BPV des personnes peu connues et principe de moindre infraction à la vie privée. Attendre du bon vouloir de X ou Y site qu'il retire le nom suppose de faire reposer sur Tanxxx les heures et les heures d'emmerdes consistant à faire effacer son nom. Nous, ça ne nous prend que 5mn de le supprimer pour qu'on ne soit plus un amplificateur d'une info inutile. - C.Salviani (discuter) 15 octobre 2018 à 22:14 (CEST)

@C.Salviani si, il l'est. L'état civil et le pseudonyme ne font qu'un. L'article n'est pas centré sur le nom de plume. Le reste n'est que votre avis. Nous, on se base sur les sources et tant qu'il existe des sources, il n'y a aucune raison de ne pas afficher le nom. Voir WP:NPOV. --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 22:25 (CEST)

@C.Salviani, 1000% d'accord avec vous. -- Guil2027 (discuter) 15 octobre 2018 à 22:36 (CEST)

Historique

Un peu de clarté là dessus.

• Le nom est introduit le 6 avril 2005, 2h après la création de l'article, par l'IP qui a initié l'article.
• Il est discuté le lendemain (4 successions de retrait/rajout en 24 h), suite à cette section et la suivante sur le bistro (j'espère que vous appréciez l'ancienneté : c'était avant que le bistro ne soit subdivisé en sous-pages quotidiennes). Ce nom qu'elle ne voulait pas voir figuré est alors non sourcé, et présent malgré elle sur un article qui est en passe de devenir le premier résultat Google sur une recherche par son pseudo. La discussion (cf. Discussion:Tanxxx/Archives2005-2014) montre qu'alors, l'un des wikipédiens en cours de discussion écrit "Cela me paraît plus correct de laisser la version complète en attendant la décision de toute la communauté que de céder directement à la requête de Tanxxx et de discuter après" > la version avec le nom non sourcé est alors la plus consensuelle, comme la suite le montre.
• 2 cycles retrait/rajout les 12 et 13 mai 2006, y compris par utilisateurs enregistrés.
• Le nom disparaît enfin le 20 mai 2006
• Il est réinséré le 27 septembre, puis le 17 novembre 2006 après la suppression par une IP, par Marc Mongenet (d · c · b) (toujours sans source, à l'époque)
• Nouveau retrait par une IP/revert par un contributeur enregistré (cette fois Mutatis mutandis (d · c · b)) le 21 novembre 2006.
• Retrait/rajout le 18 janvier 2007, puis le 31 mai de la même année, puis les 10 et 11 août (3 cycles), avec cette fois ses date et lieu de naissance (toujours sans sources).
• Encore le 16 décembre 2008, le 7 mars 2010. Nota : ce qui fait mal, également, c'est de se rendre compte que selon les critères actuels, l'article n'est probablement admissible qu'à partir de 2009 environ, avec l'attribution du prix Artémisia.
• Un retrait passe inaperçu le 14 mars 2010, le nom est rétabli le 10 mai. Encore un cycle le 1er juillet. Le 10 décembre. Le 21 février 2011. Le 9 mars. Le 9 avril 2011, le retrait est acté, sans doute à cause du commentaire de l'IP qui pour la première fois note que l'information sur l'année de naissance peut être erronée.
• le 4 février 2012, nouvel ajout du nom, retiré le 6.
• 7 février 2013, nouvel ajout du nom, retiré/rajouté le 3 avril (12 fois de suite - première guerre d'édition à ce sujet). L'information est alors dite notoire, mais toujours pas sourcée, ce qui est constaté par une admin le jour même qui supprime le nom. C'est la première fois qu'une référence est demandée pour le nom.
• Le 14 janvier 2014, le nom est ajouté avec deux sources de faible ampleur (toutes deux liens morts aujourd'hui).
• 4 cycle retrait/rajout le 10 mars 2014, qui aboutissent à un appel à commentaires, notifié sur le bistro, qui génère une PàS. Encore 2 cycles retrait/rajout le 12 mars avant semi-protection de l'article. Il y a beaucoup de mouvement en mars, mais à l'issue de la PàS et de l'appel à commentaires, c'est la version sans le nom qui est en ligne.
• Cette version demeure jusqu'au 1er février 2016, peu après que Tanxxx ait refusé son élévation au rang de Chevalier des arts et lettres. 3 cycles rajout/retrait.
• 7 novembre 2016, NoFWDaddress (d · c · b) rajoute le nom, avec pour source les inrocks. Malgré l'opposition de Superjuju10 (d · c · b), une discussion plus haut sur cette même page de discussion aboutit au compromis : le nom est donné, mais pas dans l'intro.
• 2 retrait/ajout le 7 août 2017. Un autre le 3 septembre 2018, retrait disputé. L'intention maligne d'une IP me semble alors claire. L'article est semi-protégé avec le nom. Et ensuite on en arrive à la situation actuelle.

Brièvement, son nom est resté en ligne pendant des années, malgré ses demandes répétées, non sourcé, et s'est disséminé sur internet, d'autres pages reprenant l'information, "fiable car sur Wikipédia". L'information est devenue par la suite sourçable, mais par des sources essentiellement primaires, ou ne citant son nom que de manière anecdotique. Le vrai nom est certes "divulgué depuis longtemps", mais avant 2016 c'était essentiellement par Wikipédia, ses miroirs, ou des sites en reprenant les informations. Esprit Fugace (discuter) 15 octobre 2018 à 20:37 (CEST)

@Esprit Fugace je ne pense pas que Les Inrock source secondaire de qualité, ait copié WP alors qu'une source officielle mentionnait son nom. Bref, tant que les Inrock n'auront pas retiré son nom, il n'y a aucune raison de ne pas le mentionner. --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 20:50 (CEST)

Ce qu'il manque dans cette historique, c'est que Tannxxx avait publié son vrai nom elle-même à plusieurs reprises, notamment sur son propre site web / blog. Quand on dit qu'il n'y avait pas de référence sur l'article, c'est entre-autre parce que celles-ci, peu avant 2013, étaient "évidentes" et directement présentes sur son site web qu'elle gérait elle-même. Il ne s'agissait pas d'un secret de polichinelle. — NoFWDaddress ^(d) 15 octobre 2018 à 21:00 (CEST)

Elle l'avait publié sur un CV, puis s'était rapidement ravisée et en avait demandé la suppression. L'info est longtemps restée disponible via des services d'archive. Je n'ai pas changé d'avis. Esprit Fugace (discuter) 15 octobre 2018 à 21:23 (CEST)

Merci pour cet exploit de spéléologie, @Esprit Fugace ! Je l'écrivais cet après-midi ailleurs, Wikipédia, cinquième site le plus consulté de France, a désormais un rôle d'amplificateur de l'information : il nous oblige à une révision de nos pratiques sur les WP:BPV, dans le sens de la prudence. — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 octobre 2018 à 21:43 (CEST)

Les pages sauvées par Internet Archive montrent que le nom a été publié sur son cv sur sa page web le 19 septembre 2004 ou avant, et qu'il était encore là le 16 janvier 2005. Pas possible d'être plus précis puisque Internet Archive ne donne qu'un instantané à une date donnée. Je ne donne pas les liens pour que le nom n'apparaisse pas plus que nécessaire, mais au besoin je peux sourcer. kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 15:16 (CEST)

@Esprit Fugace et @JohnNewton8 avis personnel non sourcé. Tant que les démarches consistant à faire rectifier les sources secondaires de qualité pour faire retirer son nom de celle-ci, il n'y a aucune raison de ne pas afficher son nom ici. --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 21:55 (CEST)

Le temps qu'on perd, avec cette page, ça laisse rêveur... TuhQueur (discuter) 15 octobre 2018 à 22:59 (CEST)

Surtout qu'on attend toujours les sources qui témoigneraient qu'elle remplisse les WP:CAA...--Shev (discuter) 15 octobre 2018 à 23:03 (CEST)

 Shev123 : j'ai déjà dit ailleurs que je verrais aucun inconvénient, bien au contraire, à ce qu'on repropose la page à la suppression. Ca nous ferait des vacances de ne plus avoir cette page - le temps qu'on passe dessus étant inversement proportionnel à l'intérêt du sujet - et apparemment ça ferait également plaisir à l'intéressée. TuhQueur (discuter) 15 octobre 2018 à 23:09 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec une suppression. Par contre, vu l'ancien débat, je n'y crois pas une seconde.--Shev (discuter) 15 octobre 2018 à 23:13 (CEST)

Ca ne coûte rien d'essayer. Enfin si, ça coûte un peu de temps : mais on en gaspillera de toutes manières moins qu'avec ces débats du type "serpent qui se mord la queue" sur l'opportunité de mentionner ou non une information éventée depuis des années, et dont la présence ou l'absence sur wikipédia ne changera strictement rien à la situation du sujet de l'article. TuhQueur (discuter) 15 octobre 2018 à 23:16 (CEST)

Il est assez désolant que face à la possibilité d'une ""défaite"" dans un débat visant à faire supprimer le nom civil se déploie cet espèce de "chantage" à la PàS. En gros, si vous n'obtenez pas ce que vous souhaitez, autant supprimer la page... C'est assez contraire aux principes de l'encyclopédie non ? Contestez vous l'admissibilité de la page alors même que vous vous battez depuis des dizaines de commentaires pour qu'on utilise le nom dans une source prétendument centrée secondaire de qualité sur la personne ? C'est profondément antithétique : si la page n'est pas admissible, vous ne devriez pas être en train d'en défendre un élément selon vous totalement sourçable. - C.Salviani (discuter) 15 octobre 2018 à 23:20 (CEST)

Non, je pense que l'information est justifiée dans l'article... si on en a un sur ce sujet. Mais je pense aussi qu'à la base on pourrait se passer de l'article et que son admissibilité peut être mise en doute. Ce qui est tant mieux, car le fait de supprimer la page permettrait de résoudre du même coup le problème. Ce n'est même pas du chantage, c'est une manière d'arrêter de perdre du temps avec une page qui n'en vaut pas la peine. Car au fond, je me fous profondément du sujet de l'article, auquel je ne trouve aucun intérêt, ni de près ni de loin...

J'ajoute que - la question du nom mis à part - tout l'esclandre autour de cet article me paraît d'autant plus inepte qu'on est venu me faire chier - il n'y a pas d'autre mots - au sujet de la mention de Tanxxx sur l'article de Marsault et vice-versa, avec des méthodes hautement trollesques.... alors que pour moi c'était un détail complètement accessoire et qu'il aurait été bien plus facile de venir m'en parler gentiment ou bien de ne pas m'en parler du tout et de retirer les phrases concernées de chacune des deux pages car vu le caractère secondaire de la chose et mon peu d'intérêt pour Tanxxx je n'y aurais sans doute même pas prêté attention !!! Ce qui s'est passé ces dernières 48 heures me paraît tellement idiot, avec un déversement d'animosité tellement inutile et aberrant, que ça me met en rage quand j'y repense. TuhQueur (discuter) 16 octobre 2018 à 00:01 (CEST)

Vous ne trouvez aucun intérêt pour le sujet mais vous êtes pourtant de loin le premier contributeur sur cette pdd (https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Discussion:Tanxxx). Guil2027 (discuter) 16 octobre 2018 à 06:25 (CEST)

Pas vraiment, car ce n'est pas moi qui ai ajouté le plus de texte. Deuxièmement, il se trouve que je suis aussi le principal agressé dans cette affaire. Le fait que ce soit à propos d'un article dont je me fous profondément ne change rien au fait que, quand on se fait injurier par une meute de trolls débarqués depuis Twitter, on se sent un petit peu concerné. Enfin, être le principal contributeur à la page de discussion d'un article dont personne n'a rien à faire en temps normal, ce n'est pas trop difficile. TuhQueur (discuter) 16 octobre 2018 à 08:17 (CEST)

Si ça vous fait "chier" (sic)  TuhQueur : et que vous vous êtes senti agressé, autant exercer un mouvement de recul pour éviter de faire de cette histoire une affaire personnelle dans laquelle vous défendriez - notez le conditionnel - par orgueil une contribution et par "esprit d'échafaudage" la logique qui vous a menée à la commettre (à savoir "si le nom civil apparaît dans l'article de Tanxxx, alors je peux le faire apparaître sur l'article Marsault"). Il faut savoir lâcher prise et admettre quand on a dépassé le stade de la futilité d'une bataille. - C.Salviani (discuter) 16 octobre 2018 à 10:10 (CEST)

Je ne me suis pas senti agressé, j'ai été agressé par des trolls de la pire espèce. Quant au vrai nom de Tanxxx, je n'ai pas souvenir de l'avoir mis où que ce soit. Tout ce que j'ai fait récemment, c'est d'une part mentionner Tanxxx dans l'article de Marsault (en citant uniquement le pseudonyme de Tanxxx), pour signaler qu'elle avait été harcelée suite à leur clash notamment parce que ça permettait de faire en sorte que Marsault n'apparaisse pas comme la seule victime dans cette affaire (ça doit faire trois fois que je le précise : je l'ai d'ailleurs déjà dit plus haut dans cette pdd) et d'autre part mentionner aussi l'affaire dans la page de Tanxxx, sans penser à mal - ça me semblait juste logique puisque c'est une prise de position publique de sa part - et d'autant plus que je me disais que ça pouvait éventuellement la faire apparaître sympathique (au moins pour son statut de victime). Si on avait supprimé ces deux passages sans m'en avertir, je ne l'aurais même pas remarqué, et si je l'avais remarqué je ne m'en serais pas soucié plus que ça. Donc, oui, cette affaire me fait chier dans les grandes largeurs. TuhQueur (discuter) 16 octobre 2018 à 10:20 (CEST)

Si vous vous êtes senti agressé, il faut faire une RA motifs à l'appui et diff à l'appui, pas désorganiser une PDD pour une argumentation personnelle. Vous n'êtes pas juge du statut de "victime" ou non de Marsault, vous ne pouvez pas l'imposer sur le plan rédactionnel, car ce fait n'est pas sourçable en dehors d'une synthèse inédite. Un conseil : lâchez l'affaire Marsault, admettez que vous n'avez pas vu juste de toute façon (le fait que Marsault soit victime est hautement douteux), et prenez du recul quelques heures / jours sur la question particulière comme sur le cas général soulevé (les deux sont liés dans vos arguments, qui ne transpirent parfois pas la sérénité de contribution pour l'heure). - C.Salviani (discuter) 16 octobre 2018 à 10:38 (CEST)

D'une part, la RA est en cours et le blocage de la personne responsable est évoqué par les administrateurs. D'autre part, en ce qui concerne Marsault, je n'ai pas à "lâcher l'affaire" car je ne suis pas sur l'affaire. Je n'ai en effet rien à ajouter à ce que j'ai déjà mis, sources à l'appui : à savoir qu'il a fait lui-même l'objet de harcèlement en ligne et d'appels au boycott (Tanxxx jouant un rôle - revendiqué - dans le boycott), qu'il a lui-même, en réaction, provoqué un harcèlement en ligne en 2016 (d'une autre personne que Tanxxx) ce que je trouve détestable et enfin que ses fans (et peut-être lui-même, mais je n'en sais rien) ont harcelé Tanxxx en 2018. Je ne défends pas Marsault plus que ça, d'autant plus qu'en me renseignant sur cette histoire, je suis allé regarder ce que racontaient sur les réseaux sociaux Marsault et Tanxxx, ainsi que leurs défenseurs respectifs. J'ai vraiment eu l'impression - principalement en lisant ce qu'écrivaient les fans - de patauger dans la merde, la principale nuance étant qu'il arrive parfois à Marsault d'être drôle dans ses commentaires. Ca ne me donne vraiment pas envie de prendre partie pour l'un ou pour l'autre, d'autant plus que le harcèlement - en ligne ou non - me répugne. Donc, sur le conflit entre ces deux dessinateurs, qu'ils se débrouillent, ce n'est pas mon affaire. TuhQueur (discuter) 16 octobre 2018 à 10:49 (CEST)

"And yet here you are" :-) - C.Salviani (discuter) 16 octobre 2018 à 10:55 (CEST)

 C.Salviani : je commence à vous trouver lourd et insultant car le fait que je sois victime dans cette affaire semble vous amuser. Si je n'avais pas été d'une part harcelé et insulté comme si je jouais un rôle dans le conflit entre ces deux personnes (dont je me fous éperdument), et d'autre part notifié sur la question du nom (qui m'intéresse un peu plus, mais dont je trouve qu'elle prend des proportions tout à fait excessives), je ne serais pas là. TuhQueur (discuter) 16 octobre 2018 à 11:02 (CEST)

— NoFWDaddress ^(d) 16 octobre 2018 à 11:10 (CEST)

"And yet here you are", c'est bien ce que ça veut dire. Vous ne pouvez pas désorganiser et insister autant dans une PDD simplement parce que vous vous considérez comme victime. Vous devez séparer les arguments rédactionnels (ce qu'on écrit dans un article, pourquoi, comment on en discute en PDD et comment on administre nos méthodes) des arguments liés à la façon dont vous estimez avoir été "victime" d'une infraction à la cordialité par ailleurs. Le débat rédactionnel n'a rien à voir avec votre """trollage""" qui semble vous avoir si profondément bouleversé que vous en écrivez non-stop dans cette PDD depuis des jours. Votre affaire de "troll" sera réglé ou non en RA, pas ici, inutile d'en surajouter pour un sujet "dont vous vous foutez" prétendument. Inutile de me répondre, je n'ai pas besoin d'avoir le dernier mot, mais il semble assez évident que vous ne souhaitez pas prendre du recul. Pour rappel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esprit_de_non-violence ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Gardez_votre_calme ; "Il arrive parfois que la seule solution soit de quitter les pages concernées. Ne laissez pas une guerre d'édition sans issue vous pourrir la vie. Travaillez sur d'autres articles ou quittez un temps le projet. Prenez l'air, préparez un bon repas ou faites n'importe quoi d'autre afin de vous changer les idées. Réfléchissez sur les conséquences de chacune de vos actions. Si vous pensez que l'une d'elle peut faire dégénérer la situation, pensez ne pas la faire. Ne prenez pas les choses trop au sérieux. Rappelez-vous que Wikipedia est un hobby et non une obligation. Rappelez-vous que vous n'avez pas toujours raison. Parfois, vous avez tort, voire totalement tort. De plus, même si vous savez que vous avez raison, il est plus sage de céder à l'opinion dominante." ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:L%C3%A2cher_le_morceau : "Si vous ne le faites pas, si vous continuez à « battre un cheval mort » en persévérant dans la discussion, si vous essayez de la rouvrir, si vous réutilisez en boucle les mêmes arguments éculés, si vous affichez votre « triomphe » avec insolence, vous n'allez ni vous faire des amis, ni influencer qui que ce soit. En fait, vous allez juste agacer tous ceux qui vous verront faire. Si vous avez gagné le débat : tant mieux pour vous. Maintenant, passez à autre chose, et ne rappelez pas sans cesse que votre « opposant » n'a pas gagné ; Si vous avez perdu le débat : tant pis pour vous. Maintenant, passez à autre chose, et ne rappelez pas sans cesse que votre « opposant » n'a pas « vraiment » gagné, peu importe pourquoi ; Si le débat est mort de mort naturelle : ne le ressuscitez pas. C'est fini, passez à autre chose. Plus personne ne s'y intéresse. C'est dur, mais il faut faire avec." - C.Salviani (discuter) 16 octobre 2018 à 11:23 (CEST)

 C.Salviani : je ne désorganise rien, j'ai juste dit ce que je pensais, il n'y a pas d'"opinion dominante" et, surtout, je n'avais rien de particulier à rajouter avant que vous vous invitiez lourdement dans cet échange. Vous ne réglerez rien, ni sur le fond ni surtout sur la forme, avec ce genre de condescendance et d'ironie pataude. Si vous voulez que je lâche le morceau, alors cessez d'en remettre une couche. Vous n'avez même pas l'air de réaliser que c'est vous qui prolongez inutilement cet échange. TuhQueur (discuter) 16 octobre 2018 à 11:36 (CEST)

Bonsoir @Esprit Fugace, attention avec l'archéologie wikipédienne, car l'anachronisme arrive facilement. Ainsi, écrire qu'une information n'était pas sourcée en 2005 n'est pas pertinent, car en 2005 il n'était pas d'usage de sourcer dans les articles. On peut aisément le constater dans les articles de qualité promus alors ([2], [3], etc.) comme les articles propices aux controverses ([4], [5], etc.). Mais il était évidemment d'usage de vérifier les informations, ce qui avait été immédiatement fait comme on le voit dans le Bistro du 7 avril 2005 que tu as retrouvé.
Pour conclure, voici ma petite contribution à l'archéologie wikipédienne, l'annonce de la création du {{refnec}} dans le Bistro : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_janvier_2006#Mod%C3%A8les_pour_citer_ses_sources. Marc Mongenet (discuter) 15 octobre 2018 à 23:23 (CEST)

Une chose me surprend : puisque il semble bien que Tanxxx se soit très tôt manifestée pour faire supprimer son nom, et que ce soit souvent des IP qui ont régulièrement remis malgré tout ce nom, comment se fait-il que je ne vois pas trace d'une quelconque semi-protection de l'article pour éviter ce qui, dès le début, pouvait sembler problématique ? Je sais bien que WP:BVP n'est apparu, sous forme d'essai, qu'en 2007, mais c'est la solution que j'aurais tendance à préconiser aujourd'hui, pour éviter de perdre davantage de temps sur un problème qui n'a rien d'essentiel pour Wikipédia, alors qu'il peut être problématique pour l'intéressé.
Ou bien est-ce que je fais totalement fausse route, et est-ce vous, Marc Mongenet, qui avez tenu à remettre ce nom, puisque je vois que c'est vous qui l'avez systématiquement fait réapparaître entre 2007 et 2011, au moins ? Étiez vous alors au courant du souhait de l'intéressée de ne pas voir son nom apparaître, et si oui, pourquoi ne pas l'avoir pris en compte ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2018 à 23:33 (CEST)

 Marc Mongenet : Pardon si j'ai pu laisser entendre le contraire. Je sais bien que la demande de sources et références s'est faite progressivement, c'était encore l'usage de laisser des trucs non sourcés sans problème quand je suis arrivée en 2006, moins d'un an après le début de cet article. Je ne voudrais pas donner l'impression que ta remise du nom était contraire à l'usage - une information qui était retirée, d'habitude c'était un vandalisme, révertable sans état d'âme. Je le sais, mais le fait est là quand même que Wikipédia a contribué à sa hauteur à causer des problèmes à Tanxxx. Et je m'autorise à penser également qu'il y a, chez un certains nombre de patrouilleurs, alors et aujourd'hui, un petit côté "on a découvert une info, pas question qu'on la perde!" sans se poser de question sur la pertinence ou la légitimité de cette info. Ça m'arrive aussi, notamment quand je vois une actrice modifier ou supprimer sa date de naissance, j'ai ce réflexe du "mais pourtant c'est vrai!", sauf que c'est un fait que ça leur nuit et c'est généralement pas ou peu pertinent. J'ai arrêté il y a quelques temps déjà de révoquer systématiquement les retraits de ce type d'info, comme je le faisais auparavant. Esprit Fugace (discuter) 15 octobre 2018 à 23:53 (CEST)Et je note du coup que le modèle refnec est né 4 jours avant mon arrivée sur WP ^^

 Azurfrog : Non, c'est presque toujours des IPs qui ont retiré le nom, et des contributeurs enregistrés qui l'ont remis. Il y a eu 4 protections/semi-protection avant l'actuelle, et toujours, si je ne m'abuse, sur la version avec le nom. Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2018 à 00:02 (CEST)

Oups ! My bad! Désolé, Esprit Fugace, je me suis emmêlé les pinceaux sur cette histoire de semi-protection de la page : en réalité, j'ai été vérifier sans me rendre compte que j'étais troujours sur cette page de discussion, et non sur l'article lui-même ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2018 à 09:17 (CEST)

 Azurfrog : Elle s'est manifestée apparemment, dans la page de discussion archivée on aurait une demande qui viendrait probablement d'elle (à mettre en lien avec les tweets de l'époque, mais aucune envie de chercher pour le prouver : je sais que c'était le cas). Elle avait d'ailleurs supprimé son ancien site web/blog quand l'information y a été retrouvée. — NoFWDaddress ^(d) 16 octobre 2018 à 00:05 (CEST)

 Esprit Fugace : Oh, c'est sans doute moi qui suis trop chatouilleux, depuis qu'on m'avait accusé d'avoir agi avec la plus grande légèreté et d'être à l'origine de tout.

 Azurfrog : J'avais partagé mes motivations à l'époque. Je n'ai plus entièrement les mêmes motivations, en partie pour un changement d'état d'esprit de ma part qu'Esprit Fugace vient de joliment décrire en parlant généralement « de patrouilleurs », et en partie car les critères de pertinence et sourçage de Wikipédia sont aujourd'hui suffisamment mûrs et solides pour dissiper certaines de mes craintes passées. Marc Mongenet (discuter) 16 octobre 2018 à 00:27 (CEST)

Meilleur lien: Discussion Wikipédia:Règles et recommandations#Déplacé du Bistro : Discussion sur la justesse de répondre à la demande d'un créatif de voir son état civil absent de l'article concernant son "personnage" de créatif et son oeuvre. Apokrif (discuter) 16 octobre 2018 à 02:24 (CEST)

Petit détour vers le contexte législatif

Merci à tous pour ces précisions ! On est effectivement vraiment dans l'archéologie wikipédienne , mais c'est vraiment très intéressant et révélateur :

• Même si je ne suis réellement arrivé sur Wikipédia qu'un peu plus tard, c'est vrai qu'il y a une dizaine d'années, la priorité était de mettre en ligne toute information dont on était persuadé qu'elle était vraie et significative, même sans référence à une source (comme déjà relevé, il suffit de regarder les AdQ pratiquement non sourcés de l'époque).
• C'est vrai que la notion de protection de la vie privée sur Internet n'était en revanche guère une préoccupation, puisque WP:BPV n'a été créé - comme essai et non comme recommandation - qu'en décembre 2007, et que - même sur la WP anglophone - un premier texte (de cinq petites lignes !) n'est apparu qu'en décembre 2005.
• Même au niveau législatif, ces questions de protection des données personnelles ne sont apparues que relativement tard, tout au moins sous leur forme réellement efficace, avec par exemple « le droit à l'oubli », puisqu'en France, les chartes du droit à l'oubli numérique ne remontent qu'à septembre-octobre 2010 !
• Au niveau européen, après la directive assez générale et non directement contraignante de 1995, le Groupe de travail Article 29 sur la protection des données n'avait qu'un rôle consultatif et semble avoir été surtout actif à partir de 2008. Ce n'est que tout récemment que s'est mis en place le Règlement général sur la protection des données (directement contraignant dans l'Union européenne), où figure notamment le « droit à l'effacement », qui touche directement au problème dont nous discutons ici.

Bref, toutes ces questions ne cessent d'évoluer, au niveau juridique comme sur Wikipédia, qui n'est que le reflet de l'évolution de la société dans ce domaine.
Tout ça pour dire que nous devons être de plus en plus vigilants et compréhensifs sur ces questions (cf les discussions sur WP:BPV), en nous centrant non seulement sur la pertinence et le sourçage d'une information, mais aussi sur le risque de dommages qu'elle peut engendrer.
Sans doute faudrait-il envisager notamment une porte d'entrée plus officielle pour traiter ces questions, comme on en a pour les droits d'auteur avec le système d'autorisation OTRS (vérification de l'identité et de la justification d'une demande de retrait ou de correction d'information), plutôt que de laisser le soin de traiter la question à des IP ou des CAOU, ce qui n'est pas très sain ni très efficace. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2018 à 08:46 (CEST)

Pendant qu'on y est, il est certainement utile de rappeler dans le cadre de notre discussion les six cas permettant l'exercice du « droit à l'effacement » prévu par la règlementation européenne actuelle.
On note en particulier que :

• la personne concernée peut « retirer son consentement », donc même si elle l'avait donné de façon active (en publiant les information sur son site internet, je pense) ;
• elle peut « s'opposer au traitement » en conformité avec l'article 21 (voir plus loin), s'il n'existe pas de « motif légitime impérieux pour le traitement ».

L'article 21 prévoit d'autre part en toutes lettres que « la personne concernée a le droit de s'opposer à tout moment, pour des raisons tenant à sa situation particulière, à un traitement des données à caractère personnel la concernant » (sauf motifs légitimes et impérieux pour le traitement « qui prévalent sur les intérêts et les droits et libertés de la personne concernée »).

Au bout du compte, il me semble qu'il s'agit là du contexte juridique potentiellement applicable au cas de Tanxxx, et même si celle-ci n'a pas à proprement parler fait ici une demande officielle de retrait de son état civil, je crois qu'on ne peut guère avoir de doute sur la réalité de cette volonté.
Il y a certainement dans ce texte des précisions ou des subtilités qui font que Wikipédia pourrait ne pas s'y conformer (par exemple le fait que Wikipédia n'effectue pas à proprement parler un « traitement » d'informations contenues dans une base de données non accessible, ou encore le fait que Wikipédia n'est pas la source primaire, et ne fait que reprendre des informations publiques, ou le fait que Tanxx n'ait pas fait une demande de retrait en bonne et due forme).
Malgré tout, il me semble que les intentions du législateur sur ce « droit à l'effacement » sont suffisamment claires pour qu'il soit souhaitable que le nom réel de Tanxxx ne figure plus ici, même si elle l'a elle-même publié autrefois. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2018 à 09:09 (CEST)

S'il y a un argument juridique en ce sens, d'accord. Ca me semble d'ailleurs être le seul argument vraiment convaincant évoqué jusqu'ici. TuhQueur (discuter) 16 octobre 2018 à 09:54 (CEST)

Je n'ai pas retrouvé le jour exact, mais pour être tout à fait clair, les balises <ref> et <references/> n'ont été introduite (avec l'extension Cite) que vers janvier 2006. Il était donc malcommode de sourcer précisément avant cette date. Marc Mongenet (discuter) 16 octobre 2018 à 10:01 (CEST)

@TuhQueur et @Azurfrog WP n'est pas hébergée en France mais aux USA. Seule une demande officielle de retrait fait foi. Enfin, le droit de retrait concerne les sources et base de données, pas WP. --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 10:03 (CEST)

Un avis de juriste serait sans doute bienvenu. TuhQueur (discuter) 16 octobre 2018 à 10:05 (CEST)

Il me semble malvenu de la part d'Azurfrog de citer des conditions de retrait sans mentionner une des exceptions (bien qu'il suppose qu'il y en a) : « Les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas dans la mesure où ce traitement est nécessaire: a) à l'exercice du droit à la liberté d'expression et d'information; ... » et c'est bien là le cadre de Wikipédia. L'argumentation devrait s'orienter sur la pertinence de l'information et non sur le cadre juridique à mon avis. — NoFWDaddress ^(d) 16 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord, NoFWDaddress, sur le fait que Wikipédia et la presse relèvent du droit à la liberté d'expression. Voir cependant mes remarques plus bas sur les limites de cette liberté d'expression dans le contexte de la nouvelle règlementation européenne.
En réalité, le mot le plus important de l'exception que vous rappelez est « dans la mesure où ce traitement est nécessaire ». Ce qui rejoint d'ailleurs la notion de « pertinence », mais en lui donnant un caractère bien plus absolu : cette pertinence est-elle telle qu'il est « nécessaire » de faire figurer une information dont l'intéressé(e) aurait demandé le retrait « pour des raisons tenant à sa situation particulière », à plusieurs reprises et pendant plusieurs années ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2018 à 11:18 (CEST)

Conflit d’édition —

@TuhQueur et @Panam2014

• Je suis tout à fait d'accord qu'un avis de juriste serait le bienvenu. Et le fait de soulever la question en PDD de WP:BPV me semble dans la logique des choses. Malgré tout, je pense que Wikipédia a de bonnes chances de ne pas être obligatoirement tenu par tous ces textes dans la mesure où WP a plus de point commun avec la presse et ses libertés, notamment en matière de sources, qu'avec un système quelconque de traitement de données. C'est sans doute plus une question de déontologie, par analogie, qu'une question purement juridique.
  Reste qu'un juriste pourrait justement préciser l'applicabilité de ces textes aux sites d'information, qu'il s'agisse de journaux en ligne ou de Wikipédia.
• Si cependant Wikipédia devait tomber dans le champ de cette législation, alors l'objection formulée par Panam sur le fait que « WP n'est pas hébergée en France, mais aux États-Unis » ne tiendrait pas : il est au contraire extrêmement frappant de voir que la législation européenne a vocation à s'appliquer partout dans le monde (voir « l'application extra-territoriale »).
  Ainsi, comme je le soulignait tout récemment en DRP, le fait que le Journal de Montréal ne respecte pas la nouvelle législation européenne se traduit par le fait qu'il n'est plus consultable dans toute l'Union européenne, comme il est très facile de le constater en essayant d'aller sur leur site... Donc Canada ou pas, États-Unis ou pas, ça n'empêcherait pas quelques problèmes si réellement Wikipédia contrevenait à cette législation.
  Mais encore une fois, c'est plus pour moi une question de déontologie par acceptation du principe général de « droit à l'effacement » et des disposition de WP:BPV qu'un pur problème juridique.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2018 à 10:35 (CEST)

Voir aussi ici mon appel à un avis juridique, dans le cadre des discussions sur WP:BPV. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2018 à 12:02 (CEST)

Le refus de la censure - ou de l'auto-censure - n'interdit pas pour autant de prendre en compte des demandes de retrait d'information dès lors qu'elles semblent justifiées par des raisons sérieuses tenant au respect de la vie privée.

@Azurfrog et @TuhQueur le fait que WP soit hébergé aux USA n'était pas mon objection principale. Il reste encore une fois qu'on a reçu aucune demande officielle et pour le reste, dans la mesure où WP repose sur des sources, donc la personne doit s'arranger avec les auteurs des sources pour les rectifier. Sinon, le concept de déontologie et ce qu'on y met est un avis personnel et le fait que quelqu'un, connu ou pas, puisse de façon arbitraire demander le retrait de son nom, de ses dates de naissance ne respecte pas WP:NPOV. Et on aurait une montagne de précédents à prévoir. --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 13:32 (CEST)

 Panam2014 : "on a reçu aucune demande officielle" > Tanxxx a essayé. Sur Wikipédia:Contact/Article vous concernant, le conseil donné est d'envoyer un courriel sur OTRS. Elle l'a fait. NoFWDaddress l'a renvoyée à la communauté. Esprit Fugace (discuter) 16 octobre 2018 à 17:01 (CEST)

A titre personnel, Panam, il m'est arrivé de ne tenir aucun compte des récriminations de telle ou telle personne, alors même qu'il était fait état de menaces de poursuite, simplement parce que les infos étaient incontestablement de notoriété publique (et pas juste sourçable), qu'elles étaient de mon point de vue essentielles à une présentation équilibrée de l'article (équilibrée, c'est à dire sans censure ni auto-censure), et que l'ajout de ces informations ne pouvait fondamentalement causer au sujet de l'article aucun tort autre que celui qu'il s'était causé à lui-même en faisant telle ou telle action relayé par les médias (tiens, un superbe exemple ici, d'ailleurs assez amusant si je me rappelle bien).
Mais là, ce n'est pas du tout ce dont on parle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2018 à 17:51 (CEST)

@Azurfrog donc ce n'est pas une question d'aspect juridique. La communauté est partagée (voir la page sur BLP) sur le fait d'afficher ou non le nom complet lorsque des sources fiables en font état. --Panam (discuter) 16 octobre 2018 à 19:42 (CEST)

Réponse juridique sans ambiguïté

 Panam2014, Marc Mongenet, C.Salviani, TuhQueur et NoFWDaddress :
 O.Taris, JohnNewton8, Jean-Christophe BENOIST, Idéalités, Ash Crow et Hatonjan :

Voir ici la réponse très claire et sans ambiguïté apportée par Micheletb. Il n'y a donc guère de place pour le doute : oublions complètement dans l'article le nom réel de Tanxxx, qui n'y a manifestement pas sa place vu son faible intérêt encyclopédique au regard du préjudice que sa mention pourrait entraîner. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 octobre 2018 à 20:17 (CEST)

Il reste objectivement de nombreuses objections. Sinon, dans la mesure où @NoFWDaddress lui a demandé de voir ça avec la communauté, cela montre que le conflit est éditorial. Et si le conflit est éditorial, on ne doit pas invoquer des arguments juridiques mais plutôt parler de la pertinence de l'info en vue d'un consensus. A l'inverse, même en cas de consensus pour maintenir la mention, le consensus ne peut rien si un argument juridique est invoqué et l'info doit être retirée. Mais la décision doit être prise par NoFWDaddress. Donc à lui de voir s'il rectifie ou non sa décision. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 20:31 (CEST)

Merci Grenouille bleue. Voilà qui j'espère clora définitivement la discussion. Pour Tanxxx le vrai nom a été supprimé par @Alexander Doria samedi dernier, et @Esprit Fugace pense qu'on ne pourra pas masquer l'historique, donc ne bougeons plus rien. Reste à entériner ça sur WP:BPV. (Panam, ce qu'explique Micheletb, c'est entre autres que le juge se fichera complètement de nos arguties internes) — JohnNewton8 ^[Viens !] 17 octobre 2018 à 20:36 (CEST)

Du côté OTRS : la réponse standardisée a été faite par info-fr (il s'agit d'un template non modifié pour l'occasion, celle-ci étant similaire à d'autres cas traités par mes pairs) avant que le ticket ne soit transféré aux Wikipédia:Masqueur de modifications pour traitement. Ceux-ci ont, sans aucun doute, fourni une réponse négative, l'info n'étant pas masquée lourdement de l'historique. On notera cependant que le service juridique de la WMF pourrait également être saisi, mais je n'ai pas d'information à ce sujet. — NoFWDaddress ^(d) 17 octobre 2018 à 20:36 (CEST)

@NoFWDaddress il serait préférable d'avoir un avis clair du service juridique. Jusqu'à présent, on doit s'en tenir à l'avis sur l'aspect juridique d'OTRS et des masqueurs. Et donc tout retrait de l'info est objectivement une décision éditoriale, consensuelle ou non est une autre question. @JohnNewton8 ne vous en déplaise, il reste des limites dans la réponse de Michelet et on n'a pas de réponse sur le gros de la question. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 20:39 (CEST)

 Panam2014 : Je ne vois absolument pas en quoi la réponse apportée par un bénévole OTRS (et parfaitement standard en effet, j'en ai envoyé de semblables en mon temps) devrait écarter tout argument juridique. Quel rapport ? Et au nom de quoi est-ce que ça devrait être sa décision ? C'est un volontaire OTRS, il n'a pas plus de responsabilité éditoriale sur le site que quiconque, dieu sait qu'on se tue à le dire sur les files OTRS... Esprit Fugace (discuter) 17 octobre 2018 à 20:43 (CEST)

@Esprit Fugace je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'en PDD on ne peut pas spéculer ou interpréter sur ce que dit le droit. Donc on ne peut que se contenter de donner un avis sur l'aspect de la pertinence. Même si les bénévoles OTRS sont bénévoles, ils ont à accepter/refuser une demande d'ordre juridique. Donc c'est pour ça qu'il faut voir ça avec le service juridique. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 20:46 (CEST)

@Panam2014 Je peux me tromper, mais je pense que tu te trompes sérieusement sur ce qu'est le "service OTRS". Ce sont des volontaires bénévoles, comme des Wikipédiens standards, sauf qu'ils ont communiqué leur identité réelle à la fondation pour avoir le droit de se taper une corvée ingrate. Limite plus maso qu'être admin. Ce n'est pas un service juridique : ce n'est pas l'adresse de la fondation pour tout dépôt de plainte, adresse mail qui est significativement plus difficile à trouver et en tout état de cause, pas indiquée sur Wikipédia:Contact/Article vous concernant. Esprit Fugace (discuter) 17 octobre 2018 à 20:47 (CEST)

@Esprit Fugace non, je parle de contacter le vrai service juridique WMF comme le propose NoFWDaddress. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 20:48 (CEST)

Les personnes qui tiennent tant à ce que l'état civil de Tanxxx soit mentionné sont parfaitement en mesure, si ça leur chante, de questionner Wikimedia Foundation à ce sujet, via par exemple legal(at)wikimedia(dot)org. Personnellement, j'estime que cet état civil n'a pas lieu de figurer dans l'article, à partir du moment où ce n'est pas une nécessité encyclopédique et où l'intéressée s'y est opposée à de nombreuses reprises depuis des années. L'acharnement n'est pas une voie constructive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 octobre 2018 à 21:29 (CEST)

Si le nécessité encyclopédique est faible, qu'en est-il de la présence (ou non) de cette information sur Wikidata (qui n'est pas, sauf erreur, une encyclopédie) ? Myst (discuter) 19 octobre 2018 à 12:21 (CEST)

d:Wikidata:Living_people#Statements_that_may_violate_privacy. - Ash - (Æ) 20 octobre 2018 à 20:37 (CEST)

Encore mieux avec la version traduite en français  : d:Wikidata:Living people/fr#Déclarations pouvant violer cette politique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 octobre 2018 à 20:48 (CEST)

 JohnNewton8 : L'une des raisons pour lesquelles j'ai décortiqué l'historique (à part pour y voir plus clair), c'est pour rendre un masquage au moins faisable s'il devait s'avérer nécessaire. Ceci dit, Tanxxx s'est déclarée satisfaite sur Twitter que son nom ne soit plus mentionné dans l'article - à moins qu'elle n'en fasse la demande explicite, un masquage ne semble pas utile. Esprit Fugace (discuter) 17 octobre 2018 à 20:55 (CEST) (ouf.)

@Esprit Fugace si le masquage a été refusé, soit OTRS avait tort de le faire, soit non seulement ce n'est pas justifié, et ce n'est pas non plus justifié de retirer le nom pour des considérations juridiques. Après pour des raisons éditoriales ou de consensus, c'est autre chose. Je pense donc qu'il est utile d'en parler au service juridique. --Panam (discuter) 17 octobre 2018 à 20:57 (CEST)

Je ne suis toujours pas convaincu qu'il puisse y avoir un véritable préjudice - l'impact sur le cyberharcèlement allégué étant à mon avis, au stade où nous en sommes, absolument nul - mais s'il y a une raison juridique solide, ça me va. Je pense d'ailleurs l'avoir déjà dit. TuhQueur (discuter) 18 octobre 2018 à 00:43 (CEST)

Je vais donner mon avis. Clairement, la réponse donnée par (qui est ce?) n'est pas si claire que cela, on voit bien l'opposition de deux droits, le respect de la vie privée et le droit à l'information. Dire que son identité est une violation de la vie privée me semble TRES TRES aléatoire, j'aimerais bien le cas précis de jurisprudence sur le sujet. Bref, l'argument juridique ne va pas loin.

Pour l'aspect éditorial, qui est en effet la bonne question, je ne suis pas certain en effet de l'intérêt. Je suis aussi homme à aimer le pseudonymat.

Le dernier truc est la méthode, je n'aime pas le "menace juridique", et paf on va obéir en se basant sur une analyse bien rapide.

Bref, la solution ne me gène pas, voire me convient sur le résultat, en se basant sur le principe du manque d'intérêt encyclopédique, mais la méthode et l'argumentation juridique me laisse perplexe. Hatonjan (discuter) 25 octobre 2018 à 18:00 (CEST)

Bonsoir, je viens de révoquer une contribution indiquant le nom réel. Je n'ai pas d'avis éditorial et je ne veux surtout pas plonger la main dans ce panier de crabes, mais il m'a vaguement semblé percevoir comme une légère absence de consensus. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 décembre 2018 à 20:58 (CET)

Merci Bédévore . En l'occurrence il y a eu finalement consensus (ou quasi, 1 opposant), qui s'est traduit dans une modification de WP:BPV (dans le sens de ta révocation). — JohnNewton8 ^[Viens !] 10 décembre 2018 à 21:48 (CET)

Je suis l'IP qui a rétabli hier le nom réel de la dessinatrice Tanxxx (et aussi ajouté un triplet dans Wikidata), dans l'ignorance des débats passionnées que cette question a engendées ici. Je prends acte du consensus exprimé sur WP:BPV (que je ne connaissais pas non plus) et m'excuse pour les problèmes occasionnées. Cordialement, 77.131.74.24 (discuter) 11 décembre 2018 à 19:47 (CET)

Merci de votre compréhension, M. ou Mme 77.131.74.24 ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 décembre 2018 à 20:39 (CET)

Chevalier de l'Ordre des Arts et des Lettres

Bonjour,

J'aimerais proposé la modification suivante à l'article (en laissant inchangées les références) dans la partie qui concerne l'Ordre des Arts et des Lettres :

Le 28 janvier 2016, à l'issue du Festival international de la bande dessinée d'Angoulême, un communiqué de presse du ministère de la Culture annonce l'intention de la ministre, Fleur Pellerin, d'élever huit artistes de la bande dessinée, dont Tanxxx, au rang de Chevalier de l'Ordre des Arts et des Lettres. Tanxxx refuse cette récompense, tout comme Aurélie Neyret, Julie Maroh et Chloé Cruchaudet.

Il s'agit d'éviter d'induire le lecteur en erreur alors que (sauf erreur de ma part) l'éventuelle nomination de Tanxxx ne figure pas sur cette page qui recense (a priori exhaustivement) les arrêtés de nomination dans l'ordre des Arts et des Lettres intervenues entre janvier 2010 et décembre 2018 et qu'aucune source secondaire (du moins, parmi celles présentement données dans l'article) ne confirme que cette nomination a effectivement eu lieu. Aussi, l'expression « Tanxxx est nommée chevalier des Arts et Lettres », qui figure dans la version actuelle de l'article, serait remplacée par une phrase qui exprime l'intention de la ministre sans statuer sur l'actualité de cette nomination, qui n'est pas établie. En outre, elle règle un possible problème orthotypographique sur « chevalier »/« Chevalier », un Chevalier de l'Ordre des Arts et Lettres (avec un majuscule) n'étant pas un chevalier (avec une minuscule).

Je soumets cette proposition à votre considération, eu égard à la particulière sensibilité de cet article, même si je n'ignore pas WP:NHP.

Cordialement, 77.131.74.24 (discuter) 11 décembre 2018 à 23:32 (CET)

Bonjour, en ce qui me concerne, pas d'objection à cette clarification. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 décembre 2018 à 13:16 (CET)

Précision : je crois que pour le grade de Chevalier, on dit « nommer ». On utilise « élever » pour une promotion au sein de l'ordre (officier, grand officier, etc.) — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 décembre 2018 à 13:26 (CET)

Ok pour moi. Précision typo : chevalier de l'ordre des Arts et des Lettres. Pas de maj à chevalier ni à ordre. Cdt, Manacore (discuter) 12 décembre 2018 à 13:30 (CET)

J'ai modifié l'article en tenant compte de vos précisions. 2A01:E34:EC2A:AF0:D161:8AE7:FD58:2CB7 (discuter) 15 décembre 2018 à 20:21 (CET)

C'est parfait . Merci beaucoup ! Cdt, Manacore (discuter) 15 décembre 2018 à 20:28 (CET)

20 minutes

Bonsoir, j'ai trouvé cet article : Helene Sergent et Mégane, « Cyber-harcelé(e)s: «C’était tellement violent ce qui se passait, à cet instant-là, pour moi, tout était foutu» », 20 minutes,‎ 24 septembre 2018 (lire en ligne). Je n'ai pas vraiment de doute sur l'identité du témoin, mais le pseudo n'étant pas cité une seule fois, impossible de le rattacher. Je ne vois pas non plus (j'ai mal lu?) l'article de 20 min sur la condamnation : https://www.20minutes.fr/high-tech/2390315-20181207-juge-avoir-initie-cyber-harcelement-feministe-dessinateur-marsault-assume-regrette. Voilà, je ne m'attarde pas davantage. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 février 2019 à 20:16 (CET)

Mmmm, @Bédévore... Il ne s'agit pas de Tanxxx (ou alors je n'ai rien compris). — JohnNewton8 ^[Viens !] 20 février 2019 à 21:25 (CET)

Ah alors dans ce cas moi non plus j'ai rien compris — Bédévore ^[plaît-il?] 20 février 2019 à 21:27 (CET)