Discussion:Tartares lituaniens de la Garde impériale/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 janvier 2014 à 00:48 (CET)

Tartares lituaniens de la Garde impériale

Proposé par : — Kozam ^{[(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !]} 30 décembre 2013 à 21:29 (CET)

Dans la continuité des lanciers polonais, je propose au label cet article sur l'une des unités les plus méconnues de la Garde impériale, mais non moins intéressante. Le sourçage a été assez ardu (je remercie au passage Kirtap pour avoir minutieusement épluché les numéros de la revue « Uniformes »), mais je suis plus que satisfait du résultat. À vous de voir !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En tant que principal rédacteur et proposant. -- Kozam ^{[(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !]} 30 décembre 2013 à 21:57 (CET)
2.  Bon article article faisant le tour de cette unité à l’existence éphémère, beau boulot--Remy34 (discuter) 31 décembre 2013 à 10:46 (CET)
3.  Bon article. Idem Remy34. Attention toutefois à l'usage excessif (en plus d'être incorrect) de « suite à », qui peut avantageusement être remplacé par « à la suite de », « après », « en raison de »… Martin // discuter 2 janvier 2014 à 12:16 (CET)
4.  Bon article Me parait bien correspondre aux critères demandés pour un BA. --Alcide Talon ^blabla ? 2 janvier 2014 à 14:04 (CET)
5.  Bon article Bien écrit, article qui nous apporte les informations nécessaires à la connaissance de cette petite unité, bravo ! --HubertduMaine (discuter) 3 janvier 2014 à 07:35 (CET)
6.  Bon article. Bien construit. Merci pour avoir mis à la disposition de la communauté cet article. Polytech82 (discuter) 3 janvier 2014 à 09:09 (CET)
7.  Bon article. Le peu de sources existantes est bien exploité. Puce Survitaminée (discuter) 3 janvier 2014 à 16:55 (CET)
8.  Bon article. Structure claire qui permet de s’approprier le sujet. 15 ouvrages sources, cités en bibliographie. Correspond aux critères demandés.--William Jexpire (discuter) 3 janvier 2014 à 18:53 (CET)
9.  Bon article. Cf plus bas. TiboF® 4 janvier 2014 à 11:29 (CET)
10.  Bon article Le mérite, bravo car cela permet de connaitre un pan de l'histoire oublier de tous. CédricGravelle (discuter) 5 janvier 2014 à 09:35 (CET)
11.  Bon article --Etiennekd (d) 6 janvier 2014 à 07:38 (CET)
12.  Bon article et intéressant --Cordialement. pramzan 6 janvier 2014 à 12:02 (CET)
13.  Bon article Article sourcé et clair, le sujet est traité dans la limite des sources disponibles. Gonzolito ^Pwet 7 janvier 2014 à 09:44 (CET)
14.  Bon article Une étoile méritée. Merci de porter à la connaissance de tous cette unité. Bravo pour le travail accompli. Gtaf ^(discuter) 11 janvier 2014 à 21:37 (CET)
15.  Bon article Bien sourcé, bien écrit. Tibauty (discuter) 13 janvier 2014 à 17:43 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de TiboF

Faut-il forcement lister la composition des 123 hommes par une liste de puce ? « Il se composait de 123 hommes répartis de la manière suivante : un chef d'escadron, un major, quatre capitaines, sept lieutenants et sous-lieutenants et cent-dix sous-officiers et cavaliers » est autant lisible. TiboF® 3 janvier 2014 à 23:03 (CET)

J'ai retenu ta proposition. --— Kozam ^{[(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !]} 4 janvier 2014 à 11:14 (CET)

Remarque de Gtaf

Je trouve plus logique d'écrire en RI « Les Tartares lituaniens étaient des combattants musulmans regroupés en une unité de cavalerie légère de la Garde impériale ». C'est avant tout pour leur valeur militaire qu'ils ont été réunis « leur probité, ainsi que leur courage sont éprouvés […]. », non pour leur religion. Gtaf ^(discuter) 11 janvier 2014 à 08:58 (CET)

Entièrement d'accord, Tibauty s'est chargé de reformuler avant moi. --— Kozam ^{[(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !]} 11 janvier 2014 à 17:56 (CET)

Euh... Non, le Résumé introductif n'est pas reformulé. Il manque toujours combattants avant musulmans. Au sujet de leur religion, peut-être pourrait-il être intéressant dans le RI, puisqu'il doit se suffire à lui-même, d'y préciser qu'un imam était dans l'unité et qu'ils ont eu pendant un certain temps un uniforme vert et un croissant sur leur couvre-chef. Gtaf ^(discuter) 11 janvier 2014 à 21:26 (CET)

J'ai rajouté « combattants » dans l'intro (ce détail m'avait échappé). Pour le reste, je trouve tes remarques pertinentes : je cours modifier le RI de ce pas, tout en précisant que le vert était la couleur du prophète Mahomet. --— Kozam ^{[(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !]} 11 janvier 2014 à 22:13 (CET)

--— Kozam ^{[(Toc toc toc...) Fais entrer, Roustam !]} 11 janvier 2014 à 22:27 (CET)

Merci Kozam. Je me suis permis de corriger ton ajout parce que pour les musulmans, le vert est aussi la couleur du Paradis (lis la section Drapeaux musulmans#Le vert ou Islam#Symboles et représentations pour en savoir plus). Peut-être dans la description du costume, faudrait-il préciser pourquoi la couleur verte, le croissant ? Gtaf ^(discuter) 11 janvier 2014 à 22:52 (CET)

J'ai rajouté ces précisions en préambule de la section « Uniformes ». --— Kozam ^{(Ding dong)} 11 janvier 2014 à 23:59 (CET)

OK. Merci. Gtaf ^(discuter) 12 janvier 2014 à 00:02 (CET)

De même pour ces remarques constructives. --— Kozam ^{(Ding dong)} 12 janvier 2014 à 00:08 (CET)