Discussion:Tasciaca

En quête d'une étoile...

Bonjour les amis. J'ai remis cet article en chantier depuis que j'ai pu me procurer la dernière publication le concernant (en 2016, près de 100 pages quand même). Avec ça, il semble possible de viser l'exhaustivité de la chose et donc de viser pour la page un label AdQ. N'hésitez pas à intervenir directement sur l'article ou à faire part de vos questions, remarques, suggestions, ici. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 octobre 2019 à 11:24 (CEST)

Bonjour Arcyon37 , pour le fond de l'article, j'ai regardé dans ma bibliothèque réelle et numérique, je n'ai malheureusement pas de publication sur ce sujet. Pour la forme, je suis disponible et je peux volontiers t'aider. Amicalement. Augusta 89 (discuter) 19 octobre 2019 à 15:23 (CEST)

Merci Augusta 89 . Je crois avoir en ma possession ou à ma disposition toutes les sources les plus importantes ou les plus récentes (il m'en reste encore à dépouiller mais elle seront utilisées plus ponctuellement) ; pour celles qui seraient d'importance plus limitée, elles semblent reprises dans les « grosses » publications : ce sont donc des sources tertiaires et c'est aussi bien. Par contre, d'ores et déjà, un avis sur l'architecture et le plan général de l'article serait utile (j'ai le nez dessus, je vois moins bien) : est-il cohérent, des parties sont-elles manquantes ou mal placées... ? Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 octobre 2019 à 15:33 (CEST)

PS : il y a un lien rouge sur Charles Roach Smith ; je travaille à le bleuir (traduction de la copieuse page anglaise). — Arcyon ^{[Causons z'en]} 21 octobre 2019 à 15:40 (CEST)

Bonjour Arcyon37 , Je vois juste ton message, étant bien occupé. Je ne dispose pas de doc sur le sujet mais je vais regarder le plan qui de prime abord me semble très bien. Pradigue (discuter) 23 octobre 2019 à 10:48 (CEST)

En regardant de près et en mode pinailleur...Les points 4 et 5 sont déséquilibrés et pas forcément à leur place (en bas de page, après le descriptif des vestiges). Les recherches et études auraient aussi à gagner d'être placées avant la description stricto sensu.

Une idée qui ne vaut que ce qu'elle vaut : intégrer 5 L'environnement de Tasciaca dans l'Antiquité dans la partie 1 qui parle de contexte historique et géographique ; le point 4 Fonctions de l'agglomération secondaire aurait une place intéressante comme section introductive de 3 Aménagements du site car cela permet de poser des problématiques. A titre perso j'aurais placé 6 Recherches et études après la partie historique et j'aurais mis la recherche du passé romain dans cette section dont la thématique serait davantage recherche et mise en valeur du site. Désolé du laïus, pour quelqu'un qui n'avait pas grand chose à dire. Après c'est vraiment des broutilles, le tout est vraiment superbement illustré avec des cartes et limpide au novice. Amitiés, Pradigue (discuter) 23 octobre 2019 à 11:17 (CEST)

Merci Pradigue . Je vais relire en détail tes idées et les adopter, en tout ou partie . Je me souviens que tu m'avais déjà fait ce genre de remarque pour un autre article (lequel ?) et j'avais été bien inspiré de te suivre. J'ai retrouvé aujourd'hui en bibliothèque une demi-douzaine de sources à dépouiller qui peuvent peut-être contribuer à enrichir les sections les plus pauvres, mais je n'en sais encore rien. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 octobre 2019 à 19:17 (CEST)

Docs

Salut  Arcyon37 : ! tu as vu ça, ça ? Une recherche sur google scholar donne aussi pas mal de résultats à utiliser pour un adq ? amicalement Pradigue (discuter) 24 octobre 2019 à 11:13 (CEST)

Merci Pradigue . Je ne connaissais pas les deux premières publis que tu cites, et je n'ai pas le réflexe Google Scholar ; je vais voir tout ça. Quant au vol. 4 des agglomérations antiques, tu as vu après coup que je l'avais abondamment utilisé ; c'est d'ailleurs « à cause de lui » que j'ai repris l'article . Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 octobre 2019 à 11:24 (CEST)

 Pradigue : merci pour tes recherches. J'ai exploité les deux sources que tu mentionnais. Quant à Google Scholar, beaucoup des docs qu'il liste existait déjà dans le biblio de l'article, ou étaient des reprises de sources déjà exploitées qui n’apportaient rien de plus. Il y en a quand trois qui sont très intéressantes et que j'avais pas.

Pour en revenir à tes suggestions d'aménagement du plan, je les ai adoptées à l'exception de la section Fonctions que je continue à détailler : je pense plus logique de la laisser à la suite de la description du site parce que ce sont les éléments de description qui permettent de formuler les hypothèses sur le rôle de Tasciaca.

J'avais aussi commencé à rédiger des petites notes sur l'état actuel des vestiges (mise en valeur pour certains, quasi-abandon pour d'autres) disséminées dans l'article. Je vais regrouper ça dans une nouvelle sous-section de la partie Recherches et études dont le titre sera modifié en conséquence.

Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 octobre 2019 à 12:02 (CEST)

Je viens d'entrer en contact avec le président de l'association du musée et du site de Tasciaca : sources nouvelles à consulter et développements nouveaux à prévoir. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 octobre 2019 à 17:38 (CEST)

Salut  Arcyon37 : ! Le plan est vraiment pas mal comme ça, je te souhaite bon courage pour la suite des développements ! amicalement, Pradigue (discuter) 27 octobre 2019 à 09:06 (CET)

Tasciaca AdQ ?

Relecture de Cangadoba

Salut Arcyon37, comme d'habitude, un excellent boulot. Et comme d'habitude voici quelques pinaillages. Dans le paragraphe "Un site occupé dès le Mésolithique", je suis un peu perturbé par la succession des faits que tu utilise, tu commence par le néolithique pour revenir sur le Méso, avant de partir sans prévenir sur le second fer. il y a peut être là quelque chose à peaufiner. Dans le même paragraphe, tu parles de statères romains, ce qui me fait bondir un peu (vu que les statères sont une monnaie grecque puis gauloise, par imitation), bref, c'est un point à vérifier et corriger le cas échéant. Pour le reste, j'ai parcouru rapidement l'article et n'ai rien vu à redire à l'exception d'une coquille désormais corrigée. J'y reviendrais cependant. --Cangadoba (discuter) 10 janvier 2020 à 10:37 (CET)

Autre remarque, l'article Château du Gué-Péan fait mention d'une voie romaine (de façon non sourcée). Il s'agit vraisemblablement de la voie que tu mentionne rive droite. Mais je me demande si tu as intégré dans ta recherche de sources d'éventuelles fouilles ou autre sur le site du château. --Cangadoba (discuter) 10 janvier 2020 à 10:49 (CET)

Rectificatif, le château est au Nord des Maselles, ils s'agit donc probablement d'une autre voie; Mais la piste me semble rester intéressante. --Cangadoba (discuter) 10 janvier 2020 à 10:52 (CET)

Bon, par contre 'faut reconnaître que leur "historique du château" est un concentré de bullshit pour les périodes anciennes...--Cangadoba (discuter) 10 janvier 2020 à 10:58 (CET)

Y'a aussi une ferme gauloise à Angé, qui pourrait peut-être être brièvement mentionnée, quoique ne faisant pas partie du site. --Cangadoba (discuter) 10 janvier 2020 à 11:10 (CET)

Merci Cangadoba pour ta relecture. J'ai fait plusieurs modifications tenant compte de tes remarques :

• les statères romaines sont devenues grecques ;
• j'ai réorganisé la section repères chronologiques ; la confusion venait de ce que je différenciais dans la rédaction le site lui-même de ses environs, mais ce n'était en effet pas clair ;
• j'ai mentionné la ferme gauloise d'Angé avec la source INRAP qui va bien ;
• par contre, pour la voie romaine du château du Gué-Péan, je ne bouge pas pour le moment. Je ne trouve, au premier abord, pas de source vraiment crédible qui en fasse mention. La Carte archéologique de la Gaule 41, qui est une bonne base, n'en parle pas en tout cas. Je chercherai plus à fond en bibliothèque.

Encore merci. Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 janvier 2020 à 11:38 (CET)

Oui, le Gué Péan, c'est un truc bizarre, genre un peu un trou noir, si voie il y a, elle est probablement de moindre rang et je parierais assez pour un domaine aristocratique dans le coin, mais j'ai l'impression que les investigations - si elles ont eu lieu - n'ont pas dépassé le XVe siècle. --Cangadoba (discuter) 10 janvier 2020 à 15:14 (CET)

Relecture de Pierrette13

Bonjour Arcyon37 est-ce que c'est une bonne idée de remplacer la référence de chapitre de Christèle Hervé, Sandrine Riquier et Murielle Troubady, « Les limites de la civitas Turonorum », par l'article qui est librement accessible Les limites orientales de la civitas Turonorum [lire en ligne] : ton info y figure-t-elle (je ne peux pas vérifier, je n'ai pas le livre...) Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2020 à 08:49 (CET)

Merci Pierrette13 . C'est en effet le même document mais j'ignorais qu'il fût disponible en ligne. J'ai rajouté le lien. Bonne journée. Bises, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 janvier 2020 à 09:01 (CET)

ok, je viens de voter, bises, --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2020 à 09:29 (CET)

Pierrette13 : je viens de voir ça ! Merci Bises, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 janvier 2020 à 09:33 (CET)

You are welcome, --Pierrette13 (discuter) 18 janvier 2020 à 09:34 (CET)

Tasciaca dans la cité Turones.svg

Bonjour Arcyon37 (d · c · b) la carte « Tasciaca dans la cité Turones.svg » est très explicite pour situer Tasciaca, mais dans la légende restreinte que tu en proposes sur cet article tu ne donnes que l’explication que de la zone rouge et pas celle de la zone verte dont tout lecteur un peu curieux comme moi se demande à quoi elle correspond (et il n’y aura pas tant de fouineur pour aller chercher dans les paramètres du fichier). Peux-tu compléter ? Amicalement. GrandBout (discuter) 27 janvier 2020 à 18:52 (CET)

Voilà GrandBout : c'est fait . Amicalement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 janvier 2020 à 18:58 (CET)

Arcyon37 (d · c · b) tu vas trop vite... Concernant l’emploi de « balnéaire » dans « À Saint-Romain-sur-Cher, à 4 km en amont de Thésée, sur la même rive du Cher, un village-rue est occupé au moins depuis Auguste jusqu'à la fin du IIe siècle avec plus de dix bâtiments et un balnéaire, etc.». Tu l’emploies ici comme substantif ce qui est très rare, inconnu du Larousse (adjectif seul) et toujours au pluriel pour le CNRTL [1]. De quoi parles-tu ici ? Éclaires nous de tes lumières Oracle tourangeau. GrandBout (discuter) 27 janvier 2020 à 19:08 (CET)

J'ai mis un autre therme terme à la place — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 janvier 2020 à 19:16 (CET)

Edit : j'avais copié le mot ici. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 janvier 2020 à 19:19 (CET)

Bonsoir Arcyon37 (d · c · b) à ton avis pour quelle raison l’article Tascacia n’apparait-il pas dans la seconde palette (monuments historiques...) ? En l’état à quoi sert-elle ? Autre remarque, tu précises dès le RI qu’il y a 2 orthographes pour Mazelles. Dont acte. Mais en ce qui te concernes tu n’utilises dans tout l’article que la graphie avec z, et on ne trouve la graphie avec s que dans la biblio et les références sous d’autres signatures que la tienne. Dès lors je suis un peu chagrin que tu aies utilisé qu’une seule fois le « s » dans la topographie de la carte présentant les emplacements des sites par rapport aux agglo actuelles. Maniaquerie diras-tu, certes ! Amicalement. GrandBout (discuter) 29 janvier 2020 à 20:25 (CET)

Bonsoir GrandBout . Tasciaca n'apparaît pas dans la palette MH 1840 parce que ce n'est pas la site en tant que tel qui est protégé, mais seulement le bâtiment des Mazelles (ou Maselles) qui lui, y figure bien et génère un lien vers Tasciaca. Pour l'orthographe, peut-être par cohérence, devrais-je modifier la carte et mettre Mazelles. Cela n'apparaît pas dans les titres de chapitres mais dans le texte : Jacqueline Cadalen-Lesieur, dans non ouvrage, utilise le z ; c'est aussi le cas pour le site internet du site archéologique et pour les publications de l'asso des amis du site de Tasciaca. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 janvier 2020 à 20:47 (CET)