Discussion:Thé en Russie

Production

Je t'ai récupéré les données de la FAO concernant la production de thé de la Russie, je ne sais pas si tu trouves plus pertinent de les avoir sous forme de tableau ou de graphe ou autre ? Léna (discuter) 21 septembre 2019 à 22:59 (CEST)

Année,Superficie récoltée (en ha),Rendement (en hg/ha),Production (en tonnes) 1992,7000,10343,7240 1993,7000,10900,7630 1994,3500,11314,3960 1995,4000,10875,4350 1996,2000,11900,2380 1997,1600,10188,1630 1998,1500,9867,1480 1999,1500,12867,1930 2000,1500,10133,1520 2001,1500,8267,1240 2002,1500,8600,1290 2003,1500,5800,870 2004,1400,8857,1240 2005,1400,9000,1260 2006,1400,8214,1150 2007,1400,4500,630 2008,1421,5771,820 2009,1345,4684,630 2010,1400,2643,370 2011,1026,2602,267 2012,292,3082,90 2013,456,1974,90 2014,479,4641,222 2015,515,4769,246 2016,535,8391,449 2017,470,11789,554

Je suis plutôt de la team tableau pour mettre à jour facilement. Cela dit, un graphique à colonnes ça serait cool. Qu'en penses-tu ? — Exilexi ^[Discussion] 23 septembre 2019 à 20:36 (CEST)

Idéalement en terme de visualisation je dirais un graphique à double colonne production/superficie sur lequel se superpose la courbe du rendement. Léna (discuter) 24 septembre 2019 à 10:35 (CEST)

Russia Beyond

Bonjour @Lebrouillard, je ne suis pas vraiment d'accord ce diff : sur l'observatoire des sources Russia Beyond est caractérisé comme non fiable car partial, considération qui nous ferait ne pas l'utiliser pour la guerre en Ukraine mais ici on parle de consommation de thé ou de café dans les villes russes donc pas vraiment un sujet où cette source va poser soucis non ? Léna (discuter) 2 janvier 2024 à 11:43 (CET)

Bonjour Léna (d · c · b). Dans ce cas de figure, mieux vaut proposer une source secondaire fiable, plutôt que de rester avec des sources secondaires non fiables dans un article labellisé Bon Article. Préfères-tu que je réintègre le propos en remplaçant la source par une balise ^{[réf. souhaitée]}, ce qui permettra de garder le contenu en demandant malgré tout une nouvelle source ? J'en profite pour te souhaiter une excellente année 2024. Lebrouillard ^{demander audience} 2 janvier 2024 à 11:49 (CET)

Bonne année aussi à toi !

Je préfère ta modif à enlever la source mais garder l'info en ref nec (à choisir j'aurais gardé l'info + RB en source mais pas au point de me battre pour ça) @Exilexi est-ce que tu as un autre avis ? Léna (discuter) 2 janvier 2024 à 12:05 (CET)

Je me faisais la même réflexion, je ne suis pas sûr de ce qui rend cette source (Russe et partiale sur les sujets géopolitiques) non fiables quand il s'agit de servir l'eau chaude (je m'étais posé la question à l'époque, puisque j'avais dû m'appuyer sur RT quelques fois, et je suppose que j'avais à l'époque décidé que ce n'était pas un problème ). En soi, pas de souci pour la retirer, je regarderai dans les jours à venir si je vois une source qui pourrait aider à remplacer l'information. — Exilexi ^[Discussion] 2 janvier 2024 à 12:26 (CET)

Ce n'est pas la première fois que je croise ce genre de suppression à l'emporte-pièce de passages comme ceux non sourcés. Même l'Observatoire des sources qui représente des avis communautaires indique « qu'elle était à éviter, ou le cas échéant qu'il fallait contextualiser son positionnement », mais non à supprimer sans nuance avec l'information qui en est issue. D'autant plus qu'il n'est pas question de sujets géopolitiques et polarisants, l'institution médiatique est suffisamment professionnelle pour sourcer la manière de « servir l'eau chaude » pour reprendre @Exilexi. Un ajoute de {{Source insuffisante}} invitant à compléter aurait suffi. Cdlt — Baidax ^💬 23 février 2024 à 18:50 (CET)

@Léna et @Exilexi : les agences de communications des états autoritaires ont beau publier, au milieu de la propagande et de la désinformation, des informations vraies, il n'est pas du tout utile de les utiliser pour Wikipedia, et même, c'est l'inverse :

- comment faire le tri, selon nos propres connaissances et avis (forcément partiels, partiaux) ?

- en recoupant l'info (alors si elle est confirmée ailleurs, c'est parfait : utilisons les autres sources, fiables, secondaires, et non la première) ?

- autre moyen ?

Pour rappel, une agence de communication d'un régime autoritaire fait AUSSI beaucoup de désinformation et de propagande sur des sujets en apparence anodins, et pas toujours décelables (tourisme en Syrie, vie quotidienne apparemment libre pour des femmes en Iran, centre de loisir en Crimée où des enfants semblent heureux, résultats sportifs d'une équipe, tradition mise en avant, etc.).

En accord avec le ménage fastidieux effectué sur @Lebrouillard un peu partout. M.A. Martin (discuter) 7 mars 2024 à 10:37 (CET)

@Baidax @M.A. Martin En aparté, la suppression massive n'a jamais eu lieu. Je n'enlève que ponctuellement quelques sources issus de média de désinformation quand j'ai un peu de temps libre, pendant que d'autres en rajoutent sans avoir connaissance des avis consensuels exprimés sur ces sources. Je ne suis pas un robot. Au final, le nombre de sources reste stable. Je n'ai par exemple jamais regardé la pertinence de ces 941 occurences de RIA NOVOSTI dans Wikipédia en français. Ce qui devrait vous rassurer ou vous inquiéter, selon votre attrait ou votre aversion pour cette source. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2024 à 10:43 (CET)

D'accord, merci pour cette information (je vous avais croisé sur d'autres tâches fastidieuses de retrait de sources non fiables... et pensais que c'était dans ce même cadre... il faudrait à mon sens plutôt s'en inquiéter, même si je sais bien que ce n'est hélas pas la seule...). M.A. Martin (discuter) 7 mars 2024 à 11:35 (CET)

Cf. Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Remarques sur l'utilisation de RIA Novosti. — Baidax ^💬 8 mars 2024 à 19:10 (CET)