Discussion:Théalogie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Théalogie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Théalogie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Théalogie}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Udufruduhu (d) 24 février 2010 à 11:16 (CET)

Raison : Orientation des avis vers la suppression. Ce néologisme ne rassemble pas suffisamment de sources pour étayer un article encyclopédique, ce qui résulte en un TI en l'état. Par ailleurs, la solution serait d'en parler sur la page de son créateur qui semble lui être admissible et sourçable. Mais la page n'existe pas pour le moment.

Théalogie

Proposé par : Addacat (d) 9 février 2010 à 15:07 (CET)

Cet article est un TI qui repose sur un néologisme, tout comme vaginocratie ou androcentrisme. L'introduction constate que le terme est créé par un auteur (inconnu), puis l'article continue par un travail inédit sur la "grande déesse", sujet avec lequel il fait doublon. Addacat (d) 9 février 2010 à 15:07 (CET)

Discussions

Je n'arrive pas vraiment à me faire un avis tranché. Le problème des néologismes utilisés par une poignée d'auteurs (si ce n'est uniquement par son créateur). Je compare dans st-google théalogie [1] à [résistancialisme] [2] (qui a résisté à une PàS), et théalogie obtient plus de hit. Je sais vraiment pas. Pour l'instant  Neutre. Après effectivement, l'article est un gros TI. Concernant la notoriété,... en bref, je suis pas américain, ni canadien. Le créateur a bien une en:Isaac Bonewits, mais bon... rien d'extraordinaire. Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 février 2010 à 17:00 (CET)-

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Selon [cette source], le terme était en 1999 est "un néologisme [...] tiré de l'oeuvre de la théologienne américaine Elisabeth Schüssler Fiorenza." Ce qui me semble prouver que ce n'est plus un néologisme aujourd'hui et que l'article est sourçable. Racconish ^D 10 février 2010 à 19:22 (CET)

   Ça ne prouve rien, à part qu'il a été utilisé il y a dix ans et qu'il a été réutilisé une fois depuis… Il faudrait plusieurs autres sources. Agrafian (me parler) 10 février 2010 à 20:03 (CET)

2. Le mot est mal choisi, et viole les principes de l'étymologie grecque, mais il est usité par quelques individus, et la chose est notable bien que le nom ne serait pas notable. (Le mot "homophobie" est aussi mal choisi et viole les principes de l'étymologie grecque, mais usité.) Peut-être on peut trouver un titre meilleur (comme "spiritualité feministe" etc. etc.) et renommer, mais ne pas supprimer. AnonMoos (d) 11 février 2010 à 03:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. TI et néologisme. Addacat (d) 9 février 2010 à 15:07 (CET)
2.  Supprimer Néologisme pas suffisamment notable pour avoir droit à sa page. Par contre, son créateur en:Isaac Bonewits pourrait avoir sa page (3 inter-wikis dans les langues les plus communes et suffisamment de sources), dans laquelle le néologisme serait évoqué / développé. schlum ^{=^.^=} 10 février 2010 à 21:09 (CET)
3. La proposition de Schlum semble la plus pertinente. Pour le reste, néologisme ne répondant pas aux exigences de WP en la matière, jusqu'à preuve du contraire. Xic _{[667 ]} 17 février 2010 à 15:08 (CET)
4. au final,  Supprimer, idem schlum. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 24 février 2010 à 08:30 (CET)
5.  Supprimer D'accord avec schlum.--Arsael (d) 24 février 2010 à 10:29 (CET)