Discussion:Théorème de Cox-Jaynes

Help !

Habitué aux éditeurs de texte mathématiques interactifs, je suis bien en peine de rentrer en TeX les démonstrations mathématiques du théorème. Quelqu'un eurait-il un bon lien sur la question ? Utilisateur:François-Dominique2 11 oct 2004 à 03:28 (CEST)

[Texaide (http://www.dessci.com/en/products/texaide/)] est une version de Equation Editor (pour Windows) qui fabrique du TeX/LaTeX qu'on peut ensuite copier/coller. Programme gratuit mais pas libre.

Où est l'énoncé du théorème?

Où se trouve la version francaises de l'énoncé du théorème dans une forme mathématique correcte ? Les conséquences sont décrites, les paradoxes et problèmes qui fondent les raisons pour lesquel on parle de ce résultat, mais le résultat lui même (le théorème) n'est pas décrit.

Avant de ce lancer dans toutes les utilisations du théorème qui sont sur cette page il faudrait aussi une preuve(même en version courte).

Dans la version anglaise, le théorème n'apparait pas non plus. Je trouve cette page bien mystérieuse (ce qui est le comble pour un théorème sceptique) Epommate (d) 2 octobre 2009 à 08:22 (CEST)

Voir sa formulation dans la conférence au Collège de France (2012) citée en référence, qui fut certes postérieure à la rédaction de l'article. 212.198.148.24 (d) 10 mai 2013 à 23:31 (CEST)

Ni énoncé du théorème, ni exemple(s) ; et comme il n'y a pas de référence accessible en français, voilà le lecteur bien attrapé ! Qu'en penserait Diderot ? Lf69100 (discuter) 12 septembre 2015 à 22:54 (CEST)

Lien cassé

J'ai retirer ce lien : http://www-laplace.imag.fr/Jaynes/prob.html qui mène a une page d'erreur Epommate (d) 2 octobre 2009 à 08:22 (CEST)

Peut être restauré comme ça : http://web.archive.org/web/20070822133434/http://www-laplace.imag.fr/Jaynes/prob.html mais pas franchement indispensable, car 1 lien analogue figure dans Edwin Thompson Jaynes, et 2 ici. Anne Bauval (d) 7 novembre 2010 à 14:56 (CET)

Deux sections qui avaient été laissées vides

Je les ai remplies succintement, en ajoutant des liens vers des PDF universitaires comprenant les démonstrations. Si quelqu'un veut bien relire et éventuellement améliorer, son action sera la bienvenue.

L'article, même si on peut encore le parfaire en y transcrivant les formules, semble susceptible maintenant de quitter le stade d'ébauche. Qu'en pensez vous ? 82.226.27.88 (d) 5 novembre 2011 à 02:05 (CET)

Lien manquant

Une mise en relation judicieuse avec les logiques floues me semble nécessaire. Lf69100 (d) 3 juillet 2013 à 16:07 (CEST)

Les approches sont différentes : la logique dite floue est d'origine pragmatique (un exemple de "logique floue" est le classement d'élèves à un examen général par emploi de coefficients arbitraires pour les matières) et sans véritables théorèmes : il s'agit d'une simple technique. L'apprentissage bayésien relève d'une théorie solide fondée sur un édifice mathématique et des notions quantitatives, comme la maximisation d'entropie (MAXENT). Il est vrai que les deux approches ont fini par converger (détection automatique des scènes pour les appareils photo numériques, reconnaissance de voix et de caractères), mais uniquement parce que les approches bayésiennes ont totalement phagocyté le reste. L'étude des "sous-ensembles flous" tels que présentés par Kaufmann à son époque n'a plus à ma connaissance sa place dans les programmes actuels, sinon comme bref rappel historique.

Le rapport entre les deux est à peu près le même qu'entre la thermique des chauffagistes et la thermodynamique des physiciens. 212.198.148.180 (discuter) 20 octobre 2013 à 10:51 (CEST)

Réponse scolastique. Il y a en réalité DES logiques floues (éventuellement paramétriques), dont les opérateurs se définissent en fonction des règles d'inférence à préserver... et donc du style de l'application. Selon Goguen, il suffit que l'ensemble de vérité ait une structure de treillis, complémenté de préférence. On peut donc s'intéresser à une vérité multidimensionelle, dans la mesure où s'utilisent quotidiennement des propositions comme "La fin justifie les moyens" ou "C'est bien plus beau quand c'est inutile". On peut aussi vouloir utiliser des logiques floues bipolaires pour mieux distinguer l'absence (0) de la fausseté (-1), par exemple pour savoir ce qu'évoque un concept via un réseau d'hyponymes, d'hyperonymes, de (quasi-)synonymes et de (quasi-)antonymes. Les probabilités s'éloignent... Lf69100 (discuter) 12 septembre 2015 à 15:46 (CEST)

Théorème de Cox et Théorème de Cox-Jaynes

↳ Théorème de Cox (h · j · ↵) : 26 révisions sur 10 ans
↳ Théorème de Cox-Jaynes (h · j · ↵) : 226 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 40 changements d'articles (16%) sur 252 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour,

Les deux pages semblent parler exactement du même résultat, avec de l'indécision sur le nom à adopter. À mon avis, il faudrait fusionner Théorème de Cox vers Théorème de Cox-Jaynes qui est plus détaillé, et mettre à jour les liens Interwiki. --a3nm (discuter) 22 février 2016 à 17:20 (CET)

1. Pour fusion évidente. Par contre, pour le titre, c'est beaucoup moins évident. Les deux titres ont l'air d'être répandus... --Krosian2B (discuter) 22 février 2016 à 17:58 (CET)
2. Pour avec perplexité quant au titre ; « théorème » ne me semble pas utilisé dans son sens propre. Un théorème prouve une assertion par une suite de syllogismes basés sur d'autres théorèmes qui renvoient en dernière analyse à une axiomatique. Ce n'est pas le cas ici. Je n'ai pas vu ce terme dans les références. Je proposerai plutôt d'intituler, plus explicitement Plausibilité (Cox-Jaynes), ce qui permet de la relier à Plausibilité . PolBr (discuter) 23 février 2016 à 12:15 (CET)
3. Pour En fait, théorème est approprié, car un théorème peut fort bien ne s'appuyer que sur des axiomes (ou, en terminologie plus ancienne, des postulats ou des lemmes dont la démonstration ne relève pas de l'exposé). Cependant, le changement de titre ne serait pas absurde, sous réserve de parler non pas de plausibilité, mais bien d'évidence (au sens anglo-saxon comme, et un peu plus, au sens français), puisque telle est la notion que l'article dégage in fine et qui émerge de ce changement de notation. 89.156.208.130 (discuter) 25 février 2016 à 22:37 (CET) (François-Dominique)
4. toujours rencontré sous la forme de Théorème de Cox-Jaynes, donc plutôt pour la fusion de Théorème de Cox vers Théorème de Cox-Jaynes. Sylenius (discuter) 29 février 2016 à 20:56 (CET)
5. Pour, c'est le même sujet. Pas d'avis sur le titre. --Roll-Morton (discuter) 1 mars 2016 à 11:46 (CET)
6.  Neutre (je n'ai pas regardé de près pour vérifier que c'était bien la même chose). Mais concernant le titre, je remarque juste que Théorème de Cox-Jaynes n'a aucun interwiki alors que Théorème de Cox en a 6 (j'ai vérifié que les titres correspondaient bien). — Ariel (discuter) 1 mars 2016 à 13:13 (CET)

Fusion ce jour. Oursmili (discuter) 1 mars 2016 à 19:00 (CET)

Un théorème faux ?

L'article https://arxiv.org/abs/1105.5450 prétend que le théorème est faux. Est-ce que ça a sa place ici ? Je pense que oui, car quelqu'un, ci-dessus, demandait un énoncé correct...

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Théorème de Cox-Jaynes. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20160304191208/http://webdocs.cs.ualberta.ca/~sutton/Good65ultraintelligent.pdf a été ajoutée à http://webdocs.cs.ualberta.ca/~sutton/Good65ultraintelligent.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://icl.pku.edu.cn/yujs/papers/pdf/foundation.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 juillet 2018 à 06:57 (CEST)