Discussion:Théorème de Moivre-Laplace

Problème de limite dépendant de n

Il me semble que l'écriture $\lim _{n\to \infty }\operatorname {P} (X_{n}\leq x)=\Phi \left({\frac {x-np}{\sqrt {np(1-p)}}}\right)$ pose un problème de sens : comment la limite quand n tend vers l'infini d'une quantité peut-elle encore dépendre de n ?

Je pense qu'il faudrait remplacer par $\lim _{n\to \infty }\operatorname {P} \left({\frac {X_{n}-np}{\sqrt {npq}}}\leq t\right)=\Phi (t)$. HB (d) 4 octobre 2011 à 23:56 (CEST)

effectivement ... y'a des horreurs qui trainent, parfois !!! Par ailleurs, il y a une démonstration rigoureuse ( potentiellement, car pas assez détaillée ) de de Moivre Laplce , a la page lemme de Scheffé. Et aussi, je me demande si la démonstration heuristique (et fausse) que vous avez effacé n'a pas une valeur historique et ou pédagogique, a condition de mentionner qu'elle est heuristique. Cela dit, il faudrait la relire attentivement sous ce prisme, et aussi la sourcer, pour qu'il soit acceptable de l'afficher dans Wikipedia. Chassaing 5 octobre 2011 à 17:07 (CEST)

oui, en fait il faut regarder la section Lemme de Scheffé#Un contrexemple : la marche aléatoire simple symétrique, mais la preuve ne vaut que pour p=0.5, et les calculs utilisant Stirling ne sont pas faits. Sinon, il me semble que c'est l'esprit de la preuve originelle de De Moivre, mais avec de la rigueur. Chassaing 5 octobre 2011 à 17:15 (CEST)

Bon. première erreur corrigée mais j'ai subrepticement camouflé une seconde difficulté : le fameux n assez grand dépend de t qui dépend de x , mais la relation entre x et t fait intervenir aussi n. Je sais qu'en fait, un raisonnement rigoureux permet de lever ce problème. L'article aurait vraiment besoin de quelqu'un maniant la notion tous les jours ou presque. Chassaing, tu ne voudrais pas le reprendre et remplir la gageure de le rendre en même temps rigoureux et accessible à des profs et des élèves de TS ? HB (d) 11 février 2012 à 08:45 (CET)

de, de De, de de ?

Même pb que pour Formule de De Moivre (pas d'opinion) Anne Bauval (d) 12 novembre 2011 à 14:21 (CET)

Les anglophones n'ont pas ce problème: pour eux, c'est le de Moivre-Laplace theorem. Mais, bien que je pense que l'appellation fautive n'est pas grave, je crois qu'il faut renommer...--Dfeldmann (d) 11 février 2012 à 09:00 (CET)

Effectivement, en Français je n'ai jamais vu écrit le "de de" pour Abraham de Moivre. Le Lexique (p. 137) indique que la particule peut disparaître suivant le contexte, et c'est le cas ici. Je renomme donc. Noter que Formule de De Moivre a déjà été renommé en mars 2015. kiwipidae (dicuter) 26 juin 2015 à 22:24 (CEST)

Bonjour Kiwipidae,

Pour le renommage en « théorème de Moivre-Laplace » évidemment. Cf. la pdd à propos de la demande de renommage qui est actuellement encore en cours apparemment. Cordialement. --Gkml (discuter) 27 juin 2015 à 08:32 (CEST)

Oui, j'ai vu après coup que j'ai peut-être été léger en renommant alors que les débats sur Formule de Moivre semblent avoir été houleux. Cela dit, comme je l'ai expliqué dans la pdd de cet article, il me semble plus judicieux de réserver l'explication au corps de l'article, et garder un titre qui ne va pas faire tiquer la majorité des lecteurs. Je ne pense pas que Wikipédia ait un « principe de moindre surprise », mais c'est pourtant ce qui m'a poussé à faire ce changement de nom. J'espère que ça ne va pas déclencher les foudres de ceux qui sont plutôt pour le « de de »... kiwipidae (dicuter) 27 juin 2015 à 10:51 (CEST)

Wikipédia a un principe de moindre surprise. Daniel*D, 27 juin 2015 à 10:54 (CEST)

Ah ! Merci pour cette information ! Ça m'incite à penser que la terminologie avec un seul « de » devrait effectivement être préférée : plus commune et moins choquante, dans le cas d'Abraham de Moivre (il y a des exemples où ce serait le contraire, comme Charles de Gaulle). kiwipidae (dicuter) 27 juin 2015 à 11:11 (CEST)

Pour aussi. Bien que l'ouvrage dont je viens d'améliorer la présentation utilise la formule « de De Moivre » . Daniel*D, 27 juin 2015 à 09:39 (CEST)

Juste pour expliquer le qualificatif de «houleux» concernant l'autre renommage : ce n'est pas le débat qui fut houleux seulement le fait qu'il ait eu lieu sur la page de discussion de renommage sans alerter ceux qui suivait l'article et en contradiction avec la décision qui avait été prise quelques années plus tôt en page de discussion. Quant au choix final, il m'importe peu (car on trouve l'une ou l'autre des terminologies) pourvu que des redirects soient conservés. En effet si on cherche dans googlebook on trouve 35 ouvrages[1] contenant l'expression exacte "Théorème de de Moivre" contre 19[2] contenant celle de "Théorème de Moivre", et ce doublement du «de» risque de se propager quand on voit qu'il est utilisé dans des documents universitaires comme celui déjà cité plus haut ou cette leçon de CAPES HB (discuter) 27 juin 2015 à 11:21 (CEST)

En notant que dans les ouvrages citant l'expression dite « exacte » « Théorème de de Moivre », environ la moité (18/35) cite « Théorème de De Moivre », tout comme la leçon de CAPES. Daniel*D, 27 juin 2015 à 11:42 (CEST)

Hum, la suppression des redirections, c'est de ma faute. Cela dit, je ne suis pas un grand fan des redirections en général, et dans ce cas précis encore moins : si on part du principe que l'article principal a le nom avec un seul de, plus une explication dans le corps de l'article comme quoi les deux coexistent, est-ce à dire qu'il faut encourager la coexistence dans les articles de Wikipédia ? Je n'en suis pas convaincu. D'autre part l'absence de redirection n'interdit pas de changer la syntaxe dans un article donné, elle incite seulement à en prendre une plutôt que l'autre (puisque pour l'autre il faut explicitement donner un nom alternatif au lien), ce qui ne me choque pas. Et la raison profonde qui me pousse à ne pas aimer les redirections en général, c'est que ça me semble moche, d'avoir ce message « redirigé depuis XXX », alors qu'on peut toujours l'éviter. La seule raison qui peut favoriser les redirections est la paresse (et les renommages, bien sûr, pour ne pas tout casser), sauf que régulièrement ça fait faire des bêtises : on met un lien sans vérifier, ça passe, sauf que ça pointe vers un article qui n'a rien à voir avec ce qu'on voulait, même si le titre peut laisser penser le contraire. Ou souvent on tombe sur une page d'homonymie, alors qu'il existe un article précis. Bref, je n'aime pas les redirections

kiwipidae (dicuter) 27 juin 2015 à 11:38 (CEST)

Les redirections sont toujours là [3]. Pour les homonymies, voir le gadget qui va bien. Daniel*D, 29 juin 2015 à 06:43 (CEST)

Daniel*D, on parlait des redirections pour le théorème de Moivre-Laplace. HB (discuter) 29 juin 2015 à 07:46 (CEST)

Arf, oui. Mais bon [4]. Daniel*D, 29 juin 2015 à 07:51 (CEST)

Bonsoir,

Une enquête sur amazon.fr donne une trentaine (29) d’ouvrages qui parlent de ce théorème avec 16/29 (55 %) pour le « théorème de Moivre-Laplace » et 13/29 (45 %) pour l'autre. C'est moins fort que pour la formule de Moivre où la proportion était (cf. la pdd correspondante) de 84 sur 91, soit 92 %.

Cordialement. --Gkml (discuter) 29 juin 2015 à 00:44 (CEST)

Bonjour,

J'ai fait une interrogation Googlebooks (non automatique, donc comptage avec mes « petits doigts » et des bâtonnets sur une feuille de papier quand nécessaire, cf. [5]) et ne sais si elle correspond à celles déjà entreprises par mes prédécesseurs ; conditions de cette interrogation :

• 28 pages se sont affichées en tout, soit 275 résultats à raison de 10 résultats par page et 5 sur la dernière (ne pas se fier aux informations récapitulatives données par Google en haut de page ; elles ne sont pas vérifiées par l'expérience) ;
• je me suis arrêté à la fin de la 17^e page car, ensuite, les informations affichées commençaient sérieusement à devenir non significatives selon moi ;
• il est possible que je n'ai pas écarté des doublons, mon analyse étant manuelle ;
• j'ai exclu les livres manifestement écrits en langue étrangère ;
• quand un auteur avait probablement écrit Monsieur ou Abraham de Moivre, je n'ai pas présumé de ce qu'il aurait écrit s'il avait voulu parler du théorème, car ce n'était pas explicite ;
• en revanche, quand un auteur parlait de « Moivre » seulement, j'ai présumé qu'il aurait parlé du théorème de Moivre-Laplace, si on lui en avait donné l'occasion ; une première remarque à ce propos : apparemment, Lagrange (en 1776 ?) et Laplace (en 1825 ?) appelaient notre sieur, « Moivre » tout court (peut-être l'esprit des révolutions ?) ; une seconde remarque à propos de cet item et des deux précédents : sur les 17 pages analysées, donc sur 170 résultats, j’ai ainsi exclu en tout 53 résultats non concluants (il y avait aussi des cas de résultat blanc, i.e. sans information citée) ;
• en résumé, je me suis donc retrouvé avec 117 résultats classables ; et parmi ceux-ci il y en avait 82/117 (soit 70 %) pour « théorème de Moivre-Laplace » et donc le solde pour « le … de de … ».

Cordialement. --Gkml (discuter) 29 juin 2015 à 11:03 (CEST)

PS : une requête avec « … de de … » fournit aussi 275 résultats, je présume en conséquence qu'elle est symétrique de celle pour laquelle j'ai fait les comptages. --Gkml (discuter) 29 juin 2015 à 11:03 (CEST)

Archivage de la demande de renommage de « Théorème de de Moivre-Laplace » vers « Théorème de Moivre-Laplace »

Ci-dessous recopie de la demande de renommage qui a été acceptée le 3 juillet 2015 à 21 h 24, et qui devrait être bientôt archivée. Si la page est à nouveau modifiée, je mettrai à jour la recopie ci-dessous. --Gkml (discuter) 4 juillet 2015 à 08:26 (CEST)

Le lien permanent associé est : Spécial:LienPermanent/116755371#Théorème de de Moivre-Laplace. --Gkml (discuter) 13 juillet 2015 à 11:32 (CEST)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête acceptée - 3 juillet 2015 à 21:24 (CEST)

---

• Demandé par : 90.45.30.175 (discuter) le 7 juin 2015 à 20:48 (CEST)
• Justification de la demande : répétition de "de"

 Non C'est normal, le second « de » fait partie du patronyme du scientifique éponyme. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 juin 2015 à 20:52 (CEST)

 Jules78120 : ceci dit, dans ce cas, le deuxième "de" ne prend-il pas exceptionnellement la majuscule dans ce genre de cas ? SenseiAC (discuter) 7 juin 2015 à 22:33 (CEST)

 Non Le second "de" s'écrit normalement avec une minuscule. de Moivre est un nom dont l'orthographe et la typo sont intangibles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilles MAIRET (discuter), le 7 juin 2015 à 23:54.

Après recherche rapide sur Google, ce qui revient le plus est "Théorème de Moivre-Laplace" suivi de "Théorème de De Moivre-Laplace". -- Sebk ^(discuter) 8 juin 2015 à 11:57 (CEST)

Je connais la formule de Moivre, mais je n'ai jamais entendu parler d’une « formule de de Moivre ». De même, dans les ouvrages scolaires de terminale S, je ne trouve que le « théorème de Moivre-Laplace » (vérifiable sur le site du CNED, séquence 9 du cours de mathématiques de terminale S, page 46). Pour le choix du titre de cet article, il me paraît évident que l’usage des mathématiciens prime sur les règles de typographie. Zapotek ✉ 8 juin 2015 à 14:32 (CEST)

 Jules78120 : ; Le cas des particules nobiliaires est un cas à part. On ne parle pas des fables de de la Fontaine ou de l'encyclopédie de d'Alembert en raison de cette règle. L'article Particule (onomastique) semble considérer que de moivre est une seule syllabe, et précise « Toutefois, on conserve ordinairement la particule « de » pour les noms d'une syllabe sonore (le e final étant muet) : [...] de Moivre bien que selon les usages on dise « la formule de Moivre » ou « la formule de De Moivre ». » mais ce n'est pas sourcé. Dans ces conditions, il pourrait être raisonnable de prendre la forme la plus connue des mathématiciens. Problème : voir Discussion:Formule de Moivre#Archivage de la demande de renommage de « Formule de de Moivre » vers « Formule de Moivre » où Utilisateur:HB avait un peu râlé. J'ignore quelle est la bonne forme, mais idéalement, les deux formules devraient suivre la même règle. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 8 juin 2015 à 15:06 (CEST)

Pour info, il y a aussi les Lois de De Morgan . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juin 2015 à 16:21 (CEST)

Certes, mais Auguste De Morgan n'étant pas francophone, le « De » n'est pas une particule mais une partie intégrante de son nom.

Pour le renommage, ne serait-ce que par cohérence avec la formule. — Zebulon84 (discuter) 17 juin 2015 à 12:57 (CEST)

Oui, selon le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale à la p. 138, à propos de Augustus De Morgan, sa fiche mentionnant qu'il aurait des ascendances néerlandaises, la particule « De » des flamands et néerlandais est toujours maintenue avant le nom dans les index (à la différences des « von » allemands par exemple) et prend une capitale initiale ; elle ferait ainsi partie du nom. Mais, concernant les noms d’origine néerlandaise, fr.wikipedia ne suit apparemment pas cette règle du LRTUIN, se rangeant à la règle néerlandaise (cf. Siem de Jong et Siem de Jong (nl)) qui serait de ne pas mettre une capitale initiale (mais de ne pas abandonner la particule dans les index, je présume), plutôt qu'à la règle anglo-saxonne, qui serait d’en mettre une (cf. Simon De Jong et Simon De Jong (en), bien que en.wikipedia ait choisi de se ranger aussi à la règle néerlandaise pour le footballeur : Siem de Jong (en)). Cordialement. --Gkml (discuter) 29 juin 2015 à 13:28 (CEST)

Pour, évidemment, car la répétition du « de » n'est rien d’autre qu'un anglicisme (De Moivre's formula ou Formula of De Moivre : les Anglais n'étant pas confrontés à la même répétition et Moivre, né en France, ayant fui en Angleterre semble-t-il), comme je l'avais indiqué dans la discussion de mars 2015 sur le renommage en « formule de Moivre » qui avait été effectué. Personne en France ne dit « les œuvres de de Sade » ni « les mémoires de de Retz » même si selon certaines théories, ce pourrait être correct. C'est donc le contexte (ou l'usage) qui décide, cf. Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale à la p. 137. J'avais fait une enquête sur les titres d’amazon qui acceptaient « formule de de Moivre » à l'époque, ils n'étaient que 5 à 10 % (sept sur quatre-vingt-onze) — favorables aux anglicismes selon moi — à opposer à 90 à 95 % (donc 87 sur 91) pour « formule de Moivre ». Cordialement. --Gkml (discuter) 27 juin 2015 à 08:02 (CEST)

PS1 : toujours en référence au Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale page 137, les cas les plus connus de « doublonnage » (préposition + particule) concernent « de Gaulle » (« un discours de de Gaulle ») et « d’Artagnan » (« les exploits de d’Artagnan »). Les WP:TYPO#MAJUSCULES-PATRONYMES-FR ont aussi ajouté le « théorème de d’Alembert ». Noter que dans deux des cas, sur les trois cités ci-avant, il s'agit d’un « d + apostrophe » et non d’un « de » qui rend la répétition plus difficilement acceptable. Personnellement, j'ai beau faire un effort : il n'y en a pas d’autres qui me viennent à l'esprit. --Gkml (discuter) 27 juin 2015 à 08:19 (CEST)

PS2 : merci de signer vos messages (et vos PS) dans la discussion. Cordialement. --Gkml (discuter) 27 juin 2015 à 08:02 (CEST)

PS3 : concernant le théorème, je confirme évidemment aussi ce qu'indique Zapotek ci-dessus (qui n’a pourtant pas apposé son tampon Pour, même s'il exprime un tel avis). --Gkml (discuter) 27 juin 2015 à 08:02 (CEST)

PS4 : je rappelle que, sur la page de discussion de l'article, j'ai effectué un décompte des usages sur amazon.fr et sur Googlebooks : on y trouve sur amazon.fr un pourcentage de 55 % et sur Googlebooks de 70 % en faveur de la formulation (que l'on trouve aujourd’hui dans les manuels scolaires de Terminale S) qui est « théorème de Moivre-Laplace » ; par ailleurs, il y a sur la page de discussion en question le vote « pour » de Kiwipidae qui n'est pas enregistré ici. En outre, je ne sais pas comment on doit interpréter l'opinion de Sebk qui est exprimée ci-dessus, idem pour Gilles MAIRET qui semble donner un avis sur la manière d’écrire « de Moivre », sans s'exprimer clairement sur le renommage demandé. Cordialement. --Gkml (discuter) 29 juin 2015 à 17:28 (CEST)

Pour, même avis. Mais je préfère toujours, concernant le général, « un discours de De Gaulle » et « de De Morgan » est normal. Daniel*D, 27 juin 2015 à 09:56 (CEST)

Contre vote rayé conformément à l'avis du 3/7/15 - 19h25 ci-dessous. --Gkml (discuter) 4 juillet 2015 à 08:08 (CEST). J'ai exprimé mon avis ici. Je préconise donc : Théorème de De Moivre-Laplace. --Cyril-83 (discuter) 27 juin 2015 à 10:32 (CEST)

Pour voir mon intervention précédente du 8 juin 2015 à 14:32. Je crois aussi utile de rappeler que les typographes n’ont à priori aucune compétence en matière d’usage de la langue française. Par conséquent, des « règles de typographie » ne peuvent servir de référence à ce sujet, même si elles incluent certaines règles d’usage pour des raisons pratiques évidentes. Zapotek ✉ 27 juin 2015 à 10:58 (CEST)

Contre  Neutre, mais à renommer Théorème de De Moivre-Laplace, comme Lois de De Morgan. Voir ici, avec une confirmation de Maurice Druon, secrétaire perpétuel de l'Académie française, sollicité pour son arbitrage lors d'un différend à ce sujet : « La particule de s'écrit toujours en minuscule, sauf pour les noms en une syllabe après un de dans la phrase (... de De Gaulle) ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 juin 2015 à 14:12 (CEST)

Druon préconise-t-il d’écrire les « Œuvres de De Sade » ou les « Mémoires de De Retz » ; je pense que le problème se situe d’abord à ce niveau, on verra ensuite pour la typographie. Amicalement. --Gkml (discuter) 29 juin 2015 à 17:40 (CEST)

 Gkml Vois plus loin dans le même texte : « La particule ne s'emploie donc que si elle est précédée d'un prénom, d'un titre ou d'une dénomination et jamais lorsque le nom est isolé [...] sauf si le nom est composé d'une seule syllabe, commence par une voyelle ou un H muet ou si la particule est du : on dit directement de Gaulle, d'Aspremont, d'Hozier ou Du Fresne ; il n'y a que de rares exceptions avec Sade et non de Sade, ou encore Retz, Maistre et Broglie - prononcé Breuil, comme tout le monde le sait - alors qu'il n'y a qu'une seule syllabe ». Ces exceptions ne doivent donc pas servir a mettre en cause le cas général. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 juin 2015 à 13:25 (CEST)

Bonjour Salix, d’après les constatations rapportées ci-après, Moivre fait aussi partie des exceptions (inutile d’évoquer les cas avec voyelle initiale ou h muet car il est évident qu'on ne peut faire autrement que mettre une particule sauf à poser problème). Et l'utilisation de la particule « de » (ou « De ») lorsqu'on parle de lui dans son théorème ou sa formule n'est qu'un anglicisme. Il faut cesser de croire qu'il s'agit d’une lubie d’un ou de plusieurs contributeurs de fr.wikipedia. L'enquête approximative que j'ai effectuée le prouve car, aujourd’hui, grosso modo, 92 % des ouvrages (de mathématiques et de physique) évoquent la « formule de Moivre » et 70 % le « théorème de Moivre-Laplace ». En outre, comme je l'ai écrit dans la page de discussion du théorème, il semble aussi que Lagrange en 1776 et Laplace en 1825, sauf erreur, parlaient de Moivre dans leurs écrits sans citer la particule, comme on le fait encore aujourd’hui pour Sade et Retz. L'objectif de ce renommage n'est donc pas d’être puriste en matière de désignation des personnes à particule mais de se conformer aux usages des mathématiciens de langue française (et physiciens le cas échéant) d’hier comme d’aujourd’hui ; dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi fr.wikipedia ferait à ce sujet cavalier seul, voire se teinterait légèrement de ridicule dans le milieu des adeptes des mathématiques. Amicalement. --Gkml (discuter) 30 juin 2015 à 17:23 (CEST)

 Gkml Ceci dit, je préfère nettement Théorème de Moivre-Laplace au titre actuel. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 juillet 2015 à 23:04 (CEST)

Pour Principe de moindre surprise, ce qui n'interdit pas d'expliquer dans l'article qu'il existe deux variantes. Par ailleurs c'est permis par le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, même si ce n'est pas la référence ultime dans ce domaine. ( gkml :) kiwipidae (dicuter) 29 juin 2015 à 19:38 (CEST)

Pour répondre à l'interrogation de Gkml du 29 juin 2015 à 17:28, si l'article était renommé, ça ne me générait pas. -- Sebk ^(discuter) 30 juin 2015 à 17:55 (CEST)

De ce que je lis dans cette requête (et sur la pdd), il faut donc retenir que :

• la règle généralement admise voudrait que l'on écrive dans ce cas précis « de De Moivre » (puisqu'une seule syllabe) ;
• mais l'usage, dans ce cas précis, indique que l'on écrit plus souvent « théorème de Moivre », notamment dans chez les mathématiciens.

Cela vous semble-t-il être une synthèse correcte des débats ? — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 15:53 (CEST)

 Oui, précisant en complément que Abraham de Moivre était probablement appelé « Moivre » en France au XVIII^e siècle et XIX^e siècle : cf. les écrits de Lagrange (1776) et Laplace (1825) dont j'ai parlé ci-dessus, les ayant vus sur Googlebooks comme déjà dit. Ceci expliquant très probablement cela. Cordialement. --Gkml (discuter) 3 juillet 2015 à 16:35 (CEST)

Ceci remettrait bien des choses en cause ! En effet, après une brève vérification, j'ai trouvé que l'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert parle de « M. Moivre (Abraham) ». Ce qui viendrait étayer l'aspect très aléatoire de la particule à certaines époques, celle-ci étant souvent auto-attribuée ou attribuée par la vox populi (ex: « Monsieur de Voltaire »). --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2015 à 17:32 (CEST)

@Cyril-83 : et ce n'est visiblement pas la seule (note : sur la première page des résultats, certains sont redondants, mais sur la seconde, on en trouve d'autres). — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 19:16 (CEST)

Est-ce à dire qu'il faudrait ouvrir un autre débat visant à corriger la page d'Abraham de Moivre ? En attendant, je change mon vote en Pour le renommage en Théorème de Moivre-Laplace. --Cyril-83 (discuter) 3 juillet 2015 à 19:25 (CEST)

Effectivement, en regardant les sources de sa page dans fr.wikipedia et en constatant qu'elles sont exclusivement anglaises à une exception près, il pourrait être possible de se demander si les Anglais n'ont pas été victimes d’une supercherie au XVII^e siècle, à son arrivée ou lorsqu'il a commencé à être connu après son séjour chez tel ou tel lord. Il pourrait se confirmer ainsi que la copie de la formulation « De Moivre formula » est bel et bien un anglicisme. Un renommage de la page de A.de Moivre est-il envisageable sur la base des sources francophones du XVIII^e siècle et d’autres éventuellement, jugées suffisamment fiables. Mais il s'agit d’un autre débat à ouvrir si estimé utile. Cordialement. --Gkml (discuter) 3 juillet 2015 à 20:44 (CEST)

PS : que lis-je après avoir effectué une recherche sur « Abraham de Moivre » et constaté qu'on n'obtient que des ouvrages anglophones pratiquement en première page et, en tête de la page 2 : « Games, Gods, and Gambling: A History of Probability and ... - Page 161 - Traduire cette page Florence Nightingale David - 1998 - ‎Aperçu Abraham de Moivre was born at Vitry in Champagne on May 26th, 1667. His father is described as being a surgeon, a Protestant, and neither wealthy nor of noble birth.' At the age of eleven he was sent to the Protestant … » et, comme il y a un aperçu disponible, je tombe sur la note de bas de page suivante : « It has been suggested that Moivre added the noble prefix "de" while crossing the Channel. Since he is usually known as de Moivre, I have followed current practice. » J'ai comme le sentiment qu'il n'y a plus beaucoup de doutes sur la « supercherie » dont je parlais, connaissant les sources francophones. --Gkml (discuter) 3 juillet 2015 à 20:44 (CEST)

Pour en vertu du principe de moindre surprise, avec précision dans l'article possible comme l'a suggéré Kiwipidae (d · c · b). --—d—n—f (discuter) 3 juillet 2015 à 20:51 (CEST)

Le renommage a déjà été effectué le 26 juin, mais j'acte ici le consensus, désormais assez net, en faveur du renommage. Concernant un renommage d'Abraham de Moivre, le mieux est d'en débattre sur la page de discussion associée. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 21:24 (CEST)

Effectivement, le consensus est net car il ne reste plus de vote « contre », me semble-t-il ; en tout cas, j'en ai rayé un ci-dessus car il avait été changé plus bas comme indiqué. En tout cas, merci à Cyril-83 et Jules78120 qui, par leurs enquêtes complémentaires, ont permis de montrer de manière quasi-indubitable que la particule « de » a été ajoutée au nom de « Abraham Moivre » de l’autre côté du Channel par un Moivre, âgé de vingt ans environ, probablement en mal de reconnaissance (et de revenus ?), à la suite de sa fuite de la France de Louis XIV qui ne souhaitait plus garder de Protestants. Cordialement. --Gkml (discuter) 4 juillet 2015 à 08:08 (CEST)

.

Calculs sur l’article anglais

bonjour il doit y avoir du monde ici qui a lu l´article en Anglais sur " demoivre laplace theorem" ma question est comment passe l´auteur dans sa derniere demonstration de la ligne 7 a la ligne 8 Merci P S je n´arrive pas a commenter comme ici sur le Wiki anglais--Mongauzi (discuter) 13 novembre 2016 à 20:10 (CET)

Bonjour ; si tu parles bien des exponentielles, et des simplifications en -np +x sqrt…, c’est un simple développement en n’oubliant pas que p+q=1, et qu’on néglige les termes d’ordre > x^2. --Dfeldmann (discuter) 13 novembre 2016 à 21:23 (CET)