Discussion:Théorie conspirationniste des chemtrails

Archives

Archive 1

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Renommage de l'article le 31-12-2016

L'article, précédemment titré Théorie de la conspiration des chemtrails, devient à cette date l'article Théorie conspirationniste des chemtrails, en recourant à ce commentaire de renommage : « "conspirer" s'applique à une personne : les chemtrails ne conspirent pas ».

On peut donc supposer que, pour suivre l'implacable démonstration de la personne ayant procédé à ce renommage, que des titres comme « Conspiration des poudres », « Conspiration des poignards » ou « Conspiration des prisons » vont être interdits, puisque des poudres, des poignards ou des prisons n'étant pas des personnes, ils/elles ne sauraient conspirer.

Et qu'une croisade externe à Wikipédia sera lancée pour éradiquer ces titres aberrants qui contaminent la langue française : selon Google généraliste, 16100 "conspiration des poudres", 1410 "conspiration des poignards" et 4030 "conspiration des prisons" ; selon Google Livres, "conspiration des poudres", "conspiration des poignards" et "conspiration des prisons". — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 décembre 2016 à 10:00 (CET)

+1. De plus, c'est "(théorie de conspiration) des chemtrails" et pas "théorie de (conspiration des chemtrail)", et "théorie de conspiration" a tout à fait pignon sur rue ([1] par exemple). --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

J'avais créé le titre Théorie de la conspiration des chemtrails mais à la relecture c'est effectivement la théorie elle même qui est conspirationniste donc ce renommage qui enlève tout doute sur le sujet me va. Apollofox (discuter) 31 décembre 2016 à 14:53 (CET)

Bien que le titre ne me dérange pas forcément j'aurais préféré que  Lolitartine prenne le temps de venir demander l'avis d'autres contributeurs avant de procéder à ce renommage. Par ailleurs, comme le relève à juste titre Hégésippe, le terme conspiration associé à un objet ou à un lieu n'est pas exceptionnel dans la langue française et ne signifie pas pour autant que l'objet ou le lieu en question sont des conspirateurs. --Lebob (discuter) 31 décembre 2016 à 17:33 (CET)

Géo-ingénierie

Il est étrange que ne soit jamais fait mention dans cet article des techniques et recherches existantes de modification du climat qui ont depuis longtemps dépassés le domaine théorique. Il serait peut-être intéressant de rationaliser l'article au vu de ces données et d'ajouter la géo-ingénierie en lien connexe.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.229.134.97 (discuter), le 4 février 2017 à 09:17‎

Vous avez des sources pour justifier le lien avec cette théorie ? SammyDay (discuter) 4 février 2017 à 19:20 (CET)

Inutile d'ajouter sous Articles connexes, ce lien est présent sous la section « Rôle supposé des chemtrails ». - Wikig | talk to me | 5 février 2017 à 09:36 (CET)

Dépôt de filaments sur le sol et leurs analyses

Bonjour,

J'ai ajouté le paragraphe sur le dépôt de filaments avec toutes les sources nécessaires. Il a été supprimé par Sammyday disant que "ce sujet ne semble pas pertinent". Outre qu'il me semble un peu cavalier de supprimer tout un paragraphe sourcé sans prévenir son auteur, j'aimerais bien savoir pourquoi ce sujet ne serait pas pertinent. Le sujet des filaments et de leurs analyses est évidemment relié à la théorie des chemtrails telle qu'avancée par ses partisans. Arjuna65 (discuter) 15 mai 2020 à 13:45 (CEST)

Alors déjà "ce sujet ne semble pas pertinent", ce n'est pas ce que j'ai écrit, à aucun moment.

J'ai effectué la suppression de cette section en deux temps :

1. la suppression de tout ce qui n'était pas rapporté par des sources secondaires fiables (les analyses de la CRIIRAD et d'Analytica), avec le résumé de modification "absence de sources secondaires sur ces points"
2. la suppression du reste, qui n'était rapporté que par des journaux grand public, avec le résumé de modification "détail dans la théorie - compte tenu du développement de l'article il ne semble pas pertinent de développer ce point particulier étant donné le niveau des sources"

Le premier point reste pour moi majeur dans l'introduction de contenu : pas de source secondaire = pas de contenu fiable. Donc les analyses doivent à nouveau être supprimées, sous peine de verser dans le travail inédit.

Le second point reste contingent au développement de l'article. Compte tenu de la faible qualité scientifique des sources, rien ne nous indique que ces filaments ont une place majeur dans cette théorie. D'ailleurs sa position dans la section "arguments" laisserait croire que les sources valident une quelconque argumentation, alors que pour celles qui s'inquiètent de cette véracité, cette dernière est inexistante.

Si l'on doit développer l'article pour citer les différents aspects scientifique de la théorie, cela comprendra cette histoire de filaments. Pour l'instant, ce n'est pas le cas, donc je trouve qu'il s'agit d'un développement disproportionné d'un détail du sujet - qui n'a donc pour l'instant pas sa place dans l'article. SammyDay (discuter) 15 mai 2020 à 14:41 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Sammyday (d · c · b) pas de sources secondaires, j'ai supprimé à nouveau. Pour le reste, je suis également dubitatif... Durifon (discuter) 15 mai 2020 à 14:53 (CEST)

J'avais fait exactement la même chose en même temps que Durifon :-) J'ai réduit à deux sources en mentionnant le point de vue des scientifiques comparé à celui du laboratoire inconnu histoire de montrer sur quoi se basent les "preuves" des conspirationnistes. Apollofox (discuter) 15 mai 2020 à 15:06 (CEST)

Je suis d'accord avec la modification d'Apollofox mais sûrement pas avec la suppression pure et simple.

@SammyDay je faisais bien référence à ta phrase "pas pertinent de développer ce point particulier". Je pense au contraire que c'est très pertinent et que cet article est justement le lieu pour détailler les aspects scientifiques. Pour moi il faut expliciter tous les points de vue, celui des tenants de la théorie des chemtrails et les réponses qui y sont faites.

Arjuna65 (discuter) 15 mai 2020 à 15:11 (CEST)

Je n'ai pas bien compris pourquoi on a laissé des propos et supprimé des sources. Soit on laisse l'un et l'autre, soit on supprime les deux. Il n'y a plus que la dernière phrase qui est sourcée. La phrase la plus importante (pour l'article) est "Selon les tenants de la théorie des chemtrails, ces filaments se déposeraient après le passage d'avions laissant des traînées identifiées par eux comme étant des chemtrails", qui fait le lien avec l'article car sinon on ne voit pas le rapport. Mais elle n'est pas (plus) sourcée, et il me semblait que bien peu de sources faisaient un rapport avec les chemtrails. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2020 à 15:55 (CEST)

Sauf erreur de ma part, les deux sources subsistantes évoquent bien les affirmations des complotistes. Il n'y a donc aucune raison de supprimer le passage dans lequel on les résument. Et pour avoir passé perdu du temps à lire de temps à autre des sites web soutenant ces théories, les filaments blancs sont souvent décrits comme une preuve majeure de l'existence des chemtrails. Donc pas de problème pour d'en faire état ici dès lors qu'on réfute ces arguments, ce que fait cette section dans sa rédaction actuelle. -- Lebob (discuter) 15 mai 2020 à 16:12 (CEST)

En plus de ce que dit Jean-Christophe BENOIST et Lebob, il est clair que le laboratoire Analytika n'est pas une source fiable et ne peut être utilisé ici. En l'état, le paragraphe est aussi mal construit, la première moitié utilise des expressions qui font peur comme "composés toxiques", "perturbateurs endocriniens", "métaux lourds"... pour ensuite dire qu'en réalité on a affaire à de simples fils d'araignées qui sont par définition totalement inoffensifs.--McSly (discuter) 15 mai 2020 à 16:18 (CEST)

 Lebob : il faudrait alors sourcer en appel multiple de source les phrases individuelles du paragraphe. Trop difficie sinon de savoir ce qui est sourcé ou non. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mai 2020 à 16:51 (CEST)

@Jean Christophe et Lebob, c'est ce que j'avais fait dans ma première version où chaque phrase était sourcée, non pas pour défendre une théorie mais pour indiquer d'où viennent les affirmations. Mais Sammyday et et Apollofox ont supprimé les 3/4 des sources. Maintenant s'il reste des affirmations à sourcer davantage je peux le faire.

@McSly il me semble que le paragraphe n'est pas mal construit, il y a simplement le point de vue des "chemtrailistes" et la réponse apportée.

Si vous estimez que dans l'état actuel certaines phrases sont insuffisamment sourcées indiquez le et je remettrai mes sources qui ont été supprimées (des articles de grands médias principalement)

J'ai supprimé le "en réalité" avant "il s'agit des fils de la vierge". Nous avons deux interprétations en présence, mais pour qui prend la peine de regarder les images, les filaments analysés ne ressemblent pas au fil de la vierge. Je ne dis pas non plus qu'ils viennent des avions, ils ont peut-être une autre origine (autre source de pollution, ou autre phénomène naturel). Donc EN REALITE, on ne sait pas ce que c'est avec certitude.Arjuna65 (discuter) 15 mai 2020 à 18:02 (CEST)

Je n'ai pas supprimé les 3/4 des sources, mais la section en entier. Je n'ai pas une tête à chapeau. SammyDay (discuter) 15 mai 2020 à 18:21 (CEST)

C'est ça, tu as tout supprimé et Apollofox a eu l'honnêteté de remettre 1/4 des sources. La prochaine fois ouvre au moins la discussion avant d'effacer simplement le travail de quelqu'un. Ca évitera les chapeaux.Arjuna65 (discuter) 15 mai 2020 à 18:33 (CEST)

Ici, on "ne prend pas la peine de regarder les images", mais on utilise les sources secondaires sérieuses, qui affirment sans équivoque qu'il s'agit bien du fil de la vierge. Dont acte. Durifon (discuter) 15 mai 2020 à 18:49 (CEST)

Ca je vois bien que tu ne prends pas la peine de creuser le sujet, surtout le point de vue opposé au tien. Les sources montrent bien qu'il y a un débat sur l'origine de ces filaments, et la réponse n'est pas tranchée. Sans parler d'une origine aéronautique il y a d'autres sources possibles (pollution, autre phénomène naturel). Arjuna65 (discuter) 15 mai 2020 à 19:03 (CEST)

Lorsqu'il s'agit de relier ces filaments aux chemtrails, il n'y a pas débat. Or l'article est consacré aux chemtrails. Ce n'est donc pas l'endroit pour disserter sur la nature des filaments en question. -- Lebob (discuter) 15 mai 2020 à 19:43 (CEST)

Pas d'accord du tout, tu affirmes que tu connais la nature du phénomène observé alors qu'il est discuté. Même si on ne le relie pas aux chemtrails, on ne peut pas affirmer ça comme ça. "En réalité" selon qui? Ma formulation est beaucoup plus précise.

En lisant le reste de l'article je vu qu'il reposait principalement sur des sources primaires conspirationnistes. Donc gros ménage, utilisation d'une source de synthèse, retrait des multiples parties redondantes et mise en avant des réfutations des scinetifiques au nom de WP:PROPORTION et WP:NEUTRALITE. Apollofox (discuter) 15 mai 2020 à 19:52 (CEST)

Renommage

@CHAKTORI Merci de discuter ici préalablement d'un renommage et obtenir un consensus, avant renommage. Et d'abord dire quel est le pb avec le titre actuel, qui est celui adopté par presque tous les interwikis. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2022 à 09:16 (CEST)

Différence francophone et anglophone

Bonjour, Pourquoi la version anglophone de l'article ne mentionne pas l' "extrême-droite" a l'origine du phénomène ? https://en.wikipedia.org/wiki/Chemtrail_conspiracy_theory?wprov=sfla1 Aussi les sources "Le Monde" ou "L'Express" sont évidemment discutables car non scientifiques 37.167.12.7 (discuter) 28 mai 2022 à 15:05 (CEST)

Pour ce qui est de l'article anglophone, il faudrait poser la question directement aux contributeurs anglophones. Le Monde comme L'Express sont deux sources secondaires de qualité, qui ne peuvent se substituer aux sources scientifiques mais qui les complètent utilement. Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 mai 2022 à 15:14 (CEST)

@37.167.12.7 étrange réponse, est-ce a dire que pour un contributeur francophone le rapprochement "complotiste" et d'"extrême-droite" serait une évidence ? c'est pourtant ça qui est discutable, je comprends l'intérêt de l'article d'informer les lecteurs sur les nombreuses théories du complot qui existent, mais pas de le désinformer 37.167.12.7 (discuter) 28 mai 2022 à 15:52 (CEST)

Vous avez posé une question sur le contenu de l'article anglophone, je vous ai redirigé vers la communauté anglophone car c'est elle qui l'a rédigé. La mention de l'article anglophone servait-elle en fait à évoquer le contenu de l'article francophone ? Quel point précisément vous pose question dans l'article francophone ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 28 mai 2022 à 15:55 (CEST)

YouTube

Bonsoir,

Dans le cadre de sa lutte contre la désinformation, YouTube met en avant cet article sur des vidéos qui abordent ce sujet. Exemple : https://www.youtube.com/watch?v=oHKrGuvpAOY Cela explique peut être les dégradations répétées de l'article. Pyb en résidence (discuter) 14 juillet 2024 à 20:20 (CEST)