Discussion:Théorie des équations
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Nouill dans le sujet Fusion entre Théorie des équations et La vraie théorie des équations
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Fusion entre Théorie des équations et La vraie théorie des équations
modifierProposition de fusion de ces deux articles du 30 septembre sur les pdd respectives et le portail Mathématiqies, qui n'a pas reçu de réponse. Apparemment, ces deux articles traitent du même thème. Fusionner éventuellement le second, plus récent, dans le premier, . Patrick Rogel (d) 3 octobre 2009 à 08:35 (CEST)
- Non, ces deux articles ne sont pas du même champ. Le premier théorie des équations traite exclusivement de l' HISTOIRE de la résolution par radicaux des équations polynomiales. Le second traite de la partie des mathématiques selon la classification du répertoire bibliographique des sciences mathématiques. L'un est un article d'histoire des sciences mal nommé, l'autre est un article de mathématique. Cela n'a donc aucun rapport réel. Le bandeau est donc sans objet.Claudeh5 (d) 3 octobre 2009 à 09:08 (CEST)
- PR parle de proposition « qui n'a pas reçu de réponse » (??) J'engage les personnes intéressées à lire l'échange qui a fait suite à la proposition de PR sur le portail math Projet:Mathématiques/problème sur un article#Fusion de Théorie des équations et La vraie théorie des équations et qui conclut sur "pas de fusion pour l'instant. Attendre et voir" pour gérer sereinement un conflit interne et un problème de nom d'article. HB (d) 3 octobre 2009 à 09:31 (CEST)
- Idem HB, j'ai supprimé le bandeau sur la page du second article. Merci de ne pas ajouter à la désorganisation par ce genre d'initiative non fondée, et vérifiez avant d'écrire. Proz (d) 3 octobre 2009 à 09:57 (CEST)
- PR parle de proposition « qui n'a pas reçu de réponse » (??) J'engage les personnes intéressées à lire l'échange qui a fait suite à la proposition de PR sur le portail math Projet:Mathématiques/problème sur un article#Fusion de Théorie des équations et La vraie théorie des équations et qui conclut sur "pas de fusion pour l'instant. Attendre et voir" pour gérer sereinement un conflit interne et un problème de nom d'article. HB (d) 3 octobre 2009 à 09:31 (CEST)
- Combien de fois va-t-il falloir dire que ces deux articles ne sont pas fusionnables ? Combien de fois faut-il dire qu'il y a eu une réponse à la proposition et que cette réponse est non ? Claudeh5 (d) 3 octobre 2009 à 18:49 (CEST)
- C'est moi ou le second article a un nom bidon même pas justifié dans l'article ?? Si les deux articles étaient nommés « Théorie des équations (blabla) », il n'y aurait plus de demande de fusion… À bon entendeur.
Skippy le Grand Gourou (d) 3 octobre 2009 à 21:02 (CEST)
- C'est moi ou le second article a un nom bidon même pas justifié dans l'article ?? Si les deux articles étaient nommés « Théorie des équations (blabla) », il n'y aurait plus de demande de fusion… À bon entendeur.
- C'est clair que c'est vous ! Si vous aviez pris la peine de consulter le répertoire bibliographique des sciences mathématiques avant d'écrire: http://math-doc.ujf-grenoble.fr/cgi-bin/rbsmc?cla=A .Claudeh5 (d) 3 octobre 2009 à 21:48 (CEST)
- Je fais allusion au « vraie ». Nulle part dans l'article (sauf à un endroit mais qui ne dit rien sur le titre) ni sur le lien que tu viens de donner, je ne vois une quelconque référence au fait qu'il s'agisse de « la vraie théorie des équations ». (D'ailleurs dans mon commentaire précédent, la phrase « Si les deux articles étaient nommés « Théorie des équations (blabla) », il n'y aurait plus de demande de fusion… » montre bien que je ne critique pas cette partie du titre…) Skippy le Grand Gourou (d) 3 octobre 2009 à 21:59 (CEST)
- Je ne vais pas justifier le terme "vraie" dans l'article puisque j'attends que l'on renomme l'autre pour ce qu'il contient qui n'est pas la théorie des équations mais l'HISTOIRE de la résolution par radicaux ou l'histoire du théorème d'Abel-Ruffini-Galois ou l'histoire de la théorie de Galois, comme on veut.Cela opéré, on pourra alors enlever "la vraie".Claudeh5 (d) 3 octobre 2009 à 22:41 (CEST)
- j'ai renommé le premier en Théorie des équations (histoire) qui est toujours plus clair en attendant que le projet convienne d'un nom, reste à faire une Demande de renommage pour La vraie théorie des équations, si pas d'opposition d'ici demain soir je la ferais. мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c • @ ) 3 octobre 2009 à 23:38 (CEST)
- Euh, ton intervention un peu volontariste dans un truc que le projet Maths n'arrive pas à régler depuis un an, surtout pour des querelles de personne à mon avis, ne m'agrée pas. L'usage d'une parenthèse pour lever une homonymie comme tu l'as fait ne me semble guère justifiable (on n'est pas en présence d'une homonymie mais d'un thème dont les contours sont difficiles à cerner). Je désapprouve ton initiative. Touriste (d) 4 octobre 2009 à 09:08 (CEST)
- j'ai renommé le premier en Théorie des équations (histoire) qui est toujours plus clair en attendant que le projet convienne d'un nom, reste à faire une Demande de renommage pour La vraie théorie des équations, si pas d'opposition d'ici demain soir je la ferais. мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c • @ ) 3 octobre 2009 à 23:38 (CEST)
- Personnellement, cela me suffit, étant entendu que, contrairement à ce que dit Touriste, les contours en sont parfaitement nets. Il ne faut pas être grand clerc pour voir que l'ancien article théorie des équations n'était qu'un article d'HISTOIRE DES SCIENCES et non de mathématique et que l'article que je fais est un article de mathématique qui ne donne les dates des théorèmes et leurs auteurs qu'à titre de simple renseignement mais reste avec les méthodes de notre époque.Claudeh5 (d) 4 octobre 2009 à 10:28 (CEST)
- +1 Touriste. Initiative malheureuse il me semble. Du genre, on fonce et on voit les réactions. On peut certes annuler ce renommage mais c'est peut-être l'occasion de sortir du conflit : transformer théorie des équations en page d'homonymie (puisque visiblement, même si on ne peut pas exactement parler d'homonymie, il semble qu'il puisse y avoir plusieurs interprétations du même terme) et créer deux articles théorie des équations (histoire) et théorie des équations (branche des mathématiques). Une chose est sûre : je ne souhaite pas que l'article de Claudeh5 prenne le nom de théorie des équations et vienne ainsi remplacer l'article primé antérieur (relégué à une accessibilité moindre du fait de son nom à parenthèses). Claude es-tu d'accord pour la création d'une page d'homonymie qui permettrait au lecteur de s'orienter en fonction de ce qu'il recherche ? HB (d) 4 octobre 2009 à 10:39 (CEST)
- je ne souhaite pas que l'article de Claudeh5 prenne le nom de théorie des équations et vienne ainsi remplacer l'article primé antérieur (relégué à une accessibilité moindre du fait de son nom à parenthèses) ah ! Voilà l'origine du problème...Merci, HB.Claudeh5 (d) 4 octobre 2009 à 12:10 (CEST)
- Claude : tu donnes ton opinion et tu connais la mienne que je redonne ici pour répondre à micthev (si pas d'opposition d'ici demain soir je la ferais. (la= demande de renommage). Mais je n'en fais pas un conflit de personne et c'est pour cela que je proposais cette solution. Si, pour résoudre le conflit il est préférable que je m'efface, je le ferai sans état d'âme. Tu n'as pas répondu à ma proposition. HB (d) 4 octobre 2009 à 12:25 (CEST)
- Personne ne conteste que l'article actuel est un article d'histoire des maths, et le rédacteur initial ne le contestait pas, c'est clair pour qui sait lire. La seule question était faut-il un autre article sous ce nom étant donné que le terme n'est plus utilisé (ce que personne ne conteste non plus il me semble, cf. intro de la "vraie" théorie) ? Ceci dit puisque le passage en force et le mépris payent allons-y (je saurais que les demandes d'avis de certains contributeurs sur les pages du projet mathématique sont de pure forme et je ne m'en mêlerais plus, je suggère en particulier à Claudeh5 et Patrick Rogel de se les épargner et de nous les épargner dorénavant). J'appuie HB mais pour le second titre je propose "théorie des équations (méthodes de résolution)", c'est ce qu'annonce l'article (les méthodes d'estimation se rattachent aux méthodes de résolution). Proz (d) 4 octobre 2009 à 12:33 (CEST)
- Claude : tu donnes ton opinion et tu connais la mienne que je redonne ici pour répondre à micthev (si pas d'opposition d'ici demain soir je la ferais. (la= demande de renommage). Mais je n'en fais pas un conflit de personne et c'est pour cela que je proposais cette solution. Si, pour résoudre le conflit il est préférable que je m'efface, je le ferai sans état d'âme. Tu n'as pas répondu à ma proposition. HB (d) 4 octobre 2009 à 12:25 (CEST)
- Ca va être encore beucoup plus simple: je vais supprimer l'article puisque cela semble déranger beaucoup de gens. Mais n'attendez plus non plus que je revienne.Claudeh5 (d) 4 octobre 2009 à 14:14 (CEST)
- La seule façon de s'en sortir : créer Théories des équations, renvoyant vers les deux articles ; celui de JLW, théorie des équations... et un autre théore de Equations (complétant claude). Cela fait beaucoup de théories, mais en spécifiant dans le premier (article valise comme chez les anglais, les espagnols et les chinois) ce que signifie chacun des libelés (historique, résolution)... On peut s'en sortir. Cela dit, demeure le problème des propos absurdes de JLW . Dire que le théorème assassine, détruit, annule, une théorie qui n'a plus lieu d'être, ou quelque chose dans ce goût là, ne respect guère ni la 'neutralité' ni le consensus habituellement exigés. Je ne demande donc non la fusion mais la fission ! MAIS il serait inconcevable que l'article de math gagne des (précisions) et soit de ce fait plus difficile d'accès que l'article historique... Il faut jouer sur é et É DE ÉQUATION... avis laissé le 4 octobre 2009 à 14:56p par User:Jean de Parthenay
- Parmi les noms disponibles, théorie des équations algébriques (ou polynômiales ?), "théories ..." me semblent poser plus de problèmes qu'elle n'en résout (pourquoi pas alors la théorie des équations différentielles etc.). Pour é... É... : trop subtil (au moins pour moi). Les "propos absurdes" : l'un des intérêts de l'article de jlw, c'est que sa construction est explicite, on sait d'où viennent les choses (bien commode pour le corriger ou le faire évoluer). Comme indiqué, l'idée directrice vient d'un chapitre du livre de Dahan-Dalmedico Peiffer cité en biblio. J'ai l'impression ce que tu dénonces est plutôt une formulation maladroite, on peut la remplacer par une citation. La suite en ppd de l'article, ce n'est pas le lieu ici. Proz (d) 4 octobre 2009 à 17:55 (CEST)
- Entre temps Claude nous fait une crise, tout à fait prévisible, car sur le fond il n'a pas tort : l'article sur la théorie, tel qu'il est, laisse entendre qu'il n'y a plus rien à faire, qu'après Galois, c'est fini. C'est absurde. Même mis en citation, cela ne peut suffire à contrebalancer l'impression. il faudrait que JLW lui-même, me semble-t-il retravaille un peu tout ça... : Si cela doit devenir l'article sur l'histoire de la théorie des équations, il ne peut pas prétendre que Galois tue quoi que ce soit. Il clôture, il clôt, il donne un sens, il rend caduque tout un tas de recherches, mais il n'achève pas la théorie des équations. Pour théorie(s)... Je suis bien conscient qu'il s'agit d'un jeu de mot idiot, permettant peut-être de conserver la face à tout un tas de jeux d'ego qui commencent à m'exaspérer (et je ne suis pas le seul).Jean de Parthenay (d) 4 octobre 2009 à 18:04 (CEST)
- La seule façon de s'en sortir : créer Théories des équations, renvoyant vers les deux articles ; celui de JLW, théorie des équations... et un autre théore de Equations (complétant claude). Cela fait beaucoup de théories, mais en spécifiant dans le premier (article valise comme chez les anglais, les espagnols et les chinois) ce que signifie chacun des libelés (historique, résolution)... On peut s'en sortir. Cela dit, demeure le problème des propos absurdes de JLW . Dire que le théorème assassine, détruit, annule, une théorie qui n'a plus lieu d'être, ou quelque chose dans ce goût là, ne respect guère ni la 'neutralité' ni le consensus habituellement exigés. Je ne demande donc non la fusion mais la fission ! MAIS il serait inconcevable que l'article de math gagne des (précisions) et soit de ce fait plus difficile d'accès que l'article historique... Il faut jouer sur é et É DE ÉQUATION... avis laissé le 4 octobre 2009 à 14:56p par User:Jean de Parthenay
- Personnellement (bien que j'approuve le « ça passe ou ça casse » de Mitchev, d'ailleurs la souris me démange pour le renommage de l'autre…), je pense que Théorie des équations (histoire des sciences) est préférable à Théorie des équations (histoire). Pour la seconde, pourquoi pas tout simplement Théorie des équations (mathématiques) ? Il sera bien temps de la renommer plus tard si besoin… Skippy le Grand Gourou (d) 4 octobre 2009 à 18:09 (CEST)
- à Jean de Parthenay : peut-être aurait-il fallu que tu lises d'abord la citation ? Je ne pense pas que Dahan-Dalmedico Peiffer veuillent dire autre chose que toi. Et discutons de ceci ailleurs (rien à voir avec la fusion). Proz (d) 4 octobre 2009 à 18:25 (CEST)
- Ailleurs, pourquoi pas. As-tu un endroit à proposer ?
- Personnellement ces querelles m'exaspèrent et je comprends le ras-le-bol de Claudeh5, qui demande de façon légitime un renommage d'article depuis un bout de temps. C'est un peu comme si l'article « Nombre » n'était consacré qu'aux nombres entiers, sous prétexte qu'à une époque c'était les seuls nombres connus. Le fait qu'un label soit passé dessus n'y change rien. L'actuel article « Théorie des équations » correspond à ce qui est désigné aujourd'hui comme la résolution d'une équation polynomiale par radicaux (c'est à peu de choses près ce que proposait Claudeh5). Je demande solennellement aux contributeurs de Wikipédia s'il y a des oppositions pour effectuer un tel renommage. Ambigraphe, le 4 octobre 2009 à 18:53 (CEST)
- Euh ... Tu as lu l'article ? Il s'agit bien d'histoire. Tu es le premier à sembler le contester. La comparaison est par ailleurs évidemment biaisée (ou bien contestes-tu aussi que l'on n'utilise plus actuellement ou quasiment plus « Théorie des équations ») ? Proz (d) 4 octobre 2009 à 19:06 (CEST)
- J'ai lu l'article et je n'ai pas contesté qu'il s'agissait d'histoire. Pas mal de gros articles de Jean-Luc pourraient être renommés en commençant par « Histoire de… » La difficulté soulevée par Claudeh5 porte non sur le type de traitement mais sur la circonscription de la notion.
- Pour répondre à ta seconde question, je ne suis pas à même de juger de l'emploi de l'expression « Théorie des équations » aujourd'hui, mais il m'a semblé que Claudeh5 avait fourni quelques références sur un emploi élargi. Dans ce cas, je ne vois pas pourquoi il faudrait faire une fixette sur le titre, qui de l'avis même de Jean-Luc, est une chose qui peut quasiment se décider après avoir rédigé l'article. Ambigraphe, le 4 octobre 2009 à 22:15 (CEST)
- En tout cas c'est ce qu'il dit dans l'intro de sa version. As-tu remarqué que tu remettais en cause une espèce de consensus par défaut qui semblait s'établir sur le titre tel qu'il a été modifié (l'article est déjà renommé) ? C'est sur celui ébauché par Claude (effacé, puis rétabli ...) que rien n'est tranché. Proz (d) 4 octobre 2009 à 22:56 (CEST)
- à Jean de Parthenay : peut-être aurait-il fallu que tu lises d'abord la citation ? Je ne pense pas que Dahan-Dalmedico Peiffer veuillent dire autre chose que toi. Et discutons de ceci ailleurs (rien à voir avec la fusion). Proz (d) 4 octobre 2009 à 18:25 (CEST)
Je sais je fais un peu le genre « ça passe ou ça casse » mais je penses que la solution que je propose peut très bien convenir en attendant mieux donc voici :
à votre guise de modifier mes modifications +
Bien cordialement, мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c • @ ) 5 octobre 2009 à 07:59 (CEST)
- le wikignome frappe au matin. Je ne suis pas sûr que (histoire) et (mathématiques) soit les bonnes dénominations. ni que l'article chapeau soit un article d'homonymie... de plus il convient d'enlever la page 'vrai théorie' Mais pour l'heure, après tout, pourquoi pas... En revanche, sur chaque page, la discussion peut avoir lieu pour voir ce qu'on met vraiment dedans... Cela serait plus constructif. ET CLAUDE5 ?Jean de Parthenay (d) 5 octobre 2009 à 08:34 (CEST)
- Bon, ben maintenant que le mal est fait… Je me permets de renommer (histoire) en (histoire des sciences), on m'en voudra pas trop, au point où on en est. De plus même si ce renommage (global) n'est que temporaire, il est largement préférable à l'ancien et son « vraie ». Ceci dit je plussoie Jean, je pense que le bandeau « confusion » est plus adapté que le bandeau « homonymie ». Je laisse cependant, du moment qu'il y a un bandeau c'est le principal. Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 10:49 (CEST)
- Tout à fait inutile, aucune ambiguïté au titre actuel ... mais trop tard. Proz (d) 5 octobre 2009 à 19:55 (CEST)
- Si vous pensez que le problème est réglé concernant dumoins la fusion je vous invite à effacer cette section мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c • @ ) 6 octobre 2009 à 15:01 (CEST)
- Pour le moment, les titres me semblent imparfaits et provisoire mais c'est mieux qu'avant... :) Les discussions sont terminées, je ferme la procédure.--Nouill (d) 10 octobre 2009 à 12:52 (CEST)
- Si vous pensez que le problème est réglé concernant dumoins la fusion je vous invite à effacer cette section мɨƇ†ɦΣ√ ( d • c • @ ) 6 octobre 2009 à 15:01 (CEST)
- Tout à fait inutile, aucune ambiguïté au titre actuel ... mais trop tard. Proz (d) 5 octobre 2009 à 19:55 (CEST)
- Bon, ben maintenant que le mal est fait… Je me permets de renommer (histoire) en (histoire des sciences), on m'en voudra pas trop, au point où on en est. De plus même si ce renommage (global) n'est que temporaire, il est largement préférable à l'ancien et son « vraie ». Ceci dit je plussoie Jean, je pense que le bandeau « confusion » est plus adapté que le bandeau « homonymie ». Je laisse cependant, du moment qu'il y a un bandeau c'est le principal. Skippy le Grand Gourou (d) 5 octobre 2009 à 10:49 (CEST)
- le wikignome frappe au matin. Je ne suis pas sûr que (histoire) et (mathématiques) soit les bonnes dénominations. ni que l'article chapeau soit un article d'homonymie... de plus il convient d'enlever la page 'vrai théorie' Mais pour l'heure, après tout, pourquoi pas... En revanche, sur chaque page, la discussion peut avoir lieu pour voir ce qu'on met vraiment dedans... Cela serait plus constructif. ET CLAUDE5 ?Jean de Parthenay (d) 5 octobre 2009 à 08:34 (CEST)