Discussion:Théories Gaïa

Insulte

"Ces théories sont aussi très significatives au niveau écologie politique"

Cette expression me paraît très offensante pour l'écologie politique, qui est plus aujourd'hui, qu'on le veuille ou non, une affaire d'ingénieurs (avec tout le côté quantitatif qui s'y rattache) que d'un mouvement plus proche de l'esprit - certes sympathique - des baba cools que des entrepreneurs. Et puis que signifie ce "au niveau de" ? Il y a des niveaux ? Où serait le haut, et où serait le bas ? :o( 212.198.57.131 18 sep 2004 à 12:41 (CEST)

Sur l'article Théories Gaïa (avant que je ne l'aie remanié - bien imparfaitement - dans le sens de la NPDV). J'ose espérer qu'il s'agissait d'un canular ou d'un gag ! Rétrospectivement, ilest amusant de constater que c'est l'article Les Beatles qui est taxé de non-neutralité :o))) ) 212.198.57.131 18 sep 2004 à 13:08 (CEST)

Il me paraît impensable que l'article tel que je l'ai trouvé en arrivant ce matin (avant que je ne rectifie quelques grossières erreurs de formulation et aie signalé les nécessaires points de vue complémentaires) ait obtenu tel quel un label de qualité comme faisant honneur (sic!) à la Wikipédia alors qu'il ne faisait que reprendre quelques lieux communs assortis de plusieurs contresens (voir l'historique de ce jour pour les compter). Il faudrait en toute rigueur lorsqu'un article obtient un label (je ne sais pas si celui-ci n'a pas été excellent à une époque) vérifier qu'il continue à lé mériter après modifications successives dans le sens du wishful thinking soit de ses premiers auteurs, soit de sympathisants moins rigoureux qu'eux. 212.198.57.131 18 sep 2004 à 13:19 (CEST)

L'article est inscrit dans les articles de qualité. Je n'ai pas de compétaence pour juger, mais si tu estimes qu'il n'a pas sa place, il faut l'enlever et le placer en Propositions articles de qualité pour ouvrir un débat, ou même dans Article non neutre, si tu le juges nécessaire. Je m'en occupe pour la série proposition, mais il faudrait que tu développes plus ce que tu peux lui reprocher. De plus cela serait sympa que tu crées un pseudo ce qui a un certain nombre d'avantages -Semnoz 18 sep 2004 à 13:32 (CEST)

Insulte ??? Cet article est une insulte ??? Bon, je me retire de ce débat, car il pourrait m'irriter. Et j'ai autre chose à faire de mon temps. Faites comme vous le sentez. Surtout, à critiquer... puis à ne rien faire... meilleure façon d'être constructif. Anthere 18 sep 2004 à 14:10 (CEST)

Débat

J'aimerais bien connaitre les arguments qui te font affimer que cet article n'est pas de qualité ? Sans argument valide de ta part, il n'y a pas de raison que cet article soit éliminé de cette liste. Anthere

L'absence de justification scientifique, alors que l'article est présenté comme tel. La mention (avant que je ne la rectifie) les biologistes pour désigner des biologistes. L'occultation du fait que Lovelock a désavoué très officiellement l'interprétation qui était faite de sa très raisonnable théorie. Le fait que l'article se range à ce point de vue dénoncé par lui et le présente comme étant le sien. L'omission de tout point de vue sensé n'allant pas dans le sens de la théorie (Gould, Dawkins), et leur remplacement par des points de vue si caricaturés que pas un seul étudiant, fût-ce au niveau licence, ne serait assez suicidaire pour les soutenir. Tu demandes ce qui ne va pas dans cet article ?? J'aimerais savoir au contraire, moi, dans cet article, ce qui va ! (je rappelle que je parle de l'article avant mes interventions) Ce type de label décerné à ce type d'article dessert tout simplement la qualité de la Wikipédia, qu'elle ramène à un magazine genre Cosmo ou FHM. Ce n'est pas de cette façon qu'on constitue une encyclopédie. Pas même l'Almanach du petit Savoyard, c'est dire... Pour voir ce qui devait impérativement être modifié, l'hstorique des modifications de ce jour est là. 212.198.57.131 18 sep 2004 à 14:15 (CEST)

et bien modifie, modifie, modifie. Par contre, si je puis me permettre, quelques soient tes critiques vis à vis d'un article, n'oublies pas que nous travaillons tous ici en bonne intelligence. Et que si des commentaires soulignant les défauts d'un article sont les bienvenus, les sous entendus impliquant que les auteurs sont des burnes totales, ne le sont pas. Si ton intention est de dévaloriser, voir d'humilier les auteurs de l'article, et les personnes ayant jusqu'à présent jugé cet article de façon positive, tu n'es pas le bienvenu parmi nous. Nous essayons de travailler dans un environnement certes critique, mais malgrès tout amical. Alors s'il te plait, va retoucher cet article au mieux, mais essaye de te comporter de façon un peu plus civile vis à vis de tes pairs. Cela fait aussi partie des règles à respecter, tout autant que la neutralité de point de vue. Anthere

Si je peux me permettre de donner mon point de vue, en tant que biologiste, les théorie développées dans l'article sont de manière évidente fumeuses. C'est en partie expliqué dans l'article, mais il faut que ça soit plus clair avant de pouvoir dire que l'article est de qualité. "Certains biologistes pensent...", il faut donner des noms, par exemple, parce que j'ai du mal à imaginer des biologistes qui pensent ça. Comme le plan est assez confus, les bases scientifiques ne sont pas assez séparées des divagations sectaires, et c'est très gênant. AMHA, il faudrait d'abord exposer la théorie scientifique tel que décrite par son auteur, et telle que critiquée par Dawkins, par ex. Ensuite, un paragraphe "Interprétations diverses" pourrait décrire tous ces courants de pensée un peu allumés, mais mélanger les deux, c'est tendancieux. Arnaudus 18 sep 2004 à 21:40 (CEST)

J'ai réecrit la plus grande partie de la version originelle pour séparer la partie scientifique du reste. w:en:Gaia theory (science). Les bases scientifiques sont séparés, plus de noms donnés. A noter que je n'ai jamais fini cet article... euh... pour raisons diverses :-) Les interprétations diverses ont été mises dans w:en:Gaia philosophy.
Si quelqu'un se sent l'envie de reprendre ce genre de séparation ici, il est le bienvenue, pour ma part, actuellement, je n'ai pas le temps. Quand au commentaire "ces théories sont de manière évidente fumeuses", j'espère que tu sauras reconnaitre l'aspect pov de ton commentaire. Il n'existe pas vraiment UNE théorie, mais un ensemble de théorie. Si certaines paraissent en effet difficilement imaginables au moins à la très grande majorité des scientifiques, les théories les plus légères sont aujourd hui reconnues valides. Anthere

Fusion Hypothèse Gaïa et Théories Gaïa (annulée)

Ces deux articles ne parlent pas du même sujet même si le fond est le même : L'hypothèse Gaïa a été par la suite développée en théories Gaïa par Lynn Margulis lit-on dans Hypothèse Gaïa. jerome66 | causer 2 février 2006 à 12:40 (CET)

L'existence de deux articles séparés ne facilite pas la compréhension du sujet par le lecteur. Il y a tout de même un contenu en bonne partie commun : l'hypothèse Gaïa de Lovelock peut être considérée comme la première des théories Gaïa. Les deux articles pointent d'ailleurs vers la même version anglaise. Bref, la fusion me semble pertinente. Nadiah 22 septembre 2006 à 11:53 (CEST)

Demande de précisions

Bonjour, Dans l'article, je ne comprends pas (ie, il manque IMO des précisions): le passage du début: "possède des mécanismes internes pouvant le faire considérer comme un être vivant, conformément au paradigme cybernétique"? De quoi s'agit-il? Queks mécanismes? Internes à quel niveau (parlant de la terre seule, externe serait le reste de l'univers donc ça n'a pas beaucoup de sens?)

Par ailleurs, le terme "homéorhétique" ne nécessiterait-il pas une page d'explication dédiée (à l'instar d'homeostatique)?

§2.1 manque de références: d'où proviennent ces 3 degrés d'hypothèses? Je challenge notamment la 2e: qu'est-ce qui prouve que le système actuel serait en équilibre (disons avant les premiers symptômes de pollution de masse que l'on connait, pour rester en dehors de ce genre de polémique)? --Nicolas STAMPF (d) 15 décembre 2011 à 17:41 (CET)