Discussion:Thalès/Article de qualité

Cet article a conservé son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Label conservé.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + contre) = 100 % > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2011 à 23:42 (CEST)

Contestation Thalès

Contesté le 27 juillet 2011 par Prosopee (d). Dans le cadre de l'Atelier de lecture, j'avais, le mois dernier, proposé cet article dans le but de le mettre à niveau, afin d'éviter une déchéance. Il s'agit d'un ancien article qui n'est plus au niveau, tant du point de vue formel que factuel. Je me suis appliqué, avec l'aide du projet Mathématiques, de le mettre en adéquation avec les critères actuels. Toutefois, je ne pense pas qu'il puisse conserver son statut d'AdQ, en conséquence je demande l'avis de la communauté soit pour le maintenir au label actuel soit pour le rétrograder en BA, soit enfin pour le destituer de tout label (ce que je ne pense pas qu'il mérite). Je précise que je ne suis pas féru de mathématiques... Merci pour vos commentaires et pour vos votes.

• État de l'article avant relecture et mise à niveau (le 19 juin 2011)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Il y a bien pire... Proposer la rétrogradation d'AdQ en BA pour qu'au final le quorum ne soit pas atteint, ou alors au prix de rappels sur le Bistro, et risquer la perte de tout label alors que l'article a été remis à un niveau très correct, me semble-t-il, c'est un peu du chipottage... Gemini1980 oui ? non ? 27 juillet 2011 à 20:25 (CEST)
2.  Article de qualité Rien qu'à voir l'état de l'article avant le 19 juin et maintenant on peut constater la quantité de travail accomplie par Prosopée. L'article est aujourd'hui fort correct (amha) et j'ai de la difficulté à voir (quoique je ne connais rien au maths) ce qui cloche surtout avec l'important travail fait sur les références. -- ChristianT (d) 28 juillet 2011 à 15:06 (CEST)
3.  Article de qualité Nettement mieux qu'avant et, surtout, mieux référencé. Du beau travail de mise à jour. Cantons-de-l'Est 1 août 2011 à 12:29 (CEST)
4.  Article de qualité Très belle mise à jour. --Fralambert (d) 3 août 2011 à 02:54 (CEST)
5.  Article de qualité En l'état actuel, l'article fait le tour du sujet et est clairement rédigé, présente une bibliographie importante et référence toutes les parties. Je ne vois pas de raison de le déchoir. De toute façon, même un AdQ est améliorable, celui-ci l'est certainement pour une foule de points de détail, mais cela ne met pas en cause sa qualité intrinsèque. Cedalyon (d) 4 août 2011 à 09:22 (CEST)
6.  Article de qualité À démontrer Berichard (d) 25 août 2011 à 08:38 (CEST)
7.  Article de qualité la mise a niveau est réelle, le label reste mérité malgré quelques liens rouges. - Bzh⁹⁹(d) 27 août 2011 à 11:02 (CEST)
8.  Article de qualité Oui, c'est un article de qualité ou peu s'en faut ; d'ailleurs cette procédure a un vice de forme : si je ne me trompe rien sur la page Thalès n'indique la contestation en cours. Kertraon (d) 27 août 2011 à 15:59 (CEST)

   En regardant dans l'historique Prosopee a bien rajouté l'avis de contestation, il semble avoir été effacé par inadvertance. --Fralambert (d) 27 août 2011 à 16:11 (CEST)

   Effectivement, lors de la modification suivante, il a effacé la mauvaise ligne. Kertraon (d) 27 août 2011 à 16:53 (CEST)

   Oui en effet, j'ai zappé quelque chose... c'est ma première proposition en contestation ; il ne me semblait pas avoir lu qu'un bandeau devait être posé dans l'article (mais juste en PDD)... désolé Prosopee (d) 27 août 2011 à 18:27 (CEST)

   Pas de problème, et merci pour le travail sur l'article. Kertraon (d) 27 août 2011 à 21:14 (CEST)

9.  Article de qualité Un vote de plus avant la clôture pour dire merci a prosopee pour le travail consenti sur cet article. PST (d) 27 août 2011 à 23:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

7 pour, 1 contre

proposé par Robin Hood 10 fév 2005 à 03:52 (CET). L'article, quoique concis, cerne bien tous les aspects du philosophe.

• Pour HB 14 avr 2005 à 09:39 (CEST)
• Pour Manchot sanguinaire 12 jun 2005 à 15:59 (CEST)

: « Sauf opposition l'article passera en article de qualié le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:40 (CEST)

pas dans les critères de rejet, il manque un pour Romary 18 jun 2005 à 17:35 (CEST)

• Pour --Bokken 19 jun 2005 à 04:30 (CEST)
• {pour} Oliviosu 7 juillet 2005 à 22:55 (CEST)

• : « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »; Oliviosu 7 juillet 2005 à 22:55 (CEST)

• Contre on ne vérifie par l'ortho?, la facture, la formulation. De plus le contenu est assez modeste. .melusin 9 juillet 2005 à 17:18 (CEST)

Je ne suis pas l'auteur de l'article mais l'opposition me semble provenir d'un malentendu. J'avais procédé à une relecture minutieuse pour l'orthographe (ce que je fais toujours avant de voter pour un article) : l'erreur relevée et d'ailleurs judicieusement corrigée par .melusin provient d'un petit bloc de texte rajouté par une IP anonyme il y a quelques jours, après la relecture (donc l'honneur est sauf, ouf...). Plomber un article parce qu'un hurluberlu s'est fait plaisir au beau milieu de la procédure, ça paraît un peu injuste... En ce qui concerne la modestie du contenu, il est nécessaire de rappeler qu'on sait extrêmement peu de choses de Thalès, et que l'article actuel constitue déjà un exposé remarquable de toutes les connaissances disponibles (voir, pour s'en convaincre, la modestie encore plus modeste des articles en anglais ou en allemand).

Manchot sanguinaire 9 juillet 2005 à 19:36 (CEST)

• Pour Le Crapaud 12 juillet 2005 à 19:57 (CEST)
• Pour Perrinfa 29 juillet 2005 à 09:52 (CEST)
• Contre TangoPapaVictor 6 août 2005 à 20:23 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)
• Contre Pegasus 22 août 2005 à 20:30 (CEST)Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)
• Pour EyOne--EyOne 30 août 2005 à 19:51 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 6 septembre » Raison : la seule opposition est non valide (elle fut causée par un malentendue et son auteur n'a pas répondu aux demandes d'explication) Wart dark discuter 3 septembre 2005 à 19:27 (CEST)