Discussion:The Beatles at the Hollywood Bowl/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2012 à 23:48 (CET)

The Beatles at the Hollywood Bowl

Proposé par : L'équipe 27

J'ai longtemps hésité entre BA et AdQ car, du point de vue de la taille, force est d'avouer qu'on est maigres... Mais le fait est aussi que j'ai beau fouiller, je ne trouve pas plus de sources sur le sujet. En tout cas autres que des répétitions. Et pour cause, on a quand même affaire à un album disparu du marché il y a 20 ans. À lire en écoutant le disque pour ceux qui le trouveront... si leurs tympans supportent les cris suraigus ! LittleTony87 (d) 13 octobre 2012 à 22:02 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité -- LittleTony87 (d) 13 octobre 2012 à 22:02 (CEST)
3.  Article de qualité malgré quelques réserves sur l'utilisation du présent, qui aplatit un peu les perspectives temporelles, sans permettre de distinguer présent de narration (en 1963 ou 1977) et présent d'énonciation (aujourd'hui). Mais en l'état, ce n'est pas suffisant pour que je m'abstienne de placer cet article au panthéon des autres perles de ce remarquable projet. Huesca (d) 14 octobre 2012 à 20:09 (CEST)

   Remarques déplacées en discussion.

4.  Article de qualité tout est dit et bien dit Jmex (♫) 15 octobre 2012 à 21:40 (CEST)
5.  Article de qualité Encore une pierre de qualité au bel édifice Beatles. Bibo le magicien (d) 18 octobre 2012 à 08:07 (CEST)
6.  Article de qualité Ok pour moi LuffyGitif ^{Allons discuter} 21 octobre 2012 à 11:37 (CEST)
7.  Article de qualité malgré quelques mélanges de plus-que-parfait et de présent qui me semblent incohérents temporellement (notamment dans le RI) et un article moins abouti à mon sens que Why Don't We Do It in the Road? (BA désormais) /!\ ORL. /!\ 28 octobre 2012 à 00:09 (CEST)
8.  Article de qualité article intéressant, comme toujours. mikani (Disc) 4 novembre 2012 à 11:12 (CET)
9.  Article de qualité. Bon travail. le sourcier 4 novembre 2012 à 11:39 (CET)
10.  Article de qualité. Arcane17 d 6 novembre 2012 à 22:50 (CET)
11.  Article de qualité. article intéressant et bien écrit --Vanuatu (d) 13 novembre 2012 à 10:59 (CET)

Bon article

2. Plutôt  Bon article à mon avis mais avec des hésitations ; en effet l'article est court mais tout y est dit, en fait c'est sans doute un sujet assez secondaire dans l'histoire et l’œuvre des Beatles, ce qui me fait hésiter pour l'AdQ, sinon on risque de se retrouver ici comme ailleurs sur Wikipédia avec des AdQ sur des sujets franchement mineurs, dont on aura effectivement tout dit en quelques lignes... Bon, je force un peu le trait ! Mais je me demande si le choix du BA ne conviendrait pas mieux, non pas par rapport au travail de qualité qui a été fourni (et bravo pour ça !), mais par rapport au sujet lui-même. Cheers, Frédéric (d) 22 octobre 2012 à 15:58 (CEST)

   Je me suis posé la question et, pendant longtemps, je présentais de tels articles au BA. Sauf que les labels évaluent la qualité d'un article pour lui même, pas par rapport aux autres. Considérant que tout article peut devenir AdQ, j'ai préféré le présenter ici car il n'y a rien à ajouter. Encore une fois, on évalue l'article pour lui-même, non pour son entourage. D'autant que ce serait faire un mauvais procès au projet Beatles qui a labellisé AdQ trois des quatre membres du groupe, et plusieurs de ses albums majeurs, de dire qu'on fait d'abord les sujets mineurs LittleTony87 (d) 22 octobre 2012 à 16:18 (CEST)

   Loin de moi cette idée, je disais juste que ce sujet-là n'était pas un sujet essentiel du projet, c'est tout. Ça n'enlève rien à la (grande) qualité d'ensemble du projet. Frédéric (d) 22 octobre 2012 à 16:52 (CEST)

   Moi et Jmex avons eu la même hésitation concernant Why Don't We Do It in the Road?. Au final, je crois aussi qu'on aurait dû le proposer AdQ, puisque l'article est (sans fausse modestie) de très grande qualité. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 22 octobre 2012 à 16:48 (CEST)

   Je suis d'accord, la quantité ne fait pas la qualité. Udufruduhu (d) 22 octobre 2012 à 17:09 (CEST) Au passage, personne ne veut répondre à mes remarques ?

   Frédéric, tu crées ici une sorte de jurisprudence sur wp ? Un sujet que tu qualifies de "mineur" ou "pas essentiel pour le projet" (certes, ce Live ni fait ni à faire est certes tout à fait mineur dans l'oeuvre des Beatles) ne peut pas donner un article AdQ ? Bref, il est selon toi dans les "critères", mais c'est le sujet en lui même qui interdit à cet article d'obtenir l'étoile dorée ? Intéressant... Jmex (♫) 22 octobre 2012 à 17:20 (CEST)

   Houlà non non, pas de jurisprudence en vue... Je faisais partager mes réflexions à haute voix, si j'ose dire. Mais ce n'est sans doute pas le bon endroit en fait, puisque je n'ai rien à reprocher à l'article. Je me demande simplement jusqu'où on peut aller dans la logique de l'AdQ, selon l'importance et la densité réelle du sujet traité, et s'il n'y a pas un risque (?) à mettre en quelque sorte sur le même pied un article comme celui-ci et celui sur John Lennon par exemple. Mais en l'espèce, si les autres contributeurs présents sont ok pour l'AdQ après ces discussions, je n'aurai aucun scrupule à modifier mon vote en ce sens. Pour suivre ce qui a été dit plus haut, j'aurais beaucoup moins hésité à voter AdQ pour Why Don't We Do It in the Road? qui non seulement est très bien écrit et très complet, mais en plus me semble un sujet plus nettement important pour le projet. Enfin voilà, c'était mes deux centimes... Cheers, Frédéric (d) 22 octobre 2012 à 17:46 (CEST)

   Du point de vue du projet, la chanson est probablement moins importante dans la mesure où ce n'est qu'une petite chanson d'un album qui en compte 30, et pas des moindres. On a d'ailleurs été surpris qu'il y ait eu tant à dire à son sujet, et on aurait surement dû la présenter AdQ, avec le recul. Mais ici, côté importance relative, bah c'est le seul album live officiel des Beatles, ce qui, dans les faits, n'est pas rien. Peu de choses ont été écrites à son sujet parce que le disque est dans les cartons depuis 30 ans... mais il est important. Autant pour certaines petites chansons qu'on a désébauchées durant le WCC, je ne tenterais pas l'AdQ parce que les articles sont assez courts même si complets, autant ici, on atteint quand même les 17000 octets : il y a plus petit comme AdQ, si on juge à la taille. Chose que je n'aime d'ailleurs pas faire car mieux vaut un article court et pertinent qu'un long hors sujet ! LittleTony87 (d) 22 octobre 2012 à 18:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ælfgar

• J'ai ajouté « officiel » dans l'intro, puisque Live! at the Star-Club in Hamburg, Germany; 1962 est sorti le mois d'avant. Il faudrait corriger la chronologie dans l'infoboîte de cet article-là (je vous laisse faire).
• Discogs et RateYourMusic mentionnent un certain nombre de rééditions CD. Toutes semblent non-officielles, certes, mais l'album a donc bien connu les honneurs du format CD. Parler d'« édition/label bon marché » ne me semble pas très clair, sinon ; je crois qu'il vaudrait mieux parler de « réédition à prix réduit » ou quelque chose comme ça (il doit y avoir moyen de trouver mieux).
• George Martin a vraiment passé une seule journée à retravailler les bandes ? Gosh.
• « Long Tall Sally que McCartney a longtemps utilisé pour conclure les concerts » : ses concerts à lui ou ceux des Beatles ?
• Bhaskar Menon a un article (moisi, certes) sur en:, peut-être admissible ?

– Swa cwæð Ælfgar (d) 14 octobre 2012 à 00:56 (CEST)

• C'est prévu, mais avec le WCC, pas eu trop le temps. Je vais le faire bientôt.
• Je n'avais aucune idée de l'existence de ces rééditions pirates. La question est de savoir si elles sont encyclopédiques : le fait "intéressant" est qu'EMI et les Beatles ne l'ont JAMAIS fait rééditer en CD, ce qui, en soi, n'est pas anodin.
• C'est ce que dit Lewisohn, et c'est crédible : avec Emerick, il leur est arrivé de mixer certains des premiers albums des Beatles en une séance d'une journée, façon marathon.
• Ceux des Beatles ; ça me semblait clair, mais si tu veux reformuler...
• Aucune idée de l'admissibilité du truc, et aucune source pour faire un truc pas moisi. Si tu as de quoi faire, go ! LittleTony87 (d) 14 octobre 2012 à 01:08 (CEST)

• Une autre question : que veut dire « plusieurs tubes du groupe adaptés aux concerts », concrètement ? Durées réduites, passages simplifiés ou coupés, autre chose ? C'est flou.
• En fait, c'est curieux de n'avoir aucune critique négative. Mais bon, s'il n'y en a pas eu...

– Swa cwæð Ælfgar (d) 14 octobre 2012 à 01:25 (CEST)

• Chansons qui marchent bien, quoi. Des chansons qui fonctionnent bien jouées en concert : c'est pas le cas de toutes.
• Y'en a une, si : la leur Mais les autres l'analysent plus comme une pièce historique. Objectivement, le son est très mauvais (pas la prestation !), mais c'est à peu près tout ce qu'on a des Beatles sur scène, donc... Voila l'avis qui revient. LittleTony87 (d) 14 octobre 2012 à 01:29 (CEST)

Très bons commentaires et remarques, en passant, Ælfgar! Si on avait la chance d'avoir ce type d'aide plus souvent, quel portail merveilleux on aurait! (quoique déjà... ) — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 14 octobre 2012 à 02:46 (CEST)

Remarques de Huesca

Malgré quelques réserves sur l'utilisation du présent, qui aplatit un peu les perspectives temporelles, sans permettre de distinguer présent de narration (en 1963 ou 1977) et présent d'énonciation (aujourd'hui). Mais en l'état, ce n'est pas suffisant pour que je m'abstienne de placer cet article au panthéon des autres perles de ce remarquable projet. Huesca (d) 14 octobre 2012 à 20:09 (CEST)

Remarque compréhensible. Cependant, en histoire, le présent est de mise par convention, et surtout, ça allège la lecture. Tout est dans les nuances, comme vous le supposez. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 14 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : ce n'est pas une convention en histoire (je la pratique au moins en tant que lecteur et enseignant de façon intensive) et ça n'allège pas la lecture, ça la rend plus difficilement compréhensible. Mais cela n'enlève rien à la qualité de l'article sur le fond. Bien cordialement. Huesca (d) 14 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

C'est du moins la norme sur bon nombre d'articles de qualité sur WP. Masi bon... — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 14 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

Une norme que certains ont cherché à imposer sans aucune justification... Huesca (d) 16 octobre 2012 à 07:58 (CEST)

Ce n'est ni une norme ni quelque chose d'imposé (quoique dans certains cas...), c'est un choix éditorial qui en vaut un autre (les avis et les usages sont partagés), le tout étant qu'il n'y ait pas de mélange. Gemini1980 oui ? non ? 16 octobre 2012 à 19:59 (CEST)

Ah oui, bon point! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 16 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

@Gemini : Certes, tu l'auras compris, Malosse est l'un mes nombreux faux nez . Concernant « Ce n'est ni une norme ni quelque chose d'imposé », cela n'a pas toujours été le cas, d'où la légende urbaine comme quoi le présent de narration" s'imposerait (et d'où la nécessité de remettre régulièrement le sujet sur le tapis, pour ton plus grand bonheur sur les pdd de BA ou d'Adq , afin que cela soit démenti) : je te renvoie à l'historique de ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Conseils_et_consignes_pour_les_articles_d%27histoire#Temps. Cdt Huesca (d) 19 octobre 2012 à 06:59 (CEST)

Remarques de Vanuatu

Il n'est pas fait mention de la critique de allmusic dans le corps du texte alors qu'elle est dans l'infobox, et devrait donc être mentionnée quelque part. Il y a aussi la critique de Robert Chrisgau qui peut être utilisée : [1]. Dans le tableau des chansons, pour un live, je pense quil peut être intéressant de rajouter une colonne sur l'album d'origine de la chanson (ça peut alourdir le tableau, mais l'info est sympa). Pour le reste, article plaisant ! --Vanuatu (d) 15 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

La critique est utilisée en ref, mais effectivement pas mentionner dans le texte. Je vais peut-être rajouter deux mots. Pour Chrisgau, moins convaincu parce qu'on a que quelques mots. Mais si tu veux les rajouter, fais LittleTony87 (d) 15 octobre 2012 à 21:42 (CEST)