Discussion:The Legend of Zelda (jeu vidéo)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87,5 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2017 à 00:38 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 84,6 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 décembre 2016 à 00:19 (CET)

The Legend of Zelda

Proposé par : Archimëa [Toc 2 Mi] 19 novembre 2016 à 22:27 (CET)

The Legend of Zelda est un classique du jeu vidéo, que je présente dans le cadre du Wikiconcourss d'octobre 2016 . C'est une traduction du good article anglais, laaaargement! enrichie et complétée.

Avant, ajouts.

L'article a été relu par  Manga31 et Ssx`z.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité : Proposant. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 19 novembre 2016 à 22:39 (CET)
3.  Article de qualité : hormis le petit point de référence ci-dessous, all good for me! Ssx`z (discuter) 20 novembre 2016 à 12:49 (CET)
4.  Article de qualité : Impressionnant ! L'article couvre le sujet en profondeur. Bravo  Archimëa : Mario93 (discuter) 21 novembre 2016 à 13:19 (CET)
5.  Article de qualité Article complet et bien sourcé--Remy34 (discuter) 21 novembre 2016 à 14:43 (CET)
6.  Article de qualité Objectivement sourcé et complet. Vu le déroulement du vote, il est désormais de la responsabilité des votants "Attendre" de venir proposer eux-mêmes des améliorations sur l'article. FR · ✉ 21 novembre 2016 à 17:25 (CET)
7.  Article de qualité Les critères de l'AdQ sont atteints. Lebrouillard ^{demander audience} 23 novembre 2016 à 13:52 (CET)
8. PoppyYou're welcome 23 novembre 2016 à 23:33 (CET). Bravo (rien à dire sur la longueur en plus).
9.  Article de qualité Je ne vois pas ce qu'on pourrait ajouter de plus. La section « développement » et celle sur les critiques sont peut-être un peu longue, et les aspects économiques sont un peu sous-développés, mais ça n'est pas très grave. Un historien (discuter) 24 novembre 2016 à 21:51 (CET)
10.  Article de qualité Article complet et bien rédigé. Bravo! Linback ^{Allons discuter} 24 novembre 2016 à 22:56 (CET)
11.  Article de qualité Globalement remarquable ! — Neef ^[Papoter] 2 décembre 2016 à 15:40 (CET)
12.  Article de qualité Tout est ok pour moi CreativeC38^d|c|g 10 décembre 2016 à 15:26 (CET)
13.  Article de qualité Aucun problème avec le plan, la présentation des personnages, l'univers du jeu. Belle brochette de source aussi et la longueur d'un article proposé au label ne dérange pas, au contraire. Bravo. Sebring12Hrs (discuter) 22 décembre 2016 à 01:41 (CET)
14.  Article de qualité Si tard dans la procédure, je suis étonné d'avoir découvert autant d'imperfections dans un article proposé à l'AdQ. Challwa (discuter) 22 décembre 2016 à 01:58 (CET)

     Challwa bonjour, suggérez-vous que les votant(e)s qui vous ont précédé n'ont pas fait sérieusement leur travail de relecture et d'évaluation ? À leur décharge, je relève que vos ajustements de quelques maladresses de style (certes criantes) n'ont pas fait basculer l'article du bon côté du label — et vous ne formulez aucune remarque au sujet des sources (sujet essentiel) et leur articulation avec le texte — ; il était, à mon avis, déjà à ce niveau. Cela dit, sur la base de mes propres observations, je pense qu'il est fort probable que l'analyse minitieuse d'une tranche statistique des procédures établirait que vos soupçons sont fondés. Il me semble cependant que la rareté des votant(e)s ne permet pas d'ouvrir un sain débat sur ce que représente comme travail une évaluation sérieuse d'un article proposé à une labellisation.--ContributorQ^(✍) 22 décembre 2016 à 13:40 (CET)

     ContributorQ : le ton dont vous faites preuve semble en porte-à-faux avec Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, qui demande de critiquer les idées et non les personnes. Je vous serai gré de relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre pour comprendre l'intérêt de cette règle. Quant à Challwa, il ne suggère rien, ce sont vos propres aveux ou insinuations, et ces quinze diffs de correction répondent amplement à votre question. --Dereckson (discuter) 22 décembre 2016 à 21:00 (CET)

     Dereckson : il n'y a aucune attaque personnelle dans mon commentaire précédent : je n'écris pas « Challwa est ceci ou cela » ou « Challwa est comme ci ou comme ça » ; je ne vise clairement que son commentaire d'évaluation — contrairement à ce que vous affirmez catégoriquement, sa signification peut être interprétée de diffèrentes manières d'où mon usage de la forme interrogative. C'est vous qui transformez mon interrogation en une affirmation. De même, je n'insinue rien (relevant que l'intervention de Challwa sur l'article ne le fait pas accéder au niveau AdQ, je n'insinue pas du tout que ce contrinuteur n'a pas sérieusement évalué l'article, mais, je vous l'accorde, c'est une interprétation possible de ce que j'ai écrit sans être « ce que je voulais dire », ce que je suis le seul à pouvoir affirmer) et ne fais pas le moindre aveu : j'expose clairement ma pensée sur la base de ma propre expérience. J'affirme donc que, d'une manière générale (je ne parle pas spécifiquement des votes de cette page), des évaluations de labellisation ne sont pas faites sérieusement — mais qu'est-ce qu'une évaluation sérieuse ? Sans doute faudrait-il rédiger une recommandation répondant à cette question. Je soutiens de plus que le nombre de votant(e)s est très souvent faible ce qui pose aussi d'autres problèmes...
    Un aveu : il y a un brin de provocation dans mon intervention précédente (dans sa mise en forme stylistique), mais vraiment pas de quoi s'emballer comme vous le faites. J'ajoute que je suis fort bien disposé à participer à toute polémique solidement argumentée. --ContributorQ^(✍) 22 décembre 2016 à 23:07 (CET)

15.  Archimëa :  Article de qualité (L'un dans l'autre et réciproquement) Philgin (discuter) 30 décembre 2016 à 10:20 (CET)

Attendre

1.  Attendre. Puisque le proposant m'invite à faire ce que je veux. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2016 à 17:36 (CET)

    Ælfgar : Je viens de démonter ton argumentation erronée, mais tu vote contre quand même. Fais toi plaisir.

   « Contexte, s'appesantit beaucoup trop » 2 phrases. Non, sérieusement n'importe quoi. Permet moi de remettre en cause aussi bien cette position que tout le reste. Je trouve assez gênant c'est flinguer le boulot des autres sur des analyses erronées. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 17:40 (CET)

   Alors  Ælfgar on a plus de voix ? on se trompe et on reste sur sa position ? c'est moche -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 17:57 (CET)

2. Attendre. L'article est long, très long, 135 Ko, dont 4 Ko (675 mots) rien que pour le résumé introductif. À ce compte, le lecteur a envie de se contenter du résumé introductif et à creuser ensuite la section qui l'intéressé. Or, car une certaine partie de la communauté a décidé que ce n'était pas joli les références en introduction, il y a une croyance, un mouvement, pour se passer de toute référence en AdQ. Très clairement, cela pose ici un problème puisqu'on a 4205 octets sans la moindre source (en rajoutant des sources, on arriverait d'ailleurs à près de 10 Ko, soit un article qui devrait faire 10 Ko sans être sourcé). Pour moi, il est hors de question d'établir comme modèle du contenu où autant de contenu n'est pas sourcé et de forcer le lecteur à se rendre dans le texte. Quelqu'en soit la position, position d'ailleurs qui ne fait pas l'objet à ce que je sache d'une prise de décision formelle, des contributeurs spécialisés dans les AdQ. --Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 22:12 (CET)

   Sans tomber dans le WP:PIKACHU, ce point n'a semble t-il jamais gêné et je vois que les AdQ récents (hors JV) respectent aussi cette règle implicite. Ne serait-ce uniquement pas la longueur de l'intro qui vous gênerait ? Il y a certes des passages supprimables (la partie produits dérivés réduite de moitié, simplifier partie développement et inspiration), mais ça restera d'une taille similaire à ce que l'on peut voir sur Béarn par exemple.

   Avec l'auto-blocage de Archimëa (d · c · b), je ne sais pas si quelqu'un aura cependant le courage de retravailler ceci... Personnellement l'état actuel de l'intro me dérange pas plus que ça Ssx`z (discuter) 21 novembre 2016 à 09:31 (CET)

   Pour être plus clair, je trouve les libertés systématique que prennent les AdQ vis-à-vis deWP:V peu pertinentes. --Dereckson (discuter) 21 novembre 2016 à 09:55 (CET)

   Dereckson : Vous êtes ridicule, vous racontez quoi n'importe quoi.

   L'article est trop long mais vous êtes complètement ridicule. Vous n'y connaissez rien, rien de ce que le lecteur veut et venez nous asséner vos inepties.

   Si je rajoute la grosse altercation entre nous : le blocage, quand vous avez essayé de vous payer ma tête ici et sur Commons. Il m'en faut peu de plus pour parler de Wikitraquage... VOUS VOUS ACHARNEZ !

   Avant de voter vous feriez mieux de lire les articles, mais vu votre vote, je sais très que vous ne votez quasiment jamais (ou alors sans relire !)

   Ridicule d'imposer des références dans l'introduction et voter contre. Alors que TOUTES les déclarations sont sourcées dans l'article. VOUS N'AVEZ PAS LU L'ARTICLE.

   Quelle intervention stupide. La bêtise de vos déclaration n'a d'égal que votre ignorance. Vous êtes ridicule. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 novembre 2016 à 10:51 (CET)

   Pour info, WP:RI est une recommandation. Les quelques discussions sur le placement de références dans le RI en parlent plutôt comme de l'exception dans le cas notamment d'articles particulièrement complexes ou polémiques. D'un point de vue personnel, cela me paraît bizarre de de voter contre la labellisation pour ça alors que c'est le cas pour la totalité (soit 11 articles) des propositions AdQ actuelles (sauf Indochine française et Les Thibault dont les RI comprennent chacun une unique référence). Goodshort (discuter) 21 novembre 2016 à 11:42 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Cet article est indigeste et comme toujours rédigé au présent ce qui n'aide pas à la lecture. Je ne suis pas un fan des jeux vidéos et donc mon opinion a peu de valeur car n'y connaissant rien. Je n'ai pas le courage d'éplucher la syntaxe de l'article et donc je m'abstiens. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 novembre 2016 à 05:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire Ssx`z

Pour info, je n'ai pas trouvé dans le Retro Gamer 90 d'info sur le speedrun. Tu as la page précise dans laquelle tu as vu ça ? Ssx`z (discuter) 20 novembre 2016 à 12:49 (CET)

 Ssx`z : Dans une colonne à gauche -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 12:51 (CET)

 Ssx`z :J'ai rajouté une source pour renforcer. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 13:00 (CET)

Merci ! Ssx`z (discuter) 20 novembre 2016 à 13:40 (CET)

Remarque d'Ælfgar

Cet article présente des problèmes d'organisation assez gênants à mon sens. C'est visible dès la première sous-section, #Contexte, qui s'appesantit beaucoup trop sur la chronologie (notoirement tortueuse) de la série Zelda et doit être incompréhensible pour la plupart des lecteurs profanes. Elle serait plus à sa place ailleurs, peut-être dans la section #Série. D'autres problèmes seraient aisément décelés avec une simple relecture, comme le fait que la section #Personnages et ennemis présente Impa comme nourrice de la princesse Zelda avant de présenter Zelda elle-même. Un solution simple et (à mon sens) logique consisterait à remonter la section #Scénario plus haut dans l'article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2016 à 13:29 (CET)

 Ælfgar : Bonjour. Ce que je trouve assez gênant c'est flinguer le boulot des autres sur des analyses erronées.

« Contexte, s'appesantit beaucoup trop » 2 phrases. Non, sérieusement n'importe quoi. Permet moi de remettre en cause aussi bien cette position que tout le reste.

As-tu lu le scénario, et encore joué au jeu, ce que je doute fort ? surtout quand je lis « Zelda elle-même ». Pourquoi je dis ca ? car c'est Impa qui introduit l’histoire du royaume et celle de Zelda. (au moins dans les deux premier jeux de la série. Et si tu lis le paragraphe le récit est plus cohérent ainsi.

Maintenant, j'ai présenté Link le personnage joueur - sur qui il y beaucoup de matière et beaucoup à dire et moins sur les autres notamment dans cet épisode -, puis les non-joueurs puis les ennemis, on peut faire d'autre plans, plein d'autres. le tiens, le mien tiens la route.

Merci de donner ton avis.

Maintenant, franchement, tu fais ce que tu veux. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 17:33 (CET)

Allez, que quelqu'un vienne remettre en cause la présence de la chronologie... personne. C'est une honte. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 novembre 2016 à 10:51 (CET)

Remarques de Dereckson

La longueur de l'article m'interpelle, mais certaines sections sont étonnement et paradoxalement des sections sont peut traitées : en 30 ans, il y a sans doute plus à dire sur les mods, la production de fan art, les références culturelles jusqu'à dans des titres de rap comme chez Grem's (certes peut-être là un sujet plus adapté sur l'article de l'univers en général), des parodies, et là on a juste une mini section par rapport au reste.

Vous racontez n'importe quoi, encore faudrait-il le sourcer correctement. Vous n'y connaissez rien et venez raconter des futilités. Si vous AVIEZ PRIS LA PEINE DE LIRE L'ARTICLE, vous auriez vu qu'il parle des jeux réalisés par les fans. "mods" pour vous, que pour The Legend of Zelda" on appelle pas "MOD", vous êtes ridicule ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 novembre 2016 à 10:51 (CET)

Le style est à revoir, sur le début, certaines formulations m'interpellent : « orphelin de classe modeste » (la notion de classe n'est pas présente dans l'œuvre), « longue lignée de serviteurs dévoués à la famille royale » (non neutre), « bête maléfique dénuée de toute intelligence » (non neutre).

Non, qu'est-ce que vous racontez ??????????????? Vous êtes ridicule. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 novembre 2016 à 10:51 (CET)

--Dereckson (discuter) 20 novembre 2016 à 22:24 (CET)

 Dereckson : Alors je n'ai pas suivi tout le drama et comme Archimëa est apparemment auto-bloqué, je me permets d'intervenir. Je vais voter en faveur de l'AdQ mais ce dernier point que tu soulèves m'a semblé intéressant pour améliorer l'article. J'ai donc remplacé classe par extraction (c'est une proposition qui me semble plus en phase avec un univers de fantasy) ; pour la longue lignée, je ne vois pas forcément le problème de neutralité ; j'ai retiré "dénuée de tout intelligence" car d'après le walkthrough vidéo que j'ai vu bon, il a une intelligence animale on va dire ^^. En espérant que malgré la prise de bec, ces petites améliorations te permettront de revoir ton jugement au moins à BA. Pour rout ce qui est références culturelles, ça a àmha plus sa place dans l'article sur la série. Reste à voir si la longueur est un point bloquant pour toi. Je trouve qu'on est loin de l'abus à ce niveau là quand même :) En tout cas, sache que nous sommes plusieurs du projet jeu vidéo à avoir relu en détail l'article. a+ FR · ✉ 21 novembre 2016 à 17:22 (CET)

Brièvement, je suis d'accord que les références culturelles sont plus adaptées sur l'article sur la série voire sur l'univers de fiction. --Dereckson (discuter) 22 novembre 2016 à 06:24 (CET)

Remarques de ContributorQ

Bonjour,

• les liens des références n°104 et 152 renvoient à des pages en erreur « 404 » et les archives correspondantes affichent un simple message : « 404 ». Il en est de même pour la référence n°48, qui elle est cependant correctement archivée ;

réf. n°104 réparée
48 et 152 : liens marqués « brisé »
NB : pour la réf. 48, la page en archive ne correspond pas au titre de la référence « Mark MacDonald, « Zelda Exposed » ».--ContributorQ^(✍) 29 décembre 2016 à 13:26 (CET)

• le jeu vidéo étant un marché économique, il serait judicieux d'étoffer la section « Ventes » en y présentant l'aspect économique du développement et de la commercialisation du jeu : rapport coût/revenues des ventes pour Nitendō, parts de marché, nombre de copies vendues par continent/pays (et à comparaison d'autres produits du marché et/ou de l'éditeur) à sa sortie, un an plus tard, 10 ans plus tard, et les ventes cumulées de la série/franchise, etc ;
• dans la section « Influence sur le genre du jeu vidéo de rôle », il est écrit « conserve tous les marqueurs des jeux de rôle japonais ». Pourriez-vous préciser ce point dans l'article. Quels sont ces marqueurs qui distingueraient les jeux japonais des jeux d'autres pays ?--ContributorQ^(✍) 3 décembre 2016 à 00:09 (CET)

Bonjour  ContributorQ, pour info, le proposant est bloqué indéfiniment pour vandalisme. Merci quand même pour tes suggestions d'amélioration, qui aideront le contributeur motivé qui souhaite prendre le relais. Skull33 (discuter) 22 décembre 2016 à 18:25 (CET)

Bonjour, ah, oui, en effet. Il faudrait au moins corriger les liens... --ContributorQ^(✍) 22 décembre 2016 à 23:06 (CET)

Skull33 et ContributorQ, Archimëa n'est pas bloqué pour vandalisme, mais à sa demande. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 29 décembre 2016 à 03:39 (CET)