Discussion:The Stranglers

Pas de source, c'est étrange !

Cet article ne comporte aucune source. Pour un groupe aussi important dans l'histoire de la musique moderne c'est étrange. --Rhéto ^Jaser 20 février 2009 à 05:26 (CET)

Cet article pourrait en tous cas être bien parce qu'il y en a des choses à raconter !

Pour les sources, je me suis dit exactement la même chose que toi il y a deux jours. Cependant, la source RTL Musiques est pas mal du tout, même si je n'ai pas pris le temps de relier plus de phrases avec.

Sinon, il y a stranglers.net qui se présente comme officiel et qui aurait des choses à offrir peut-être (mais est-il vraiment officiel ?).

Bouarf >> euh oui ? 20 février 2009 à 11:06 (CET)

Oups, je n'avais pas vu la ref RTL, un peu people, mais bon c'est déjà quelque chose. Il faudrait voir du coté de l'article anglais. Quelque de références sur le site du Lemonde.fr et évidement sur Nme.com. Ce qui serait sympa, c'est de retrouver les articles de l'époque (concert Montpellier et mutualité, si je me souviens bien), Je fouille dès que j'ai un peu de temps. --Rhéto ^Jaser 20 février 2009 à 15:13 (CET)

Juste pour que tu saches Rhéto, je suis plus mélomane qu'un grand spécialiste des Stranglers. Cela dit, ça ne m'empêchera pas d'essayer d'apporter des choses à l'article. Bref. Pour le coup, j'ai aussi regardé ce qui se trouvait dans Google Books, mais Stranglers voulant dire en anglais ce que ça veut dire, c'est pas facile de trouver des œuvres ne traitant pas des grands étrangleurs de l'histoire !

Allez, bon courage, je vois ce que je peux faire aussi dès que j'ai cinq secondes.

Bouarf >> euh oui ? 20 février 2009 à 18:18 (CET)

Relecture de PAC2 (d · c · b)

Quelques remarques au fil de la lecture

Paragraphe sur les années 1974-1976

• « Le second membre à partir est le bassiste. » La phrase n'est pas claire. On est en train de parler de la formation du groupe et soudainement on parle du départ d'un des membres. S'agit-il du départ du bassiste de Johnny Sox ?
• après que n'est pas suivi du conditionnel mais du passé composé
• « Le chanteur américain de Johnny Sox finit par rentrer à son tour.» : Idem, on ne comprend pas où il rentre.
• En règle général, je suis assez contre l'emploi du futur dans une biographie. Le présent de narration est plus simple et moins artificiel. Par exemple, je trouve qu'il est plus élégant de dire : « Ensemble, ils écrivent la chanson ... » plutôt que « Ensemble ils écriront la chanson ... »

ok, j'ai laissé vos changements à peu près partout sauf dans un § de l'histoire où les événements n'étaient pas contemporains et où ça risquait d'induire en erreur le lecteur (passage "A&M a en effet rompu son contrat..."). Cecilepont (d) 10 novembre 2012 à 23:25 (CET)

• Il est recommandé d'accentuer les majuscules lorsque cela est nécessaire.
• Je crois que le mot « patronyme » désigne uniquement le nom de famille et que ça ne convient pas pour un nom de groupe. Voir wikt:patronyme
• Il est recommandé d'utiliser les guillemets à la françaises plutôt que les guillemets anglo-saxons.
• Pour citer plusieurs fois un même ouvrage, il est préférable d'utiliser le modèle {{harvsp}} qui permet de renvoyer à la premier mention de l'ouvrage facilement.

--PAC2 (d) 10 novembre 2012 à 10:14 (CET)

• Pour l'ouvrage de Cornwell et Drury, il serait mieux de citer la page à laquelle vous faites référence. --PAC2 (d) 10 novembre 2012 à 10:22 (CET)

je suis bien d'accord, le problème étant que j'ai le livre en format électronique et qu'il n'y a donc pas de n° de pages !!! peut-être puis-je faire appel aux bonnes volontés en mettant une demande en ce sens dans la liste des taches suggérées? Cecilepont (d) 10 novembre 2012 à 23:25 (CET)

ok, s'il y a des chapitres dans l'ouvrage, on peut aussi les préciser, soit avec le modèle {{chapitre}} soit avec le modèle {{harvsp}} en utilisant le paramètre « loc= » --PAC2 (d) 11 novembre 2012 à 09:47 (CET)

1977-1979

• Il est préférable de mettre les références en fin de phrase afin de ne pas gêner la lecture.

je l'ai fait dans la mesure du possible (c'est-à-dire dans les cas où il n'y avait pas deux références pour la même phrase par exemple) Cecilepont (d) 10 novembre 2012 à 23:25 (CET)

On peut mettre deux références à la suite grâce au modèle {{,}} --PAC2 (d) 11 novembre 2012 à 09:56 (CET)

• fr.wikipedia est une encyclopédie francophone et non une encyclopédie française. Par conséquent, il faut faire attention à ne pas employer d'expressions franco-centrées telles que « outre-Atlantique ». Les Québécois risquent de ne pas comprendre l'expression.
• Le paramètre langue du modèle {{article}} n'est pas nécessaire pour les articles francophones.
• Peut-on vraiment parler d'une « ambiance sonore synthétique » ? Il me semble que le terme synthétique ne peut pas se mettre sur le même plan que le terme sombre.

le terme d'ambiance sonore synthétique signifie que les synthés ont pris plus d'importance musicalement. d'autre part, accoler les deux termes sombre et synthétique ne me choque pas dans la mesure où les Stranglers sont un groupe bâti sur des contradictions! Cecilepont (d) 10 novembre 2012 à 23:25 (CET)

ok --PAC2 (d) 11 novembre 2012 à 09:56 (CET)

• (en) « Steve Clarke se rend en Islande pour se faire insulter par les Stranglers », New Musical Express,‎ 13 mai 1978 : je pense qu'il est préférable de mettre le titre de l'article dans la langue originale. --PAC2 (d) 10 novembre 2012 à 11:04 (CET)

j'ai mis le titre en anglais dans la référence et le titre traduit en français dans la partie note pour le cas où les lecteurs de Wikipedia ne seraient pas très à l'aise en anglais. Cecilepont (d) 10 novembre 2012 à 23:25 (CET)

Ok, --PAC2 (d) 11 novembre 2012 à 09:56 (CET)

Illustrations

IL y a apparemment pas mal de photos sur Commons pour illustrer l'article. --PAC2 (d) 10 novembre 2012 à 11:10 (CET)

malheureusement, toutes les photos concernent le dernier line-up du groupe donc je peux difficilement les utiliser pour parler du groupe originel par exemple. est-ce que je peux utiliser quand même une illustration qui ne serait pas dans Commons (il y a d'autres groupes pour lesquels ça s'est fait) ? Cecilepont (d) 10 novembre 2012 à 23:25 (CET)

Pour les illustrations, il faut respecter la licence de wikipedia. Si vous avez vos propres photos du groupe, vous pouvez les téléverser sur commons sous la licence recommandée. --PAC2 (d) 11 novembre 2012 à 09:56 (CET)

J'ai rajouté quelques illustrations qui me semblent pertinentes. --PAC2 (d) 11 novembre 2012 à 10:20 (CET)

Années 1981-1984

• Je pense qu'il faut préciser ce que vous entendez par « tendance Stax ». --PAC2 (d) 10 novembre 2012 à 15:49 (CET)

j'ai mis un lien puisqu'il y a un article wiki sur le sujet. Cecilepont (d) 10 novembre 2012 à 23:25 (CET)

ok, --PAC2 (d) 11 novembre 2012 à 09:56 (CET)

Paroles

• Je pense que la partie sur les différents thèmes abordés devraient être rédigées. --PAC2 (d) 10 novembre 2012 à 19:20 (CET)
• Cette section manque de références. N'y a-t-il pas des analyses de leur paroles ? --PAC2 (d) 10 novembre 2012 à 19:21 (CET)

non, il n'y a pas d'analyse de leurs paroles, la seule chose qu'on puisse trouver, c'est la signification brute des textes (j'ai mis une note globale pour l'expliquer). donc je veux bien rédiger quelque chose mais pour le coup, ce sera un avis personnel (contradiction avec le fait de ne pas mettre de travail inédit sur Wikipedia ?) d'autre part, j'ai remis Ramones au lieu de The Ramones après avoir vérifié sur les pochettes de disque le nom exact du groupe. j'ai également enlevé dans la partie caractéristiques musicales: 4 instruments qui jouent une ligne mélodique et remis "en lead" entre guillemets. en effet, parmi les 4 instruments dont je parle, il y a la batterie qui ne joue pas une ligne mélodique. ce que je veux dire par "en lead", c'est que les 4 instruments ont la même importance et qu'ils sont mixés au même niveau sonore mais je n'ai jamais vu de traduction française pour l'expression "lead instruments" alors j'ai laissé l'anglais ! enfin, j'ai enlevé certains liens "géographiques" dans la mesure où vous n'en aviez pas mis partout: je pense qu'il faut soit en mettre à tous les noms de lieux soit seulement aux noms importants (par exemple j'ai laissé le lien sur Guildford puisque c'est le lieu de naissance du groupe). Cecilepont (d) 10 novembre 2012 à 23:25 (CET)

Oui, il ne faut pas faire de travail inédit donc s'il n'existe pas d'analyses de leurs paroles, il ne faut pas en faire une soi-même. --PAC2 (d) 11 novembre 2012 à 09:56 (CET)

Ok, je pensais que lead était une traduction de mélodique. Si vous utilisez un terme anglais dans le texte, il faut utiliser le modèle {{lang}} --PAC2 (d) 11 novembre 2012 à 09:56 (CET)

fin de la relecture

Globalement, l'article me semble bien. Il manque quelques références et je crains que certains wikipédiens tatillons demandent à ce que soient précisées les pages de l'ouvrage de Cornwell et Drury exactement comme vous l'avez fait pour les citations de Buckley. Mises à part ces problème, l'article peut être soumis au label BA, prochainement. Félicitations pour votre travail. --PAC2 (d) 10 novembre 2012 à 19:38 (CET)

bonsoir, merci pour le gros travail que vous avez fait. je vais relire et répondre à vos remarques. puis-je vous recontacter pour un dernier avis ? Cecilepont (d) 10 novembre 2012 à 20:32 (CET)

Je pense qu'il faut au moins citer les chapitres du Cornwell et Drury. Ensuite, vous pouvez soumettre l'article au label BA. --PAC2 (d) 11 novembre 2012 à 09:56 (CET)

Remarques d'ORL.

Forme

Bonsoir, j'ai pas le temps de tout relire ce soir, mais je vais déjà faire part de quelques remarques vues rapidement. En tout cas, réaliser ce boulot en un peu plus de deux mois est juste fabuleux !!! Je tiens à vous féliciter. Surtout que cela semble être une première et tout est sourcé, bien structuré et à priori dans les règles de l'art. Du travail de qualité. Le BA est d’ores et déjà dans la poche et je pense qu'on est proche de l'AdQ. Quelques retouches sont encore à effectuer mais rien de comparable à tout ce qui a déjà été effectué. L'article britannique fait pâle figure à côté

merci pour ces compliments, ça fait plaisir. j'ai été aidé par un relecteur pour mettre les choses aux normes et puis, j'ai regardé les articles BA et AdQ du projet musique avant de commencer. je m'attaque aux modifs et je mettrai mes commentaires au fur et à mesure. Cecilepont (d) 16 novembre 2012 à 11:06 (CET)

• Il ne doit plus rester de liens rouges pour un AdQ. Donc si l'admissibilité des articles pose problème, il faut enlever le lien.

liens rouges enlevés.

• Les listes à puces sont à éviter, voire à proscrire !
  • Celle qui touche aux paroles est à rédiger.

ok

• • Pour les membres, je verrais bien un graphique qui résumerait tout cela (cf Foo Fighters pour un exemple). En tout cas, retirer le fractionnement en sous-parties comme c'est le cas, mais plus faire "membres actuels" et "anciens membres" avec les instruments associés, ainsi que les années. Le graphique est un plus qui permet une lecture rapide. Une galerie avec les photos des différents membres en dessous ne serait pas un mal non plus (cf Biffy Clyro pour un exemple comparable).

j'ai fait un graphique sur la composition du groupe. le problème, vous le verrez aisèment, c'est que c'est une technique qui ne s'applique pas très bien aux vieux groupes (38 ans dans le cas des Stranglers). sur mon écran (15') j'arrive au bord et si je dois rajouter une année, je vais être obligée de faire défiler le graphique ou alors de le mettre sur 2 lignes. si j'ai bien compris, il y a une largeur max (qui doit être de 1600 px) donc en théorie, cette méthode n'est applicable qu'en-dessous d'une certaine durée de vie du groupe (peut-être que les Stones n'y rentrent pas!). voilà un sujet de réflexion pour les membres du projet Rock! la galerie avec les photos, c'est très joli sauf qu'il faudrait avoir des photos correctes de tous les membres du groupe (ce qui n'est pas le cas de Dave Greenfield) donc ça attendra!

En effet, le graphique rentre juste, je vais étudier la question ce weekend si j'ai le temps (pas mal de boulot...). Pour la galerie, dommage, ça aurait été un plus.

Ainsi, c'est parfait !

• • La partie "Héritage" ne me semble pas pertinente pour un AdQ, d'autant plus qu'elle est très peu rédigée et porte mal son nom à mon sens. Généralement, elle est intitulée "Adaptations".

Héritage est la traduction de legacy qui est le terme généralement employé sur la wikipedia anglaise et comme je suis très anglophile, je l'ai adopté. Comme je n'ai pas mis que des adaptations (au sens reprises par d'autres groupes), le terme adaptations me parait un peu étroit. Bon, maintenant, ce n'est pas le paragraphe le plus indispensable, je peux l'enlever si ça choque tout le monde ou alors le re-rédiger en enlevant le format liste.

Pour un BA, je ne dis pas. Pour un AdQ, je ne vois pas trop l'utilité. Mais voir si d'autres sont du même avis que moi ou non. Mais en tout cas, faudra le rédiger si c'est gardé.

• • La discographie/vidéographie ressemble à une simple liste, il faut étayer (voir l'un des deux groupes cités précédemment pour récupérer le modèle {{album}}). Une petite intro aussi à la section ne serait pas de trop où il est dit le nombre d'albums, etc... qui reprend une partie du RI de la disco (sauf que l'article n'est pas rédigé ... donc voir Sepultura pour l'idée que j'ai en tête). Du coup, la partie vidéo est à inclure dans la section disco. Mais pas convaincu de l'utilité puisqu'on devrait pouvoir le retrouver sur la palette théoriquement... (à mettre à jour je pense d'ailleurs, question de cosmétique pour la proposition au label ).

ok j'ai utilisé le modèle album pour les albums et j'ai refait la palette. par contre, si j'ai rajouté la vidéographie à part, c'est parce que c'était présenté comme cela sur la page conseils de rédaction du projet musique ici. de toute manière, ça ne mange pas de pain de le rajouter à la suite de la discographie! une remarque en passant: je me suis rendue compte en éditant le résultat en pdf que la discographie disparaissait quand on utilisait le modèle album: il n'y a même plus les titres.

C'est niquel pour la palette et la disco. Pour ce qui est PDF, je pense que c'est une histoire de liste déroulante. Mais après, j'en sais plus.

• Les images ne sont pas placées de façon homogène. 1 au début, puis rien au milieu et plein d'un coup. Faut essayer de mieux répartir sans toutefois en mettre trop pour ne pas faire « sapin de Noël ».

ah, ça sent le méga-problème: il n'y a dans Wikimedia commons que des photos récentes du groupe et je ne peux décemment pas mettre une photo avec le nouveau guitariste à la place de l'ancien (je me ferais tuer). est-ce que j'ai le droit, à votre avis, de scanner une vieille photo que j'ai dans un magazine qui n'est plus édité (Best pour ne pas le nommer) et de la rajouter à Wikimedia commons? encore un débat pour le projet Rock... Cecilepont (d) 16 novembre 2012 à 23:57 (CET)

Héhé, sauf erreur de ma part, c'est encore sous licence donc non utilisable. Question de droit français. En revanche, les photos qui jonchent l'article ne doivent pas forcément présenter les membres du groupe ! Car oui, voir une photo du groupe en 2008 pour la section traitant des années 1980... bof. Donc si ça parle d'un truc important dans l'histoire du groupe à cette période, un studio, une salle de concert, un événement marquant, une personne extérieure, etc... cela peut donner lieu à une petite illustration avec le texte qui la décrit (cf Biffy Clyro par exemple).

Voilà pour commencer. Je tenterai une relecture plus poussée ce weekend afin de vous aider à être au plus proche d'une proposition pour l'AdQ. Prenez exemple sur l'article Sepultura, qui même si ce n'est peut être pas votre genre musical est le dernier article labellisé AdQ des portails Rock/Metal/Punk, donc un bon modèle. Ensuite, je tiens à vous prévenir qu'obtenir un label (et encore plus un AdQ) est compliqué dans cette catégorie car il y a peu de votants et certains articles n'obtiennent pas leur promotion à cause de cela (l'album American Idiot est actuellement en train de subir cela...). Donc ne soyez pas forcément déçu si cela vous arrive, « c'est normal ». Malgré tout, rien n'est perdu d'avance et je fais toujours en sorte que lorsque l'article en vaut la peine, toutes les chances soient de son côté pour avoir le label. D'où mes remarques qui peuvent sembler ridicules au premier abord. Cela n'enlève rien à ce formidable travail que vous avez effectué. Le plus dur est fait, il faut maintenant mettre l'article en valeur pour séduire les sceptiques Je mets l'article dans ma liste de suivi donc ce n'est pas nécessaire de me contacter sur ma PdD, si vous répondez ici-même, je le verrais. Bon courage pour les petites tâches encore à faire et encore bravo pour le travail déjà fait. Bonne soirée /!\ ORL. /!\ 15 novembre 2012 à 22:49 (CET)

Dans un deuxième temps, je pense qu'il serait bon de splitter le paragraphe "style musical et image" en deux pour l'alléger. parce que si on regarde bien, on a l'histoire, le style et image, les influences, les formations, la disco, fin. Sachant que formations + disco, niveau label, ça n'apporte pas de points, mais ça peut en faire perdre. Du coup, je verrais bien cette séparation pour donner un peu plus de "caisse à l'article" (sans rien rédiger de plus, juste revoir les emplacements de section).

Et je suis également surpris d'une chose (c'est pas venu tout de suite), ça parle influences et héritage, certes. Mais n'ont ils jamais été listé dans des magazines ou listes ou bouquins disant que tel album est le X^e album le plus marquant de tous les temps ou quelque chose de ce style ? Et sans forcément aller aussi loin, n'ont ils jamais remporté une seule récompense ? un grammy awards, un brit awards et j'en passe ? Parce que c'est une question qui a de fortes chances d'être posée, ça me semble évident.

Je sais, j'ai toujours pas fait de relecture approfondie, j'espère pour ce weekend. Les corrections avancent bien et vite, c'est remarquable /!\ ORL. /!\ 17 novembre 2012 à 00:58 (CET)

bonjour et merci de consacrer du temps à l'amélioration de l'article. après mûre réflexion (la nuit porte conseil), j'ai fusionné les § influence et héritage (rebaptisé adaptations bien que le terme ne me convienne pas tout à fait mais je n'en trouve pas d'autre) dans un nouveau § intitulé héritage musical. il y a d'autres articles qui ont utilisé ce terme d'héritage (d'ailleurs plus pour parler de l'influence du groupe) ex: Pixies ou REM. je m'en suis inspirée.

j'ai séparé en 2 le § style musical et image.

quant au dernier point que vous soulevez, on va encore rentrer dans une zone problématique: ils ont été classés dans les référendums des lecteurs organisés par les magazines de rock en Angleterre et en France (au moins entre 77 et 90) mais je ne dispose pas de toutes les données. s'ils sont généralement présents dans les listes établies après coup par les critiques français, genre "les 100 meilleurs albums de tous les temps" (par Rock & Folk, Télérama...), ils sont remarquablement absents de l'équivalent anglais (par des magazines comme NME, Q...) sans parler des USA où on ne les connait pas (ils ne sont pas sur le classement qui est sur le site web de Rolling Stone par ex). quant à avoir jamais reçu un brit award ou un grammy award, n'en parlons même pas, ils font encore trop peur à l'industrie du disque! alors, j'ai préféré ne rien mettre plutot que de mettre des données lacunaires ou un peu ridicules. Cecilepont (d) 17 novembre 2012 à 16:50 (CET)

Bonjour. Désolé de mon manque de temps... J'essaye de faire une relecture complète ce weekend. En attendant, le graphique sur les membres est parfait comme ça. Postérité ou héritage musical, personnellement, les deux me vont. Mais du coup, même si le groupe n'a pas eu de récompenses et qu'il ne paraît pas ou très peu dans les listes des critiques, je pense qu'il est nécessaire, surtout pour un AdQ, de le faire figurer et d'expliquer pourquoi c'est le cas. Je le verrai bien un paragraphe là-dessus dans l'héritage musical justement. Ou bien dans l'image du groupe, mais ce serait moins logique je pense. Et faut revoir pour les images, c'est toujours trop disparate, trois dans la même section alors que certaines n'en ont aucune. Faut essayer d'harmoniser. En attendant ma relecture. Bonne journée /!\ ORL. /!\ 22 novembre 2012 à 13:04 (CET)

bonjour, merci de prendre le temps de le faire d'autant plus que j'ai vu que vous aviez un article au vote ce qui doit pas mal vous occuper. pour le graphique, j'ai enfin trouvé comment supprimer une année sur 2 (ce qui constitue la solution pour que tout rentre). pour les images, je viens d'en supprimer 2 afin de rééquilibrer. je mets les codes wiki ici au cas où ça reserve: "Fichier:J-J.jpg|thumb|Jean-Jacques Burnel en concert avec les Stranglers à Nottingham le 18 décembre 2005." "Fichier:Jet Black (Stranglers).jpg|thumb|Jet Black est le batteur du groupe depuis ses débuts en 1974." mais je ne peux pas faire mieux vu l'absence de documents dans Wikimedia commons! je vois pour rajouter un paragraphe sur la réception critique.

d'autre part, il y a une chose qui me chiffonne dans la discographie: je verrais mieux le modèle album appliqué dans la discographie détaillée du groupe plutot que dans la notice générale ce qui l'allonge démesurément. Cecilepont (d) 22 novembre 2012 à 20:03 (CET)

L'article en cours de vote ne me prend pas beaucoup de temps car je fais en sorte que ceux que je propose soient complets avant, afin d'éviter un rush sur quinze jours ou un mois en fonction du label. Bien souvent, les modifications à effectuer sont donc mineures. C'est pour cette raison que j'essaye d'appliquer cette méthode à votre article car il est préférable de prendre son temps pour l'améliorer avant, plutôt que de tout faire en vitesse pendant. Et pour l'image du proposant, c'est mieux aussi pour les futurs articles.

Pour les images, quand je lirai l'article, peut être que des propositions me viendront à l'esprit pour compléter.

Le modèle album est fait pour s'appliquer aux pages de groupe, pas à une discographie. Sur une disco (correctement rédigée), des tableaux précisent pour chaque album quels sont la date de sortie, les formats, le label, les classements et les certifications. Alors oui, ça alourdit mais c'est l'usage. Voir Discographie de Foo Fighters pour un exemple de disco labellisée AdQ (je sais, je ne suis pas objectif ). Bonne soirée /!\ ORL. /!\ 22 novembre 2012 à 23:52 (CET)

Contenu

Comme je commence ma relecture approfondie, je sépare ce qui touche le fond de la forme. Il y a une chose qui me saute aux yeux à la lecture, c'est le style. Vous aimez le groupe, c'est indéniable. Mais attention à toujours rester neutre dans le récit et à ne pas tomber dans le "promotionnel". C'est une remarque qui peut être faite. Je corrige au fur et à mesure quand je vois, mais je signale.

• RI
  • "cascades de notes" : je ne pense que ce soit un terme technique musical. Pas de lien interne, donc susceptible de poser problème notamment sur la neutralité. Ton peut être un enjoué.

ce que j'entendais pas cascade de notes, c'étaient: notes jouées à toute vitesse en crescendo ou en decrescendo. comme c'était un peu long, j'ai préféré utiliser une image. si vous voulez, je peux mettre l'expression entre " ". les rock critics de l'époque avaient l'habitude de décrire le jeu de DG en parlant de "swirling organ", ce qui ne me parait pas tellement mieux que mon expression à moi !

je ne suis pas un spécialiste musical ou un technicien, seulement une personne qui passe son temps à écouter de la musique. Donc je ne maîtrise pas tout le langage du domaine. Le mot me parle, mais je me dis qu'il peut poser problème, soit pour la neutralité, soit pour la non-explicité du terme. Pourquoi ne pas le remplacer par "enchaînement rapide de notes" ? Ce qui me gêne, c'est qu'il est dans le RI et donc parmi ce qu'on voit dès le début, sachant qu'on ne retrouve pas l'expression dans la description du style musical.

vous allez être content: j'ai trouvé un terme technique qui convient à peu près! Cecilepont (d) 28 novembre 2012 à 15:22 (CET)

ça me va /!\ ORL. /!\ 29 novembre 2012 à 22:09 (CET)

• • un RI peut être un peu court également. Il résume bien, mais peut être trop justement. Pour un AdQ, une exhaustivité à ce niveau peut être requise.

ça c'est mon grand défaut: j'ai un esprit très synthétique ! que faut-il rajouter à votre avis?

Avis personnel (donc pas forcément le juste conseil) : généralement, je ne m'embête pas (je suis un scientifique, pas un littéraire, donc je fais de mon mieux pour m'en sortir avec les mots ^^), je reprends grosso-modo la structure de l'article et la retranscris dans le RI. Donc en premier, intro du groupe (ça c'est bon avec ajout d'une date pour les incultes moins connaisseurs), puis un paragraphe retraçant globalement leur histoire (à faire), un sur le style musical (fait), un sur leur image et les controverses (compléter celui qui parle de leur succès) et le dernier, c'est bon. Vous avez le droit de faire autrement, c'est ainsi que je procéderais mais à mon sens, faut allonger.

j'ai rajouté un § biographique, par contre, sur le succès, je sèche. Cecilepont (d) 28 novembre 2012 à 15:22 (CET)

c'est déjà mieux et peut être même suffisant en fin de compte. /!\ ORL. /!\ 29 novembre 2012 à 22:09 (CET)

• 1974-1976: les années de formation
  • les déserteurs américains. Des soldats ? Une petite précision ne serait pas de trop.

note ajoutée

c'est mieux

• • "sets" : à traduire je pense (c'est du moins ce que je fais car c'est un terme anglais)

ok

• • "dur" ? pour puissant ? brut ?

c'est pas puissant parce qu'ils ne faisaient pas plus de bruit, c'est pas brut parce qu'ils n'ont jamais eu un son brut. je ne sais pas quoi mettre pour dire que leur son s'est rapproché du pub rock et éloigné d'une espèce de folk rock. avez-vous une idée ?

je suis pas suffisamment connaisseur pour répondre. On laisse pour le moment

• 1977-1979 : l'explosion punk et post punk
  • "un temps record de 6j" : manque de neutralité.

ok

• • les chiffres sont à mettre en texte et non en nombre quand cela concerne pas des gros chiffres, des prix ou des dates.

j'ai vu que vous aviez mis les nombres à deux chiffres en toutes lettres et laissé les nombres à trois chiffres, ça me va.

• • "l'album contient deux titres". N'est-ce pas plutôt deux singles ?

ok

• • "on retrouve beaucoup de sujets communs aux autres groupes de l'époque" : peut être les préciser justement car ce n'est pas évident que cela soit trivial pour tout lecteur

je pense que vous avez vu que j'avais traité ces thèmes triviaux plus bas. peut-on mettre un lien interne à l'article pour l'indiquer ?

c'est une idée, je sais pas si ça se fait, mais ça me convient

en même temps, il y a maintenant 188 réf., ça fait beaucoup et puis les gens, ils n'ont qu'à lire jusqu'au bout !!!! Cecilepont (d) 28 novembre 2012 à 15:22 (CET)

ya rien d'extraordinaire et le nombre ne fait pas la qualité : j'ai un groupe en BA où j'ai presque 200 réfs et pourtant, j'ai moins de texte qu'ici et pas un seul bouquin. Mais c'est mieux d'en avoir trop, que pas assez. Mais ce n'est pas forcément un argument (le nombre). Tentons le lien interne /!\ ORL. /!\ 29 novembre 2012 à 22:09 (CET)

• • "les disques Stranglers première formule" : sous-entendu disques des Stranglers de la première génération ?

j'ai mis mouture à la place de formule.

mieux

• • j'ai rajouté une source pour les charts UK

ok merci

j'ai remis harmonizer au lieu de pitch shifter parce que ça ne produit pas le même résultat et que c'est bien le terme d'harmonizer que Hugh Cornwell utilise dans son livre. alors après c'est sûr qu'il n'y a rien pour expliquer sur la wikipedia française...

Ah oui, d'accord, l'harmonizer est un type spécial de pitch shifter. Malgré tout, je pense qu'il faut donner du sens au terme pour les utilisateurs. Créer un article serait peut être un peu trop, alors pourquoi ne pas faire un paragraphe dédié à l'harmonizer sur le pitch shift afin de le relier avec une ancre et ainsi mener le lecteur directement à la bonne définition ?

passage rajouté dans l'article pitch shifter et lien créé. Cecilepont (d) 28 novembre 2012 à 15:22 (CET)

parfait /!\ ORL. /!\ 29 novembre 2012 à 22:09 (CET)

• 1980 : l'année charnière
  • année charnière par rapport à l'album sort du contexte musical habituel du groupe ? parce que quand je lis le paragraphe, je ne comprends pas bien en quoi c'est une année charnière, sachant que juste derrière, on a le "tournant pop". Le titre n'est peut être bien choisi pour cette section.

il n'y a rien dans ce § pour expliquer que c'est une année charnière, je vous l'accorde. par contre, l'explication vient ensuite: c'est une année charnière parce qu'il y a un tournant après et que les Stranglers "ont besoin de tourner la page". maintenant, si vous regardez la wikipedia anglaise, le découpage n'est pas le même et dans la bio, c'est encore autre chose. sans parler de l'article russe qui a été labellisé... bref, chacun a fait ce qu'il a voulu. à mon sens, c'est un reflet de la complexité du groupe.

si je peux me permettre, ne prenez pas exemple sur l'article anglais, celui qui vous avez rédigé le surpasse désormais largement. Votre plan est votre choix, vous le justifiez et l'assumez, il n'y a donc pas de raison d'aller voir ce qui se fait ailleurs, je ne faisais qu'émettre une remarque qui pourrait revenir lors du vote. Pour ce qui est du russe, je suis désolé, mais je ne lis pas le cyrillique et peine donc à en définir les titres de paragraphe...

bon alors, je vais assumer mes choix et laisser le titre tel quel. on verra si ça fait sursauter d'autres relecteurs... Cecilepont (d) 28 novembre 2012 à 15:22 (CET)

• 1981-1984 : le tournant pop
  • "La Folie, construit autour du thème de l'amour et de l'amour sous toutes ses formes" : est-ce une répétition involontaire et donc un 2e thème à l'album ou simplement une reformulation de la phrase qui a doublé l'amour ?

c'était une répétition volontaire. je l'ai mise entre (). dites moi si ça vous va mieux.

en quoi est-ce gênant d'écrire directement "construit autour du thème de l'amour sous toutes ses formes" ?

ok Cecilepont (d) 28 novembre 2012 à 15:22 (CET)

• • "l'amour des idoles" : les idoles, sous-entendus les fans du groupes ? Si oui, autant l'écrire car sinon on ne sait pas qui sont ces idoles

la chanson a été écrite suite à la mort de John Lennon. il faut comprendre idoles dans le sens rock stars, acteurs de cinéma... idoles est sur le même plan que Dieu dans l'énumération c'est-à-dire que ça représente un objet d'amour et pas les gens qui les aiment. je ne vois pas trop ce que vous ne comprenez pas là dedans...

Je plaide coupable ! Je l'avais saisi dans ce sens-là. Est-ce dit clairement quelque part que la chanson a un rapport avec l'assassinat de Lennon ? Car si oui, je pense qu'il serait nécessaire de le mettre en note afin que cela soit mieux compris.

Un avis sur cette question ? /!\ ORL. /!\ 29 novembre 2012 à 22:09 (CET)

• 1985-1990

j'ai remis l'avant-dernier § dans l'état où il était avant le passage de PAC2 et votre passage. en effet, le fait d'avoir utilisé les verbes "ajouter", "compléter" et "confirmer" au lieu d'"expliquer" que PAC2 avait utilisé partout, ça modifie le sens de ce que j'ai voulu dire. en mettant les verbes ajouter, etc. pour éviter la répétition qui n'est pas très élégante, j'en conviens, vous sous-entendez que HC n'a eu qu'une raison de partir et qu'il a développé l'explication au fil du temps. or, il a eu plusieurs raisons différentes de partir et il les a lachés une par une au fil des années (et encore, à mon avis, il n'a pas tout dit). sur un sujet aussi polémique que son départ (il y a des fans qui réclament encore son retour 22 ans après !), j'ai préféré la neutralité. dites moi si cette forme peut passer sinon je réfléchirais à des verbes un peu plus neutres.

ça me va comme formulation. Des virgules entre les citations peut être puisque c'est derrière le :

vous savez, je pense que si certains pouvaient faire revivre Elvis, Lennon et Cobain, ils donneraient pour le faire. La musique donne du pouvoir aux gens, une raison de vivre même pour certains donc en plus de la mort, de la séparation d'un groupe ou même du départ d'un membre, c'est parfois plus que cela derrière. Donc cela ne m'étonne guère. Moi-même, j'ai été fort déçu lorsque j'ai su que Foo Fighters se séparait pour un temps indéfini, car c'est peut être la fin du groupe (ou non), mais même si je ne suis pas un "fan prêt à tout pour eux", cela reste quand même un groupe qui m'a marqué et certainement celui aujourd'hui que je préfère, alors c'est une part de moi qui est "cassée". Mais c'est comme ça. Et heureusement, il y a d'autres groupes à côté

• 1991-2000 : les Stranglers MK II
  • "Les Stranglers Mark I ont vécu, place aux Stranglers Mark II." : clairement non-neutre, ça fait un peu "le roi est mort, vive le roi !"

si on peut plus rigoler ! ;-)

c'est ce à quoi ça m'a fait penser d'entrée. Après, je trouve la formulation assez sympa. En titre, ça l'aurait fait je pense.

j'ai rajouté plusieurs phrases sur cette période mais ce n'est pas la plus documentée du groupe.

j'ai également remis: "Avec la nouvelle formation, ils vont enregistrer quatre albums qui auront notablement moins de succès que les dix prédédents." parce que c'est un point important et que ça justifie le fait qu'ils se replient sur les fans.

j'avais retiré car ça faisait résumé au sein du paragraphe, mais OK. Je prendrais plus de temps pour relire un autre soir ce que vous avez ajouté, j'ai encore du travail à achever

• 2000-2006: les Stranglers MK III
  • Que vous est-il arrivé à partir de cette période ? Il semble évident que vous appréciez moins leur musique depuis le départ de Hugh mais cela n'est pas une raison pour ne plus sourcer ce que vous écrivez. Le paragraphe précédent montrait déjà des signes d'affaiblissement de ce côté-là puis celui-là confirme clairement la tendance : il n'y a presque pas de sources. Et c'est irrémédiable si vous souhaitez l'AdQ. Il va falloir travailler les années 2000. Alors, je suppose que comme les livres que vous avez lus datent de 2001 pour le plus vieux, vous n'avez pas pu trouver autant d'informations. Dans les livres, peut être pas en effet, mais avec internet, il y a très probablement moyen de combler cette carence. L'album Suite XVI ne bénéficie d'aucun jugement critique, ni de classement (il n'y en a pas, j'ai regardé). Pour la partie journalistiques, consultez les sites du NME, de Allmusic, de la BBC, Drowned in Sound. Cela devrait permettre d'avoir un peu de corps avec les revus d'albums

pareil, j'ai rajouté du texte.

• 2006-aujourd'hui : les Stranglers MK IV
  • Même remarque que précédemment, même si c'est un peu mieux. Mais il y a un manque cruel de détails autour des albums. Rien qui parle de l'attaque respiratoire de Jet Black sur scène au début de leur tournée pour Giants. Une partie de ses problèmes sont évoqués jusqu'en 2008, mais rien après...

itou, j'ai rajouté du texte. PS: vous allez trop vite pour moi, je n'arrive plus à suivre. ;-)

pourtant, j'essaye de ne pas vous brusquer, mais OK, je vais moins vite. L'habitude ^^ /!\ ORL. /!\ 29 novembre 2012 à 22:09 (CET)

• Paroles et image
  • ça manque de sources. Cela ne doit pas uniquement reposer sur votre jugement ou appréciation car sinon on bascule dans le travail inédit, ce qui est interdit sur WP. Il faut donc justifier cela par des réfs.

j'ai redéplacé la note n°145 qui concerne les 2 § qui suivent et modifié légèrement le texte. j'espère que c'est plus clair comme cela. s'il manque des ref ailleurs, pouvez-vous me dire où ?

• • j'ai mis du temps à comprendre le faninblack et je pense que le terme est à retirer du titre car il n'est pas évoqué directement dans le paragraphe et peut susciter des interrogations au lecteur.

oh allez, une petite fantaisie ? ce n'est pas compréhensible avec la mention que les fans se surnomment : (prenom)inblack dans le texte ?

avec les majuscules, c'est plus compréhensible /!\ ORL. /!\ 29 novembre 2012 à 22:09 (CET)

• Discographie : pour rejoindre votre volonté d'alléger la discographie, je serai d'avis de retirer de supprimer la partie Compilations.

avec plaisir

Général

• • modèle {{lang}} à utiliser pour les termes anglais type noms de chansons, d'albums de livres, etc... sauf noms propres
  • le point clôt la phrase, donc l'ordre c'est fin de citation, réf, point.
  • il faut plus de cohérence dans les temps, c'est dur de suivre ainsi. D'usage, c'est le présent de narration qui est utilisé sur WP et certains l'imposent, bien que ce ne soit pas une règle. Personnellement, je n'ai pas de préférence et ne suit pas contre l'usage d'autres temps, mais il faut garder une cohérence entre ceux-ci et il y a des passages qui sont durs à lire à cause de cela. Je corrige quand ça me semble trop gênant.
  • beaucoup de répétitions dans les mots. Il faut essayer de varier et trouver des synonymes pour éviter certaines redondances.
  • pour les images, pensez à l'item alt pour décrire l'image. L'attribut est fait pour les non-voyants et il est important de rendre accès à toute l'information, quelque soit la personne.

j'ai refait un passage pour corriger ce genre de détails, notamment les répétitions et les temps. Cecilepont (d) 28 novembre 2012 à 15:25 (CET)

Discussions autour des remarques

ok je vous laisse faire et je reprends la main après ! Cecilepont (d) 24 novembre 2012 à 00:02 (CET)

Je ne vais pas le cacher, une deuxième relecture sera nécessaire, car il y a beaucoup à corriger et j'en laisse très certainement passer. De plus, la façon de rédiger me perturbe. Ce n'est pas commun (je n'ai pas dit mauvais), mais c'est différent de ce qu'on a l'habitude voir ici et j'espère que cela ne sera pas un frein au label plus tard, bien que j'essaye de gommer certaines aspérités dans ma relecture pour.

Pour le moment, au niveau de l'historique, ça me semble trop juste pour l'AdQ, il faut compléter les trois derniers paragraphes (surtout les deux derniers), au niveau sources et texte, car ils sont moins bien rédigés. Il manque trop de choses. Quand j'aurai fini ma relecture, je rajouterai quelques réfs à partir de ce que je trouverai afin de simplifier la tâche car vous ne connaissez peut être pas tous les sites sur lesquels il faut chercher mais je n'ai pas le temps de tout faire moi-même

Ne prenez pas mal certains de mes commentaires, qui pourraient être mal pris car trop austères, voire sévères. Je ne vous prends pas de haut, votre travail est déjà formidable, mais l'AdQ est un label d'exigence et je ne voudrais pas que vous soyez déçu(e) parce que l'article est refusé car je vous ai dit qu'il conviendrait alors que non. Il y a encore un peu de boulot à faire dessus. De plus, j'ai pas beaucoup dormi ces derniers temps et je suis malade pour ne pas arranger ma condition physique alors je suis un peu "à vif" dans mes propos, mais je vous prie de ne pas m'en tenir rigueur, mes propos ont pour but d'être constructifs, pas péjoratifs. La partie analyse attendra demain je pense. Bonne soirée /!\ ORL. /!\ 24 novembre 2012 à 20:36 (CET)

alors dormez bien pour être en forme demain matin ! je suis consciente du fait que les deux dernières parties de l'historique sont moins complètes : je commençais à fatiguer. je vous laisse terminer la deuxième partie sur l'analyse musicale et je vous répondrai point par point. en ce qui concerne les sites pour compléter, je les connais et je peux regarder moi-même...

pour la question du style de rédaction, je sais que je suis un peu "littéraire" mais l'AdQ stipule que le "niveau de langue est correct voire recherché" donc je pensais que ça passerait. d'autre part, vous n'aurez jamais le même style sur tous les articles à moins de les faire écrire par la même personne. même l'Encyclopedia Universalis est hétérogène dans son style ! et enfin, si vous regardez l'article sur Killing Joke par exemple (article qui a été labellisé AdQ), il est un peu "inhabituel" lui aussi. sans doute parce que les 2 groupes ne rentrent pas facilement dans les cases (et leurs fans non plus).

Il faudra que je refasse un passage (mais pas ce soir) car j'ai sûrement dû en oublier. Même si je sais que ça peut devenir difficile de ne travailler que sur un seul article, il ne faut pas se décourager maintenant alors que vous avez fait le plus dur. Quitte à prendre un peu plus de temps pour corriger les défauts actuels.

Je ne critique pas le style, il est juste inhabituel mais pas mauvais. Après, je ne suis pas un spécialiste littéraire et je suis loin de le revendiquer car je ne suis pas exempt de reproche sur ce domaine. Je préviens juste que cela peut poser problème car certains sont un peu "rigides" sur ce type de détails et comme il y a déjà peu de votants sur ce type d'article, un vote contre peut s'avérer décisif au final... Maintenant, l'originalité n'a jamais fait de mal à personne et j'ose espérer que ce n'est pas ce qui fera la différence. Néanmoins, je pense que lorsque tout ce sera sourcé, les erreurs corrigées et les interrogations levées, l'article ne devrait plus être loin du label. /!\ ORL. /!\ 25 novembre 2012 à 18:48 (CET)

bonsoir, si vous voulez, je prends la main à partir de maintenant, je fais mes corrections (j'ai notamment rédigé de nouveaux passages pour l'historique) et je vous fais signe pour que vous relisiez le tout ? on n'est pas pressé, de toute manière... Cecilepont (d) 25 novembre 2012 à 19:42 (CET)

Allez-y, je vous laisse faire. De toute façon, j'ai l'article en suivi donc je verrai les ajouts. Et n'hésitez pas à me demander si vous avez des interrogations. Bon courage pour le travail et bonne soirée /!\ ORL. /!\ 25 novembre 2012 à 19:53 (CET)

bon voilà, j'ai refait un passage aujourd'hui. mes remarques ci-dessus à la suite de vos remarques (j'ai signé afin de bien distinguer entre ce que j'ai fait hier et ce que j'ai fait aujourd'hui). il y a des choses que j'ai remis dans l'état précédent parce que ça induisait en erreur (ex: dans 1974-1976 "c'est grace à elle qu'ils vont pouvoir débuter à Londres, enchainer 191 concerts" au lieu de "ils débutent à Londres en enchainant 191 concerts" en effet les 191 concerts n'ont pas eu lieu qu'à Londres comme on le croit si on lit la 2e phrase) ou que c'était faux (ex: RI: 17 albums classés dans le top 40 et pas 17 albums studio, en effet il y a aussi des lives et des compils). Cecilepont (d) 28 novembre 2012 à 15:27 (CET)

je relirai attentivement ce weekend les paragraphes agrémentés par vos soins hier mais j'ai tout de même répondu à quelques une de vos questions ou confirmer vos choix. Cela me semble pas mal en tout cas. Je laisse le "Laissons le dernier mot à Captain Sensible des Damned" mais je doute que cette fantaisie passe lors de la proposition, c'est pas très encyclopédique comme formulation, mais admettons. Rien à ajouter de plus pour ce soir. Bonne soirée /!\ ORL. /!\ 29 novembre 2012 à 22:12 (CET)

merci pour le lien interne, je ne savais pas comment faire... et pour la note sur John Lennon, je préférerais mettre les explications plus détaillées sur les pages des albums ou des singles plutot que sur la page générale (si j'ai le temps de tout faire). à ce week-end pour la dernière ligne droite ! Cecilepont (d) 29 novembre 2012 à 22:49 (CET)

Une petite note en réf pour faire le rapprochement avec Lennon ne serait pas un mal je pense, mais c'est comme vous voulez. Dans ma relecture des paragraphes retravaillés, j'ai placé quelques balises où j'estime qu'une référence est nécessaire. Je ne sais pas si c'est par oubli ou manque de source mais je pense qu'il faut en mettre. Par contre, pour Giants, les charts donnent une 121e place au mieux. J'ai référencé ainsi, mais ya incohérence. Sinon ça me semble correct pour les ajouts /!\ ORL. /!\ 2 décembre 2012 à 16:50 (CET)

bonjour, en ce qui concerne la note sur Lennon, ce qui me gêne, c'est qu'il n'y a pas de raison qu'il y ait une note pour la chanson en question et pas pour les autres et puis je préfère en parler dans la page de l'album comme je vous le disais ci-dessus. quant à la place dans les charts, c'est bien la 82e et pas la 121e comme indiqué sur le site lescharts.com (j'ai vérifié sur le site du SNEP qui est quand même le site officiel). du coup, je change la réf. je vous conseille, puisque vous regardez vous-même souvent ces sites qui reprennent les charts nationaux, de bien vous méfier !!! rien ne vaut les charts officiels. en ce qui concerne les sorties de disques, en général, je n'ai pas mis de réf donc ça me gêne d'en mettre ici; par exemple, pour l'album de Dutronc, il suffit d'avoir l'album et de regarder sur la pochette mais je ne vais tout de même pas mettre: "collection personnelle". en ce qui concerne les disques des Stranglers, il y a d'assez bonnes discographies, je les ai mises dans les liens externes de la page "discographie des Stranglers" que je suis en train de refaire. dois-je remettre ces liens ici ? je vais rajouter les autres réf qui manquent et proposer au vote dans la semaine qui vient. encore merci de votre aide ! Cecilepont (d) 2 décembre 2012 à 17:31 (CET)

D'ordinaire, lescharts.com et les sites affiliés des différents pays sont assez fiables et comme il n'y avait pas de réf avec le classement, je me suis posé la question mais il est vrai que j'aurais pu chercher plus loin pour vérifier l'info. Pour Dutronc, vous pouvez utiliser le modèle {{livret album}} dans la réf afin de justifier le propos. Je réfléchirai à des images si possible avant votre proposition car l'article en manque je trouve. Bon courage pour le vote et encore bravo pour cet article. Bonne fin de weekend /!\ ORL. /!\ 2 décembre 2012 à 19:31 (CET)

MAJ de l'article sur les Stranglers

Bonjour, je suis frustré car j'ai du mal à comprendre comment fonctionne le système de discussion de wikipédia et ça m’intéresserais de pouvoir échanger. Cependant en tant que fan des Stranglers, je suis très admiratif de voir le travail qui a été effectué. Je m'adresse à la personne qui à tout rédigé bien sur. Si vous souhaitez des infos ou avez des interrogations quelconques. N'hésitez pas à vous rendre ici pour partager http://www.stranglers-forum.com/login. Le forum est actif et il est fait de quelques fans irréductibles.

De plus un blog français à ouvert très récemment ce qui n'était plus le cas depuis la fermeture du dernier site français en 2001

http://stranglers-france.blogspot.fr/

Disco live

Pardon d’avoir fait ces vérif aussi tard, mais j'ai a relevé qq omissions et erreurs dans la disco live :

• The Early Years '74 '75 '76 Rare Live and Unreleased (1992) : vous aviez mis cet album dans les compilations (puis retirées pour être placées en article Disco). Or il contient 6 titres live sur 9 dans sa 1ère éd. et 9 sur 16 dans sa rééd. Étant majoritairement live dans les 2 cas, il devrait donc y figurer. Pour info wp:en l’a mis en live

vous avez raison, je l'ai rajouté dans la liste. pour la page discographie, je l'ai mis dans les lives et dans les compils, comme ça, pas de jaloux !

• Apollo Revisited (2003) : Dans l’article de Live at the Apollo, vous avez bien mentionné cette réédition comportant 4 titres supplémentaires du même concert. Dans la disco résumée de l’art. ppal, ça serait bien d’ajouter, juste après le titre Live at the Apollo, qq chose comme « (r. la même année sous le titre Apollo Revisited avec 4 morceaux suppl. du même concert) » Mais c trop long et ça alourdit bcp la lecture, je le reconnais ! :en a mentionné les 2 séparément

j'ai choisi de ne mentionner ces albums qu'une seule fois pour ne pas alourdir ni la page principale ni la page discographie et de rajouter ce genre de précisions sur la page de l'album. de toute manière, la discographie des Stranglers, s'agissant des albums live et des compilations, c'est une horreur ! je sais que les anglais ont fait quelque chose de différent mais je pense que nous pouvons tous justifier nos choix.

• Themeninblackinbrugge (2008) : Cet album est le même que Acoustic in Brugge, mais l’ordre des 19 morceaux est différent. L’idéal serait de retrouver l’ordre original réel du concert et de signaler l'album qui le contient/respecte À défaut (…et anyway), il serait bon de signaler l’existence de ces deux « montages » différents, avec l’année. :en n’a cité que celui de 2008.

j'aimerais bien connaitre l'ordre originel des morceaux mais je ne suis pas sure d'y arriver ! j'ai rajouté la mention de l'album Meninblack in Brugge sur la page de l'album Acoustic in Brugge. la raison pour laquelle j'ai choisi de ne mentionner que le 2e, c'est que le premier n'a jamais été disponible que par l'intermédiaire des Stranglers eux-mêmes (dans les concerts ou sur leur site web) or Wikipedia est destiné à tout le monde donc j'ai privilégié les canaux de distribution habituels. la seule exception, c'est l'album Access all areas qui a été distribué par le SIS (Stranglers Information Service) en 1er avant d'être sorti par une maison de disques. comme j'ai trouvé la page d'Access all areas déjà faite avec la mention et la date de sortie du SIS quand j'ai commencé à m'occuper des pages Stranglers, j'ai eu la flemme de changer...

• Divergence de dates de sortie pour 2 albums : sur :en, les 2 albums que vous avez mentionnés pour 2002 sont respectivement datés de 93 pour Death and Night… et 95 pour …and Friends. Ces dates sont confirmés par 2 autres sources (Strong et Hounsome, si vous connaissez ces 2 célèbres discographes British).

Death & Night & Blood est un album problématique, en effet, la sortie de 93 est probablement une sortie pirate qui a été reprise ensuite par un label officiel (voir ce qui en est dit sur l'ancien site des Stranglers: http://lair.thestranglers.net/live.html). je ne peux décemment pas mettre ça dans la discographie officielle ! par contre la sortie de 2002 est bien référencée, approuvée et tout ce qu'on veut...

la première version de Stranglers & Friends est sortie chez Receiver, le label qui avait sorti Death & Night & Blood en 93 donc méfiance ! il y a une autre version de 97 sur une maison de disques qui me parait bizarre donc j'ai préféré la sortie de 2002 (sur Castle Music qui a sorti également des albums studio du groupe donc je suis sure que le groupe a réellement signé un contrat avec eux à un moment)

je ne connais pas les 2 discographies que vous mentionnez. ce sont des bouquins ? moi, je me sers beaucoup, outre des 2 sites dédiés aux Stranglers que j'ai mentionnés dans les liens externes de la page Discographie, du site discogs.com que je trouve assez complet (et gratuit)

• Date du concert : Dans les articles de chaque album, vous l’indiquez bien. Mais quand le concert ne date pas de la même année que l’année de sortie de l’album (ou de l’année précédente), est-ce que ça vaudrait le coup d’indiquer cette année, juste après le titre de l’album ? L’écart entre les 2 dates est flagrant pour au moins 2 albums : août 90 pour Saturday Night… (1993) et nov. 81 pour Live at The Apollo (2003). Je n’ai pas vérifié les autres.

j'ai rajouté les dates des concerts dans le tableau synthétique de la page Discographie. en effet, je considère qu'on va trop loin dans le détail pour une notice générale mais que c'est indispensable sur une discographie complète.

Suggestion pour les inédits studio : pour aller encore + loin dans la précision, on peut aussi chercher les titres rares, notamment certaines faces B de singles. C le cas de chaque morceau sur les 3 singles extraits de Dreamtime, respectivement Since You Went Away, Norman Normal et Dry Day. S’il s’avérait que ces 3 morceaux n’ont jamais été inclus (voire seulement 1 des 3) dans une compile, est-ce utile de le/les signaler au lecteur, par exemple en soulignant les titres concernés dans le tableau des singles de l'article Disco. Mais j’avoue tout de suite que faire cette recherche sur toute la discographie (studio + compiles) relève d’un perfectionnisme exagéré, sorry !

si j'ai le temps, j'aimerais bien faire une liste des chansons comme j'ai vu que ça se faisait pour d'autres groupes et je mettrai la liste de tous les titres (y compris faces B) et de où on les trouve à ce niveau là. mais bon, ça ne se fera pas tout de suite parce que je considère qu'il y a plus important à (re)faire d'abord: les notices des membres et des albums par ex.

En matière de disco, on peut aller très loin dans la recherche de la précision et de l’exhaustivité, surtout sur 45 ans de carrière ininterrompue… Ici, sur wp, il faut trouver un juste milieu, s’arrêter sur un équilibre raisonnable (y compris entre les articles respectifs), et ne pas passer un temps déraisonnable en recherche et en vérif - voire en contre-vérif - notamment pour ces inédits studio. D’autant + que, quand vous aurez vérifié mes infos et tranché dans vos choix/décisions, il faudra aussi veiller à mettre les bons chiffres de quantité d’albums, à plusieurs endroits dans le texte des 2 articles, dans l’infobox-récap de l’article Disco et dans la palette. Comme ces articles sont de votre cru (… un 1er grand cru, comme mon village champenois de naissance ;-) il me semble normal que je vous signale ces qq erreurs ou divergences, mais que ce soit vous qui (les) rectifiez au final… celles que vous jugerez utiles pour le lecteur, je vous fais entièrement confiance :-)

je veillerai à bien mettre les bons chiffres dans les infobox et autres palettes. merci de votre vigilance. Cecilepont (d) 26 décembre 2012 à 17:36 (CET)

Up to u et… bon courage  ;-)

--Bibliorock (d) 26 décembre 2012 à 15:35 (CET)

• Vous avez parfaitement raison de préférer vous démarquer de wp:en
• Oui, il s'agit de bouquins (je suis un ancêtre, vous le saviez déjà ;-) et, en tant que documentaliste, j'ai une doc' assez conséquente, in both English and French, of course. J'ai même le cédérom rock record 10 de Hounsome (qui s'arrête à 2004 ou 5). Discogs.com est excellent, mais pas tjrs assez complet... pour un pinailleur/perfectionniste comme moi !
• C pas tjrs évident de trier dans certains labels semi-officiels... et nous avons 3 niveaux d'info pour la disco : d'abord celle de l'article ppal (résumée), puis la Disco (détaillée), puis l'article sur chaque album, donc 3 niveaux d'info/précision/détail. Vous vous en sortez/sortirez très bien ;-)

En évaluation, le groupe mérite au moins l'importance moyenne, j'hésite pour élevée.

j'aurais tendance à dire "élevée" bien évidemment. peut-être pourrions-nous demander à d'autres contributeurs de se prononcer sur le sujet afin d'être sûr ? Cecilepont (d) 28 décembre 2012 à 00:29 (CET)

Comme j'apprécie les personnes qui savent construire/écrire/documenter - c devenu très rare sur le portail rock - ça me ferait plaisir que vous acceptiez un cadeau, directement lié à mon job d'éditeur auto-entrepreneur : sur les 20 exemplaires imprimés en février, je n'en ai vendu que 2 cette année et les restant vont vite être périmés;-( Ce répertoire pourrait vous servir, voire vous intéresser ou, sinon, qq'un de votre entourage qui serait vraiment mordu par l'histoire de cette... sacrée musique. Si vous acceptez, j'aurai besoin de votre adresse pour vous l'expédier par la poste (m/adresse courriel est sur mon blog ou bien directement pas Contacter l'utilisateur)

merci. je vous ai envoyé une réponse par l'intermédiaire de votre page de discussion. Cecilepont (d) 28 décembre 2012 à 00:29 (CET)

To be continued --Bibliorock (d) 26 décembre 2012 à 20:04 (CET)

Image restored

FYI, and apologies for english, but File:TheStranglers-London-1985.jpg has been restored.--Sphilbrick (d) 1 avril 2013 à 20:35 (CEST)