Discussion:The Voca People/Admissibilité

L'admissibilité de la page « The Voca People » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|The Voca People}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|The Voca People}} sur leur page de discussion.

The Voca People

Proposé par : Nakor (d) 3 mars 2011 à 21:32 (CET)

PàS technique suite à la demande de restauration ci-dessous:

Bonjour, en ce qui me concerne, cet article est dans la zone grise des articles admissibles ou pas. suite à plusieurs suppressions et autant de créations, je demande à ce qu'il soit recréé pour lancer une PàS et dire clairement si ce groupe qui bénéficie déjà de plusieurs articles ( WP en anglais, allemand, espagnol...) a sa place sur la wikipédia en français. Je ne restaure pas moi-même cet article car j'ai contribué dessus. Merci

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, nombreux passages télé en France, notoriété internationale. Article à étoffer et sourcer, bien sûr. Alchemica (d) 3 mars 2011 à 21:35 (CET)
2.  Conserver bon par où commencer ? Toujours pareil quoi, 1- un tour sur Google [1] hum hum ; sur Bing [2] ; sur ixquick [3] ; hotBot etc. me montre de fortes entrées... 2- Les réseaux sociaux ? Un groupe qui se produit à Bobino (Paris), à Mexico [4] ; au Portugal [5], en Allemagne [6] etc. bref devant des milliers de personnes non virtuelles cette fois ; tout de même nous ne pouvons plus nier le phénomène internet et les stats de connexion, leur succès sur le net est indéniable et CBS en parle [7] ; même le Québec (en anglais ) [8] ou La Stampa [9] ; 3- souvent je jette un oeil (que je récupère bien entendu) du côté de la wiki allemande car je les sais rude sur l'admissibilité : ils ont l'article depuis... un an et aucun bandeau. Oui, c'est un groupe unique au succès surgissant mais obligé de constater leur notoriété tout à fait avérée. Un bémol tout de même : ils ne sont pas arrivés jusqu'à moi ? Allez savoir pourquoi ? (au fait, j'ai ajouté à l'article mon minimum syndical mais je ne m'amuse jamais à améliorer un article qui n'a pas la garantie d'être sauvegardée, il faut un minimum de Pour, pas fou non plus ; je rappelle mon principe des PàS : avérer ou non l'admissibilité d'un article, ce n'est pas un endroit de désébauchage, désolé) Butterfly ^austral 3 mars 2011 à 23:21 (CET)
3.  Conserver On les voit dans une pub. Bon je sais il y a mieux mais c'est au moins ça. Memorytrap (d) 4 mars 2011 à 00:24 (CET)
4.  Conserver quand j'ai sollicité la recréation avec instauration d'une PàS pour clairement déterminer si cet article était admissible ou pas, je pensais cet article dans la zone grise de l'admissibilité. Au regard des éléments apportés par Butterfly, cet article est clairement admissible, sans compter la publicité TIC TAC qui a augmenté leur visibilité pour ceux qui auraient encore des doutes.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 mars 2011 à 16:00 (CET)
5.  Conserver. Quelques critiques belge, américaine de leur tournée internationale + un titre repris comme thème d'une publicité = dans les cordes. Patrick Rogel (d) 5 mars 2011 à 17:03 (CET)
6.  Conserver Il existe plusieurs indices de notoriété… schlum ^{=^.^=} 10 mars 2011 à 12:05 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Rien dans le contenu de la page démontre l'admissibilité qui reste à apporter à la charge du contributeur je le rappelle. Le contenu s'apparente en l'état à du spamming. 15 millions de vue sur youtube, dixit la pub faite par leur propre page (manque le vu à la télé), n'étant à ce jour pas un critère d'admissibilité sur WP...--LPLT ^[discu] 3 mars 2011 à 22:26 (CET). Chgt d'avis au vu des qlq sources journalistiques, mais contenu indigent et en l'état pur spamming vers youtube qui serait à supprimer.--LPLT ^[discu] 4 mars 2011 à 09:56 (CET)

   Non, aucune règle écrite ne dit que le créateur d'un article doit faire la preuve de son admissibilité, du moins pas à la création de la page : il suffit de relire attentivement les critères de notoriété pour s'en convaincre, je cite : « Ce sont des critères suffisants mais non nécessaires. Si un sujet les remplit, il existe une présomption sur la pertinence encyclopédique et l'existence de sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant notre exigence de vérifiabilité. Inversement, si le sujet ne les remplit pas, il incombe à ceux qui souhaitent publier l'article de citer leurs sources. ». L'affirmation de LPLT est une extrapolation récemment mise à la mode et qui commence à me gêner particulièrement. Les bandeaux de demande de sources sont justement là pour ça, pour ces cas où une recherche Google ou la consultation des interwikis peut prouver en quelques instants que la notoriété d'un sujet est au moins assez forte pour justifier une PàS. Par contre, blanchir ou supprimer un article qui peut être admissible sans prendre le temps de vérifier si l'on est ou non dans le vrai me semble aller totalement à l'opposé des bases de ce projet et cette façon de procéder est, à mon sens, contre-productive. Quant à parler de « spamming », je doute fort que ce groupe ait besoin de Wikipédia pour faire sa pub, vu le buzz extrêmement rapide qui s'est développé autour d'eux grâce à des médias à impact bien plus large, comme par exemple leurs apparitions en prime time sur notre bonne vieille télévision française. Je veux bien que l'on ne connaisse pas un groupe, ou un peintre, ou quoi que ce soit d'autre, ce n'est pas un défaut et ça m'arrive comme à tout le monde. Par contre, on ne peut pas rejeter la responsabilité de cette ignorance sur un rédacteur qui a pris le temps d'écrire un article, si court soit-il, mais pas de citer des sources pour nous éclairer. Alchemica (d) 3 mars 2011 à 23:49 (CET)

   Le 3 mars au matin, je les connaissais pas du tout, le 3 mars au soir, je vote leur admissibilité ; j'invite LPLT à regarder mes sources ci-dessus. Phénomène de mode, feu de paille ? Ca on s'en fiche, ce n'est pas notre boulot, le notre ici c'est de savoir si c'est admissible, point barre et, pouvons nous en faire un article, à mes yeux = oui car imagine je n'y connais rien et en deux secondes je rajoute trois liens, une photo, je vous ponds des sources secondaires... sans aimer du tout leur zic & mimic que dire de plus... Butterfly ^austral 4 mars 2011 à 00:41 (CET)

   Je reprends les mots cités plus haut : en l'état buzz, et la page est désespérément vide de contenu et de sources. Ama plutôt que de mettre les liens ici et de faire de longs discours, il serait préférable d'enrichir le contenu afin de démontrer l'admissibilité et donc mon erreur.--LPLT ^[discu] 4 mars 2011 à 09:52 (CET)

   Désolé mais ton affirmation me semblait nécessiter une correction : pardon si j'ai été un peu longuet à ton goût. Pour ce qui est du contenu, tu pourrais sans doute en ajouter aussi mais apparemment tu t'en fous un peu, de l'article. Moi aussi, mais ce n'est pas parce que je m'en fous un peu que je souhaite qu'on le supprime pour de mauvaises raisons. Alchemica (d) 4 mars 2011 à 10:30 (CET)

   Mon affirmation est juste et justifiée. L'admissibilité est à démontrer : cela peut être avec une page bien faite ou faite à minima, c'est ce que l'on souhaite tous, ou cela peut être fait par une de PaS avec des éléments justifiants les critères apportés par d'autres contributeurs lors de cette procédure. Chose faite par Butterfly à mon sens. Pour le reste tu as parfaitement raison --LPLT ^[discu] 4 mars 2011 à 10:42 (CET)

   Ouais en fait t'as pas tort, la phrase tirée des critères que j'ai mise en gras est un peu bancale : elle veut dire que si l'on explique dans l'article en quoi les critères sont remplis il n'est pas obligatoire de fournir des sources en même temps, qu'en gros il faut soit du contenu, soit des sources, mais que bon, les deux mon général, c'est encore mieux. En effet, lors de sa suppression l'article n'offrait ni réel contenu ni sources, donc ton vote était justifié. Alchemica (d) 4 mars 2011 à 11:14 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :