Discussion:Thibault Turcas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Thibault Turcas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thibault Turcas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thibault Turcas}} sur leur page de discussion.

Traité par Schiste 13 novembre 2006 à 02:36 (CET) Raison : Article non notable, le consensus est atteind dans ce sens là

Thibault Turcas

Proposé par : Ico83 Bla ? 5 novembre 2006 à 13:38 (CET)

• Autopromo très probable.
• Que des films amateurs
• Cinaste inconnu : http://www.google.fr/search?hs=Aug&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&q=%22Thibault+Turcas%22&btnG=Rechercher&meta=lr%3Dlang_fr soit 41 hits
• Aucune source, aucune info sur ces films (distribués ?)

Discussions

1. Moi aussi je suis pour la conservation de cet article. Celui-ci ne propose ni de vulgarité, ni de liens vers des sites pornographiques etc. Alors certes le réalisateur et les films cités ne sont pas "connus", mais au départ une encyclopédie n'est-elle pas faite pour renseigner des personnes sur ce qu'elles ne connaissent pas ?
   Cet article vient juste étoffer votre encyclopédie avec des informations qui certes n'intéresseront pas tout le monde, mais qui peuvent tout de même se révéler intéressantes. Faire connaître un cinéaste et des films amateurs n'est pas plus mauvais que de faire un article sur un village de France que peu de gens connaissent. Les films cités sont pour certains disponibles sur Internet et peuvent être trouvés par une simple recherche sur Google.
   
   Yannick Decorte.

   Certes oui, l'encyclopédie est faite pour informer. Seulement, Wikipédia est fondée sur un certain nombre de principes. Parmi ceux-ci, il y a notamment la vérifiabilité et la neutralité de point de vue. Pour les respecter, il est absolument nécessaire qu'il existe des sources indépendantes — et normalement, plus d'une — traitant du sujet, de façon à ce que chacun puisse aller vérifier les informations fournies sur Wikipédia et qu'elles puissent être confrontées. En application de ces principes, des critères d'admissibilité ont été décidés ; pour les cinéastes, ils mentionnent notamment « Réalisateur d'un film notoire » (qui a fait l'objet d'une certaine médiatisation, par exemple, notamment faisant l'objet de critiques cinéma). Je crains que cet article, pourtant par ailleurs bien rédigé et intéressant, ne rentre pas dans ces critères, et ne permette pas la vérifiabilité et donc la neutralité de point de vue. Ça ne remet en cause ni la qualité du travail, ni du cinéaste, dont je serais bien incapable de juger de toutes façons. Bien cordialement, Manuel Menal 5 novembre 2006 à 14:14 (CET)

Merci, vous êtes le seul à m'avoir apporté quelque chose de nouveau dans un raisonnement, même si je conserve mon point de vue sur la conservation de l'article. Mais je comprend vos arguments qui sont la chartre de Wikipédia, et au moins vous êtes poli. Cordialement, Thibault.

Cher Thibault, je vais peut-être être traiter d'"emmerdeur" mais je n'ai pas été moins poli que Manule Menal. A aucun moment je n'ai été grossier ou bien impoli. Je me suis contenter d'expliquer pourquoi l'article ne pouvait pas être reçu comme tel dans la partie encyclopédique de Wikipédia.--Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 5 novembre 2006 à 18:52 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, mais en tout cas le message de Manuel Menal m'a paru un peu moins "sec" et agaçé que les autres, dans le sens où on sent que vous avez déjà eu ce genre de "problème" donc vous n'y prêtez plus grande attention. Thibault.

Merci pour cette explication de point de vue. Il va sans dire que si je vous ai blessé avec mes paroles, je vous prie d'accepter mes plus sincères excuses. Errarre Humanum Est, et je vous engage particlurièrement à contribuer sur Wikipédia à nouveau. Peut-être faudrait-il commencer par améliorer des articles déjà existant. Cordialement, --Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 5 novembre 2006 à 20:03 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Je pense qu'il faut conserver cet article tout simplement parce que ça fait connaître des films, ça renseigne sur un réalisateur justement méconnu, et je ne vois pas en quoi c'est moins bien que des articles rédigés par des incultes dans les options cinéma ou arts, qui parlent de n'importe quoi.

   Il me semble que les critères d'admissibilité des articles sur wikipédia font mention d'une certaine notoriété. Autrement dit, il faut que les sources mentionnées existent bel et bien. Or, dans le cas présent, personne ne peut vérifier les sources. Par conséquent, il semblerait que cet article puisse être considéré comme "non-encyclopédique". En plus, c'est pas mal de signer les messages que l'on écrit--Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 5 novembre 2006 à 13:56 (CET)

   Une encyclopédie est aussi faite pour faire connaître des choses, je susi d'accord avec l'avis précédent puisque c'est moi Thibault Turcas, et que je voulais faire ça pour me faire connaître et demander aux gens s'ils sont intéressés par mes travaux. En quoi cette fiche va t'elle nuire à wikipédia dans son ensemble ? T. Turcas

   Non, une encyclopédie n'est pas faite pour faire découvir des choses inconnues, mais pour rassembler le savoir connu. Pour l'instant, vous n'êtes pas connu, et ce n'est pas à WP d'y remédier . Ico83 Bla ? 5 novembre 2006 à 14:05 (CET)

   N'étant pas administrateur sur WP, je ne peux pas me permettre de prendre la décision. Seulement, WP a des règles même si il s'agit d'une encyclopédie libre. Dans ce cas l'article est considéré comme "manquant de neutralité" puisque c'est la personne elle-même qui écrit sa propre biographie. Enfin, le mieux est de demander l'avis des administrateur de WP.--Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 5 novembre 2006 à 14:05 (CET)

   Ce n'est pas moi qui est écrit l'article, c'est un ami qui l'a fait et je lui ai donné mon accord et toutes les informations me concernant, donc en même temps c'est un peu "moi". Mais je ne suis suffisemment pas prétentieux pour écrire sur moi à la troisième personne. T. Turcas

   Je tiens à préciser que s'il est découragé de faire son autobiographie sur WP, ça n'est pas interdit, pour la bonne raison que ce qui compte, sur Wikipédia, ça n'est pas qui écrit quoi, mais bien de savoir ce qu'il écrit et les sources qu'il présente. De toutes façons, il est inutile de se lancer dans des suspicions sur qui a écrit quoi : non seulement ça peut être blessant pour certains, mais en plus ça contrevient à un de nos principes communément acceptés. Manuel Menal 5 novembre 2006 à 14:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Cet article manque de sources vérifiables et fait preuve d'une autopromotion certaine (Tib20011 semble être "Thibault Turcas"). Il ne peut dans ce cas précis être considéré comme un article encyclopédique. En l'état actuel des choses, il ne peut être conservé dans la partie encyclopédique de Wikipédia. (voir ma réponse ci-dessus) --Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 5 novembre 2006 à 13:58 (CET)
2.  Supprimer Et en plus certains passages sont compètement POV. Cordialement, iAlex (Par ici ou par là), le 5 novembre 2006 à 14:02 (CET)
3.  Supprimer --Fmaunier ^Discuter_mail 5 novembre 2006 à 14:09 (CET)
4.  Supprimer Pour les raisons exprimées plus bas : ne rentre pas dans les critères, ne permet pas un travail collaboratif neutre et vérifiable. Manuel Menal 5 novembre 2006 à 14:14 (CET)
5.  Supprimer Notoriété insuffisante. N'a que 16 ans... -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 novembre 2006 à 19:28 (CET)
6. PoppyYou're welcome 5 novembre 2006 à 22:49 (CET). Ne répond pas aux critères.
7.  Supprimer notoriété réduite au cercle des amis et de la famille - autopromo --Jbdeparis 6 novembre 2006 à 01:33 (CET)
8.  Supprimer Notoriété insuffisante. Alceste 6 novembre 2006 à 03:51 (CET)
9.  Supprimer A supprimer vite fait. Autopromo. Jfelicien 6 novembre 2006 à 06:31 (CET)
10.  Supprimer C'est ça, un réalisateur de 16 ans ... ! --Sum 6 novembre 2006 à 09:01 (CET)
11.  Supprimer Bientôt on mettra aussi les dessins de ma petite soeur ... CreatixEA | ψ 6 novembre 2006 à 13:47 (CET)
12.  Supprimer Contenu non-encyclopédique. Jmdesbois 6 novembre 2006 à 14:35 (CET)
13.  Supprimer. Même si la valeur n'attend pas le nombre des années, illustre inconnu.--Megodenas 7 novembre 2006 à 00:53 (CET)
14.  Supprimer Tout est déjà dit. Blone 7 novembre 2006 à 15:05 (CET)
15.  Supprimer notoriété insufisante. --Aeleftherios 7 novembre 2006 à 23:17 (CET)
16.  Supprimer Une bonne petite blague bravo Tib mais Wikipédia n'est pas là pour ca et contient déja assez de pastiches... Serjean 8 novembre 2006 à 21:41 (CET)

Neutre / autres

1. Je ne sais pas trop quoi penser, d'un côté c'est pas mal de faire connaître un cinéaste amateur car je suis cinéphile donc ça m'intrigue (d'ailleurs, j'aimerais avoir l'adresse hotmail de Monsieur Turcas si ça l'intéresse ^^), mais c'est vrai que c'est pas non plus un article indispensable. Enfin, je ne suis pas contre une conservation.

   Certes, ça "peut" ou ça "pourrait" être intéressant, mais WP n'est pas un forum et pour les débutants, amateurs et autres dilettantes, les blogs sont faits pour ça ! Et WP n'est pas un blog (confusion persistante dans la majorité des PàS)--Megodenas 7 novembre 2006 à 00:51 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :