Discussion:Tibulle
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Rome antique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Rome antique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Neutralisation à faire
modifierCet article fait une trop grande place aux travaux de J.-Y. Maleuvre et surtout ne précise pas qu'ils ont été très mal reçu par la communauté scientifique et ne représentent qu'un point de vue extrêmement minoritaire et biaisé sur la poésie latine à l'époque d'auguste. Voici par exemple des extraits de deux review qui ont considéré ses travaux :D.H. Berry, compte-rendu de J.Y. Maleuvre, La mort de Virgile d’après Horace et Ovide (Texte et image de l’antiquité 3), Jean Touzot, Paris, 1993 dans The Classical Review, 45-1, 1995, p. 164 : « this book does not deserve a review » « relying largely on innuendo and arguments from silence » « Poor Virgil. He must be turning in his grave » et Monica R. Gale, “Subject review”, Greece and Rome 1999, 1, p. 86 : « « jeux de masques dans l’élégie latine » might fairly be described as interpretation run riot » « This delightful fantasy rests upon the slenderest of foundations”Luscianusbeneditus (d) 1 novembre 2008 à 11:27 (CET)
- Selon les principes de wp, les "points de vue minoritaires" ne doivent occuper dans un article que la place proportionnelle à leur importance. Ici il s'agit à l'évidence d'un auteur inconnu, défendant un point de vue biaisé, et totalement rejeté par les spécialistes. Une solution pourrait être de garder cet auteur sous forme de note de bas de page, en résumant rapidement sa théorie et en citant les critiques qu'il a reçues. Une autre solution pourrait être de supprimer toute mention de cet auteur, car il semble plus qu'extrêmement marginal, selon (toujours) les principes wp : nous ne sommes pas tenus de présenter toutes les théories élaborées par tous les amateurs. Si « this book does not deserve a review », mérite-t-il une mention dans cet article ? Il vous appartient d'en décider
. Addacat (d) 1 novembre 2008 à 12:16 (CET)
- La liste s'allonge... De nombreux spams ont été introduits sous IP (entre autres, les IP 86.212.214.201 et 82.121.219.169) en faveur des théories non reconnues de M. Jean-Yves Maleuvre, le plus souvent vers février 2007. Ces spams se trouvent dans le corps des articles, présentant ces théories, ainsi que dans les bibliographies. Plusieurs ont été déjà révoqués : dans les articles Mécène, Lygdamus, Auguste, Properce. D'autres articles sont en cours de vérification : Tibulle, Horace, Virgile, Catulle, Didon, Ovide. Addacat (d) 1 novembre 2008 à 15:44 (CET)
style de la partie style
modifierLe style est un peu véhément (ton polémique) et le propos me semble péremptoire. Je ne suis pas spécialiste du domaine, mais je pense que cette partie gagnerait à être reformulé sur un ton plus neutre, et mise en perspective avec d'autres interprétations.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.250.141.116 (discuter), le 20 janvier 2016 à 18:28 (CET)