Discussion:Tivoli/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92% > 90%

Sardur - allo ? 31 octobre 2010 à 01:08 (CEST)

Tivoli

Proposé par : LPLT ^[discu] 30 septembre 2010 à 21:13 (CEST)

Après avoir longuement travaillé à cet article (un an), je le propose enfin au label, car je crois qu'il remplit les standards dans son état actuel. Il est plus difficile d'avoir accès à certains chiffres (notamment en ce qui concerne l'urbanisme, les foyers, le taux de chômage dans la commune...) dans le cas de villes italiennes comparativement aux villes françaises car l'ISTAT (l'INSEE italienne) procède souvent par province dans son ensemble et non par communes individuellement. Toute suggestion visant à l'amélioration est la bienvenue. Bonne lecture, bonne visite.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, en tant que principal contributeur.--LPLT ^[discu] 30 septembre 2010 à 21:20 (CEST)
2.  Article de qualité, je considère que l'article est complet et convenablement sourcé, bravo Adri08 (d) 30 septembre 2010 à 23:15 (CEST)
3.  Article de qualité, Agréable à lire et bien documenté. Très instructif.--Bigfan (d) 1 octobre 2010 à 08:26 (CEST)
4.  Article de qualité Très convenable. Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2010 à 20:54 (CEST)
5.  Article de qualité Du bon boulot, niveau AdQ. Pmpmpm (d) 6 octobre 2010 à 13:04 (CEST)
6.  Article de qualité Très bien. --Eric92300 (d) 7 octobre 2010 à 00:44 (CEST)
7.  Article de qualité Article complet sur le sujet. JÄNNICK Jérémy (d) 13 octobre 2010 à 19:43 (CEST)
8.  Article de qualité Mérite l'étoile d'or. J'apprécie vraiment le modèle Images avec boite d'images déroulantes, c'est original et peu utilisé. --Jigsaww (d) 14 octobre 2010 à 20:31 (CEST)
9.  Article de qualité Beau travail. Des idées à récupérer pour les illustrations. v_atekor (d) 15 octobre 2010 à 12:03 (CEST)
10.  Article de qualité les critères de l'AdQ me semblent remplis. Bravo. --Fonquebure (d) 19 octobre 2010 à 22:32 (CEST)
11.  Article de qualité Cet article est incontestablement d'un très bon niveau. Je suis toutefois surpris par l'emplacement de certains paragraphes. Pourquoi le « sport » dans « Culture et patrimoine » et pas « Tivoli dans les arts » dans « Culture et patrimoine » ? Pourquoi certains chapitres (santé, transports ...) sont-ils isolés ? Je n'ai pas changé pour le moment, au cas où il y aurait des raisons précises d'en faire ainsi. Je suis par ailleurs surpris de tant de votes "ADQ" alors que j'ai encore dû faire ce soir tant de modifications de syntaxe wiki. Cordialement. AntonyB (d) 29 octobre 2010 à 23:39 (CEST)

    En Italie le sport (le foot en particulier) est un élément culturel fort. Très fort. Mais c'est vrai que... Bref j'ai repensé la chose et fait une ventilation plus adaptée des chapitres. Un chapitre chapeau Société reprenant Éducation, Santé, Sports (donc), et mis effectivement Tivoli et les arts dans le chapitre Culture et patrimoine, ce qui est plus logique. Pour le reste le chapitre isolé Transport me semble le plus pertinent. Quant à la syntaxe WP, merci d'avoir utilisé le modèle unité, mais bon dès lors que c'était écrit correctement sans, je ne vois pas le pb. C'était le seul pb apparemment. Cdlt--LPLT ^[discu] 30 octobre 2010 à 11:06 (CEST)

    Bonjour et merci. j'ai poursuivi l'amélioration, notamment en corrigeant quelques erreurs. Cordialement. AntonyB (d) 30 octobre 2010 à 17:04 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : présentation des images problématique, surtout l'usage immodéré de modèle:images qui implique de charger beaucoup d'image pour ne (quasiment) pas les voir ; modèle:galerie détaillée est plus opportun, assorti d'un sévère tri. Présence également de Modèle:Multiple image qui impose une taille en pixels au images. --MGuf (d) 4 octobre 2010 à 17:14 (CEST)

   Si ce ne sont que des arguments de mise en forme d'images ne reposant sur aucune raison technique valable (cf plus bas le lien et la discussion avec Gemini) qui te font donner cet avis négatif, je trouve cela faible et revanchard.--LPLT ^[discu] 4 octobre 2010 à 18:35 (CEST)

   Tu sais que je considère que {{images}} et {{Multiple image}} n'apportent pas de la qualité à un article, au contraire. Je pense que ce n'est pas une bonne chose de promouvoir des articles avec ces présentations, je l'ai déjà dit précédemment, je le redis ici, c'est le lieu. C'est tout. --MGuf (d) 4 octobre 2010 à 21:21 (CEST)

   As-tu seulement lu l'article, où ne fais-tu que juger sur l'apparence des images, comme l'ensemble de tes remarques le suggère uniquement ? Question simple qui appelle une réponse simple.--LPLT ^[discu] 4 octobre 2010 à 21:30 (CEST)

   Je ne souhaite pas donner d'avis sur d'autres aspects de l'article. --MGuf (d) 4 octobre 2010 à 21:38 (CEST)

   Donc tu reconnais que tu ne votes que sur les seules apparences (si tant est que tu aies lu l'article, ce que perso ne je crois pas), et de plus en critiquant, selon ton seul goût personnel, l'usage d'un modèle que rien techniquement n'interdit, ni ne décommande (cf les arguments précis d'un développeur qui ont plus de poids selon moi que tes propres préférences), avec des arguments fallacieux (poids de chargement -> erroné ; galerie commons -> elle existe et regroupe plus d'images ; photomontage de l'infobox -> no comment) qui plus est.--LPLT ^[discu] 4 octobre 2010 à 21:56 (CEST)

   • "reconnais que tu ne votes que sur les seules apparences" : je donne mon avis sur un aspect technique, qui peut être facilement amélioré pour atteindre ce que je crois être un article de qualité ;
   • Ce paragraphe est de quelqu'un qui connait son sujet : d'ailleurs il donne également plusieurs raisons de ne pas utiliser "le modèle". Et ce n'est qu'un avis.
   • ... donc "rien techniquement n'interdit, ni ne décommande" : techniquement on peut, mais c'est mieux sans, voir le même paragraphe
   • Je ne demande pas le remplacement pur et simple de {{images}} par <gallery>, mais une amélioration générale de la présentation des images, comme je l'ai suggéré en page de discussion de l'article. Je n'ai pas attendu la demande de labelisation pour donner mon avis, ne t'étonne pas que je le redonne aujourd'hui.
   • "poids de chargement -> erroné" : non, on charge bien 89 images pour n'en afficher directement que 36 dans l'article ;
   • "galerie commons -> elle existe et regroupe plus d'images" : oui, ça doublonne.
   • "photomontage de l'infobox -> no comment" : si, tu peux donner des arguments, comme l'on fait les "sondés" en octobre/novembre 2009 :
     • Pas génial, ça fait un peu « plaquette de promotion »
     • les photomontages sont plutôt nuisibles (création d’un fichier supplémentaire pas toujours pertinent...
     • Je trouve l'infobox de l'actuelle Toronto ou Bordeaux beaucoup trop longue. Si le photomontage a la même taille qu'une photo normale c'est déjà mieux
     • Une encyclopédie est supposée donner des faits et des réalités, non accueillir des images fabriquées voire issues de projets promotionnels
     • Une seul image bien représentative de la localité me semble la meilleur solution
     • et dans ce cas présent, ça doublonne avec des photos présentées plus bas (avis perso, cette fois)

   Sinon, tu as bien bossé sur cet article ; dommage que tu ne tiennes aucun compte depuis 1 an de la (seule) critique de la page de discussion.

   Ça ne devrait pas être trop difficile d'accepter la contradiction et les argument contraire sur un wiki, accepte le simplement.

   Cordialement --MGuf (d) le 4 octobre 2010 à 22:45 (CEST)

   Dès lors que la contradiction n'est fondée sur rien de tangible techniquement ou d'un point de vue d'une décision communautaire et que ton vote n'est motivé que par un seul goût esthétique qui t'est personnel, je n'accepte pas tes pseudo-arguments (que j'ai commentés) et y vois une action déplacée, voire une dérive, de ta part à mettre en perspective du petit conflit qui nous oppose sur ce point depuis des mois. Que ce modèle te déplaise, c'est une chose, que tu votes contre un label à ce seul motif, en est une autre. J'en reste là.--LPLT ^[discu] 5 octobre 2010 à 12:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

L'utilisation de {{Images}} est déconseillée, en tout cas dans l'usage qui en est fait ici : voir Modèle:Images et Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images. La solution la plus convenable est de mettre les meilleures images, celles qui collent le plus au texte, à droite et à gauche ; ensuite mettre celles de qualité plus moyenne en galerie (pas plus de 2 lignes de 4 images) ; supprimer les moins intéressantes. Une solution alternative intéressante est de créer des sous-pages sous Commons (exemple : Commons:Tivoli in art, elle même inscrite dans Commons:Category:Tivoli, ou alors de compléter Commons:Tivoli by painters and photographers déjà existante) et d'appeler cette sous-page avec {{Autres projets}} dans la section idoine de l'article. Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2010 à 16:49 (CEST)

C'est une discussion que j'ai eu déjà à 2 reprises (dont Manuguf (d · c · b) sur la pdd de cette même page alors qu'il partait en croisade contre le modèle). En réalité, nous avons eu une discussion à ce sujet précis en nov 2009 avec Lilyu (d · c · b) et surtout le développeur Temesis (d · c · b) et ses conclusions sont assez claires : 1/ je cite Temesis « Les recommandations et les pages de documentation de modèles ne sont malheureusement pas toujours exactes. C'est le cas de la recommandation WP:IMG qui préconise l'usage de gallery en soulignant son accessibilité alors que cette fonctionnalité présente un défaut d'accessibilité majeur.» et 2/ en conclusion chaque modèle présente des avantages et des inconvénients mais aucun n'est supérieur à l'autre et doit être imposé. Je trouve que dans le cas présent IMG est > galerie pour l'harmonie et le caractère compact de présentation. Mais je suspecte que tu travailles p-ê sous IE (cf la rq de Temesis) ce qui te fais pour la 2e fois corriger avec un {clr} alors que sous Firefox cela crée un énôôrme blanc sur toute la hauteur de la page, ce qui pas vraiment acceptable (d'où mon changement). Sous Firefox c'est impecc tel que je l'avais initialement conçu. L'option de la sous-page commons existe déjà en partie, mais toutes les images (sauf erreur de ma part) que j'ai mises dans cette boite sont citées dans le texte et il est impensable, du fait de leur nombre (qui représente déjà une sélection), de les mettre sous forme d'une ventilation droite/gauche ou de galerie. Le défilement est donc selon moi la meilleure option, qui de plus n'oblige pas le lecteur à l'utiliser. Bàt--LPLT ^[discu] 3 octobre 2010 à 17:49 (CEST) PS: comment apparaît cette section pour toi dans la version première qui était la mienne ?

OK merci pour l'explication ; je n'insisterai pas pour le remplacement de {{Images}}. Il serait toutefois intéressant de consacrer un peu de temps à l'organisation des images sous Commons, bien que ça ne soit pas un critère sur Wikipédia (c'est encouragé par exemple lors du WCC, événement a priori interprojet).

Bien vu, d'où que je contribue, j'utilise toujours IE. Je vois donc les images présentées avec {{Images}} dans un cadre qui occupe toute la largeur de la page (malgré le paramètre align=right) et le cadre avec la citation de Lamartine dans une fenêtre immédiatement en dessous, sur la gauche, collé au cadre avec les images, sans interligne (malgré l'ajout d'un break). Le texte « La ville de Tivoli, de par l'attrait de ses villas ... » commence sous {{Images}}, à droite du cadre avec la citation. Il n'y a pas vraiment de problème de mise en page, c'est juste que les bordures des 2 cadres se touchent, rien de grave.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2010 à 20:53 (CEST)

Je vais faire un tour sur commons pour organiser un peu mieux les choses dans ces 2 catégories. Bàt--LPLT ^[discu] 4 octobre 2010 à 09:06 (CEST)

Remarques de Manuguf (d · c · b)

• Comme l'a écrit Gemini1980 (d · c · b) : "La solution la plus convenable est de mettre les meilleures images, celles qui collent le plus au texte, à droite et à gauche ; ensuite mettre celles de qualité plus moyenne en galerie (pas plus de 2 lignes de 4 images) ; supprimer les moins intéressantes. Une solution alternative intéressante est de créer des sous-pages sous Commons" : oui, tout est là. On évite l'effet d'imposer à chaque visiteur de charger la totalité des images, sans utilité s'il ne les regarde pas, ce qu'il n'est pas incité à faire car on ne les voit pas.

  La galerie existe et regroupe plus de 50% d'images en plus. Toutes celles mises dans le modele images sur la page sont citées dans le texte et permettent de prouver, pour ne pas dire sourcer l'article. Libre à l'utilisateur de faire défiler ou pas, et c'est bien là tout l'avantage de ce modèle. Tout comme l'utilisateur est libre ou pas de lire tel ou tel chapitre, alors qu'ils sont tous chargés pourtant eux-aussi... Charger les images (sous forme galerie ou modèle IMG) est totalement négligeable dans le poids de la page (cf Temesis, le développeur encore une fois).

• De plus, le défilement d'images de formats très différents induit des "saut de lignes animés" que je pense peu compatible avec la "qualité" recherchée.

  Un léger mouvement du texte qui s'adapte au cadre, c'est grave docteur ? C'est à ce point inacceptable pour voter attendre ?

• J'ajoute que le photo-montage qui se veut probablement représentatif n'est pas des plus heureux, et que son usage a plutôt été rejeté dans un sondage datant de moins d'un an. --MGuf (d) 4 octobre 2010 à 21:21 (CEST)

  C'est ton propre avis et goût, là encore. Il serait bon qu'enfin tu considères en matière d'images que tu n'es pas LA référence derrière laquelle tout le monde doit se ranger. Un simple sondage... c'est tout dire -> argument non recevable ama pour justifier ton vote. Je pense que tu manifestes là une opposition plus que déplacée.--LPLT ^[discu] 4 octobre 2010 à 22:07 (CEST)

  Je suis étonné que l'on puisse trouver déplacé une opposition quand on soumet un article à un label. Accepte la contradiction enfin ! Surtout que tu sais depuis longtemps ce que je pense de la présentation de cet article ! Et des autres où tu as introduit {{images}}. --MGuf (d) 4 octobre 2010 à 22:52 (CEST)

Remarques de Eric92300 (d · c · b)

• Au sujet de la cathédrale, j'ai remplacé "initiée" (qui me semble un anglicisme) par "fondée".
• § "Transports et accès", autre anglicisme : "vols domestiques" est tout autre chose d'après cette page ;-) "vols intérieurs" serait mieux. Ou peut-être enlever cette portion de phrase, qui ne correspond pas bien à ce que dit Aéroport international de Rome Ciampino ?
• § "Tivoli et les arts" : «...dans une aile du bâtiment. Ce dernier avait signé...» : le lecteur distrait croit que c'est le bâtiment qui a signé… Écrire plutôt « Le cardinal avait...» ?

Ces remarques sont mineures ; je voterai volontiers quand j'aurai plus avancé dans la lecture. --Eric92300 (d) 5 octobre 2010 à 02:00 (CEST)

Fait, sur ces points précis.--LPLT ^[discu] 5 octobre 2010 à 12:43 (CEST)